Loppsi : le filtrage du net sera examiné fin janvier 2010
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 25 Novembre 2009 à 17h29 -
posté dans Société 2.0
![]() Brice Hortefeux a annoncé mercredi à l'Assemblée Nationale que le projet de loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure, la fameuse loi Loppsi, sera discutée au Parlement fin janvier ou début février 2010. Le texte prévoit des dispositifs de blocage des sites Internet sans contrôle préalable du juge.
Alors que l'Allemagne a reculé, la France veut s'engouffrer. A l'occasion des questions au gouvernement, le ministre de l'intérieur Brice Hortefeux a annoncé que le projet de loi Loppsi sera discuté à l'Assemblée Nationale fin janvier ou début février 2010, et qu'il contiendra bien des dispositions visant à bloquer les sites internet contenant des images de mineurs à caractère pédophiles. Ou plutôt les sites présumés en contenir, ce qui est très différent. En Allemagne, nous avions calculé que seules 1,37 % des URL présentes dans les listes de sites à bloquer avaient un réel caractère pédophile, et que sur ces 1,37 %, 93 % des contenus délicteux avaient été retirés en moins de deux semaines après contact avec l'hébergeur. Pourtant, "nous avons l'intention de permettre, et ce sera une première, le blocage des sites proposant des images et des représentations de mineurs à caractère pornographique", s'est réjoui d'avance le ministre de l'intérieur en réponse au député UMP Jacques Myard, qui s'inquiétait du retard pris par le projet de loi qu'avait porté Michèle Alliot-Marie. Le texte ne devrait pas se contenter du seul blocage des sites à caractère pédophile. Selon Brice Hortefeux, "internet est aussi devenu un vrai lieu de danger", où se cotoient "escroqueries, faux e-mail, vols de numéros de cartes bancaires, trafics de stupéfiants, apologie du racisme, pédopornographie et, dans un certain nombre de cas, terrorisme".
Le Parlement a déjà voté récemment le blocage des jeux d'argent en ligne, et une partie de l'UMP souhaiterait débattre de la liberté de l'accès à l'information sur Internet. La pédophile sert uniquement à enfoncer facilement, grâce à l'émotion populaire, une porte difficile à ouvrir : celle de la censure. Dans le cas des jeux d'argent, le gouvernement avait dû reculer sur son idée initiale, en donnant au juge seul le pouvoir de décider du blocage des sites. Mais ça ne devrait pas être le cas de la Loppsi, qui prévoit une communication directe entre les services de police et les FAI, sans d'ailleurs que la liste des sites à bloquer ne puisse être vérifiée et contestée. Après la trêve estivale, la Fédération Française des Télécoms (qui regroupe Bouygues Telecom, SFR, Orange et Numericable) avait estimé que le coût du filtrage pourrait monter à 140 millions d'euros, pour une efficacité douteuse. En Australie, où les listes de sites à bloquer sont aussi très contestées, les associations de protection de l'enfance ont-elles mêmes prévenu que ça n'était pas avec le filtrage que l'on pouvait protéger les enfants contre la pédocriminalité, mais en chassant les pédocriminels. Une simple question de bon sens. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
78
Commentaires à propos de «Loppsi : le filtrage du net sera examiné fin janvier 2010»
Répondre
![]()
speed
le 25/11/2009 à 17:39
une impression que c est aussi facilement contournable que l hadopi ce truc , mais bon ...meme pas surpris
Ils vont le faire passer avant 2012 leur truc.
Bientôt, nous n'aurons plus accès à numerama, pcinpact, parti pirate, etc.... Espérons qu'ils n'appliqueront pas la technique de la "liste blanche".... >>>"ça n'était pas avec le filtrage que l'on pouvait protèger les enfants contre la pédocriminalité, mais en chassant les pédocriminels. Une simple question de bon sens."
Ah bon ? Parce que tu crois vraiment que faire l'un empêche de faire l'autre ? Dans ce genre d'affaires, je constate que les seuls que vous oubliez systématiquement dans vos débats, ce sont les enfants qui se retrouvent sur les photos. Par simple respect pour eux, il est absolument indispensable que les photos ne soient plus accessibles dans les plus brefs délais et qu'on n'attende pas une instruction, un procès, un appel, ... qui va durer plusieurs années pour retirer les photos. Bien sûr, il peut y avoir des erreurs et il y en aura sûrement. Mais dans ce cas, il y aura bien évidemment tous les moyens nécessaires pour réparer les erreurs rapidement. Concernant la liste de filtrage : il bien sûr évident que cette liste ne peut pas et ne doit pas être publique. Par contre, il est tout à fait possible de mettre en place une commission parlementaire qui serait chargée, régulièrement, de contrôler le contenu de cette liste et de vérifier qu'il n'y a pas d'erreur manifeste. "s'engoufrer": s'engouffrer,
"protèger": c'est plutôt "protéger". N'oubliez pas que (en plus d'un pare-feu!) Open Office est doté d'un correcteur orthographique pour des petites coquilles de ce genre. enter, le 25/11/2009 - 17:43 >>>"ça n'était pas avec le filtrage que l'on pouvait protèger les enfants contre la pédocriminalité, mais en chassant les pédocriminels. Une simple question de bon sens."Ah bon ? Parce que tu crois vraiment que faire l'un empêche de faire l'autre ?http://anonymouse.or...anvier-2010.htm
Et pouf ! contourné en moins de deux le filtre... Loi inefficace, liberticide (dans le sens que lorsqu'on commence à filtrer quelque chose, pourquoi ne pas l'étendre à autre chose de moins justifiable...) et aussi très dangereux pour l'infrastructure qui vas se concentrer en quelques lieux rendant le réseau on ne peut plus vulnérable... ColdFire qui se prépare pour ressortir les banderoles enter, le 25/11/2009 - 17:43 Dans ce genre d'affaires, je constate que les seuls que vous oubliez systématiquement dans vos débats, ce sont les enfants qui se retrouvent sur les photos. Par simple respect pour eux, il est absolument indispensable que les photos ne soient plus accessibles dans les plus brefs délais et qu'on n'attende pas une instruction, un procès, un appel, ... qui va durer plusieurs années pour retirer les photos.Le but ici est de bloquer les site hébergé à l'étranger car certains pensent que l'on devient pédophiles en allant dessus. Sauf que des sites pédophiles, je pense que très peut de personnes en consulte, et pour en trouver, ça ne doit pas être facile. La pédophilie n'est qu'une excuse. enter, le 25/11/2009 - 17:43 Bien sûr, il peut y avoir des erreurs et il y en aura obligatoirement. Mais dans ce cas, il y aura bien évidemment tous les moyens nécessaires pour réparer les erreurs rapidement. Pour le reste, j'y crois à mort. ![]() Je m'excuse de le souligner, mais je surfe sur le net depuis un certain temps et je ne suis jamais tomber sur des sites à caractère pédophile, même sur des sites de warez douteux. Le problème des sites pédophiles n'est qu'une excuse bidon et grossière pour tester la censure sur le web et, si c'est concluant, appliquer un contrôle de "communication". Pour attraper les pédophiles, il faut le prendre sur le fait. Et pour ça, ils faut qu'ils puissent accéder aux sites contenant des images pédophiles. Je sais que c'est triste mais ce sont les techniques de la police. Donc non, on ne peut pas faire les deux. Si on se met à filtrer, ils vont se tourner vers des réseaux plus obscures et il seras beaucoup plus difficile de les coincer et de nettoyer la toile de ces abominations. Même si les sites sont filtrés, les photos continuerons d'être diffusées via d'autres canaux (réseaux privés, FTP piraté, newsgroup, P2P, ...) Les sites ne sont que la partie émergé du problème. 95% se situe sous le niveau de la mer. Filtré des sites ne résoudras rien. Comme l'HADOPI ne résoudras pas les problèmes de l'industrie du disque.
Concernant la liste de filtrage : il bien sûr évident que cette liste ne peut pas et ne doit pas être publique. et dans ta logique, si de toute façon les sites en questions sont bloqués/"sécurisés", il est où le problème de la liste rendue publique? enter, le 25/11/2009 - 17:43 Bien sûr, il peut y avoir des erreurs et il y en aura sûrement. Mais dans ce cas, il y aura bien évidemment tous les moyens nécessaires pour réparer les erreurs rapidement.Heuuuu Enter, peux tu expliquer quelle différence de temporalité il y a entre couper un accès à un site et le rétablir ?
Parce que ton raisonnement qui dit : on coupe le plus vite possible parcequ'il est inconcevable d'attendre, mais on rétablira au plus vite les erreurs... c'est moyen moyen... Si le processus judiciaire est assez rapide pour éviter de nuire à un innocent injustement condamné, il doit bien etre assez rapide pour condamner un véritable coupable. A moins que tu ne sois partisan d'une justice expéditive, version "bougeois de calais": "tuez les tous... dieu reconaitra les siens", ou plus prosaiquement: mieux vaut condamner un innocent que laisser un coupable libre... Je ne suis pas certain d'approuver ce type de dérive! fredoush, le 25/11/2009 - 18:01 Concernant la liste de filtrage : il bien sûr évident que cette liste ne peut pas et ne doit pas être publique. et dans ta logique, si de toute façon les sites en questions sont bloqués/"sécurisés", il est où le problème de la liste rendue publique? Oui, c'est vrais ça ! Si la liste n'est pas rendue publique c'est qu'on peut contourner le système, si on peut contourné le système, le filtrage est donc inutile... ColdFire enter, le 25/11/2009 - 17:43
Bien sûr, il peut y avoir des erreurs et il y en aura sûrement. Mais dans ce cas, il y aura bien évidemment tous les moyens nécessaires pour réparer les erreurs rapidement.enter, le 25/11/2009 - 17:43 >>>"ça n'était pas avec le filtrage que l'on pouvait protèger les enfants contre la pédocriminalité, mais en chassant les pédocriminels. Une simple question de bon sens." Ah bon ? Parce que tu crois vraiment que faire l'un empêche de faire l'autre ? Dans ce genre d'affaires, je constate que les seuls que vous oubliez systématiquement dans vos débats, ce sont les enfants qui se retrouvent sur les photos. Par simple respect pour eux, il est absolument indispensable que les photos ne soient plus accessibles dans les plus brefs délais et qu'on n'attende pas une instruction, un procès, un appel, ... qui va durer plusieurs années pour retirer les photos. Bien sûr, il peut y avoir des erreurs et il y en aura sûrement. Mais dans ce cas, il y aura bien évidemment tous les moyens nécessaires pour réparer les erreurs rapidement. Concernant la liste de filtrage : il bien sûr évident que cette liste ne peut pas et ne doit pas être publique. Par contre, il est tout à fait possible de mettre en place une commission parlementaire qui serait chargée, régulièrement, de contrôler le contenu de cette liste et de vérifier qu'il n'y a pas d'erreur manifeste. tu sais qu'un gonze a été accusé de pédophilie puis relaxé parceque son gamin de 8 ans avait matté des photos de gamines de son age ??? dans le mm temps, à l'école on traumatise les gamins pour les forcer à être propre car c'est trop dangereux juridiquement pour les auxiliaires puéricultrices et aides sem de nettoyer l'enfant qui aurait du mal à faire tout seul ? la pédophilie, c'est la chasse au sorcières façon 21e siècle... Et une loi fasciste de plus ! A quand l'obligation de chanter "Maréchal nous voilà" sur le passage du nain ?
Quesque y a été voté il y a 24h?
Une directive avec un amendement casse pied! Et ce petit texte s'applique aussi a LOPPSI2 car il dit que un état peut faire une loi MAIS il explique comment il doit la faire, l'appliquer et LES LIMITES A NE PAS DEPASSER! Le 138 est GENERIQUE! cela va être sportif question rédaction de la loi. enter, le 25/11/2009 - 17:43
Bien sûr, il peut y avoir des erreurs et il y en aura sûrement. Mais dans ce cas, il y aura bien évidemment tous les moyens nécessaires pour réparer les erreurs rapidement. Concernant la liste de filtrage : il bien sûr évident que cette liste ne peut pas et ne doit pas être publique. Par contre, il est tout à fait possible de mettre en place une commission parlementaire qui serait chargée, régulièrement, de contrôler le contenu de cette liste et de vérifier qu'il n'y a pas d'erreur manifeste. lekekoo, le 25/11/2009 - 18:01 Je m'excuse de le souligner, mais je surfe sur le net depuis un certain temps et je ne suis jamais tomber sur des sites à caractère pédophile, même sur des sites de warez douteux. Le problème des sites pédophiles n'est qu'une excuse bidon et grossière pour tester la censure sur le web et, si c'est concluant, appliquer un contrôle de "communication". Pour attraper les pédophiles, il faut le prendre sur le fait. Et pour ça, ils faut qu'ils puissent accéder aux sites contenant des images pédophiles. Je sais que c'est triste mais ce sont les techniques de la police. Donc non, on ne peut pas faire les deux. Si on se met à filtrer, ils vont se tourner vers des réseaux plus obscures et il seras beaucoup plus difficile de les coincer et de nettoyer la toile de ces abominations. Même si les sites sont filtrés, les photos continuerons d'être diffusées via d'autres canaux (réseaux privés, FTP piraté, newsgroup, P2P, ...) Les sites ne sont que la partie émergé du problème. 95% se situe sous le niveau de la mer. Filtré des sites ne résoudras rien. Comme l'HADOPI ne résoudras pas les problèmes de l'industrie du disque.Dans ce genre d'affaires, je constate que les seuls que vous oubliez systématiquement dans vos débats, ce sont les enfants qui se retrouvent sur les photos. Par simple respect pour eux, il est absolument indispensable que les photos ne soient plus accessibles dans les plus brefs délais et qu'on n'attende pas une instruction, un procès, un appel, ... qui va durer plusieurs années pour retirer les photos. Le gouvernement aussi, ceci dit. Je t'invite a lire l'etude d'impact de la LOPPSI, ecrite par le gouvernement et disponible sur le site de l'assemblee nationale. Tu y trouveras les buts, clairs et definis, de l'article sur le filtrage des sites pedopornographiques. Je te le cite: "Il n'est pas destiné à lutter directement contre les contenus pédopornographiques, ni d'en rechercher les auteurs et les victimes. L'objectif du dispositif est de mettre en place le moyen de prévenir les infractions et de préserver l'ordre public en garantissant aux internautes la pleine jouissance de leur droit à la sécurité." Il est donc clair que les criminels et les enfants victimes ne sont pas dans les pensees du gouvernement. Des lors, tout argument comme quoi le filtrage ne protege pas les enfants ou ne permet pas de trouver les criminels est nul et non avenu. Ce n'est pas le but. Le but: proteger les internautes.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
19 offres à partir de 142 €
Télécharger
index php,
emule island,
dvb dream,
windows live messenger,
communication msn messenger,
bittorrent emule islande,
logiciel alcatel,
gratuit pour mac,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Exploreurs de fichiers - Une nouvelle colonne pour Windows Explorer qui affiche la taille des dossiers/fichiers
|