Soldes d'hiver : Grâce à son observatoire des prix, Numerama détecte les bonnes affaires !

CBS utilise son copyright pour censurer une vidéo qui a fait le tour du monde

Guillaume Champeau - publié le Mardi 06 Octobre 2009 à 11h34 - posté dans Société 2.0

Alors que de très nombreux extraits de The Late Show circulent librement sur les sites de partage de vidéos, CBS et la société de production de David Letterman ont exploité leurs droits d'auteur pour obtenir, sans grand succès, le retrait d'un extrait d'émission dans laquelle l'animateur confessait des relations extraconjugales avec des collaboratrices.

Tout le monde l'a vu, au moins aux Etats-Unis, mais beaucoup également en France et partout ailleurs dans le monde. Jeudi dernier, le très populaire animateur de télévision David Letterman a révélé à l'antenne qu'il faisait l'objet d'un chantage. Quelqu'un, dont on a appris plus tard qu'il s'agissait de Robert Halderman, producteur chez CBS, exigeait du présentateur de "The Late Show" qu'il lui verse 2 millions de dollars pour éviter que ses relations extraconjugales avec une employée de l'émission ne soit révélée au grand jour. Plutôt que de céder au chantage, David Letterman a transformé l'affaire en sketch et révélé lui-même la liaison, tout en portant plainte pour tentative d'extorsion.

Très vite après l'émission, l'extrait d'une dizaine de minutes a circulé sur YouTube, où se trouvent déjà de manière courante de très nombreux extraits du Late Show de David Letterman. La chaîne laisse habituellement faire (elle avait même plaidé en faveur du piratage de ses séries), en misant sur le buzz généré au profit de l'émission, qui reste l'une des plus populaires de la télévision américaine.

Mais bizarrement, CBS a activé tout le week-end ses avocats pour envoyer une série d'injonctions aux sites qui hébergeaient l'extrait des révélations de Letterman, en utilisant les droits d'auteur comme prétexte.

Malgré l'extraordinaire buzz généré, elle n'a pas non plus diffusé l'extrait sur son propre site Internet, où elle diffuse pourtant les meilleurs moments de l'émission. Preuve que le droit d'auteur n'était là qu'un outis au service de la censure, peu efficace dans les faits. La vidéo circule encore partout.

Plus étrange encore, le New York Times indique que c'est la société de production de David Letterman, Worldwide Pants, qui a envoyé en son nom les injonctions pour faire retirer l'extrait de YouTube. Mais si Letterman ne souhaitait pas que sa confession circule, pourquoi l'avoir préparée et récitée devant les caméras, lors d'un enregistrement réalisé de nombreuses heures avant la diffusion de l'émission ?

Publié par Guillaume Champeau, le 6 Octobre 2009 à 11h34
 
 
12
Commentaires à propos de «CBS utilise son copyright pour censurer une vidéo qui a fait le tour du monde»
 
le gars se buzz lui même et vient se plaindre après...ou va le monde !

la prochaine fois il tournera 7 fois sa langue ca lui évitera des déboires...

mais bon... voulu encore une fois et c'est les vilains pirates qui ont fait ca, c'est bien connu.
Clairement, le copyright n'est ici qu'un prétexte. En effet, quel "manque à gagner" peut bien engendrer la mise en ligne d'un extrait de JT, JT qui est généralement regardé une seule fois et non vendu par la suite ? Image IPB Un JT, c'est pour faire de l'audience, pas pour générer des revenus avec le contenu en-lui même...
>>>"En effet, quel "manque à gagner" peut bien engendrer la mise en ligne d'un extrait de JT"

En matière de droit des marques, il n'y a pas à prouver un quelconque préjudice commercial.

Une entreprise est propriétaire de sa marque. Dans le cas d'une chaîne de télévision, elle est propriétaire de ses images. En tant que propriétaire, elle est libre de décider qui est autorisé à diffuser des images ou pas.

Par exemple, si un mec entre chez toi sans autorisation, tu as le droit de porter plainte, même s'il n'a rien volé et que tu n'as donc aucun manque à gagner. Tu es propriétaire de ton logement (ou propriétaire délégué en cas de location), donc absolument libre de décider qui entre chez toi ou pas, et seul autorisé à donner l'autorisation ou pas.
c'est trop tard pour lui, il a déjà droit a un film de boules parodique a son nom (ou presque) :D
Va falloir lui dire de passer a un autre niveau que le simple retrait des vidéos pour que le public oublie l'affaire, j'en aie peur :p
Z'avez rien compris....
Devinez d'ici peu qui va se faire plein de sous en revendant les droits pour un zoli téléfilm larmoyant bourré de pub ? vous voyez pas ?
Usage abusif du terme propriétaire spotted.
enter, le 06/10/2009 - 12:25
>>>"En effet, quel "manque à gagner" peut bien engendrer la mise en ligne d'un extrait de JT"

En matière de droit des marques, il n'y a pas à prouver un quelconque préjudice commercial.

Une entreprise est propriétaire de sa marque. Dans le cas d'une chaîne de télévision, elle est propriétaire de ses images. En tant que propriétaire, elle est libre de décider qui est autorisé à diffuser des images ou pas.

Par exemple, si un mec entre chez toi sans autorisation, tu as le droit de porter plainte, même s'il n'a rien volé et que tu n'as donc aucun manque à gagner. Tu es propriétaire de ton logement (ou propriétaire délégué en cas de location), donc absolument libre de décider qui entre chez toi ou pas, et seul autorisé à donner l'autorisation ou pas.
Je connais bien le droit en la matière, simplement je m'interrogeais sur l'intérêt de faire retirer un extrait de JT de YouTube en termes économiques, au-delà des considérations de droit. Un JT, contrairement à un film, ne se vend pas et reste une émission à durée de vie très éphémère, donc bien qu'étant légale, ce genre d'action de la part de CBS s'apparente plutôt à de la censure déguisée.
enter, le 06/10/2009 - 12:25
>>>"En effet, quel "manque à gagner" peut bien engendrer la mise en ligne d'un extrait de JT"

En matière de droit des marques, il n'y a pas à prouver un quelconque préjudice commercial.

Une entreprise est propriétaire de sa marque. Dans le cas d'une chaîne de télévision, elle est propriétaire de ses images. En tant que propriétaire, elle est libre de décider qui est autorisé à diffuser des images ou pas.

Par exemple, si un mec entre chez toi sans autorisation, tu as le droit de porter plainte, même s'il n'a rien volé et que tu n'as donc aucun manque à gagner. Tu es propriétaire de ton logement (ou propriétaire délégué en cas de location), donc absolument libre de décider qui entre chez toi ou pas, et seul autorisé à donner l'autorisation ou pas.

sur le fonds oui mais sur la forme tu reponds encore une fois de plus à coté, on voit bien quel genre d'interet tu essaye de proteger donc..le Copyright quand ca t'arrange.

le gars fait une annonce, c'est ca le sujet ! et après il vient faire jouer le Copyright sous pretexte que la vidéo qui tourne lui porte préjudice DIRECTEMENT et donc à son image, donc si je suis bien ce que tu dit, Brice Hortefeux pourrait faire jouer un Copyright pour entre "" se sortir d'affaire ? si affaire il y a bien sur..(faut faire gaffe à ce que on dit meme si c'est la vérité, guatanamo c'est pas loin..) trop facile M enter...ta logique est bonne sur le fonds mais pas sur la forme.

donc d'après ce que tu dit on fait jouer le Copyright quand ca gene..
elle est belle ta philo..et ta vision de la société, ca colle bien tu me dirat par les temps qui courrent, quand ca arrange ok mais si ca dérange on tape ? vous avez vu ca ou :D
>>>"par les temps qui courrent, quand ca arrange ok mais si ca dérange on tape"

Par les temps qui courent ? Cite-moi une époque où les gens ne faisaient pas la gueule (sinon plus) quand il y avait une critique négative d'eux qui circulait ?
Je me posais une question dans ce sens il y a peu.

Quand est-il du droit à l'oubli de ces personnalités lors d'émissions ?

Je suppose que de la même manière que certains personnes ont demandé à ne pas être enregistrés par un moteur de recherche à l'époque où leur condamnation apparaissait sur Numerama, il peut en être de même de célébrités concernant des moments, certes publiques, mais mal assumés voir des moments que la personnalité regrette (comme red dany et sa jeunesse).

Bref, une personnalité peut-elle librement exiger un retrait d'une vidéo, et le peuple l'accepterait-il ? Est-ce acceptable d'un point de vue légal ?
Il faudrait donner des cours sur l'effet Streisand sérieux.
Thorgard, je te rejoins, et j'aimerais juste apporter mon humble contribution... Le Late Show de Letterman n'est pas un JT, mais un talk show au même titre que Jay Leno ou encore Conan O'Brien. En effet, je me suis vu voir et revoir certains extraits de cette émission sur YouTube, ce que je ne ferai pas pour un JT. On est loin des CNN ou BBC... Ce me fait dire que CBS n'est effectivement pas des plus virulents quant au retraits des vidéos. En effet, on peut trouver des clips de How I Met Your Mother (série à succès de la chaîne) sans trop de difficulté sur YouTube. Letterman ne cherchait pas le buzz (il n'en a pas besoin) mais surtout à désamorcer un chantage. Il se peut donc qu'il veuille atténuer l'effet d'une affaire qui n'a à l'origine rien de public.
Télécharger
Sesam TV Media Center
TV Numérique - Un media center assez complet
 
AdoPhotoAlbumExportJAlbum
Photo numérique - Mix entre Adobe Photoshop Album Edition et JAlbum
 
Registry Repair
Nettoyeurs - Réparer sa base de registre
 
Any Video Converter
Encoder ou convertir - Convertir des vidéos pour votre PSP ou iPod
 
Octobre 2009
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC