Un Canadien condamné pour avoir filmé un film en salle
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 17 Novembre 2008 à 11h15 -
posté dans Société 2.0
Richard Craig Lassaman, un canadien de 21 ans, a été jugé coupable par le tribunal de Calgary (en Alberta) d'avoir enregistré sans autorisation le film Sweeny todd, le diabolique barbier de Fleet Street, de Tim Burton. Il avait pris soin de camoufler le caméscope sous une veste et de masquer le témoin rouge d'enregistrement, mais il a tout de même été pris, peut-être à l'aide des dispositifs infra-rouges qui équipent désormais certaines salles, et de la vigilence des employés. Au Canada, où la dénonciation d'une infraction pénale peut être récompensée financièrement, l'Association des Propriétaires de Cinéma du Canada (CMPDA) propose jusqu'à 500 dollars de récompense pour "les employés de cinéma qui prennent sur le fait des individus filmant illégalement en salle", et qui appellent la police immédiatement. Alors que la CMPDA réclamait au tribunal une peine d'emprisonnement, le juge s'est contenté d'infliger au jeune homme une amende de 1.495 dollars assortie d'une mise à l'épreuve d'un an. Toutefois, il n'aura pas le droit de détenir le moindre dispositif d'enregistrement vidéo en dehors de son domicile pendant ces douze mois. Pas même un téléphone mobile, alors que presque tous aujourd'hui sont équipés d'une fonction d'enregistrement vidéo. La loi canadienne prévoit une peine d'emprisonnement maximale de deux ans d'emprisonnement pour le délit ordinaire, mais porte la peine jusqu'à cinq ans de prison s'il est démontré que l'acte est réalisé "en vue de la vente, de la location ou de toute autre forme de distribution commerciale". Le mois dernier, aux USA, un homme a été condamné à 21 mois de prison pour avoir filmé les films 28 Weeks Later et Enchanter le jour de leur sortie, avec l'intention de les revendre en DVD. Il avait plaidé coupable. En France, il n'y a pas de loi spécifique pour le camcording, mais la loi sur la contrefaçon s'applique sans difficulté, et prévoit jusqu'à 3 ans de prison et 300.000 euros d'amende. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
21
Commentaires à propos de «Un Canadien condamné pour avoir filmé un film en salle»
au vue en plus des capacité de camescope des nouveaux appareils photos, on va voir disparaitre cette diffrence dans une convergence des deux appareils.
http://www.akihabara...n+Download.html http://www.akihabara...5D+Mark+II.html En même temps, regarder un film de cette qualité, faut vouloir. Et pour ce qui est de s'en servir pour se faire un avis, ça ira plus vite de lire des commentaires sur les sites spécialisés.
Pas filmer en salle.
Pas télécharger avant sortie du DVD. Pas contourner MTP pour lire DVD ou Blue Ray acheté. Toi gentil consommateur, aller en salle hors de prix pour voir film et écouter gens commenter, ou attendre 15 plombes pour acheter support illisible. bon ben au canada, mieux vaut éviter d'aller au ciné si on veut pas finir en prison parcequ'on aura eu la malencontreuse idée de venir avec son téléphone portable.
franchement des fois, je me dis que la meilleure chose qui puisse arriver à l'humanité serait la chute d'une météorite géante... Kad, le 01/01/1970 - 01:00 Au Canada, où la dénonciation d'une infraction pénale peut être récompensée financièrement, l'Association des Propriétaires de Cinéma du Canada (CMPDA) propose jusqu'à 500 dollars de récompense pour "les employés de cinéma qui prennent sur le fait des individus filmant illégalement en salle", et qui appellent la police immédiatement.Kad, le 01/01/1970 - 01:00 La loi canadienne prévoit une peine d'emprisonnement maximale de deux ans d'emprisonnement pour le délit ordinaire...C'est pas si cool au Canada Perso, je trouve que faire de la prison pour avoir filmé un film en salle est complètement démesuré. Le juge (et les juges en général, je pense) ne tombe pas dans le panneau, mais savoir qu'une loi donne une telle possibilité me fait penser que les législateurs sont de gros malades. Perso, je trouve qu'il faut être vraiment con pour filmer en salle et proposer un cam sur internet. La qualité est affreuse, et ca ne rend vraiment pas justice au réalisateur et aux acteurs.
C'est vraiment chercher les problème pour fournir de ma merde ... à la limite, autant attendre un peu et proposer un DVDRip ... Moi, j'aime bien les films X dans une grande sale
J'avoue que les screeners sont affreux mais on voit tout de même les bons films et les grosses daubes... (Y'a plus de grosses daubes que de bons films d'ailleurs). Et, comme je le dis souvent, les meilleurs screeners sont faits par les projectionnistes ! Moi je trouve que le gars s'en sort plutôt bien simplement avec une amende de "1.495 dollars assortie d'une mise à l'épreuve d'un an". C'est le coût de son camcorder, n'aura qu'a le vendre pour payer son amende puisqu'il ne peut plus l'utiliser.
Le_Chi: et dans un an il pourra s'acheter un modèle plus performant..
Flamberge: le seul avantage du screener, c'est de pouvoir se dire "Faut que j'aille le voir en vrai" ou "C'est une vraie daube, jamais je ne payerai pour ça". En coupant avant la fin dans les deux cas (dans le premier pour ménager le suspens, dans le second parce que c'est nul à rayer les yeux). "u Canada (CMPDA) propose jusqu'à 500 dollars de récompense pour "les employés de cinéma qui prennent sur le fait des individus filmant illégalement en salle", et qui appellent la police immédiatement."
Je trouve ceci relativement honteux. En clair, il s'agit de monter les individus les uns contre les autres, Vichy 2, en soft. Je suis sincèrement révolté par ce procédé. Moi je suis sincèrement intéressé. Çæ fait longtemps que j'attends que la dénonciation soit rémunérée.
Grand_grunt, le 01/01/1970 - 01:00 Flamberge: le seul avantage du screener, c'est de pouvoir se dire "Faut que j'aille le voir en vrai" ou "C'est une vraie daube, jamais je ne payerai pour ça". En coupant avant la fin dans les deux cas (dans le premier pour ménager le suspens, dans le second parce que c'est nul à rayer les yeux).Au final, je milite pour la collectivisation des biens culturels... Ciel, je deviens communiste ! Pareil, harakiri26: il fallait déjà se coltiner les bouffeurs de pop-corn, si maintenant ils foutent des gros bras avec des caméras infrarouges, ça va aller: j'ai déjà vu Terminator, je tiens pas à le revoir chaque fois.
Après les DRM qui poussent à aller au ciné et au concert, on a la loi anti-tabac pour ne plus aller aux concerts en salle, et maintenant des keufs dans les cinémas.. Finalement, un p'tit divx de la mule y'a plus que ça de vrai. Grand_grunt, le 01/01/1970 - 01:00 Finalement, un p'tit divx de la mule y'a plus que ça de vrai.C'est comme la fois où une fille s'est fait sortir de la salle car elle voulait juste essayer d'utiliser son nouveau appareil photo. Dire que c'etait pour faire de la diffusion sur le net.
En meme temps, y a certains films qui n'ont d'intérêt que sur Grand Ecran (exemple, StarWars). Moi je suis sincèrement intéressé. Ça fait longtemps que j'attends que la dénonciation soit rémunérée.
Tu vas etre content si Sarko met en place ce meme systeme pour faire de la dénonciation de pirates.Jailbreak, le 01/01/1970 - 01:00 Moi je suis sincèrement intéressé. Çæ fait longtemps que j'attends que la dénonciation soit rémunérée.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
Télécharger
logiciel alcatel,
my torrent client,
online tv adult,
emule island,
voissa anonymo,
ultrasurf,
total video converter,
windows 7 gratuit,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
Donc comme les ayants droits n'ont pas pour habitude d'être souples, on tendra inévitablement vers une interdiction formelle et totale (avec loi à l'appui) d'utiliser appareils photo et caméras durant des spectacles...