|
|
Filtrage de la pédophilie : l'impossible mais nécessaire opposition
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 11 Juin 2008 à 14h52 -
posté dans Société 2.0
 Le gouvernement, par la voix de la ministre de l'Intérieur Michèle Alliot-Marie, a confirmé mardi le projet de blocage par les fournisseurs d'accès à Internet des sites pédophiles installés à l'étranger. Un coup de maître politique. Comment faire front contre la morale la plus juste pour s'opposer à cette idée qui, sous ses aspects de protection de l'enfance, ouvre la porte vers une pente glissante menant à la censure la plus arbitraire du net ?
Concrètement, une plateforme de dénonciation devra être mise à disposition des internautes pour signaler les sites litigieux qu'ils pourraient découvrir. C'est ensuite la "plate-forme de signalement" de l'Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l'information et de la communication qui fera le tri et notifiera formellement les FAI par la communication d'une blacklist de sites à bloquer. Par ce programme, la ministre entend "protéger les enfants et leurs familles contre les pédophiles". Une noble cause à laquelle il est impossible de s'opposer. Comment rejeter l'idée d'un tel filtrage sans être placé immédiatement dans le camp des pédophiles ? Politiquement, c'est très bien joué. L'opinion, évidemment sensible aux viols de ses enfants (comment ne le serait-elle pas ?), ne peut qu'adhérer totalement au projet gouvernemental. Personne ne souhaite laisser prospérer des sites sur lesquels s'échangent photos et vidéos de petits garçons et de petites filles abusés par la plus immonde des lâchetés humaines. Evidemment, il faut lutter avec la plus extrême sévérité contre les violeurs d'enfants. Mais une démocratie ne doit pas se laisser emporter par l'émotion et oublier ses principes. Protéger ses enfants, ça n'est pas seulement protéger leur intégrité physique et leur développement sexuel et psychologique, c'est aussi désirer pour eux une société dans laquelle ils pourront s'épanouir le plus librement possible. Et ne rien accepter qui irait contre cette liberté. Or le projet de Michèle Alliot-Marie ouvre la porte à toutes les dérives contraires à un état de démocratie et de liberté. Elle institutionnalise la censure décidée entre gens consentants, sans le contrôle du juge. Les citoyens dénoncent, l'Etat vérifie, le FAI censure. Aujourd'hui c'est pour la pédophilie, et demain ? Où se situera le curseur entre les sites indéniablement pédophiles qu'il faut bloquer, et les sites qui prêtent davantage à interprétation ? La morale publique étant une donnée variable dans la société, que censurera-t-on demain au nom de sa protection ? Déjà le gouvernement s'engouffre lui-même dans la porte qu'il a ouverte. Outre la pédopornographie, la plateforme de dénonciation pourra servir à signaler les sites d'escroquerie, d'apologie du terrorisme, et d'incitation à la haine raciale. Il suffira demain d'un simple décret pour étendre la liste à d'autres catégories. Or nul ne sait ce que l'avenir réserve. Aurait-on sous Vichy étendu la liste aux sites de communautés juives ou homosexuelles ? L'étendra-t-on demain aux sites de communautés islamiques si des attentats meurtriers sont commis au nom d'Allah par des extrêmistes ? Bloquera-t-on le site du Nouvel Obs parce qu'il prête au Président de la République l'envoi de faux SMS ? Ou les réseaux cryptés parce qu'il est impossible de contrôler ce qui s'y passe ? Il ne faut pas céder à la pression de l'émotion et accepter la censure entre gens consentants des sites de pédophilie, car elle ouvre la porte à des dérives qu'une démocratie saine ignore, mais qu'elle découvre alors trop tard, lorsqu'elle n'en est déjà plus une. Il ne faut pas encourager les pédophiles à se cacher derrière des systèmes toujours plus opaques qui leur feront échapper de toute façon à la censure. Il faut les traquer, les arrêter, et les juger sans pitié, en organisant la collaboration internationale. Et si ces arrestations sont impossibles, disons-le au risque de choquer, "tant pis". Même les plus nobles et sacrées des fins ne justifient pas tous les moyens. Car nos enfants méritent que l'on se batte d'abord pour la plus sacrée des fins sacrées : leur liberté.
à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
76
Commentaires à propos de «Filtrage de la pédophilie : l'impossible mais nécessaire opposition»
Maintenant que les pédophiles n’ont plus de sites, vont arrêter leurs agressions, ouf ! Nous voila tous rassurés, dormons tranquille, et laissons nos enfants sans surveillance, l’état pourvoit a tout.
Alors, ne faut-il pas arrêter de diffuser des films de gangsters, afin de prévenir tous braquages ? Stoppons les films de guerre pour empêcher celles–ci (décidées par les élus ? Bush a du trop regarder schwarzy). Que de bonnes idées, n’est-ce pas ? PS:Magnifique quand même mam, qui au ministère de l’intérieur sauve dorénavant nos enfants des griffes des pédophiles, ça la change du ministère des armées ou fallait les envoyés se faire trouer (par balles) par les barbus en Afghanistan. Un tel acte de contrition mérite bien de la patrie. A moins qu’elle ne les sauve pour mieux les envoyer après ? Ah ce net quel boxon même pas tranquille pour faire ce que l’on veut. [message édité par tomy13 le 11/06/2008 à 16:35
]
Ben sur eMule on peut trouver des vidéos pédophiles. Il est donc necessaire de couper eMule.
Ben voilà, même pas besoin d'ajouter de nouveaux décrets. 
Je pense que plutôt que mener la lutte contre les pédophiles sur le réseau, on devrait lutter contre les armées pédophiles qui paradent glorieusement sans être inquiétées, non ?
Non, bien entendu, je ne dis que des conneries, eux ils ont le droit ... 
Je pense qu'il faudrait militer pour faire rentrer dans la constitution le principe de neutralité du net et de liberté d'information sur le net et y insérer une liste exhaustive d'exceptions : pédophilie, haine raciale, terrorisme...
La constitution, de par sa supériorité sur les lois, est le seule véritable garde fou d'une liberté car : -La changer passe par une procédure très lourde inaccessible à une petite majorité -empêche que des lois et des décrets soit pris pour augmenter la liste des exceptions. Voila la solution la moins mauvaise que je vois, car comme le souligne fort bien cet article, qu'est ce qu'une liberté abstraite d'information sur le net face à une victimisation de ce que l'on a de plus cher ( nos enfants ) aux yeux de l'opinion public? 
Dans tout ça, on entend pas les association qui luttent contre la pédophilie et qui militent pour faire en sorte que les victimes retrouvent "une vie", si on peut appeler ça comme ça.
Cela fait des années que ces association demandent au gouvernement de prendre en compte les victimes de pédophiles au même statut que le bourreau lui même, du moins pour des soins psychologiques etc ... mais toujours rien de ce côté. Aujourd'hui, un pédophile est arrêté, il pourra bénéficier de soins toute sa vie concernant ses penchants avec suivis psychologiques et tout ce qui va avec (voir parfois une médication). Les victimes n'ont le droit que de se démerder. Si t'as pas le courage d'en parler à tes proches, les moyens de voir un psy régulièrement ou je ne sais quel autre chose pour remonter la pente, t'es foutu, tu es seul. Faudrait peut être commencer par placer les victimes au bon endroit dans tout cet appareillage ?
mouais et y aura t il un filtrage sur les proxys étrangers quand il y aura une demande vers un site "pédopornographique" ?!
un coup d'épée dans l'eau à mon avis, tout ce que ça va faire c'est introduire le filtrage du net à grande échelle ! 
Je suis quand même surpris de l'étonnement général concernant cette question.
En Suisse, le filtrage de certains sites est une pratique qui existe déjà depuis qques années et aucune Major n'a frappé la porte du gouvernement pour demander d'étendre ce filtrage au p2p. Sont-ils plus cons en Suisse qu'en France ?? j'en doute. Mais je pense qu'en Suisse, ils savent que le gouvernement ne se met pas à 4 pattes devant les pontes des Majors et ils se heurteraient à un non catégorique (enfin je l'espère). 
En france le gouvernement est a 4 pattes et même sous la table rapidos quand les lobbys demandent quelque chose , et les majors du disque question lobby ça se pose la  La loi contre la pedophilie je serais tenté de pas savoir car si les sites existent la police peut traquer et faire des enquetes sur les ips et ainsi arrêter des monstres . Avec ce genre de loi , ils vont finir + nombreux sur des draknets de freenet , et la loi servira de base a des nouvelles reforme pour filtrer les sites hébergeant des fichiers multimédias , puis les sites journalistique a ragots qui non pas de preuves ... et le risque d'amalgame va être grand , et la liberté sur le net en prendra un coup ... Quand un site warez sera inaccessible car filtré , qui va aller se plaindre en disant que c'est pas un site pedophile alors il faut le remettre ...
Lutter contre la pédophilie oui,mais il faut qu'il y est un cadre strict pour respecter la vie privée et la liberté.
Je me souviens du fichage ADN qui devait être réservé aux délinquants sexuels,puis a été élargie aux meurtriers,puis aux "simple" délinquant (scooter présidentiel) ,aux ivrognes,puis les militants politiques ,les syndicalistes,les faucheurs....bref quiconque et pour n'importe quelle raison doit donner son adn . Déjà près de 700 000.Et quand vous demander pourquoi il vous prenne votre empreinte génétique "ça peut toujours servir".Vrai un bon fichier ça peut servir comme en 40 Bref j'espère que la surveillance du net se fera que dans le seul but de prévenir la délinquance sexuelle ,mais comme qui dirait ,j'ai un petit doute
La surveillance des échanges pédo sur les réseaux p2p est déjà une réalité en Suisse depuis qques années. La Police fédérale le fait en permanence sur plus de 8'000 hash pédos. Et en France, c'est probablement pareil.
Mais ici on parle de surveillance policière et non pas privée, heureusement.
+1 pour cet article et pour PaC,
ce qui m'énerve c'est que énormément de gens ne prennent même pas le temps de réfléchir, pour eux pédophilie = danger = caca pas beau et donc si il y a "un moyen de protéger nos enfants de ces images" et de lutter - innéficacement - contre les sites pédophiles en France, ça vaut toujours la peine de l'appliquer, quitte à perdre en liberté... franchement en ayant lu plusieurs news parlant de ça, on se rend compte que c'est surtout un moyen d'établir un filtrage généralisé à la demande de l'état; manque plus qu'une loi permettant aux industriels du disque de bloquer les sites qu'ils considèrent comme "potentiellement nuisibles"  Tiens voici un commentaire sur GNT: "Moi j'aimerai bien voir le texte EXACT signé par les FAIs... Parceque bloquer les sites immondes de ce genre, ça me dérange pas (même si au final le fils de ... qui se délecte de ce genre d'horreur restera toujours un danger public), mais c'est surtout le RESTE du texte signé par les FAIs qui m'intéresse... Quid des énormités du même texte tel que révélé par votre confrère pcinpact récemment? http://www.pcinpact..../4...ateurs.htm Ont-elles été expurgées? morceau choisi : "Labellisation des contenus La Charte concoctée par le ministère de l'Intérieur dessine (page 2) également les premiers traits de la labellisation, qui permet de garantir la salubrité morale des données publiées en ligne. Les FAI et éditeurs devront là mettre une sorte de ligne d’appel d’urgence vers le ministère de l’Intérieur en cas de contenu ou comportement illicite." "salubrité morale"??? définition, svp? un site anti-sarkozy sera-t-il considéré "moralement salubre"? depuis quand on décide de la "salubrité morale"? ça peut aller très loin, très vite... Donc oui, j'aimerai bien voir le texte EXACT signé entre les FAIs (entreprises privées) et le pouvoir exécutif (eh ouais, ils décident dans le dos du législatif, quand au judiciaire, ils le court-circuitent... beau respect là encore des fondements de notre démocratie...)" http://www.generatio...1.html?page=1#1 C'est marrant parce qu'ils parlent uniquement de pédophilie, mais ça prouve bien qu'ils ont autre chose en tête... 
Y'a quelque chose que je comprends pas. On entend "protéger les enfants". Soit. Ceci dit, j'ai rarement entendu parler de pénétration over IP. Protéger les enfants, donc. A vrai dire, la pédopornographie n'est qu'une corrolaire de la pédophilie. Donc, protéger les enfants de la pédopornographie. Bon, déjà, l'intitulé me laisse songeur. On veut lutter contre la pédophilie, ou contre la pédopornographie ? Parce que bon, c'est malsain à dire, mais des photos d'une petite entrain de se faire violer, siouvoulez, ce qui me choque c'est qu'elle se fasse violer, pas qu'elle soit prise en photo.
Ensuite, bon, lutter contre les sites pédopornographiques, j'ai rien contre, que du contraire. Cependant, je crois qu'on peut dire qu'il est très difficile de tomber sur un tel site par hasard. Autant n'importe quel site amateur tentera de rentabiliser en inondant de pop-ups qui renvoient vers des sites chauds qui renvoient sur des sites X, autant on ne tombe sur du pédoporno que si on en cherche activement. A partir de là, "protéger les enfants", c'est un peu fourre-tout. Je doute qu'on devienne pédophile juste pour tourner des films et les diffuser sur Internet, je doute qu'on devienne pédophile en voyant des images pédophiles…Bref, on ouvre la porte du blacklistage à la demande (BOD). Pour la bonne cause, évidement. "Pour les enfants", "Pensez aux familles", etc.
note pour plus tard : acheter un serveur dédié/virtuel hébergé à l'étranger et y installer un proxy accessible via un tunnel ssh.
Perso, je préfère la solution de la surveillance policière des sites pédos visités par des fr, avec descente de police et mise sous contrôle de ces personnes que de fermer les yeux et de dire que le prob disparaitra avec les sites censurés.
"I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'"
--Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation Cité par The Freenet Project. Le vilain paydaufile fait un bouc-émissaire facile, surtout quand on sait que des sites de pédopornographie, il n'y en a pratiquement pas et que l'essentiel des échanges se fit sur les p2p, newsgroups, IRC, et autres Freenet... Mais ce qui est bien avec le mot "pédophile", c'est que dès qu'on le prononce, il y a une petite case dans le cerveau des gens qui s'active et qui les empêche instantanément de réfléchir. 
je ne vois pas comment ratatium ose ne serait ce qu'emmettre une seul critique par rapport a ce projet, et tout ca a cause des droits d'auteur ? non mais quelle mauvaise foi ces equipes de pieds cassés de ratatium !
Ha et Jailbreak, +10000 comme d'habitude.
Je rajouterais que point de vue protection des pitizenfants, faudra m'expliquer pourquoi on laisse vivre des sites comme [Site Interdit] et autres goatse.cx (pendant longtemps, il y avait même un site m6kid.fr.st qui redirigeait vers goatse : charmant hein ?), des décapitations de soldats par al qaeda, des horreurs en tous genres, des viols de femmes adultes, des massacres d'adultes ou d'enfants, il paraît que tout ça c'est pas un problème : c'est très sain et sans danger pour nos pitizenfants. Par contre, la vidéo d'un mineur tout nu devant sa webcam, ça, omg, appellez la police, l'armée, le GIGN ! Nos pitizenfants sont en danger ! Au secours !!!
Heu... celle là elle est énorme  Numérama qui pèste contre le filtrage du web et qui censure le mot "r o t t e n . c o m". Enfin au moins eux ils ont pas l'hypocrisie de considérer ce site comme tout à fait sain et gentil (par opposition aux site paydaufile qui sont dangereux pour les pitizenfants). 
Moi tout ce que je remarque c'est que depuis l'affaire du "casse toi pôv con" et du "faux vrai sms" , il y a un emballement du pouvoir à vouloir sortir de nouvelles propositions et lois pour tenter de contrôler et surveiller le net. Il va finir par y arriver et faire que le net ressemble à tf1...
J'ai surtout l'impression que le gouvernement enfonce une fois de plus les portes ouvertes : la pédophilie est déjà hors la loi.
Si un site français héberge ce genre de contenus, il sera fermé et l'administrateur sera poursuivit. S'il est ailleurs, dans un pays qui ne partage pas les même lois, et bien c'est de la censure. Et il faut être effectivement très prudent quand on se lance dans la censure. Car on arrive vite à censurer ce qui n'est pas "acceptable" c'est à dire qu'on sombre dans la subjectivité la plus totale (par exemple, truc très simple, certaines séries passent à 21heures, avec un -12 ans accolé... scènes de viol, de meurtre, de torture, et contexte pédophile... Comme quoi tout est relatif). Quid des notions de résistance face à celle de terrorisme, et oui, rappeler des sombres périodes de notre histoire, n'est pas un point godwin, mais juste une expérience à prendre en compte, pour ne pas laisser le champ libre à ce qui pourrait arriver de pire. Après tout, vichy avait "tout légitimité". Ce n'est pas la censure qui nous aidera (sauf à sombrer inévitablement dans de futurs abus), mais bel et bien des harmonisations européennes, puis mondiales. Si un site peut être ouvert et maintenu en ligne aujourd'hui, c'est parce que le pays qui l'héberge l'autorise. De plus, je ne comprends pas très bien en quoi lutter contre les sites de pédophilie protège réellement "nos enfants"... La meilleur protection, on ne cesse de le répéter, avant tout antivirus / système de contrôle parental, c'est l'éducation, l'information, la discussion. Ceux qui embarquent les leurs dans ces cercles doivent être traqués. Et leurs sites le permette. Il serait plus judicieux de ne pas en parler, et de les chopper avec les moyens qu'ils laissent derrière eux. 
Bravo a Numerama pour cette prise de position
tres courageuse et O combien juste ! Trop longtemps que la chasse aux affreux de tout poils (Pedo/terroro..) n'est qu'un prétexte a la chasse aux citoyens lambda. Le fichage de la population, les prélèvement ADN , le filtrage du web maintenant... Prenez le prélèvement ADN, reservés au départ aux terroristes, puis ensuite a TOUT les criminels, (sauf ceux en col blanc), puis maintenant a tout un chacun : faucheurs d'OGM, gardé a vue, voleurs...sauf la délinquance financière héhéhé) On nous enfonce la carotte très très profond.. [message édité par shamankick le 11/06/2008 à 19:42
]
Tss, si je ne les croyais pas de toute bonne foi, et absolument désintéressés, j'aurais tendance à dire qu'il font du phishing (hameçonnage). Voir même qu'ils mettent un troyen chez les FAI.
Ils prennent le contrôle du système grâce à une bonne cause. C'est la porte à tout et n'importe quoi ! 
Les pauvres enfants qui devront se contenter de regarder la télé pour voir des scènes de viol, des parties fines ou des parties tout bonnement. Ah j'oubliais, ils auront aussi la publicité.
Il y a une chose qui interpelle, pourquoi faire signer une charte au FAI dans l’urgence si une disposition a la loi (lopsi) est prévue ? Il y a urgence de backlister les sites ?
comment filtre les sites pédophiles, quand un simple mot,une lettre, un chiffre ou un simple signe de ponctuation cache dans une page d'un site banale et non pédophile peux renvoyer sur une adresse pédo ?
du vent, encore du vent.....qui cache l'incurie de ceux et celles qui proposent des idées aussi stupides. les pédo et autres salopard ont des années d'avance. les seul que l'on attrapent ne sont que les petits ou ceux qui on fait une erreure; les autres dorment tranquilles avant de commettre leurs crimes dégueulasses.....
Attention quand vous dites "Oui mais il y a de la violence à la télé". On est tous d'accord qu'il y a de la violence à la télé. Sauf que là, on parle quand même d'enfants violés dans la vraie vie. Pour moi, on ne peut pas comparer, surtout qu'un enfant peut très vite (Dès 6 ans) différencier la violence jouée de la vraie violence. Puis y'a des tas de théories qui se contredisent sur l'influence des médias, qui vont de l'influence totale à pas d'influence. Je sors d'un examen de sociologie des médias, j'vous en dis plus siouvoulez
 Ceci dit, je suis d'accord pour dire que cette loi ne protègera pas plus que les lois déjà en vigueur. [message édité par Jailbreak le 11/06/2008 à 21:02
]
Sauf que le filtrage de sites pédo-nazis n'a jamais empêché un seul viol d'enfant et n'en empêchera jamais un seul. Comme ça deviens de plus en plus évident et qu'on voudrait bien filtrer 2-3 autres trucs au passage, on a donc inventé la "protection des pitizenfants contre les pervers qui leurs mettent des sites pédos à disposition", ce qui fera hurler de rire n'importe quel spécialiste de la question. Si vous voyiez ce que les jeunes font, de leur plein gré et en parfaite connaissance de cause... le gouvernement serait horrifié. Et déciderait de les "protéger", contre leur gré mais "pour leur bien" bien-sûr. Haaaa ces jeunes qui découvrent la sexualité et qui - horreur des horreurs - parfois l'enregistrent : il faut les sauver malgré eux !
Je conteste pas, je dis juste qu'il faut pas comparer les films violents et les vraies scènes de viol d'enfants.
Ca dépend de quoi on parle. Si on parle de protection des noeunoeils des pitizenfants face à des images choquantes qu'ils pourraient voir sur le Grand Méchant Internet (ouais de mon temps c'était le Grand Méchant Loup et les Ogres, maintenant c'est le Grand Méchant Internet et les Pédophiles), je trouve que la comparaison tiens la route.
Sur le papier, oui. Philosophiquement, non. Peut-être parce que dès tout petit on nous apprend que le saix saylemal alors qu'on glorifie les patriotes, chépa. Quand on aura compris que le sexe est tout aussi inhérent à la nature humaine que la guerre, on aura du pr0n au 20-heures. Ou comme le disait ma marraine, "Si j'en avais tu m'appellerais parrain".
En 1998, le gouvernement votait une loi qui autorisait le fichage génétique des délinquants sexuels récidivistes. Dix ans aprés, cette loi est élargie à tous ceux qui ont affaire de prêt ou de loin avec la police : assassin, voleur, aggresseur, mais aussi manifestants et gamins de 6 ans qui volent un tamagoshi à 5 euros (véridique)
chronologie : - 1998 : Création du Fnaeg dans le cadre de la loi sur la répression des infractions sexuelles. - 2001 : Loi sur la sécurité quotidienne. Extension du Fnaeg aux crimes d’atteintes graves aux personnes. - 2003 : Loi pour la sécurité intérieure. Extension à presque tous les crimes et délits. Fichage des suspects en plus des condamnés. - 2007 : Amendement à la loi sur l’immigration autorisant le recours à des tests ADN lors d’un regroupement familial. Vous comprendrez donc bien que je n'ai aucune confiance quand le gouvernement actuel annonce qu'il veut bloquer les sites pédophiles. Dans le projets de loi, il y a aussi le blocage de certains port non utilisés. A priori, ca n'a aucun rapport avec la pédophilie mais plutot avec les p2p. On les voit bien venir avec leur gros sabot. C'est parcequ'ils ne se cachent quasiment pas. La télé parle que de la pédophilie, le français applaudi à tout va. Les libertés individuelles disparaissent toujours sous des tonneres d'applaudissement.
le probleme est le meme pour la retention de sureté des criminels dangereux (pedophiles entre autres). Toutes les bonnes intentions du monde ne doivent pas entrainer la privation de liberté pour un crime qui n'a pas encore été et ne sera peut etre jamais commis !!! ces lois et chartes sont tres dangereuses.
Pour des gouvernants qui se disent libéraux c'est assez aberrant. 
"Les problématiques de l’industrie musicale ne sont pas éloignées de ces autres préoccupations qui peuvent paraitre évidemment beaucoup plus graves et urgentes à traiter"
vou je sais pas mais moi dans cett ephrase ce qui me choque au plus haut point, quand on y reflechis plus de 3 secondes, c'est les mots "peuvent paraitre" alors qu'il aurait été beaucoup moins ambigue/suspect de dire "sont evidement" quoi qu'en fait, "peuvent paraitre" c'est pas ambigue, ca veux bien dire ce que ca veux dire, mais ca veux pas dire "sont evidement/bien sur" meditons la dessus (j'en ai parlé dans les commentaires de la news eponyme sur pc inpact)
Compte tenu de l'enjeu je n'arrive pas à me dire que c'est une mauvaise chose à condition que cela reste en l'état. Mais tout comme vous je ne suis pas dupe, je déplore et condamne déjà l'élargissement du filtrage qui ne manquera pas.
Quand le pouvoir s'éprend des "nobles" causes, il faut penser au mot "propagande"; la propagande est une technique persuasive qui, par définition, a pour but d'orienter, dans le sens que l'on veut, le peuple, pour, forcément contourner la réalité; car si les idées véhiculées dans cette propagande étaient réelles et vraies, aurait-on besoin de marteler les têtes avec des idées toutes faites? De plus, qui dit propagande dit manipulation mentale des citoyens, pour mieux les régler, afin qu'ils ne voient pas ce qu'on veut leur faire avaler comme couleuvre...une certaine époque des années 40 est connue pour ça. Enfin, la délation: ceci est le second volet des méthodes connues des régimes autoritaires(nazisme, communisme, dictatures etc)J'ai brutalement résumé, je crois, le développement de numérama, qui est parfaitement juste;
un simple exemple de la nouvelle tournure de notre actuel politique: l'implication du président lui-même dans le "licevciement" de PPDA et Claire Chazal( par le réseau de sa relation avec Bouygues.. et, quand on sait que MAM fait partie des ministres priviliégiés qui travaillent directement à l'Elysée avec Sarko, et dans le dos de Fillon "premier- ministre"...CQFD Donc, en conclusion, si le pouvoir et la nation jouaient leur vrai rôle, on n'aurait pas à utiliser de tel moyens pervers...Feu la démocratie, avènement de la "perversocratie"... à bon entendeur, salut!
je viens de lire tous les commentaires de cet article, assez long mais bien instructif. Entre les commentaires assez censés et ceux complètement délirants qui voient des conspirations machiavélique un peu partout c'est assez drôle.
Pour en revenir purement à l'article et au sujet de celui-ci, le gouvernement s'engage sur une pente très glissante... néanmoins bloquer les sites, pourquoi pas, comme le disait l'un des nombreux intervenant dans les commentaires: en france les sites pédo sont fermés et les admin trainés en justice. Après quand il s'agit d'un site à l'étranger, tout dépend comment on qualifie "pédo", cela peut être bénéfique si la loi et les accords entre les FAIs et le gouvernement définit clairement le site à bloquer. Comme dans tout système,il y aura des abus, des injustices etc... Après, la vraie solution, ce n'est pas au gouvernement de la trouver, mais aux parents!! Ce n'est pas au gouvernement d'éduquer nos enfants, c'est pas sa fonction! 
La pedophilie est simplement un pretexte pour museler le net, moi je surfe environ 4h par jour et je n'est jamais vu de site de pedophilie (je suis peut etre idiot).
Sur un reportage vu ce matin, ils disent qu'il y a 400 sites de pedophilies dans le monde, je ne sais pas ce que cela represente en pourcentage sur l'ensemble des sites dans le monde. L'internet est un danger pour tous les pouvoirs en place (democratie ou dictature), en un seul mot, ca peut declencher des revolutions, des boycotts... d'ou l'interet de le museler, pour que les gens au pouvoir gardent leur pouvoir (et surtout l'argent qui coule a flot). Pendant qu'on parle de pedophile, on ne parle plus du pouvoir d'achat, le gouvernement connait l'art de detourner l'attention.
Djaron, il semblerait que quelqu'un ait fait la même analyse que toi dans un 'com' posté sur Electronlibre
http://www.electronl...ncent-Frer...ai,111#forum180 Le 'peuvent paraître' laisse mal augurer de l'état de notre morale. Tu as eu raison de le signaler.
La pédophilie n'a jamais posé problème à personne. En tout cas, tant qu'elle se passe en Afrique, elle n'a jamais posé problème à personne, manifestement, puisque personne n'en parle jamais, et que quand j'évoque le sujet, ça laisse les gens complètement froid ...
Pourquoi en Afrique ? En France, ce n’est que le 6 avril 2006 (loi 2006-399) que l’âge légal du mariage pour les femmes a été porté de 15 à 18 ans. 2 ans avant, le prétexte de filtrage ne tenait pas le pavé.
Tu compare le fait d'être un(e) esclave sexuel d'une dizaine d'année, enlevé à ses parents par une "armée" en maraude, et le fait d'être marié à 15 ans ? Tu a bien le sens des réalités ? 
Salut à tous (ça faisait un bail que j'avais pas posté par ici  )La majorité des contenus n'est pas sur des sites précis. Biensûr il existe des sites "dédiés" , mais ce n'est pas l'essentiel et c'est bien là le problème. Je n'en dirais pas trop, je n'aimerais pas aider d'avantage les éventuels "pervers" qui liraient cet article, mais en gros voilà comment ça se passe en ce moment: Les groupes se rassemblent sur des BBS, et collent des listes de liens d'autres sites/BBS qui sont morts niveaux fréquentations ou niveaux modérations. Ils choisissent le plus rapide et ils se rassemblent pour échanger des contenus. En général ils continuent tant que le site n'est pas floodé ou mis hors ligne par l'admin qui s'en rend compte (souvent un peu trop tard). Et biensûr le tout derrière Tor ou un système efficace de proxy chaining... Demain ça peut être votre site qui sera victime de ça, et donc qui sera filtré.. (et biensûr les risques de poursuites judiciaires) C'est là qu'on voit comme cette charte est inspirée  (Pour ceux qui se demandent comment je sais ça, c'est simple j'ai fait parti d'une communauté à qui c'est arrivé: ils ont tenté de faire ça dans une partie négligée au niveau modération, enfin c'est ce qu'ils croyaient  )[message édité par BSDien_PFovore le 14/06/2008 à 03:43
]
On en parle également dans le dossier d'Arret sur Images : Clic ! 
tomy>> Oui enfin bon, il y a une grosse différence entre âge légal du mariage (sans autorisation des parents), et pédophilie.
Je rappelle qu'en France, et ce depuis une trentaine d'année, l'âge légal de la majorité sexuelle (celui où l'on peut enfin faire ce que l'on veut sexuellement avec pratiquement qui l'on veut) est de 16 ans. [après il y a la notion d'adulte avec ascendant et toutes les interpréations des tribunaux mais c'est autre chose] Hybrid parlait pas vraiment de la même chose hein.
Ha ? Grosse différence ? Laquelle ? Pédophilie par agression ou consentie tu veux écrire ? La différence est bien sur évidente. De marier une enfant de 15 ans c’était normal en France il y a deux ans en arrière .Donc je suis bien de l’avis de hybrid pour dire que ça ne pose pas de problèmes en Afrique et mon propos d’écrire que ce n’était pas restrictif a l’Afrique il y a peu. D’ailleurs pour compléter, la ministre de l‘intérieur cible des coutumes qu’elle ne veut pas voir exporter ici en les associant a de la pédophilie. D’où la modification de la loi sur l’âge du mariage puis maintenant le filtrage de sites qui diront que le mariage est possible plus jeune, et a rapprocher de récente condamnation de mariage sans passer par la case mairie avant.
@inconnu : exact, j'ai entendu parler moi aussi de ce chiffre d'un peu moins de 400 sites repérés par les RG... honnêtement, c'est à hurler de rire. C'est à hurler de rire parce que pendant des années on nous a bassiné avec les "plus de 300 000 sites pédophiles, et ça augmente exponentiellement"... et au final on accouche de quoi ? 380 sites... dans le genre montagne qui accouche d'une souris c'est pas mal.
Du coup ils vont nous faire chier opur 380 sites alors que Google indexe quelques dizaines de milliards de pages web... ils vont mettre en place un système de filtrage à la chinoise pour un pourcentage que je vous laisse calculer... si c'est pas du foutage de gueule... Encore plus drôle : on apprend que "95% de ces sites sont hébergés à l'étranger" : cela veut dire que 5% de 380 sites, soit une petite vingtaine de sites, seraient donc hébergés en France, connus des renseignements généraux, localisés (puisqu'on sait qu'ils sont hébergés en France), mais que personne ne les fait fermer !!! Toc toc ?? Y'a quelqu'un ?? Ca peut donc signifier deux choses : - Soit la police ne sert vraiment à rien, parce que quand-même sagissant de sites hébergés en France, localisés, connus, reconnus comme illégaux, c'est pas compliqué d'aller toquer chez Mr OVH pour lui demander de débrancher la prise (et de poursuivre les auteurs de ces fameux sites). - Ou alors c'est qu'il s'agit d'une vingtaine de sites LEGAUX qu'on s'apprête à filtrer : on attaque donc dès le départ avec un filtrage arbitraire de sites parfaitement légaux mais qui déplaisent aux R.G. : de la censure politique, ni plus ni moins ! Ce qui amène à poser quand-même sérieusement la question : c'est quoi un "site pédophile" filtrable ? C'est vraiment un site avec des photos d'enfants qui se font violer par des adultes et compagnie ? Ou alors on va filtrer Youtube parce que desfois on y voit un enfant tout nu dans son bain, et aussi que ça peut être un lieu de protestation (comme en Turquie ?) A moins que le but principal, ce soit de filtrer un certain nombre de forums de discussion sur lesquels des gens, pédophiles ou pas, s'exrpiment librement sur le sujet de la pédophilie et refusent de hurler avec les loups. On sait qu'il existe des forums de discussion pour pédophiles, sur lesquels il ne se passe rien d'illégal (pas de pédopornographie etc.) mais dont les propos emmerdent les RG depuis plus de 10 ans : c'est peut-être ça, qu'on cherche à fermer, en fin de compte. Conclusion : on se fout de notre gueule et ça va finir par se voir. [message édité par Prozac le 14/06/2008 à 14:03
]
15. Mais il est interdit à un mineur de 15 ans d'avoir des relations avec un adulte si celui-ci est adulte ayant autorité (professeur, etc...) En espagne, c'est 13.
Non, je ne compare rien du tout. Mais je me répète en écrivant que ça existait en France il y a peu de temps, dans une proportion un peu moins jeune je te le concède. Et mon sens des réalités est de dire que la mise en place de ce filtrage est faite pour contrer la tentative de faire en France ce qui se passe en Afrique justement. A savoir le mariage de très jeune épouse, arrangé par sa famille.
Après que ce filtrage donne des idées a d’autre pour des préoccupations mercantile c’est possible, mais cela reste des supputations qui alimentent les posts ici.
Je me repette, je ne parle pas de mariages arrangés, mais d'enfants enlevés à leur famille et reduit en esclavage.
Oui !compris ! Tu écris sur l’esclavagisme ou parfois les enfants sont victime de pédophile, et moi sur les mariages de jeunes filles qui sont dans ce cas toujours victime d’un pédophile qui veut s’ignorer. Est-ce que tu minimises ou t’accommodes de l’un par rapport à l’autre ? Moi pas. Ce sont deux choses parfaitement abjectes sans aucun degré comparatif.
Pour ce qui est des petits nenfants arrachés à leur famille et réduits en esclavage, perso j'attend toujours qu'on m'en donne une seule source sérieuse avec un seul exemple. Quant aux hommes qui se marient avec des filles de quinze ans et plus, je vois pas le rapport avec la pédophilie : une fille de quinze ou seize ans, c'est une femme. Physiquement, j'entend. La pédophilie c'est l'attirance pour les enfants prépubères : autant on trouve quelques rares garçons de 15 ans prépubères (c'est rare mais ça existe), autant chez les filles, c'est quand-même archi archi archi exceptionnel : en général celui qui se marierait à une fille de seize ans se marierait avec une jeune femme. Avec des gronichons, des poils en bas (si elle s'épile pas), des petites affaires de femmes qui la mette de mauvaise humeur de façon cyclique, et tout le toutim : c'est pas ça la pédophilie. La pédophilie, c'est l'attirance pour les gamines d'école primaire ou, tout au plus, en tout début de collège.
Je te propose Google. Une recherche avec les mots clés « LRA sexuel » donne : http://www.amnesty.o...90112007fr.html http://www.un.org/ap...mp;NewsID=14114 http://www.unicef.or...anda_27679.html Désolé, si ça n'est pas assez sérieux pour toi, je n'ai rien de mieux à te proposer. Oui, il n'y a rien sur le site de TF1. Tiens, au passage, l'article Wikipédia sur la LRA : http://fr.wikipedia.org/wiki/LRA
Mea Culpa. J'avais mal lu tes posts du départ. Le sujet étant la pédopornographie, j'imaginais que tu étais un de ces naïfs qui ont cru aux délires d'une Marie-France Botte ou autre sur les enfants "enlevés à leur famille pour être soumis à la prostitution des riches clients occidentaux" (la fameuse grosse blague des caves de bangkok etc.). Je vois que tu parles en fait d'un tout autre sujet, que je maîtrise fort mal et sur lequel, donc, je m'écraserais. 
Ben non, je parle des enfants enlevés à leur famille pour être soumis à la prostitution des pauvres (point de vue pécunier) guerriers fanatiques et extrêmement violents africain.
Les sources ne sont pas dure à trouver, un bonne partie de l'Afrique étant francophone. Par exemple (et ça ne parle pas de pédophilie, cette fois) : http://www.bbc.co.uk...testimony.shtml
Premier missile
En fait, je crois que le principal problème de la pédopornographie sur Internet, c'est qu'il y a des gens qui violent des enfants dans la vraie vie. Évidemment, c'est plus facile de filtrer. Le même résultat nul, mais l'impression d'avoir fait "quelque chose".
Et encore... http://www.independe...rn-1410447.html
Dit autrement : le plus gros problème d'Interpol, en ce moment, ce ne sont pas les hommes qui violent des petits n'enfants... ce sont les enfants qui s'auto-violent (????) en se tripotant en public. Pour quelle raison est-ce leur plus gros problème ? Une raison de... "loi". Pas de défense des enfants (et pour cause : c'est leur initiative et bon... ça commence à se savoir que la branlette ne rend ni fou, ni traumatisé) : juste de loi et de morale. Kids, don't do this at home.... sinon vous irez en enfer (enfin en prison, en tant que pédopornographes : aux Etats-Unis ça se fait déjà et en France on en est pas loin, cf: mon thread dans le board actualités). Cette société est en train de glisser tout doucement de la phobie du viol d'enfant à la phobie de toute forme de sexualité infantile. Dans ce cadre, il est clair que chaque gouvernement est tenté de vouloir filtrer ce qui dépasse et qui fait tâche. 
J'ai l'impression de revivre une partie de notre histoire franco-française:
celle de la construction de la ligne Maginot pour nous protêger: Gros très couteux à la construction comme en entretien immense et finalement inutile ... et qui c'est qui va payer tout ça ? bibi. (si Carla Bruni pouvait restreindre ses dépenses à l'Elysée, ça m'arrangerait au passage .....) 
Je pense que si cela continue (toutes ces missives pour contrôler le net), on aura plusqu' a s' héberger chez soi sur le web. Comme on a tous un frigidaire, on aura des serveurs web alimentés H/24 avec nos sites. .
Par exemple. [message édité par Neuro le 15/06/2008 à 23:42
]
Le véritable enjeu n'est pas de contourner l'hébergement. Il y a déjà des tas de solutions. Le véritable enjeu d'Internet, c'est de s'affranchir des FAI. Parce que ton site hébergé à domicile, si ton FAI décide de ne plus lui donner d'accès à Internet, il est mort.
@Jailbreak
Oui, et le WiFi peut avoir un rôle à ce niveau. [message édité par polar_bear le 15/06/2008 à 23:48
]
Le wifi très certainement. Avec les câbles, on reste tributaire du proprio. Y'a pas un génie qui traine sur le forum, et qui pourrait nous inventer une Cibie TCP/IP ?
coucou ! pour la cibie: ça existe, mais l'inconvénient est qu'il est impératif en France de passer la formation de radio amateur sous peine de voir arriver d'un pas alerte la gendarmerie: une piste parmi d'autres: http://f6cte.free.fr...ex_francais.htm
sinon pour le wifi, il y a le miwi qui arrive ! (c'est du p2p via wifi sans passer par internet) http://www.microchip...;param=en520414
Sauf que la portée est vachement limitée. Une bonne cibie, c'est pas censé te permettre de diffuser dans le monde entier ?
@Jailbreak
Cà dépends de la longueur d'onde utilisée surtout. Mais en Wifi, on peut relayer des paquets de point en point. C'est ainsi que fonctionnent les réseaux sans fil communautaires. [message édité par polar_bear le 16/06/2008 à 00:29
]
Oui, pour l'instant çà fonctionne à l'échelle des villes, mais çà peut être suffisant pour avoir des points d'entrée chez des acteurs du web autres que FAI qui veulent jouer le rôle de passerelle, des hébergeurs notamment.
[message édité par polar_bear le 16/06/2008 à 00:38
]
Ce qui réduit la portée du wifi est l'antenne, il y a eu des essais probant en Australie sur plusieurs dizaines de km, avec des antennes spéciales.
Pour ceux que le partage intéresse, le réseau Fon , mais la attention, si vous partagez votre connexion, c'est votre adresse ip qui sera prise en cas d'éventuel "filtrage".
Pour rebondir sur ce que tu dis, Prozac, on a longuement discuté de la sexualité, en cours d'anthropologie, et plus généralement de l'influence de la culture sur le comportement. A lire, notamment, Moeurs et sexualité en Océanie, de Margaret Mead.
Son constat est édifiant : En comparant les jeunes filles samoanes et les jeunes filles américaines, elle remarque que les premières sont équilibrées et bien dans leur peau, alors que les secondes frisent l'hystérie (En gros ')
Il fallait si attendre (plus tôt que prévu), juste pour démontrer l'incurie et la méconnaissance des French's autorités sur le monde numérique...
A la veille du passage en force d'une loi débile, ça le fait... Le cas Michael Fiola (Massachusetts) ouvre un gouffre inquiétant et comique à la fois:
Laissez trainer des malwares et autres joyeusetés sur votre pc et la justice ne pourra pas prouver votre culpabilité. La brèche est d'importance.... Non ! plutôt le "bug juridique à venir" (dans quelques années bien sur, train de retard oblige) Bon résume à voir également... Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
redtube video downloader,
windows 7 gratuit,
online tv adult,
vdownloader mac,
voissa anonymo,
pro evolution soccer,
logiciel alcatel,
cpu z,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
C'est comme si c'était fait. "Nous nous sommes mis d'accord : l'accès aux sites à caractère pédopornographique sera bloqué en France". Mardi, à la sortie des Assises du Numérique, Michèle Alliot-Marie n'a laissé plané aucun doute sur le résultat des discussions entamées avec les FAI, qui s'engagent à bloquer l'accès aux sites de pédophilie qui leur seront notifiés. Une Charte sur la Confiance en Ligne doit être signée en ce sens dans les prochaines semaines, entre le gouvernement, les fournisseurs d'accès, les opérateurs mobiles, les fournisseurs de services en ligne, et les éditeurs. Puis une disposition de la future loi d'orientation et de programmation de sécurité intérieure (Lopsi), présentée à l'automne prochain, doit venir sceller le cadre juridique de ces opérations de filtrage.
J'aurais pas dit mieux, c'est comme l'éducation des enfants en france, on rejette la faute sur la société en déresponsabilisant les parents, la fuite des responsabilités, c'est un très vaste sujet.