Google ne sait donc pas que le P2P est légal ?

Et ben, vive les amalgames

c'est vrai. pas glop de la part de google.

J'ai eu un problème similaire il y a 2 semaines. Google m'avait laissé 4 jours pour retirer leur pub de mon site car mon site razorback2.com parle de p2p.

J'ai pris mon clavier et envoyé un mail pour expliquer qu'on ne fait nul part de l'encouragement au téléchargement illicite, que ces pubs paient les frais des serveurs d'upload légaux qu'on met à dispo gratuitement à Jamendo et Ratiatum. 3 jours après Google m'informait qu'ils avient relus mon site et qu'effectivement j'ai en ordre, que je pouvais conserver la pub. ;-)

Salut bile666,

Moi aussi j'aimerais tenter un arrangement à l'amiable pour voir s'ils sont raisonnables.
A quel adresse leur as-tu écrit ?

Louis.

A la meme adresse que celle qu'ils ont utilisé pour m'écire.

Mais je l'ai plus

Pas chouette tout ça...

Une fois de plus on persécute l'outil et non l'usage qui en est fait.
Le P2P est une technologie, et comme toute techno, elle se veux neutre.

C'est comme si Guy Degrenne était coupable parce qu'il vend des couteau et des fourchettes. Et que planter les ustensiles dans son voisin, c'est mal.

Je vois ce que tu veux dire, mais la comparaison ne tient pas. Explication:

La plupart des gtens qui achètent un couteau le font pour un usage culinaire. Très peu vont commettre des crimes avec.
A l'inverse, l'écrasante majorité des utilisateurs de systèmes P2P et assimilés en font un usage illégal, c'est un secret de Polichinelle.

Je suis d'accord pour dire qu'il faut distinguer entre une technologie (légale) et l'usage qu'on en fait (variable selon l'utilisateur, mais mets-toi un instant à la place des dirigeants de Google.
Ils sont souvent accusés d'aider le "piratage" d'une façon ou d'une autre. Or, voilà qu'une entreprise propose un système d'échange de fichiers (a priori légal), oui, mais de fichiers volumineux. Et gratuit en plus! Pas besoin d'être madame Irma pour deviner quel usage certains vont lui trouver , à moins qu'il n'y ait un contrôle des fichiers.
Comme c'est impossible de tout contrôler, ce service risque bel et bien de devenir le remplaçant des P2P classiques. Même s'il n'y a aucune pub du style "mieux qu'emule poura voir gratos le dernier album de XYZ", personne n'est dupe: faire de la pub pour cette technologie ou pour du p2P classique, même sans incitation à enfreindre la loi, cela revient finalement au même pour eux.

Ok, interdire une technologie AVANT qu'un usage illégal en ait été fait, ce n'est pas très sport, surtout qu'elle aurait aussi un usage légal très pratique. Mais je comprends le point de vue de Google, qui ne veut pas être accusé de chasser le P2P classique d'un côté et de ne rien faire face à cet alter ego. Cqfd.

Elisheva,
Pour moi il y a deux questions, que je préfère séparer :

1- Google a décidé que ma pub "sentait" le piratage, ils ont tors, mais l'erreur est humaine, et les bugs sont excusables. Je vais les contacter et leur demander de corriger cette erreur : je peux parfaitement comprendre qu'un filtre tique sur certaines combinaisons de mots "suspects". Après étude par un responsable de Google, j'espère bien que ce sera réparé.
Voilà pour la question Google.

2- Reste à déterminer si un logiciel P2P viole les droits d'auteur.
Personnellement j'évite d'utiliser la métaphore du couteau : comme un couteau c'est très différent d'une plate-forme P2P, c'est difficile de convaincre les gens avec cet argument. En fait, je lui préfère les métaphores inspirées des réseaux de transport : je vais donc comparer un client Peer-to-Peer à un gros camion de transport.

On dénonce les logiciels P2P qui sont utilisés pour le piratage, ou plus précisément la distribution de contre-façons. Mais les camions aussi sont utilisés pour transporter des contre-façons, ainsi que d'autres produits de contre-bande. Vous conviendrez que le parallèle est bien plus évident que lorsqu'on compare le P2P à un meurtre au couteau.

Va-t-on reprocher à Renault de fabriquer des camions parce qu'ils sont utilisés pour des transports illégaux ? Cette idée ne nous viendrait même pas à l'esprit...
et pourtant Renault a quand même au catalogue un véhicule qui s'appelle Trafic !!!

Trafic
(nom masculin)
Commerce.• Commerce illicite, déshonorant.•
(cf. http://dictionnaire.tv5.org/)

Dans l'absolu, je suis d'accord, mais comme on dit "chat échaudé craint l'eau froide". Après des accusations, ils sont devenus un brin paranos.
Et bien sûr, tu as tout interêt à leur faire remarquer. Vu le poids de Google, qu'ils fassent une blocage n'a rien d'anodin.

Désolée mais la comparaison ne tient pas.
La majorité des camions est fabriquée dans la perspective d'un usage qui sera dans son écrasante majorité légal. Alors que la technologie P2P, légale en soi, sert majoritairement à échange des contenus sous copyright. Qui peut nier qu'on allume bien plus emule pour avoir l'intégrale de machin-truc que pour chercher du libre?

Si une entreprise achète un camion, on peut se douter que ce sera pour ses affaires (transporter des légumes, par exemple). Si un quidam télécharge emule, quel usage penses-tu qu'il va en faire?
Statistiquement parlant, le libre existe bel et bien, mais reste minoritaire.

Je suis opposée à ce procès d'intention de Google car ils ne peuvent pas te coincer d'entrée de jeu, mais je comprends leur point de vue. Et défendre le P2P ne veut pas dire nier l'évidence. C'est même contre-productif.

Bon, ben on n'est pas obligés d'être d'accord

Cela dit je tiens à souligner le fait que la majorité de nos chers beta-testeurs utilisent Podmailing pour envoyer et recevoir des fichiers medias personnels et des documents professionnels.

Absolument d'accord.
On est quasiment dans le meme cas de figure :
Personne ne condamne renault pour commercialiser des vehicules manifestement destinés au transport de marchandises commerciales, contrefaites ou non. De meme, fiot n'a pas de probleme parceque des tonnes de cannabis transitent dedans.



bien sur que non ;
Le camion est fabriqué pour etre rentable.
En dehors de cela, ce que les gens font avec, je pense pas que cela compte tant que cela ...
ce qui compte, c'est d'en vendre.

je ne pense pas que les concepteurs originaux du reseau eDonkey (metamachine) avait dans l'idée d'appuyer une activité commerciale sur de l'echange de contrefaçon.

On ne peut peut etre pas en dire autant de certaine version d'emule, c'est vrai.

Je ne pense pas que b.cohen avait dans l'idée d'exploiter son protocole pour les fichiers contrefaits.
Il y voyait plutot un puissant outil de diffusion pour de gros fichiers, quelques chose qui manquait un peu a l'epoque pré-bit torrent ou il n'y avait pas de solution reellement efficace pour distribuer une ISO linux de 2GO.

et d'ailleurs, enormement de lien BT sont exploité dans le cadre de la distribution des iso linux/bsd, preuve qu'on peut tres bien se servir du p2p autrement que pour le warez.


c'est juste parcequ'il n'y a aucune offre legale sur les reseaux p2p

On peut faire une comparaison avec les americains et l'alcool pendant la prohibition :
Ils ne consommaient pas des produits de contrebandes parceque c'etait illegal ou gratuit, mais seulement parcequ'il n'y avait pas d'offre legale.

cela ne veut pas dire que 90% du P2P n'est pas basé sur des echanges illegaux,mais pour moi, c'est plus par la volonté des majors que de celles des internautes.

il n'y a qu'une seule solution pour les majors :
prendre la place des contrefacteurs et distribuer des contenus 'libérés' sur des reseaux p2p ouvert et libre, comme eDonkey. Lorsqu'ils le feront, le piratage n'aura plus de raison d'etre.

Il faut encore un peu de temps pour qu'ils comprennent l'interet financier qu'ils peuvent degager avec ça.
Et a ce moment la, 'ils' envahiront les reseaux p2p avec leurs daubes d'outre atlantique. (c'est deja ce qui se passe plus ou moins avec les contenus X.)

mais rassurez vous, pour l'instant, ils en sont encore a croire qu'ils vont juguler le probleme avec des amendes et des actions contre les editeurs de softs. preuve s'il en est de la très mauvaise qualité de conseil des consultants specialistes a 1200 euros la journée de baratinage qu'ils ont engagés pour trouver des solutions.

++

Je suis bien d'accord avec toi.

Mais les intentions de metamachine et de Bram Cohen peuvent être débattues pendant des heures, comment savoir quelles étaient leurs intentions ? Suffit-il de regarder quel usage majoritaire est fait de leurs produits ?
Concernant eMule, je ne connais pas bien leur histoire, leur objectif n'était-il pas simplement d'avoir une alternative open source au client eDonkey ? C'eût été un but légitime en sois.

A présent il y a un nouveau courant de pensée, que je détecte dans la position d'Elisheva, et vraisemblablement dans celle de la Google-police, c'est une espèce de procès d'intention :

Que l'activité d'échanges illégaux fondée sur un service P2P soit avérée ou non, on met en doute ses intentions, et ce même si aucun signe ne tend à l'incriminer. Bref, quand on crée un service P2P, on est présumé pirate. C'est une forme d'amalgame qui nuit à l'innovation.

Cela dit la loi DADVSI est sensée nous protéger. La circulaire explicite le fait que si le service P2P est destiné à des usages légaux alors aucune charge ne peut être retenue...

Visiblement Elisheva n'a pas besoin de P2P dans son milieu professionnel.


Moi, pouvoir échanger des fichiers de plusieurs dizaines de Mo autrement qu'en envoyant un CD par la poste, ça nous a changé la vie !!!

Je ne dis pas le contraire, mais l'intention des créateurs ne compte plus aujourd'hui.
Cux qui mettent à jour emule(pour lutter contre les faux serveurs) le font dans quel but?
Je sais qu'il y a aussi un usage légal, mais il est minoritaire, et une entreprise comme Google, pour éviter des problèmes judiciaires potentiels, a agi en se basant sur cet usage répandu.

Pour reprendre l'exemple donné plus haut:
Google ne va pas interdire la pub pour les camions, car les services de douanes qui luttent contre la contrefaçon ne vont pas leur tomber dessus en disant "vous incitez à enfreindre la loi".
En revanche, une pub pour un service qui se base sur le P2P a d'entrée de jeu une image d'incitation à pirater, même si c'est très exagéré, et ils craignent donc que les majors leur tombent dessus.

L'idée de départ du P2P était géniale. L'usage, même illégal, d'échange de musique a aussi son utilité (ce que j'ai souvent dit sur Rat'). Cele n'empêche pas qu'il gêne bien du monde, qui cherche à l'éradiquer, en faisant fi de son usage légal.


Pour beaucoup d'artistes, il serait facile d'acheter l'intégrale. L'argument financier est plus fort que la disponibilité pour nombre d'albums.

A un prix raisonnable, alors. Va t'acheter l'intégrale de Clapton (35 albums, je crois!) aux prix actuels.
Pour beaucoup, le P2P est surtout un moyen peu onéreux d'avoir ce qu'ils ne peuvent pas payer.

Tu me sors cela à moi, qui défend le P2p depuis des années?

Donc pour toi, défendre une technologie, c'est gommer la réalité?

Effectivement, c'est un procès d'intention qu'il te font.
Mais vu l'usage masle plus courant du P2P, ils sont contraints de se méfier, non par censure mais par peur de représailles judiciaires. Même ceux qui sont à l'origine de ce ban sont peut-etre favorable au P2P, mais d'un point de vue professionnel, il est dans l'interêt de leur boîte de ne pas faire de vagues qui leur mettraient les majors à dos.
Ils préfèrent faire un excès contre une petite boite que froisser les majors, toujours à l'affût de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un soutien à l'usage illégal du P2P. Quand on pense que même les majors veulent faire passer le message que le P2P est illégal en soi, ce qui est faux, on comprend que Google soit devenu ultra-prudent.


Paranoïa? Sans doute. Exagéré, car il condamnent sans preuve? En effet, mais je comprends leur point de vue, celui de la peur d'être pris entre le marteau et l'enclume (ce qui, je le répète, ne veut pas dire que je leur donne raison, mais il aurait fallu me lire pour le comprendre...).

Bon rappel, à envoyer à Google d'urgence pour te défendre.

C'est là le côté légal, ce qui ne devrait en théorie pas être gêné. En pratique, on sait bien le lobby anti-p2p qui règne, basé sur des amalgames dangereux.

OK Elisheva,
désolé si j'ai confondu le point de vue que tu attribues à Google avec tes propres convictions.

Cela dit je ne suis pas d'accord avec la vision que tu donnes de l'attitude de Google : ils seraient prudents par peur de subir la colère des ayants droits ? ce n'est pas l'impression qu'ils m'ont donnée en rachetant YouTube...

En attendant, j'ai envoyé mon message à Google en leur demandant une explication et une solution, on va bien voir ce qu'ils me répondent.


A part ça, pour clarifier mes idées, ce qui me dérange ce sont les approches qui consistent à :
1- partir du constat que les premiers services P2P étaient du piratage, donc tous les services P2P doivent être considérés comme du piratage a priori (ça c'est un amalgame)
ou bien
2- considérer qu'un logiciel qui permet les échanges de fichiers est un logiciel de piratage tant que son créateur n'a pas prouvé que telle n'était pas son intention (ça c'est un procès d'intention)

-> A toi de me dire si tu vois les choses comme ça.

Je trouve que l'attitude (1) nuit à l'innovation car le P2P est une avancée majeure pour l'Internet.
Je trouve que l'attitude (2) est absurde car il existe et existera toujours de nombreux moyens d'échanger des fichiers sur Internet, P2P ou non. D'ailleurs le mail en fait partie, et il est utilisé depuis longtemps pour faire circuler des contenus copyrightés (malgré leur taille limitée). En fait ce n'est pas le P2P qui permet les échanges de fichiers, c'est le protocole IP. Ou devrais-je dire c'est les tuyaux de France Telecom ?

Que ces moyens soient utilisés pour le piratage dépend peu de la volonté de leurs créateurs : c'est simplement que les moyens de transfert de fichiers les plus efficaces sont adoptés par les pirates qu'on le veuille ou non, et c'est tout à fait logique, ils sont pas cons les pirates ! Serait-ce une raison pour se refuser à développer des moyens d'échanges de fichiers efficaces ?

Pour conclure permets-moi d'exprimer 2 propositions qui, bien qu'elles partent d'une bonne intention (protéger les ayant droit) et dérivent d'une réalité (le P2P a été et est encore beaucoup utilisé pour le piratage) n'en sont pas moins caduques :
1 - Vous avez le droit de faire des services d'échange sur Internet, mais pas en utilisant un protocole qui établisse des connexions poste à poste directement entre les PC des utilisateurs
--> il serait ridicule et impossible d'interdire une telle pratique technique
2- Vous avez le droit de faire des services d'échanges sur Internet mais pas s'ils sont trop efficaces
--> on ne peut pas endiguer le progrès

Voilà mon point de vue, et voilà pourquoi je trouve que le couplet de la loi DADVSI sur les logiciels P2P n'est pas si mal foutu que ça. En effet il ne condamne pas le P2P en tant que technologie (dans le texte final il n'y a aucune référence aux protocoles P2P ou au principe de P2P). En fait la loi DADVSI porte son attention sur l'utilité mise en avant par le service, c'est-à-dire qu'il condamne le marketing pro-piratage.

C'est pourquoi je n'hésite pas à clamer haut et fort (et sur Google Adwords) que Podmailing utilise le P2P, utilise le protocole BitTorrent et permet de s'envoyer par mail des fichiers énormes. L'utilité mise en avant de notre service, c'est-à-dire notre marketing, explique clairement que c'est un moyen de communication privé pour les contenus personnels. En plus on a ajouté quelques disclaimers pour dire à nos utilisateurs de ne pas s'en servir pour pirater.

Voilà: ce n'est pas mon opinion mais que je pense être la leur. Je croyais que c'étais clair dès mon premier post.

Youtube est déjà un bulldozer sur le net, ce qui n'est (pour le moment!) pas le cas de l'entreprise dont il est question sur ce topic.
Donc plus difficile de bloquer Youtube.

Pour le message, tu as bien fait! Il faut leur rappeler que boycotter d'avance un service légal, c'est peu défendable.

Au départ, ce n'était sûrement pas le but, ce qui dédouane le programmeur des conséquences. Ceci dit, son usage a été largement dévié par les utilisateurs.
Et en effet, on ne peut pas attaquer un programmeur pour tout usage potentiel de son invention. Légalement, cela revient à interdire toute invention (et pas que dans l'info) car tout peut être dangereux si mal utilisé.

Ensuite, le programme en lui-même n'ets rien sans le réseau, les machines, les intentions des utilisateurs...bref, à chercher la cause première, on peut aller loin: autant interdire le cerveau puisque c'est lui qui nous permet de penser à enfreindre la loi.

Alors:
1) Ridicule: les newsgroupe ne relient pas directement les pc, mais cela peut aussi servir à mettre à disposition des fichiers illégalement. Donc ni utile, ni efficace.
2) Dois-je vraiment répondre?

En tous cas, le P2P représente un service génial pour moi qui fais de la MAO.

Essayez d'envoyer vos pistes de guitare à votre deuxième guitariste par MSN...Ca prendrait des journées entières, quand on sait que j'arrive parfois à des tailles dépassant les 50 Mo pour 1 minute d'enregistrement, sur une seule guitare.

Ici, avec un bon upload, ca prend 5 minutes.

Tu utilises quel système pour transmettre tes fichiers ? si c'est pas indiscret

Alors là c'est facile, le fait de mettre à jour sa liste de fakes va surtout servir à recevoir de vrais résultats à tes recherches car certains serveurs balancent de faux résultats à n'importe quelle recherche meme totalement bidon genre : asefwqerasdf4r.

L'important ce n'est pas de déterminer l'intention générale, mais dans le cas d'un site c'est de déterminé l'intention du site.

Dans le cas de Jamendo, il est évident que leur utilisation est légale, pareil pour la chaine de téléchargements sur Ratiatum et c'est pareil pour plein de sites web. Dans tous ces cas, l'intention est purement légale.

Je pense donc que l'utilisaiton dépend principalement de son utilisateur