Le camp socialiste se précise contre DADVSI

alors pourquoi diable le PS a-t-il boycotté le vote à l'assemblée nationale lors du vote du projet de loi DADVSI...????....Criant leur indignation, ils s'étaient tous levés et étaient sorti de l'assemblée avant la séance de vote, moralité---> la loi était donc passée sans problème.... Je trouve déjà ca inadmissible pour des députés de boycotter un vote....(se sont les même qui nous font des discours moralistes lorsque l'abstinence à une éléction est importante)...???????

boycotter ne veut pas forcément dire qu'on s'oppose : cela peut aussi vouloir dire que le parti était indécis, divisé, et qu'il a choisi la moins mauvaise solution pour son image publique ...
en votant non, cela n'aurait servi à rien du fait de leur minorité non bloquante, et ils se seraient fâchés avec les majors des médias restées leurs copines
en votant oui, ils se seraient montrés faibles devant elles, et allant à l'encontre de la majorité de la population (et surtout contre elle, ce qui ne semble en aucun cas gêner l'actuel gouvernement)
donc en boycottant, ils ont temporisé

Il est clair que ca a ete un grand n importe quoi...peut etre pour se reserver un cheval de bataille suplementaire pour les elections (ca m etonnerait pas) et ne pas froisser trop vite les lobbies.

Maintenant, il est clair qu il n y a pas que les lobbies culturels dans l histoire, il faudra aussi lutter contre tous les autres lobbies (petrole, agro alimentaire ,etc...) car le debat sur la DADVSI n a pas mis au grand jour les agissement que de Vivendi mais il a aussi fait reflechir beaucoup (trop peu ?) sur les lobbies en general.
Pour moi, pour que le monde tourne mieux, il faut interdire les lobbies qui dictent au monde leur maniere de penser et d agir au nom de leur propre profit sous couvert de creation d emplois et d augmentation de la croissance.

Il ne faut pas nécessairement les interdire, mais plutôt les encadrer en imposant une meilleure transparence.
Notamment comment se fait-il que le SNEP ai pu envoyer un mémoire au Conseil constitutionnel sans que le public n'en ait connaissance ?

La loi est passée sans problème parce que la majorité UMP est restée, globalement, soudée en faveur du vote DADVSI.

Ceux qui ont pu suivre les débats à l'Assemblée puis au Sénat, ont pu constater à quel point nos parlements ont été mués en simples caisses d'enregistrements. On laisse parler l'opposition, on laisse s'exprimer les contestataires (Cazenave, Boutin, ..) mais on fait comme s'ils n'avaient rien dit et on finit par voter, même si cela finit par être absurde, suivant les directives de Nicolas Sarkozy (c'était particulièrement flagrant lors de l'amendement Vivendi). Mises à part les situations exceptionnelles où un amendement peut passer (en profitant de la démobilisation des troupes, comme pour la licence globale en décembre), rien ne peut évoluer.

Dans ce contexte, on peut comprendre le geste de l'opposition : pourquoi continuer à crier dans le vide ?

Sur le positionnement plutôt positif des "candidats à la candidature", je resterais prudent. On n'a pas non plus entendu beaucoup d'engagements fermes (ma critique reste la même qu'à l'encontre de Bayrou) et, si Jack Lang ne s'est pas exprimé en faveur de tel ou tel candidat restant, c'est peut-être parce qu'il peut espérer, en cas de victoire socialiste, regagner son poste de ministre de la culture...

Bref, ne boudons pas quand même notre plaisir, mais restons attentifs et circonspects...

Opération séduction / Campagne électorale ... ça vous dit quelque chose ?

La Fontaine "Le corbeau et le renard" Je me rappelle de la réaction de Ségolène Royal juste après la validation de la loi DADVSI, là aussi je me suis dit que cela ne rimait à rien.

Bah c est mon cote bourrin (Leodagan dan skaamelott)...on les brules et on en parle plus

Jean-Jacques Aillagon etait ministre de la culture sous rafarin.


Par contre le debat au senat du coté socialiste avait ete un vrais desastre pour les internautes.

J'avais moi aussi longuement regardé les débats. Je rejoins l'avis de hawkins.

Si la loi DADVSI est passée, s'est avant tout car l'UMP est majoritaire, et si Sarkosy y tient il peut faire passer tous les textes.

Cette loi a été votée presque uniquement par des députés UMP (une grande partie des UDF s’est abstenue, d'autres ont voté contre, et la gauche a massivement voté contre). On devrait d’ailleurs assister au même résultat pour le débat sur GDF.

La position de l'UDF m'a beaucoup déçu, avec un Bayrou qui certes honnête fait bien plaisir aux internautes, mais un président de UDF à l'assemblée avec presque tous ses députés qui se rangent derrière les lobbys. Pour moi, c'est très électoraliste. Je serai convaincu de l'UDF quand Bayrou nous fera la promesse de revenir sur cette loi pour en premier lieu limiter sensiblement la place des DRM.

Je crois en la bonne foi des 3 candidats qui ont tous à un moment pris position. Il faut maintenant les pousser à prendre des engagements de campagne.

Quand on voit les badernes qui siègent au sénat, cela n'a rien d'étonnant.

Tout d'abord : Excellent article !

Excellent, parce qu'il fait le point sur la situation actuelle, il nous remérore le passé et les conditions sous lesquelles DADVSI a été adopté, mais aussi parce qu'il tombe à un instant où tout le monde ne sait plus trop où il en est (bourrage de crâne médiatique oblige ?).

Il ne faut pas oublier que si DADVSI est aujourd'hui adopté, c'est grace à l'UMP, la palme revenant à RDDV et Sarko en particulier.

Le PS, les verts et les communistes, sont les seuls à avoir soutenu le principe d'une licence globale !

Pour ce qui est de la sortie du PS (et de la gauche toute entière il me semble, je ne sais plus ?!) de l'hémicycle au moment du vote, c'est tout simplement pour faire un "coup médiatique" afin que l'on en parle au maximum. Le fait que le PS vote ou non n'aurait rien changé , la gauche étant MINORITAIRE à l'AN, les rangs de la droite ayant été ressérés, aucune entrave n'existait contre DADVSI !

Donc quitte à ce qu'une loi scélérate passe, autant que cela se fasse avec perte et fracas et c'est qu'ils ont fait .

Bref, je pense qu'il faut continuer à mettre la pression contre les présidentiables afin qu'ils nous éclairent encore plus sur leurs intentions pour DADVSI, la LGO et les droits d'auteur en général.

et non 2006.

Peut-être mais lorsqu'il y a des éléctions ou des référendums avec beaucoup d'abstention qui montre-t-on du doigt ???? --> les élécteurs.
Alors même que l'on entend parfois parler d'un vote OBLIGATOIRE pour le peuple , je trouve ça inadmissible que des députés ( qui eux on choisis leur fonction ) s'abstiennent.... S'il y a obligation de voter , il faut que cela commence par les politiciens eux-mêmes, qu'ils montrent un peu l'exemple....
J'ai trouvé désolant cette abstention lors des débats DADVSI....
C'était peut-être un coup médiatique, n'empêche que s'il fallait le noter ce serait un zero pointé...

C'est totalement inexact. Les dits "lobbies culturels" ne récupèrent qu'une portion congrue de la redevance (25%), la majeure partie étant allouée aux créateurs, auteurs, interprètes et au financement de la création, du spectacle vivant, de la formation. C'est si vrai que nos chers lobbies (très chers lobbies !) considèrent comme une peste ce sale argent* qui sert à financer par exemple des organismes qui ont l'outrecuidance de contester la désinvolture avec laquelle sont traités les interprètes, au mépris de leur droits… Ou encore qui se permettent dénoncer l'hypocrisie d'une industrie qui prétend rémunérer en « ouvrant la voie au démantèlement de tous les droits à rémunération garantis aux artistes. » Voir à ce sujet ce communiqué de la SPEDIDAM à propos du procès d'un internaute qui vient d'être condamné à une amende de 2000 € pour deux titres téléchargés. Au fait le ministre n'avait-il pas déclaré que sa loi ne visait que les "gros" et non les "petits" téléchargeurs ?

* car ils lui préfèrent celui généré par les systèmes de DRM, seule rémunération réellement équitable puisque chacun paie suivant sa "consommation", ouvrant la voie à une disparition à terme de toute "taxe inique"… destinée à emplir à mauvais escient les caisses des sociétés d'interprètes empêcheuses de profiter en rond de la création artistique.

Je ne suis pas d'accord. C'était aussi dénoncer les magouilles de RDDV pour faire passer à tout prix des articles de loi favorables à l'industrie, palinodie sur l'amendement licence globale, amendement (non-discutable ajouté en dernière minute), etc. Il n'y a pas eu de véritable débat, c'était une mascarade et c'est ce qu'on voulu signifier les députés en boycottant le vote. Dans une république bananière le parlement vote les yeux fermés ce qu'on lui présente. Le seul moyen qui restait aux représentants du peuple de faire acte de civisme était de boycotter, pour ne pas cautionner le jeu de magouilles du ministre et donner l'illusion d'un débat véritablement démocratique. Les dés étaient pipés. Dont acte ; ils ont refusé de participer à la mascarade.

Exact !

Il faut bien comprendre ce geste dans le sens qu'il lui a été donné. Il arrive un moment où la seule solution est de s'évincer du système afin de le rendre caduc.
Et le fait de s'être retiré lors du vote, rend ainsi le résultat non représentatif, presque non constitutionnel.

Le boycott est parfois la seule solution qui reste, et si les internautes étaient un peu plus conscients de la force que peut représenter un tel acte (mais la tendance change), beaucoup de chose pourraient changer...

Le boycott est avant tout le rejet d'un système.

Tout à fait d'accord avec Makhno. On ne peut pas comparer la manière dont se passent les élections au suffrage universel et le vote à l'Assemblée Nationale : dans le premier cas, on écoute le peuple (même si ça ne plait pas, cf. le 1er tour en 2002, le non à la constitution, ...), dans le second, les députés n'ont quasiment aucun pouvoir (soit on est sarkozyste et on vote ses instructions sans réfléchir pour ne pas fâcher le chef, soit on est dans l'opposition et on compte pour du beurre).

L'abstention n'a absolument pas la même signification.

Je pense que tous ceux qui ont suivi les débats sur DADVSI en direct auront compris l'attitude de l'opposition lorsqu'elle a déposé ses milliers d'amendements sur la privatisation de GDF. Il ne s'agit pas de "bloquer" notre démocratie, elle l'est déjà. Il s'agit juste d'une sorte de baroud d'honneur, un moyen d'alerter un peu les médias.

Comme on le voit, cela ne marche pas vraiment : Bayrou crie un peu dans le vide (le "scandale" aura duré une petite semaine, vite eclipsé par le choix des candidats PS et le frère de Ségolène) et les milliers d'amendements déposés par l'opposition ont été tournés en ridicule par Debré avec la complicité des grands médias.

Bref, ne jetons pas trop la pierre sur *tous* nos parlementaires : l'opposition fait ce qu'elle peut (pas grand chose) et il reste quelques députés intègres et pas encore "sarkotomisés" (Cazenave, Boutin, ...)

revons toujours!!!!!

Bravo pour cet article !

Les posts précédents montrent bien l'intéret que portent les utilisateurs lambda, mais néanmoins électeurs (!) à cette loi DADVSI qui, j'estime, est un non sens politique et surtout technologique. Il fallait faire vite avec les moyens du bord : Voila le résultat.
Je ferais abstraction des majors, qui se voient confier légalement un role de juge et partie (je crois même que c'est la première fois que l'état confie des pouvoirs aussi étendus à du privé), pour reconnaitre le droit à l'auteur d'une juste rémunération de son oeuvre. N'étant pas qualifier pour proposer des solutions justes et équitables, il aurait fallu un débat et une concertation englobant TOUTES les parties concernées et non pas un dialogue de façade qu'entre le ministre RDDV (ou sarko au choix) et la pression des majors. De dialogue, il n'y en a point eut.
Etant plutot libéral, je constate une chose : Je considère que le vote que j'exprime en faveur d'un député doit avant tout servir à défendre mes libertés; Libertés chèrements acquises par nos ancètres tout au long des décennies.
De toute évidence, j'ai tout faux, car plus j'avance dans le temps, plus j'ai le sentiment que l'on me rogne sans cesse cet espace de ma vie privé. La loi DADVSI en est une parmis d'autre. Si c'est la droite aujourd'hui qui nous colle cette peau de banane, la gauche n'est pas en reste sur d'autres sujets : Match nul sur ce point.
Le vote que nous allons exprimer dans quelques mois doit permettre de faire entendre le profond mécontentement sur ce sujet (entre autre). Cette loi DADVSI, si elle est symptomatique d'une certaine privation de liberté, ne doit pas focaliser sur elle et cacher d'autres problèmes sociaux ou économiques plus importants.
Profitons de ces quelques mois ou l'on nous écoute (!) pour exprimer nos remarques et défendre nos intérets. J'ai quand même beaucoup de mal à admettre que pour écouter une musique que j'achète je dois en plus demander à un intermédiaire de l'artiste si c'est de l'oreille droite ou gauche que je reste dans la légalité !!!

Voila mes quelques réflexions, certaines utopiques, mais sans baisser les bras.
@+