Publié par Guillaume Champeau, le Jeudi 28 Novembre 2013

DPstream et Allostreaming seront bloqués en France, en théorie

Sauf appel suspensif, plusieurs noms de domaine des sites Allostreaming, DPStream et Fifostream devront être bloqués en France par les fournisseurs d'accès à internet, d'ici 15 jours. Des mesures d'ores-et-déjà anticipées et dépassées.

Ils ont obtenu ce qu'ils voulaient. Jeudi, de nombreux représentants de l'industrie du cinéma qui avaient attaqué initialement en 2011 pour obtenir le blocage des sites de la galaxie Allostreaming ont obtenu du tribunal de grande instance de Paris le blocage de plusieurs sites de streaming, dont DPStream et son petit frère FifoStream. Selon PC Inpact, ce sont en tout 16 noms de domaine qui devront être bloqués "par tout moyen", d'ici 15 jours, pour une durée initiale d'un an. Une première en France.

Mais contrairement à ce que souhaitaient les ayants droit, ce sont bien les professionnels du cinéma qui devront financer ces mesures, ce qui écarte a priori le risque d'une obligation de recours au DPI, bien trop coûteuse. Par ailleurs, la Justice a écarté la solution du logiciel de TMG (le fameux collecteur des adresses IP destinées à l'Hadopi), qui se proposait de compléter automatiquement l'ordonnance du tribunal avec les nouveaux sites miroirs qui seraient créés. Personne ne pouvant remplacer le juge, et encore moins un logiciel, il faudra saisir le juge à chaque besoin de mise à jour, par le biais d'une procédure en référé.

Sur le fond, "le tribunal a estimé que les professionnels du cinéma démontraient suffisamment que le réseau allostreaming était «entièrement dédié ou quasiment dédié à la représentation d'oeuvres audiovisuelle» en portant atteinte aux droits d'auteur", résume l'AFP.

Bloquer par tout moyen des noms de domaine qui ne sont plus utilisés

Conformément aux dispositions de l'article L336-2 du code de la propriété intellectuelle, les fournisseurs d'accès Orange, Bouygues Télécom, Free, Numéricable, SFR et Darty Télécom ont reçu l'ordre de "mettre en oeuvre et/ou faire mettre en oeuvre (...) toutes mesures propres à empêcher, à partir du territoire français (...) l'accès par tout moyen efficace et notamment par le blocage".

Les moteurs de recherche Google, Bing (Microsoft), Yahoo et Orange devront également "prendre ou faire prendre toute mesure utile en vue d'empêcher sur leurs services l'apparition de toute réponse et tout résultat renvoyant vers l'une des pages". 

Des mesures de filtrage qui se sont avérées inefficaces partout où elles ont été mises en oeuvre, et qui promettent une nouvelle chasse sans fin en France. Déjà actuellement sur Google, une recherche de "DPStream" conduit vers le nom de domaine DPStream.net, et non vers DPStream.tv qui fait l'objet de la décision. De même, une recherche de "Allostreaming" conduit vers Allostreaming-fr, qui n'est pas visé par l'ordonnance judiciaire.

Par ailleurs, les internautes intéressés par les voies illégales apprendront rapidement à trouver des serveurs DNS alternatifs.

Et quand bien même le streaming deviendrait-il véritablement inaccessible, les internautes pourront toujours se re-tourner vers un P2P délaissé, et faire un calcul d'opportunité vis à vis de l'Hadopi. Sur près de 2,5 millions d'avertissements adressés par la Haute Autorité jusqu'à présent, moins de 1000 ont été étudiés pour une éventuelle transmission au tribunal, et seule une dizaine ont donné lieu à des décisions judiciaires.

D'où l'urgente nécessité d'étudier d'autres voix que la répression.

Publié par Guillaume Champeau, le 28 Novembre 2013 à 19h21
 
66
Commentaires à propos de «DPstream et Allostreaming seront bloqués en France, en théorie»
Inscrit le 15/04/2010
829 messages publiés
HA-LLU-CI-NANT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

OU EST-ON ?????? ---------------->>>>>>>>>>>>>>>> EN FRANCE
Inscrit le 29/09/2008
606 messages publiés
oui je te confirme, on est dans un pays qui a des lois, et les fait respecter !! OUF !!!

HA-LLU-CI-NANT hein ? tu te croyais en chine ? en Corée ?

ben nan t'es protegé par des lois, qui veillent sur toi !

HA-LLU-CI-NANT hein ?

Qui l'eut cru ? un bon gros pirate comme toi !

......mais attends si t'es pas content, tu preferes vivre dans l'illegalité (fieffé filou va !) , pourquoi ne pas directement te mettre de coté, on t'enleve allocs, secu, chomage, et autres aides de notre bonne societé ?

Ton remboursement de medecin/medocs, tu iras directement le voler dans les caisses (banques,pharmacie,etc...) comme tu le fais pour les films et la zik !!

tu comprends la betise de tes propos ? et bien sur je parle pour tout les posteurs habituels du site, qui ne comprennent rien a rien,et qui ne veulent rien comprendre, de facon incomprehensible.
Inscrit le 06/10/2003
394 messages publiés
ben oui, y a des lois, on les applique et surtout on ne réfléchit pas, on n'en parle pas et on ne critique pas. On se dit que si ces lois sont là, c'est forcément pour notre bien hein ?

Et accessoirement on stigmatise les gens qui ne sont pas d'accord (pirate, voleur toussa toussa...). Car, tant qu'à se jeter dans dans la connerie, autant faire un saut de l'ange !

HA-LLU-CI-NANT hein ?
Inscrit le 29/11/2013
2 messages publiés
sauf que meme si ils font des tonnes d'efforts pour bloquer les sites et autres ils oublient que l’informatique reste l'informatique ! Il y a des tonnes d'autres façon d’accéder aux contenu donc bon c'est comme lutter contre des moulins a vent ! ça servira a rien ! Ils devrait plutot faire la chasse au pédophile et au video porno phedophile que la chasse au streaming aux moins ça serait bcp plus utile ! pffffff ! ils devraient mettre des priorités !!!!! merdeeee!!!!
Inscrit le 27/06/2003
96 messages publiés
tout ça pour "hallucinant" ? On s'emporte un peu vite et on fait des conclusions hâtives ... Entre enrichir les bénéfices des majors et cotiser pour une protection sociale, il y a un monde.
PS: en lisant numerama, tu aurais du comprendre depuis longtemps que voler physiquement et copier immatériellement n'a rien à voir ... dans le premier cas, le propriétaire n'a plus le bien, dans le second, il l'a toujours.
Inscrit le 14/12/2013
1 messages publiés
Commence par changer de pseudo qui ne t'appartient pas, avant de donner des leçons de morale.
Inscrit le 22/12/2013
1 messages publiés
Une loi qui repose sur la logique, la conscience, et les notions de bien et de mal, genre tu ne tuera point... OK
Une loi promu par un lobby multi-milliardaire américain, qui, n'arrivant pas à s'adapter au marché qui change peu à peu, fait jouer de ses relations pour essayer de garder le contrôle sur son navire
Nen mais sérieusement des discourt comme le tiens, je me demande si une fois dans ta vie tu à remis en question quelqu'un ou quelque chose...
Y'a des dizaines de loi complétement débile et obsoléte je t'invite à te renseigner...
Moi ce que je trouve HA LLU CI NANT C'est les gens qui croient que les lois votés dans notre république
en 2013 sont des lois qui sont mises au point par de grands philanthropes qui ne pensent qu'au bien du peuple...
Réveil toi c'est des buziness mans ceux qui te gouvernent ils font les lois qui les arranges quand sa les arranges point.
Inscrit le 16/11/2011
21 messages publiés
ouaih bah ! ils ont toujours 10 ans de retard !
Inscrit le 28/11/2013
1 messages publiés
J'imagine que vous êtes fier de pratiquer une sorte de petite délinquance au quotidien, et que ça amuse de priver le cinéma – pour ne parler que de cinéma – de revenus qui lui reviennent de DROIT, et qui font vivre des milliers de professionnels. Pour parler de la littérature, je connais beaucoup d'écrivains qui vivent mal de leurs drtois d'auteurs et qui se retrouveraient quasi sans ressources si leurs livres pouvaient être gratuitement téléchargés. Alors oui, les gens normaux et surtout honnêtes qui veulent regarder un film, lire un film ou voir une série télévisée achètent ce droit. Et si vous avez du mal à comprendre, je suggère aux politiques de faire voter une loi qui vous obligera, ,vous les minables délinquants, à bosser gratuitement pour chaque heure passée devant votre écran à regarder sans payer.
Inscrit le 19/10/2009
6220 messages publiés
Troll spotted, don't feed...
Inscrit le 28/11/2013
2 messages publiés
Pas plus tard qu'il y a une heure j'ai voulu regarder un série sans la streamer sur DPstream. Légalement. C'est tout simplement impossible : les épisodes sont disponibles (sur la video a la demande d'orange en l'occurence) mais étant sous Linux le logiciel ne fonctionne pas. Conclusion je pirate c'est le seul moyen. Il ne s'agit pas de priver qui que ce soit de revenus mais de trouver la solution la plus facile pour beaucoup de monde.Sans parler de payer, entre devoir installer deux logiciels propriétaires de surcroit (Silverlight et Orange Player dans ce cas) ou ne rien avoir à installer, le choix est vite fait. Quand l'offre légale sera vraiment à la hauteur et pas une vaste fumisterie, on en reparlera. Pour le moment c'est comme si l'offre légale faisait tout son possible pour nous obliger à pirater.
Inscrit le 01/07/2012
4 messages publiés
Si ils veulent que leurs droits soient respectés, il faudrait encore que l'offre légale soit valable. Les mecs des industries du cinéma, de la musique et autres sont de toutes façon bornés, ils ne pensent qu'aux marges hallucinantes qu'ils se font. Bref, leur petite limite à la noix sera vite résolue pour moi, mon DNS ne demande qu'a être utile.

"je suggère aux politiques de faire voter une loi qui vous obligera, ,vous les minables délinquants, à bosser gratuitement pour chaque heure passée devant votre écran à regarder sans payer" => D'une, le "minable" est de trop. Qui que tu sois, qu'importe ton avis, tu nous dois le respect comme nous te le devons. Puis soyons sérieux, qualifier de délinquant des gens se contentant de regarder des films sans avoir à payer un prix abusif (dont un gros pourcentage de marge, parmi lequel un autre gros pourcentage va à des gens qui font tout pour faire croire aux artistes/producteur des films qu'ils leurs sont indispensable, à savoir les industries liées), c'est exagéré. Autant le dire, ça revient à considérer plus ou moins 90% de la France comme délinquante, car même si certains assument haut et fort le fait de télécharger illégalement des films, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. C'est toujours infiniment moins grave que de cramer des voitures, les producteurs arrivent tout de même à en vivre, et plutôt bien. Surtout au vu de la marge qu'ils se font par rapport aux coûts de réalisation/distribution.

"Alors oui, les gens normaux et surtout honnêtes qui veulent regarder un film, lire un film ou voir une série télévisée achètent ce droit." => Sous prétexte que l'on télécharge, on est anormal, une aberration de la nature ? Plutôt marrant comme vision. Petit trool à part, ça prête juste à sourir

"J'imagine que vous êtes fier de pratiquer une sorte de petite délinquance au quotidien, et que ça amuse de priver le cinéma – pour ne parler que de cinéma – de revenus qui lui reviennent de DROIT" => Les droits ne dépendent que de ceux qui font les lois, et puisque les lobbyes ont légèrement tendance à agir du coté du gouvernement en leur faveur, autant dire qu'ils font les lois concernant les loisirs.Bref, pour prendre ainsi leur défense et nous traiter de "minables délinquant", je suppose que tu es aussi l'un des vieux bornés qui crèchent dans ce secteur. (Tu m'excusera l'expression qui peut sembler irrespectueuse, mais après tout, me faire traiter de minable, c'est pas tellement mon "kiff")
Inscrit le 29/11/2013
2 messages publiés
on paye déjà une taxe audiovisuel !!!! pour regarder des conneries a la tele pas fichu de mettre des émission éducative ou bien des films qui font réfléchir!!!! plus on censure plus les gens vont transgresser ! Quoi qu'il fasse on trouvera tjrs un moyen de les bipbipbip
Inscrit le 01/06/2013
162 messages publiés
Non mais t'as pas bien compris: on ne peut pas se permettre de financer des gens comme ça ...
Et puis donc selon ton raisonnement, il faut être riche pour avoir le droit de regarder des navets ?
Inscrit le 12/01/2012
47 messages publiés
On finance deja les navets fr par divers taxes et impots
Inscrit le 29/07/2010
1024 messages publiés
inscrit depuis hier. Premier post. Ceci explique cela
Inscrit le 12/09/2007
3959 messages publiés
je suggère aux politiques de faire voter une loi qui vous obligera, ,vous les minables délinquants, à bosser gratuitement pour chaque heure passée devant votre écran à regarder sans payer.

Et Priver de travail les gens qui bossent honnêtement, bah, oui, parce du travail, il n’y en a pas assez déjà, alors s’il faut que certain bossent gratuitement sous la contrainte il n’en restera plus du tout. Tu en as encore beaucoup des idées lumineuses de la sorte ?
Prouve tes assertions, parce que sans payer ça peut arriver, mais en général, l’abonnement au net, le courant électrique et les machines ce n’est pas gratuit tout ça.
Inscrit le 29/08/2013
38 messages publiés
Boah pas si troll que ça. Après je suis pas forcément d'accord.

Disons que oui c'est bien de faire vivre les artistes quelque soit la forme d'art, mais tu retrouves dans chaque catégorie 2 types d'artistes : ceux qui font ça pour le pognon et qui vendent par millions, et ceux qui font ça pour l'art justement, qui ont une certain éthique et qui recherchent de la qualité dans leur travail.

Le problème, c'est que ceux qui font pression pour justement lutter contre les formes de piratage sont ceux de la première catégorie, c'est à dire ce qui sont le moins dans le besoin. Pourquoi ceux de la seconde catégorie s'en foutent pas mal ? Car le téléchargement pour eux une excellente pub et cela permet de montrer leurs talents à qui le souhaite.

Par principe donc je me contrefiche d'être un "pirate" si c'est pour télécharger de la bonne merde. Par contre tu peux être sûr que si je suis touché par quelque-chose que j'ai téléchargé (c'est à dire souvent ceux de la 2nde catégorie), je ferai un effort financier.
Inscrit le 30/11/2013
1 messages publiés
Travaillant dans une boite de la "deuxième catégorie", permet moi de te dire que non, on s'en fout pas. On a juste pas les moyens de lutter contre ce piratage. Et même en tentant de fournir une offre légale attractive, il y a toujours un argument pour ne pirater (aussi stupide soit il).
Inscrit le 11/03/2009
224 messages publiés
Le problème de cette vision, c'est l'opposition absurde entre "gens honnêtes" et "délinquants".

Intéressée par la culture, je paye 10 euros d'abonnement spotify, j'ai deux abonnements à des magazines culturels, je vais au ciné régulièrement et je dépense environ une trentaine d'euros par mois en bouquins. Lorsque je choisis ce que je finance, je privilégie les petits groupes (sauf pour spotify malheureusement) et les livres à faible tirage. Bref, je pense que je favorise nettement plus la culture que mon père qui achète, légalement of course, un CD tous les 18 mois.
Je suis étudiante et je ne pourrais de toute façon pas payer plus.

En parallèle, je paye (encore) un abonnement à un newsgroup pour pouvoir télécharger tranquillement. Je serais ravie de pouvoir transférer cette somme s'il y avait une offre légale décente, mais ce n'est pas le cas. Le téléchargement me permet de découvrir de nouvelles choses, de voir des séries lorsqu'elles paraissent aux US et pas un an plus tard. Je n'ai pas l'impression d'être une ennemie des artistes, le téléchargement m'a permis de découvrir plein de choses, de les partager, de les comparer, de forger mes goûts. Tout le contraire de la consommation culturelle stupide qui consiste à se goinfrer de merdes remachées et payées au prix fort.
Inscrit le 07/09/2012
5 messages publiés
Sauf que les artistes inconnus qui gagnent chichement leur vie ne se font pas pirater...uniquement les connus (donc riches). De tout temps les pauvres ont volé les riches.
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Vous êtes vraiment risibles avec votre refrain "moi je sais tout et je suis en avance" ... (et très franchouille)
[message édité par yt75 le 29/11/2013 à 01:16 ]
Inscrit le 30/09/2013
1264 messages publiés
Déjà actuellement sur Google, une recherche de "DPStream" conduit vers le nom de domaine DPStream.net, et non vers DPStream.tv qui fait l'objet de la décision.


Image IPB
Inscrit le 02/05/2012
29 messages publiés
Cool de mettre une grande image juste pour soit-disant contredire une phrase de l'article, alors que le premier résultat est bien le nouveau nom de domaine...
Inscrit le 29/11/2013
1 messages publiés
C'est complètement faux, dpstream.tv et .net sont deux sites totalement différent, le premier étant un ''dérivé'' d'allostreaming !
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Si lutte anti piratage, l'approche "contre les centres"(IP pas DNS) est bien évidemment la seule valide, et permet rappelons le de se foutre entièrement des flux utilisateurs.
http://iiscn.wordpre...age-hadopi-etc/
Et peut-être aussi ne pas oublier qu'il y a aussi des centres dans le "pair à pair" du fait du besoin de catalogues, et que souscrire aux hypocrisies geekounettes à ce sujet n'est pas forcément obligatoire. Le piratage zéro n'ayant par ailleurs strictement aucune importance.

Mais beaucoup plus important serait de comprendre que l'offre légale (amz, gg play, ultraviolet etc) sort actuellement de l'approche "fichier et copies" pour passer à "écritures de droits d'accès sur profils utilisateurs", et que si l'on considère que le fait que cela se termine en 2 ou 3 monstres n'est pas forcément souhaitable, avec en plus perte complète de confidentialité sur les bibliothèques persos, alors c'est surtout un nouveau rôle qui est nécessaire :
http://iiscn.wordpre...-legale-resume/
(et pari nécessaire : très fortes baisse des prix, mais plus "grosses" bibliothèques (vidéos, disco, ludo, sito, etc thèques chez chacun)
Inscrit le 13/10/2008
1717 messages publiés
"Et peut-être aussi ne pas oublier qu'il y a aussi des centres dans le "pair à pair" du fait du besoin de catalogues, et que souscrire aux hypocrisies geekounettes à ce sujet n'est pas forcément obligatoire. Le piratage zéro n'ayant par ailleurs strictement aucune importance."

Ce que tu dit là est faut : Le protocole Kademlia (et pas eDonkey) sur aMule n'a pas besoin de serveur central puisque la recherche fonctionne par DHT. Il a juste la première fois une liste d'IP pour se connecter à d'autres utilisateurs, après cela il n'en a plus besoin pour que ça fonctionne puisque la liste des utilisateurs sera sans cesse à jour. Tout comme Freenet qui fonctionne sans serveur central.
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Oui mais le fait est qu'il y a toujours quelques gros serveurs au milieu de tout cela, qu'il faut quand même cette liste d'IP, que ça va beaucoup moins vite, et que les centres de piratages c'est aussi beaucoup de "méta infos"(comme on dit, du genre qualité, commentaires, etc.
Et puis le piratage zéro n'a aucune importance.
Inscrit le 13/10/2008
1717 messages publiés
Effectivement un protocole totalement décentralisé est en général plus lent. Et puis si un jour les serveurs webcache qui contiennent la liste primaire des IP pour amorcer le réseau tombent, on pourra toujours aller les récupérer quelque part. Et puis on peux toujours scanner toutes les IP sur Internet pour voir si quelqu'un utilise le réseau.
Il faudra m'expliquer ce qu'est le piratage zéro car je n'ai pas compris.
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Je veux dire que le but n'est pas le piratage zéro, ça n'a aucune importance, pas plus que les échanges de fichiers en cours d'écoles ou même mail.
Mais que quand ça devient la méthode par défaut (et la plus complète) d'accès aux œuvres, c'est quand même un problème.

En plus l'offre légale aujourd'hui, par rapport au piratage, ça ne peut être que des emmerdes en plus en terme de "customer experience" : DRMs anti copies, lecteurs obligatoires, truc qui marche pas pour raison x ou y, pubs obligatoires, etc
En d'autre terme de la moins value à acheter par raport à pirater.

Alors que le modèle proposé offrirait une vraie plus value à acheter, dans le fait de ne plus s'occuper du tout de fichiers (mais de pouvoir quand même ranger sa bibliothèque comme on veut, et la voir/consulter sur n'importe quelle machine). Et donc aussi moins de quincaillerie hardware à s'occuper chez chacun.

Après aucun DRMs du genre "traficotage de fichiers pour empêcher la copie", qui ne font qu'emmerder ceux qui achètent, et ne change rien au piratage, mais par contre avoir une copie serait toujours différent d'avoir l'oeuvre sur son compte (car obligé de s'occuper de fichiers avec juste une copie)
Inscrit le 18/10/2008
1842 messages publiés
Tu perds ton temps petitepoupee. Ce type passe son temps à spammer les liens de son blog un rien délirant partout. Et pendant tout ce temps, il refuse d'admettre qu'une DHT n'a pas de centre un peu comme les religieux qui refusaient d'admettre ce qu'ils voyaient à travers le télescope de Galilée.

Tiens, je vais essayer un truc : Bitcoin, argent virtuel P2P.
Inscrit le 21/05/2010
211 messages publiés
Bon.

Ils n'ont toujours pas compris...
Inscrit le 25/08/2008
648 messages publiés
ET les gars, je me souviens il y a deux ans quand vous espériez l' élection de Hollande pour la disparition d'Hadopi !
Bienvenue en Corée du Nord, j'espère que vous vous en souviendrez au moment d'aller dans les urnes...
Inscrit le 13/10/2008
1717 messages publiés
N'exagères pas quand même, on sait peu de choses sur la Corée du Nord donc difficile de faire une comparaison sérieuse. Les seules choses dont on est presque certain: ce sont les camps de prisonniers politiques.
En France tu peux encore t'exprimer librement sur presque tous les sujets sans te faire arrêter, donc s'il te plaît arrête de dire que la France est une dictature aussi pire que celles qui existent déjà, ça ne fait que décridibiliser ceux qui veulent légaliser le partage de fichier sans but lucratif.

Quand à cette décision de justice, bien que je sois contre, elle ne me surprend pas plus que ça puisque c'est la loi qui s'applique. Mais ce que je suggère plutôt que de continuer de télécharger des œuvres et des logiciels avec des licences restrictives, c'est de n'utiliser que des licences libres pour boycotter.
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Et quid de se rappeler à l'occasion que pour partager une œuvre, c'est à dire la faire connaitre, transmettre son titre, référence, suffit ?
Pourtant le web ça fonctionne, non ?

S'amuser à bousiller le dictionnaire c'est bien joli, mais enfin "partage de fichier à but non lucratif" pour des fichiers sous droits d’auteurs ça ne veut strictement rien dire.

Et puis le piratage zéro n'a aucune importance, mais quand ça devient la méthode par défaut c'est quand même un problème.

Sans compter que la licence globale ou tout autre approche taxe, rien de plus Orwellien si l'on veut bien se donner la peine de comprendre de quoi il s'agit, c'est à dire :

1) Prélèvement uniforme indépendant des contenus écoutés/consultés/lus, etc
Ensuite pour la redistribution soit :
a) mesures d’audience et de consultations précises : approche nécessairement la plus Orwellienne possible (pour éviter les consultations simulées par exemple).
B) revenus des taxes redistribués sous forme de "subventions à la création", ou autrement dit mise en place du ministère omnipotent de la culture gardien du bien, du bon goût, et des cordons de la bourse.(et copinage à tous les étages allant avec).
Sans même parler de praticité de mise en place au dessus des infrastructures de piratage.

Plus important serait de comprendre que l'offre légale (amz, gg play, ultraviolet etc) sort actuellement de l'approche "fichier et copies" pour passer à "écritures de droits d'accès sur profils utilisateurs" et principe ATAWAD (any time, any where, any device), et que si l'on considère que le fait que cela se termine en 2 ou 3 monstres, avec en plus perte complète de confidentialité sur les bibli persos, c'est surtout un nouveau rôle qui est nécessaire :
http://iiscn.wordpre...-legale-resume/
[message édité par yt75 le 28/11/2013 à 22:39 ]
Inscrit le 13/10/2008
1717 messages publiés
Il existe déjà plein de taxes sur les supports et les équipements, c'est déjà suffisant, pas la peine pour l'instant de faire une licence globale.
Il ne faut pas oublier que les plus pauvres n'ont pas les moyens de se payer un abonnement de 10€ pour chaque offre légale, ça reviendrait à des centaines d'euros par mois, pas facile quand le loyer prend déjà plus de la moitié.
Dans mon cas je vis dans un 9 mètres carrés que je paye 460€ par mois et tu voudrais que j'en paye encore plus. Mais bon c'est pas trop grave puisque j'arrive à me passer de ces biens culturels payants de plus en plus grâce aux licences libres.

Quant à la fin du commentaire j'ai rien compris.
[message édité par petitepoupee le 28/11/2013 à 23:04 ]
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Mais justement, ces taxes rentrent complétement dans le fait de favoriser les œuvres à forte diffusion, ou les trucs du genre "il faut connaitre les gens qui vont bien".

Pour la taxe copie privée par exemple, les pourcentages de redistribution sont calculés suivant les passages radios télés il me semble (ou ceux des ventes de CDs) ou uniquement sous forme de subventions à la création, je ne sais plus, mais dans tous les cas sans aucun rapport avec les œuvres effectivement consultées ou écoutées (ou stockées sur ces supports).

La fin du commentaire, c'est sur les principes d'évolutions de l'offre légale actuelle, en particulier dans le contexte "achat à l'acte".
C'est à dire que si tu achètes mettons un bouquin kindle chez amazon, amazon écrit sur ton compte que tu a acheté le bouquin xyz et puis c'est tout. (comme un favori pour le web en fait).
Pareil google play ou ultraviolet (environnement mis en places par les studios holywoodiens, la FAQ explique pas mal le principe).
Donc ça n'est pas du "cloud" au sens où on l'entend généralement, juste des références de publications sur profils ou comptes, ce qui fait que c'est complétement indépendant des machines, mais ça a aussi une très forte tendance à la sur concentration (un utilisateur n'a pas envie d'avoir 36000 bibliothèques différentes) et en plus cela se fait plus ou moins en mode "vertical" (vendre les tablettes smart phone etc allant avec).
Et cette sur-concentration dans quelques "majors de la techno" (amz, gg, appl) leur donne aussi une position dominante par rapport aux éditeurs ou "gens du contenu en général", et pourcentages allant avec ...

La proposition expliquée dans le lien correspondrait à une séparation très claire des rôles, avec d'un côté des "tenanciers de compte" (avec pour le compte d'une personne toutes les références des oeuvres achetées, et fortes contraintes de confidentialité.), et de l'autre les magasins, hosteurs, et éditeurs auteurs créateurs.

Aussi expliqué dans le texte ci dessous (de 2007) :
http://iiscn.files.w...es_licences.pdf
(peut-être plus clair, avec des définitions minimales de protocoles d'achat et de consultation)

Personnellement la licence globale pour moi c'est très dangereux, pour les raisons expliquées plus haut, et les services d'abonnement à catalogues je suis pas fana non plus (on arrête le service, plus rien. Et en plus c'est très opaque pour la redistribution vers les auteurs/créateurs, voir pour spotify par exemple), et ça n'est pas auto exclusif, mais à mon avis un environnement vraiment atawad et non monopolistique basé sur l'"achat à l'acte" changerait pas mal de chose. Et d'ailleurs dans ce contexte un format d'"oeuvre" pourrait aussi être tout simplement un site web. (petit robert ou robert & collins 2014 "à vie" à 10 ou 20 euros, upgrade qd on veut, des choses comme ça par exemple)
[message édité par yt75 le 29/11/2013 à 00:04 ]
Inscrit le 13/10/2008
1717 messages publiés
Soit, merci de m'avoir fourni vos explication, votre point de vu se défend très bien. Personnellement je télécharge très peu illégalement car je n'ai plus trop de temps pour les loisirs, je ne sais pas si votre proposition est fiable mais l'idée d'avoir des informations stockées sur un compte ne me rassure pas. Dans tous les cas si j'ai pas les moyens de payer piratage ou pas je n'achèterai pas.
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
De rien, et merci à vous pour cet échange surtout.

La confiance dans la confidentialité vis à vis des tenanciers de compte est en effet un des, si ce n'est le point clé dans cette affaire.

D'où le besoin qu'il y ait plusieurs tenanciers de compte ayant des contraintes légales de confidentialité très fortes (et partageant certaines normes), avec possibilité de déménager sa "bibliothèque de droits d'accès" de l'un à l'autre, pour qu'une quelconque relation de confiance puisse exister.

Mais ne pas oublier que dans les environnements d'offre légale se mettant en place actuellement, c'est comme ça que ça se passe (écriture de droits d'accès sur comptes), sans garanties de confidentialité, ou très vagues et définies de manière privée et non publique. Et du fait des avantages "customer experience" que cela amène (indépendance des machines (hdds, ou services de cloud), et amenant aussi une impression de propriété beaucoup plus claire en fait, car les fichiers ça devient très vite le bazar), cela risque très fortement de se terminer en 2 ou 3 "monstres", ayant aussi toutes les bibliothèques personnelles.

Et sans oublier aussi qu'exactement les mêmes comptes (et tenanciers), pourraient être utilisés dans la problématique "net identity", en particulier pour tout ce qui tourne autour de "se loguer avec mon compte machin", où la direction "ID unique par utilisateur partagé entre les services" n'est en rien nécessaire techniquement, et devrait même être évitée à tout prix. A ce sujet :
http://iiscn.wordpre...-mauvaise-idee/
[message édité par yt75 le 29/11/2013 à 09:47 ]
Inscrit le 27/08/2013
145 messages publiés
Tu sais sur Numérama, il n'y a pas la place à la demi-mesure !
Je crois même qu'il doit y avoir un concours de celui qui sera le plus extrême mais sans jamais faire de point godwin :-D

Pour en revenir a la news, je suis bien content que ces lois soient enfin appliqué (Pour la partie DNS en tout cas)... Car au final, c'est juste une mesure empêchant Mme Michu d'accéder à des contenus illégales.. Rien de plus.

On ne parle pas ici de la mort du partage en général mais plutôt de la mort du partage pour l'internaute lambda

Car il ne faut pas se leurrer... Ces sites se font de l'argent monstre sur le dos des Mme Michu.. Cela n'a jamais été ma vision du partage.
Inscrit le 25/08/2008
648 messages publiés
Interdire les sites streaming
Balancer des amendes pour les clients qui vont voir une poute
Taxer à 75 % les hauts salaires
Supprimer les heures défiscalisées
Augmenter les taxes
Augmenter les impôts
Taxer l'interessement
Taxer la participation
Augmenter les taxes sur les successions
Taxer les placements
Assécher le livret A
Rendre obligatoire les mutuelles et les rendre imposable
Ouvrir les frontières au monde entier et subventionner les entrants
Faire fuir tous les patrons vers l'étranger

ET non vous ne rêvez pas

Vous êtres bien en France

Bienvenue en Hollandie !!
[message édité par renaud045 le 28/11/2013 à 21:38 ]
Inscrit le 13/10/2008
1717 messages publiés
A moins que tu sois concernés par toutes ces mesures je ne comprends pas trop pourquoi tu râles, tu crois vraiment que d'autres candidats de la présidentielle aurait fait mieux ?
Dis moi, des bas salaires avec l'augmentation du temps travail pour défendre les hauts salaires et les grands riches c'est ça que tu veux ?
Personnellement je ne pense pas que le libéral-conservatisme soit la meilleure chose pour les minorités les plus faibles, le tort des libéraux conservateurs est de croire que tout le monde pense que le travail est un accomplissement de soi. Or ça n'est pas le cas, pour moi le travail est une contrainte et ne fait nullement plaisir, et avoir un bas salaire et travailler plus ne ferait pas plaisir même si ça rendrait le pays compétitif par rapport aux pays avec une main d'oeuvre esclave pas chère.
Et aussi à ce qui pensent qu'on est libre de choisir l'emploi qu'on veut avec le salaire qu'on veut qui nous permet de vivre dans une société libérale est bien entendu faux pour les plus pauvres, au contraire sans régulation de l'état nous auront que le choix qu'entre des emplois avec des bas salaires.
Inscrit le 25/02/2012
1370 messages publiés
Je t'admire vraiment, prendre le temps de répondre à une telle diarhée intellectuelle..... c'est limite beau quoi
Inscrit le 06/04/2011
3769 messages publiés
La justice a condamné des sites inexistants pour la plupart ?

Si c 'est vrai, c ' est à se tordre de rire.

Bon , j ' espère que la plaisanterie s ' arrêtera là, car emprisonner quelqu'un sur des suppositions et sans cadavre,ça ferait drôle. Mais...sait-on jamais.
[message édité par dannyel le 28/11/2013 à 21:45 ]
Inscrit le 10/01/2008
445 messages publiés
C'est très grave. Si demain Le Monde ou RSF ou Numérama mettent des lien vers des sites "probablement illégaux", on les filtre ?
M Hollande, vous pouvez être fier !
[message édité par dsant le 28/11/2013 à 21:49 ]
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Oh lala, l'important est qu'il y ait des procès pour ces blocages, surtout. Mais évidemment quand on ne fait même plus la différence entre censure "interdiction de diffusion d'un nouveau message" et piratage, crier dans tous les sens est facile.
[message édité par yt75 le 29/11/2013 à 11:03 ]
Inscrit le 16/10/2011
1161 messages publiés
Il en manque là non ? OVHTelecom alors ?
Inscrit le 13/08/2011
351 messages publiés
il y a d'autres moteurs de recherche plus performant
tel que
yandex.com
Inscrit le 24/03/2011
268 messages publiés
Il suffit d'avoir une ip étrangère et hopr c'est contourner, c'est très facile grace à TOR . Evidemment il faut changer car ça peut être bloqué dans le pays ou se trouve le serveur auquel on se connecte .
Inscrit le 25/02/2012
1370 messages publiés
Matter des trucs en streaming avec Tor.... M'OKAY M'VOYEZ....
Inscrit le 10/03/2009
471 messages publiés
rien ne t'oblige a les regarder sur le site, il est la juste pour stocker les adresses...
Inscrit le 20/03/2009
1096 messages publiés
en quoi l'utilisation d'un dns alternatif serait-elle une voie illégale?????
Inscrit le 02/05/2012
29 messages publiés
Tout ceci reste un blocage DNS, rien n'empêche de rajouter dans C:WindowsSystem32driversetchost le nom de domaine associé à l'adresse IP, voir mettre directement l'adresse ip dans le navigateur.
Inscrit le 29/11/2013
1 messages publiés
L'image de gauche c'est celle du site de dpstream.net, hors dans la liste des sites bloqués c'est dpstream.tv qui est cité et il n'a pas du tout le même logo . Vous vous êtes trompés de site ! A moins qu'ils veuillent fermé les deux, mais comme dpstream..net n'a pas été cité alors que par exemple il y a fifostream.net et fifostream.tv, j'en doute.
Inscrit le 05/06/2013
129 messages publiés
Est ce que les sites bloqués renverront vers une page qui dit clairement que le site a été censuré (et pourquoi) ou on aura un scandaleux et inacceptable 404 en "loucedé" ?
Inscrit le 05/10/2010
76 messages publiés
De toute façon, le blocage des sites de streaming par les ayants-droit étant enfantin à contourner pour n'importe quel internaute, quel est l’intérêt de cette mesure vexatoire qui ressemble plus à une escarmouche d’arrière-garde?
Inscrit le 10/03/2009
471 messages publiés
le but est de bloqué suffisement de monde pour que les recette publicitaire du site ne suffisent plus a rendre l'entretient du site interessante, allostreaming a jeté l'eponge a cause de ca
Inscrit le 10/11/2008
3744 messages publiés
Si j'ai bien suivi les as du cinoche on gagnés le droit de faire appliquer a leur frais une mesure de blocage de site web via leur nom de domaine, action totalement inapplicable dans les fait?

En gros ils ont gagnés le droit de passer pour des c***?
Inscrit le 23/11/2013
27 messages publiés
Perso, je les emmerdes. Ces sites internet je ne les utilises même pas ! Mais le jour où ils bloquent des sites qui référence du download-direct ou T411 j'hésites pas une seconde, je sors mon artillerie lourde de contournement : Proxy, VPN, Tor...
Bonne chance pour arriver à me bloquer mes sites favoris !
Inscrit le 01/06/2013
162 messages publiés
Inscrit le 30/11/2013
1 messages publiés
D'un coté des professionnels du cinéma qui amasse des fortunes colossales, qui utilisent la toile pour vendre tous les produits dérivés et continuer à amasser des bénéfices, mais qui veulent restreindre l'utilisation de la toile : sacré paradoxe. Je viens de lire que l'on parle aussi des écrivains qui peinent à vivre, mais en l'occurence il s'agit du cinema, pas de la litérature.
Nos chaines françaises mettent des années avant de nous servir les meilleures séries. Sommes nous donc condamnés à payer des chaines payantes pour y accéder, ou devons nous être les derniers de la classe.
Je vais être clair, l'informatique est un outil fanstastique qui permettre toujours de contourner les lois.
En parlant de lois, elle nous protègent peut etre mais il serait bon un jour de faire le grand nettoyage. Savez vous mesdames qu'une loi vous interdit le port du pantalon au travail ?
C'est dans la nature humaine d'essayer de sortir du cadre dans lequel les lois essaient de le confiner.
Trop de loi conduisent inévitablement à la révolte.
Voilà j'ai terminé, et par pitié, vous les donneurs de leçons, balayez devant votre porte, car celui qui respecte TOUTES LES LOIS n'existe pas ou alors sa vie doit être ennuyeuse.
Inscrit le 01/12/2013
1 messages publiés
Ou comment prendre des mesures inutiles et qui mettent tout le monde mécontents.
Pourquoi vouloir défendre un modèle obsolète? Au point de censurer les nouvelles technologies... c'est absurdes!

Rappelons quand même, pour bien comprendre la situation, que les pirates, loin d'être les méchants voleurs décriés, sont principalement des grands amateurs de cinéma/musique. Ainsi, ils dépensent plus que la personne lambda: http://www.tomsguide...ment,33642.html
Donc, loin d'être les pilleurs de l'industrie du film, ils sont parmi ce qui la fait vivre! Drôle de situation quand on y réfléchit...

Certains ont compris cela. Ainsi, la dernière grande série populaire, breaking bad, a pu démarrer et vivre grâce à la publicité crée par les pirates. Et combien de groupes de musiques ont pu émerger grâce au téléchargement?

Le point positif est que cette mesure va peut être faire repartir les gens vers des solutions décentralisée comme le p2p plutôt que de passer pas des sites centralisés de streaming.

Sinon, petite question pour les gens contre le téléchargement. Comment fait on pour savoir si un fichier qui est proposé en téléchargement est légal ou non? Parce que oui, certaines musiques, certains livres, certaines œuvre cinématographique sont libre de droits. Alors voilà, comment je sais si c'est légal ou non? Car si les gens veulent sanctionner le téléchargement illégal, ils devraient au moins publier une liste, facile d'accès, permettant au citoyens de savoir le statut légal de ce qu'il veut télécharger.
Inscrit le 01/12/2013
3 messages publiés
Metaupload a décidé de réagir et venir à la rescousse des utilisateurs pour pouvoir continuer à accéder à leur site de streaming préféré et regarder leurs vidéos sans limite.
Nous venons d’ouvrir un service de proxification de dpstream.net (bêta), dpstream.tv et fifostream.tv qui vous permet de continuer à naviguer sur un miroir en temps réel de votre site de streaming comme si vous y étiez.
Nullement besoin de devoir de configurer quoi que ce soit sur votre poste ou navigateur pour l’utiliser.
C’est par ici : http://metaupload.net
Inscrit le 10/12/2013
1 messages publiés
Ce débat est a la hauteur de cette réfléxion :

- supprimons les restos du coeur car ça fait de l'ombre aux grandes surfaces ...

Serieusement ?

Pour redevenir un minimum sérieux, je pense que le streaming n'est pas quelque chose de négatif (je ne suis : ni un délinquant , ni un chomeur(je n'ai rien contre eux, il n'y a pas/peu de boulot en France), ou autre pirate informatique, je suis monsieur tout le monde. Quand on voit, les taxes de folies que l'ont paye, cette redevance TV qui est un vol camouflé (au vu de la qualité "mérdicimale" de certaines émissions/programme ), le prix d'une place de cinéma !, et bien je vous le dis, moi j'utilise le streaming !! que ce soit pour revoir d'anciennes séries, de vieux films (vous savez, les bons films d'avant, là ou il y a pas du cul et des meurtres toutes les 5 minutes).

Le streaming c'est aussi une façon de découvrir des films jamais regardés, pour peut-être les acheter en vrai par la suite, faire découvrir a nos enfants les vieux déssins animés qui ont rythmés notre jeunesse sans avoir a débourser des centaines d'euros en achat sur le net pour en trouver...

C'est également un moyen de passer une bonne soirée: " on se fait un ciné ce soir ? Non, pas envie de sortir, ok , tu veux voir quoi ? un James Bond ? ok !! " et en 3 clics vous passez une bonne soirée.

Y'en a marre d'être stigmatisé par des aigris et des gens qui ne comprennent rien a la vie!! Messieurs/Mesdames, sachez qu'a tout instant, le gouvernement, et bien il nous entube !! Le système est de plus en plus tourné vers :" On fait des lois des lois et encore des lois, un pays sans loi ça ne va pas loin, mais un pays avec trop de lois (et surtout celles qui sont légèrement inutiles) et bien a force, on appel ça de la dictature...

Cette lois va surtout relancer le piratage en masse, on en reparlera dans quelques temps ...

Au plaisir d'être lu.
Inscrit le 12/12/2013
2 messages publiés
Je suis un peu dégouter qu'ils veulent fermer dpstream. J'admet que télécharger des films très récent c'est vraiment dégueulasse pour les auteurs, mais regarder des films gratuitement, moins récent (plusieurs années avant qu'ils sortent), ne doit pas être interdit, au contraire, je prend un exemple, ça fait un bail que le film est sortie, il n'y a quasiment plus de ventes pour ce film, je dit que les gens ont le droit de le regarder, point. Et je trouve qu'aussi les gens ont le droit de regarder des mangas gratuitement, des commics gratuitement, car en France, ses séries très tard et elles sont moins bien qu'en VOST FR, si les gens ne regardaient pas ses séries (manga, commic...), cette industrie ne marcherait pas.
Inscrit le 12/12/2013
2 messages publiés
Je partage aussi l'avis de "pauvrefrance", si c'est pour regarder de vieilles série et de vieux film, ok.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Novembre 2013
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8