|
|
13 millions d'internautes émus. Un ayant droit pour les frustrer tous
Julien L. -
publié le Vendredi 08 Juin 2012 à 11h23 -
posté dans Société 2.0
C'est à se demander si les ayants droit savent où sont leurs intérêts. Une vidéo virale exploitant le titre de Bruno Mars, Marry You, a été bloquée sur YouTube. La chanson illustrait une magnifique demande en mariage, en reprenant les ingrédients du lip dub. Vue plus de 13 millions de fois, la vidéo offrait au titre de Bruno Mars une nouvelle visibilité.
Le droit d'auteur doit être protégé, mais qui protégera le public du droit d'auteur ? C'est une question qui revient décidément trop souvent, tant l'attitude des ayants droit est parfois agaçante. Encore récemment, ces derniers se sont illustrés de la bien pire des façons en bloquant une vidéo virale particulièrement originale et émouvante d'une demande en mariage vues plus de 13 millions de fois. Quelle terrible faute a bien pu être commise pour mériter un tel châtiment ? L'auteur de la vidéo a eu l'outrecuidance de réaliser un lip dub en direct pour demander sa fiancée en mariage. Le contexte s'y prêtant, le prétendant avait choisi pour surprendre sa promise la célèbre chanson de Bruno Mars, Marry You. Une chanson pleine d'entrain, mais une chanson dont les droits sont détenus par Warner Music. Résultat des courses, le clip improvisé est désormais inaccessible sur YouTube comme le remarque PC Inpact. Interceptée par les filtres Content ID, la vidéo de la demande en mariage est remplacée par le message suivant : "cette vidéo inclut du contenu de WMG, Keshet, La Red et de Scripps Local News. Au moins un de ces propriétaires l'a bloqué pour des raisons de droits d'auteur". Sur le terrain du droit, difficile d'y trouver à redire. Mais sur un plan plus pragmatique, difficile de ne pas s'irriter d'une application au bulldozer de lois dépourvues de bon sens. Censé protéger l'artiste du piratage sauvage, le droit d'auteur ne semble plus en phase avec les pratiques des individus. Pire, le système apparaît de plus en plus comme un outil d'exclusion. Pourtant, le piratage du titre de Bruno Mars peut constituer un puissant incitatif pour écouter davantage ce titre, notamment sur les plates-formes légales, ou l'acquérir. C'est d'ailleurs ce qu'explique l'une des internautes. "Les maisons de disques sont stupides... dès que j'ai vu cette vidéo, j'ai immédiatement lancé iTunes et acheté cette chanson". Un acte isolé ? Loin de là. La dimension virale de la vidéo a permis au titre d'accéder à un public plus large et au chanteur de renforcer sa notoriété. D'autres exemples montrent que ce n'est absolument pas un épiphénomène. Nous avions ainsi évoqué de l'histoire de Barcelona, un groupe de pop / rock indie. Après l'utilisation d'un titre sur une vidéo virale, les ventes ont bondi et l'affluence aux concerts a progressé. Ironie du sort, Bruno Mars lui-même a salué l'idée du fiancé pour conquérir sa promise. Sur Twitter, le chanteur américain a ainsi félicité le futur couple. "Je ne pense pas que j'aurais pu faire un meilleur clip pour cette chanson. Merci". Maintenant, les internautes n'ont plus qu'à se rabattre sur d'autres plates-formes pour découvrir ou revoir ce lip dub, comme Vimeo ou Dailymotion. Jusqu'à ce que les ayants droit frappent encore. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
111
Commentaires à propos de «13 millions d'internautes émus. Un ayant droit pour les frustrer tous»
Mindo, le 08/06/2012 - 11:23 S'il s'était contenté de faire le LipDub, personne n'y aurait rien eu à redire. La question est: pourquoi l'avoir posté sur Youtube ?
C'est vrai. Mais dans une société libre, il est interdit de faire le bonheur de quelqu'un contre sa volonté. Si les maisons de disques ne veulent pas vendre davantage, c'est leur droit le plus légitime.
Nouvelle preuve que les artistes devraient s'intéresser plus sérieusement aux contrats qu'ils signent. Et qu'ils feraient mieux de s'organiser pour retirer les pleins pouvoirs aux majors auxquelles ils se lient. Mais encore une fois, on ne fait pas le bonheur de quelqu'un contre sa volonté. C'est aux artistes de faire valoir leurs opinions.
Il est donné : "Une chanson pleine d'entrain, mais une chanson dont les droits sont détenus par Warner Music."
(réponse un peu tardive, j'aurais dû réactualiser..) [message édité par ValentinWFP le 08/06/2012 à 11:43
]
Dimanche, vous vous sortez les doigts du cul, vous allez au bureau de vote et vous glissez un bulletin "Parti Pirate" dans l'enveloppe.
Celui qui désapprouve la censure de cette vidéo mais qui vote autre chose s'expose à une malédiction sur 7 générations. Qu'il en soit ainsi. 
WickedFaith, le 08/06/2012 - 11:39 Société 2.0, tout le monde connecté, tout le monde créé, fait partager... Ca doit êtreun truc comme ça. WickedFaith, le 08/06/2012 - 11:39 Ca dépend, pas s'il est malade mental par exemple. Le refus de toute innovation et de tout changement peut il être considéré comme une maladie mentale ? Qu'on enferme ces dangereux déséquilibrés  
Avec ce prétexte du "droit d'auteur", on va tous finir enchaînés, surveillés, formatés, vidés de toute culture. N'agissons pas, et demain on sera en 1984...
Il faut protéger le droit d'auteur, mais Victor Hugo reconnaissait lui-même que ce droit DOIT s'effacer devant la liberté, qui est autrement plus importante.
Une chose que je ne comprends pas! Une bonne âme numérique et sympa peut m'expliquer doucement pourquoi "vidéo virale..." svp bien?
Merci d'avance  
C'est pas une suppression automatique, il suffit de déposer une réclamation sur cette page http://www.__youtube..._complaint_form (Atteinte aux droits d'auteur) n'importe qui peut le faire.
15 réclamations sur un même compte suffisent à le faire supprimer. 
* Et encore, quand il parlait du droit d'auteur, ce brave Totor avait sans doute en tête celui des véritables auteurs, pas celui des parasites qui leur ont progressivement confisqué le fruit de leur travail. En réalité, le problème vient bien moins des auteurs que des "ayant-droits" qui savent qu'ils sont devenus inutiles et n'ont quasiment plus que le racket pour survivre, avec leurs avocats dans le rôle des hommes de main.
Arkados, le 08/06/2012 - 11:43 J'ai pas de candidat Parti pirate dans ma circonscription. Je suis maudit :'(
Une vidéo virale car elle se répand comme un virus : vite. Et comme une épidémie, tout le monde est atteint (tout le monde la voit). En 2 mots, une "vidéo virale" = une vidéo qui fait le buzz.
D'un point de vue plus pragmatique également, nous payons déjà tous une taxe copie privée, donc autant ne pas payer pour rien
Qui nous protégera de la bêtise induite par l'idéologie numériste ! La moindre des choses eût été que le réalisateur sollicite l'autorisation d'utiliser la musique ; et moindre des politesses. Pour emprunter un livre à un ami, je le lui demande. C'est pas compliqué. En France on peut faire ça en ligne . Il aurait su à quoi s'en tenir et ça aurait évité le ridicule d'une argumentation d'enfant gâté à qui tout serait dû et en cas de refus il aurait pu chercher autre chose. Il ne doit pas avoir grand chose entre les deux oreilles. Bref, le type a été un peu con ; ça lui retombe sur le nez ; il pleurniche ; là on est mort de rire. Numerama y va de sa petite larme et de sa vindicte contre le méchant ayant-droit. On s'esclaffe tellement ça tourne au pitoyable. À noter que ce clip qui met en scène de bons gros cadres d'une entreprise US qui ordinairement s'engraisse sur la vie de néoesclaves chinois est à chier. Mais ça c'est une question de goût. Qui nous protégera des fautes de goût du public ? 
La grande grande classe du fiancé et de Bruno Marrs... Quand à la maison de disque ce n'est pas nouveau le fait qu'ils n'ont rien compris au monde moderne...
Fro-Mage, le 08/06/2012 - 12:14 Grand merci Fro!!! 
M4khno, le 08/06/2012 - 12:17 Bien sûr. D'ailleurs c'est pareil pour les radios. Elles devraient avoir la politesse de demander l'autorisation avant de publier une chanson sur les ondes. Oh mais, mince alors, le législateur leur a épargné ça. C'est tout à fait logique qu'on exige des particuliers plus de formalisme qu'aux professionnels. Tout à fait logique.
Vite, ne changeons rien. On comprend en te lisant pourquoi les ayants droit sont autant détestés.
Guillaume, le 08/06/2012 - 12:54 MDR ³ [message édité par blackball666 le 08/06/2012 à 13:00
]
Pour ce que ça vaut, je ne connaissais pas cette chanson et j'ai bien aimé. Je ne vais pas forcément acheter le single pour autant, mais maintenant je connais Bruno Mars. Pour lui, c'est donc tout benef, il l'a d'ailleurs bien compris vu son tweet.
Quand à Warner Music, je connaissais déjà ces c**s là, notamment grâce à Numérama. Autant dire que ce que j'en pense aujourd'hui est encore plus négatif qu'hier. A mort les majors. 
des mois voir des années que j'ai pas acheté de cd, de dvd, de place de ciné...
et c'est pas près de changer....
kholl, le 08/06/2012 - 13:14 c'est pas de ta faute!!! ne l'oublions pas!
kholl, le 08/06/2012 - 13:14 Idem, j'ai acheté mon dernier disque AVANT l'arrivée du MP3 car je ne supportais plus de nourrir une industrie qui ne donne que 10% du prix de vente d'un CD/DVD à l'artiste. 
M4khno, le 08/06/2012 - 12:17 Qui nous protègera de la rapacité induite par l'idéologie bassement mercantile ?
La moindre des choses est qu'une utilisation NON MARCHANDE de tout produit numérique ne devrait rendre de comptes à personne. Un ami me prête son ipod, je copie toutes les chansons qui me plaisent qui sont dessus, il serait vexé si je lui en demandais la permission : ça ne se fait pas entre amis, c'est naturel, c'est tout. Je te plains : tu ne dois pas avoir de vrais amis. . Dois-je demander l'autorisation de chanter sous la douche ? Dois-je demander l'autorisation pour chanter à table en famille ? Dois-je demander l'autorisation de demander ma femme en mariage en musique ? . Il ne vend RIEN, n'en tire AUCUN profit (autre que le câlin de madame, mais je suppose que tu ne demandes pas des droits sur ça aussi ? Une petite gâterie pour avoir le droit de chanter peut-être? )Sa seule erreur a été d'utiliser une plate forme collaborative comme Youtube. ça je te l'accorde c'est effectivement une faute de goût. . Cerise sur le gâteau : il a été félicité par l'artiste lui même. Juridiquement le fait d'avoir approuvé le clip sur twitter vaut une autorisation de sa part. Je te mets au défi de me prouver le contraire. Ce clip fait de la pub à l'artiste, augmente les ventes voire même rapporte aux ayants droits. Mais non : caca nerveux, il faut interdire, même en passant par dessus la volonté de l'artiste. . Finalement la morale de l'histoire c'est que ces histoires de droits ça n'est pas "pour les artistes" ça sert juste à engraisser de gros porcs. Profites en bien : bientôt on va faire du boudin et du jambon... 
M4khno, le 08/06/2012 - 12:17 Haha. L'exemple tout moisi qui n'a rien à voir. WickedFaith, le 08/06/2012 - 11:39 C'est ce qui est dit dans l'article : du point de vue du droit, ça se tient. D'un point de vue "moral", c'est complètement con. Ce n'est pas parce qu'on a le droit de faire quelque chose que c'est intelligent de le faire... 
:-)
WARNER MUSIC donc, ennemi des déclarations d'amour des gens ordinaires sur internet. Etc. Que de choses à faire, que de choses à faire...!
Jumbo, le 08/06/2012 - 13:24 Cette phrase montre que tu n'as pas réfléchi deux secondes au sujet. Admettons que ta proposition devienne la règle: Un auteur à succès écrit un livre et le diffuse sur Internet. Je prend le texte et je le distribue gratuitement au monde entier. C'est une utilisation non marchande.
Ce n'est pas le sujet ici. Tu cherches à noyer le poisson.
En 2 phrases, tu dis une chose et son contraire.
D'où il sort ce M4khno???
Ringard et dépassé par le sujet internet (offrez lui un Lessig, s'il sait lire, pour commencer). Et une espèce d'idéologie de nazi, du genre race supérieure, goûts supérieurs, mépris et envie d'éradiquer la "vulgate" peut être? Beurk, mauvaise âme et mauvais cerveau sous ce pseudo.
d'autant que le vrai makhno était un sacré révolutionnaire... anarchiste de surcroit.
il s'est battu pour que les humains naissent libres et égaux en droits et en devoirs. il a combattu la propriété privée et le fascisme d'état.
WickedFaith, le 08/06/2012 - 13:49 Et alors ? En quoi est ce un mal ? Les gens le connaîtront et ceux qui voudront le rémunérer le feront (via paypal, un don,... ce qui est rendu possible avec internet justement), les autres ne lui auraient pas donné un centime de toutes façons. Franchement pour y voir autre chose que du bénéfice pour l'auteur il faut être pas doué. 
BlinDChriS, le 08/06/2012 - 11:47 sauf que pour certains les $$$$ du droit d'auteur sont bien plus important que la liberté , ils en tueraient même leur famille .
WickedFaith, le 08/06/2012 - 13:49 Si tu le diffuses effectivement gratuitement et de manière désintéressée je ne vois pas où est le mal. Si tu le diffuses dans le but d'en tirer profit ou de nuire à l'auteur : c'est au tribunal d'apprécier au cas par cas tes motivations, tes éventuelles connexions avec l'éditeur concurrent. Si quelqu'un diffuse son oeuvre sur internet, c'est pour qu'elle soit communiquée facilement au plus grand nombre. Si il entend interdire et limiter la diffusion de son oeuvre qu'il utilise un autre moyen (support physique par exemple : personne ne dupliquera des bas reliefs gravés en marbre). Le numérique est une économie d'abondance ; si tu recherches une économie de pénurie tournes toi vers d'autres produits, d'autres formes de distribution. Personne ne duplique ni ne télécharge des carottes ou des bananes. Si un éditeur a basé son business plan sur les recettes internet et que ta distribution gratuite brise ses calculs, c'est qu'il est incompétent et cherche à vendre du vent. Remarques ça c'est fait : on a vendu des boites de conserves contenant de "l'air des vosges" et il y a des cons qui les ont achetées. Ce n'est pas pour autant que l'air des vosges appartient à qui que ce soit et qu'il est interdit de respirer quand on traverse le département.
tass_, le 08/06/2012 - 14:13 Ha, ha, ha, ha ! Merci pour cette bonne tranche de rire. Peux-tu me rappeler ce que tu fais comme métier, tass_ ? Pour voir si on peut appliquer ce raisonnement à ton gagne pain... 
Combien d'artistes sans grande notoriété reverraient de n'avoir seulement que 20% du nombre de vues de ce lipdub pour un de leur titre ?
Ce n'est clairement pas un problème de "droits d'auteur", mais de droit de diffusion. Le seul qui souhaite s'en mettre plein les poches c'est Warner; il est bon de redire aussi que ce tout ceci n'engage aucune PERTE pour personne... mais juste un manque a GAGNER pour certains....
Jumbo, le 08/06/2012 - 14:17 Et si tu le diffuse sans volonté de nuire, mais que ça nuit quand même ?
Non. C'est ta vision hyper-restrictive d'Internet.
Tu es donc un hyper-libéral. Un mec convaincu que les lois d'un marché dérégulé est l'idéal... Perso, je trouve ça à vomir comme mentalité.
WickedFaith, le 08/06/2012 - 14:22 Ingénieur études et développement dans une entreprise qui se sert de solutions open source pour des grands comptes. Je te laisse tout le loisir de copier mes templates/scripts/classes php/js/... pour les utiliser chez toi, de 1 : j'en ai rien à faire et de 2 : c'est bien trop spécifique pour te servir. Le pire c'est que l'outil dont on se sert est distribué gratuitement pourtant la boîte qui le fait gagne plein de sous avec. Etonnant non ? Autre chose ? [message édité par tass_ le 08/06/2012 à 14:31
]
WickedFaith, le 08/06/2012 - 14:22 tu peux rire autant que tu veux... c'est déjà la réalité pour l'industrie du divertissement. Tout ce qu'elle produit est diffusé par le public, sans but lucratif. Vu l'argent gagné par l'industrie du cinéma et de la musique chaque année, ça ne lui porte aucun préjudice, non ? Si les artistes considèrent qu'ils gagnent mal leur vie dans ce système, qu'ils demandent à leurs employeurs où va l'argent.
Cela mérite un abuzip non?
Plus sérieux ce n'est pas "le droit de l'auteur" que on cherche a protéger mais "un produit" il y a comme un bug? Le droit d'auteur est un droit lié a un individu (l'auteur) il donne a l'auteur le droit de sez protéger contre l'abus d'autres individus (producteur imprimeur marchand). la propriété intellectuelle=droit d'être stupide protége et confère plus de pouvoir a un produit (objet) que a une personne physique. Ce produit se voie protéger de l'individu pire il peut le poursuivre et le faire condamner! Ici on ne protège pas l'auteur mais le produit=chanson.
tass_, le 08/06/2012 - 14:29 Intéressante remarque... tu ne te sens pas concerné parce que tu fais du spécifique. Donc tu généralise ton cas très personnel à un cas totalement différent puisque le sujet est justement de ne pas faire de spécifique... Mais imaginons une chose: un client te demande un produit, avec paiement a posteriori. L'un des employés de ta boite copie le code juste à la fin du dev et le donne à ton client. Tu verras, ta boite va apprécier.
Tu te contredis: tu viens de dire que tu fais du spécifique, il faudrait savoir... Mais admettons. Vous vendez donc du support. Si vos analyses sont données à vos clients avan que vous ayez le temps de les leur vendre, vous gagnez comment de l'argent ? darthbob, le 08/06/2012 - 14:33 Pas légalement. Ca fait toute la différence. Le jour où ce sera légal, les séries rapporteront autant que les musiques de Jamendo rapportent à leurs auteurs: des clopinettes. Au fait, quelqu'un saurait me donner quelques noms de groupes présents sur Jamendo qui peuvent, allez soyons fous, simplement payer leur nourriture (150 euros par mois) avec les dons qu'ils reçoivent ?
WickedFaith, le 08/06/2012 - 14:44 Ha non je disais ça juste pour plus t'embêter, je ne généralise pas mon cas vu que justement je considère que l'art n'est pas un métier, mais une passion, un mode de vie. Je fais pas payer mes passions désolé. Tiens encore pire : j'organise des soirées qui me coûtent des sous (matériel, trajet...) pourtant je ne fais pas payer les spectateurs. WickedFaith, le 08/06/2012 - 14:44 Rien à foutre, tu veux qu'elle fasse quoi la boîte avec ce code ? Il faudra : l'installer correctement sur les bons environnements, le comprendre pour le débuger au cas où, pour le configurer... Si tu savais le nombre de boîtes qui tiennent des clients car ça coûterai bien plus cher au client de partir avec le code que de payer le support  WickedFaith, le 08/06/2012 - 14:44 T'y connais rien au dev web hein ? Le spécifique n'est jamais fait from scratch on ne réinvente pas la roue tous les jours, généralement on se sert de libraires, frameworks ou pire de CMS. Tous gratuits et développé par des boîtes qui prospèrent grâce à eux. WickedFaith, le 08/06/2012 - 14:44 Qu'est ce que tu veux qu'il fasse le client avec une "analyse" ? Rien il est pas technique le client il n'y connait rien. Et s'il veut réaliser les évolutions/debugs par un autre prestataire, le temps que celui ci se mette dans le projet ça va lui coûter 3 fois plus.
Hormis l'hypothétique appat du gain je vois pas aujourd'hui, pour un zicos, l'intérêt de signer avec ces majors à la con.....
tass_, le 08/06/2012 - 14:55 Qui a parlé d'art ? Ici on parle d'un mec qui a vendu ses droits à une boite pour se faire de la thune. C'est un métier, pas un sacerdoce. Sinon, je peux dire que l'informatique est une question de passion, un mode de vie et que ce n'est pas un métier. Et que tu n'as pas à faire payer tes passions...
Je sais très bien, ma boite fait partie de tes clients. Mais donc en fait, tu te bases sur le fait que ton produit est mal foutu pour justifier ton salaire. Ca me rappelle un pote qui avait lancé le slogan "nos bugs sont nos emplois". Mais tu n'as pas compris: ta boite fait le boulot. Et ce boulot, une fois terminé, est donné à ton client, sans paiement. On te fait le coup sur 2 ou 3 projets importants et ta boite met la clé sous la porte. Là, tu te sentiras dans la position d'un écrivain.
WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:12 Ha donc on ne parle pas de musique ni d'auteur ni de littérature, on parle d'industrie des loisirs, tu connais mon opinion là dessus (ie ils peuvent tous crever la bouche ouverte ça ne me fera que rire à la limite). WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:12 Non ce n'est pas une passion, pour moi en tout cas WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:12 Ha bon ? T'es bien sûr de toi, vas y lâche le nom pour voir WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:12 Ha non ce n'est pas moi qui fais mal le boulot, moi je fais la maintenance, il se trouve que pas mal de devs sont bâclés (pour pas mal de raisons dont certaines de la faute du client) ce qui fait que ma branche se porte bien, et ? WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:12 Non c'est toi qui a pas compris : le développement ce n'est qu'une infime partie du boulot (dans la maintenance entre 1 et 10%) l'immense majorité du boulot est constituée d'études et de recherche de bugs, pour ça il faut de la compétence; et c'est pas encore transmissible si facilement C'est cela que tu oublies : un bon boulot demande une compétence spécifique, si tout le monde peut faire ce qui te fiat vivre, tu n'en vivras pas très longtemps.
tass_, le 08/06/2012 - 15:24 J'adore... Donc on va appliquer ton éthique de merde: "Ha donc on ne parle pas d'informatique ni d'informaticiens ni de programmation, on parle d'industrie de l'informatique, tu connais mon opinion là dessus (ie ils peuvent tous crever la bouche ouverte ça ne me fera que rire à la limite)." Voilà. Tes beaux sentiments appliqués à ton domaine de travail. Tu fais de l'informatique pour la thune et pas par passion ? Va crever... C'est ça ta mentalité, et elle se passe de commentaire.
Tu es en train de prétendre qu'écrire un livre ne demande pas une compétence spécifique ?
WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:35 Bizarre j'ai pas vu l'industrie de l'informatique de service demander des subventions, des aides ou faire du lobbying pour pondre des lois liberticides, et oui on peut crever la bouche ouverte que je n'en demanderai pas. Question de mentalité je pense. WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:35 Ha si, mais le distribuer, clairement non. Si l'auteur est tellement bon il sera payé par les fans, ne t'en fais pas.
tass_, le 08/06/2012 - 15:37 Ouh là, tu ne suis pas bien le sujet alors. Un exemple au pif: http://www.lemondein...ance-47287.html
Oui, oui, bien sur... C'est du "y'a qu'à, faut qu'on". Très facile. Mais niveau d'argumentation zéro.
Bruno Mars et ça repart ou pas... franchement quel daube artificielle, ce type fait de la musique pour son banquier, pas pour partager des émotions.
Au hasard: Jeune entreprise innovante Crédit impôt recherche ;-)
WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:46 Ha bon c'est une mesure spécifique pour les pme de service informatique ? Bizarrement cela ressemble à dessubventions générales pour toute PME. Etrange. WickedFaith, le 08/06/2012 - 15:46 Non c'est de la pure logique et c'est ce qui a toujours fonctionné. Pour preuve, Bruno Mars a vendu 14,3 millions de copies d'un album trouvable sur tous les réseaux P2P... Bizarre non ? azreal42, le 08/06/2012 - 15:53 Idem que WF : ce n'est pas une subvention demandée par le secteur et spécifique au secteur. Hors sujet donc.
tass_, le 08/06/2012 - 14:29 Tu n'aurais donc rien à redire à ce qu'une entreprise viole les licences open-source ?
shyboy, le 08/06/2012 - 15:53 Oui, c'est fou que ces gens qui utilisent un savoir faire, du temps et de l'energie et qui souhaitent en tirer un bénéfice, croyant naivement que leur produit a une valeur et répond à un besoin (ici le divertissement). Quels bande d'idiots hein ?! [message édité par azreal42 le 08/06/2012 à 16:09
]
M4khno, le 08/06/2012 - 12:17 "l'idéologie numériste"... qu'est-ce que c'est encore que cette connerie, M4khno. J'espère au moins que tu as pensé à la déposé à l'INPI, je suis sûr qu'elle pourrait être reprise par plein de gens comme Pascal Nègre, Christine Albanel ou MMM sans te demander ton autorisation, dis donc. La musique a été divulguée par l'ayant-droit. Elle n'a pas pour autant basculé dans le domaine public, mais elle est diffusée de radio en radio, elle est même matraquée ad nauseam si la maison de disque et les diffuseurs ont signé des deals en ce sens. Donc le public est récipiendaire de cette musique, il l'aime ou il la subit, en tous cas il l'entend. Elle suscite des choses en lui, le public, parce que c'est la vocation d'une oeuvre : donner à aimer, donner à voir, à écouter, à contempler. Et le public, qui a aujourd'hui des outils pour générer ses propres petites créations, il a envie d'expliquer ce qu'elle suscite en lui, cette chanson. Comme le jeune homme qui a fait sa demande en mariage sur cette chanson. Et comme il s'est cassé le cul pour faire bondir le coeur de sa nana, et qu'il a enrôlé tous ses proches, et qu'au final son coup est réussi, il l'a posté sur Youtube, son petit exploit amoureux. Et ya des cons pour venir dire "il avait demandé l'autorisation pour poster sa vidéo sur Youtube ?" Qui nous protégera des gros cons dans ce genre ? A force de focaliser sur le droit d'auteur, les "ayant-droits" sont en train de le rendre totalement odieux aux yeux du public. Ici c'est l'exemple parfait : un artiste qui écrit une belle chanson, un quidam qui aime la chanson et l'utilise pour faire quelque chose de NON MARCHAND, qu'il poste sur internet parce qu'en 2012 on S'EXPRIME SUR INTERNET. Il n'a pas plagié la chanson, il n'a pas monnayé sa vidéo, il a juste posté un moment de vie avec la bande son, bande son qui en plus peut favoriser les ventes du titre. La culture ne sert à rien si elle est enfermée dans un placard. Elle est faite pour circuler, et pour permettre de nouvelles créations, sans cesse. Voilà ce que font tes merdeux d'ayant-droits : ils enferment la culture dans un placard, et font payer le droit de regarder par le trou de la serrure. On mesure, avec cet exemple, à quel point cette façon de faire est criminelle pour la culture elle-même, pour l'Art, dont je rappelle qu'il se résume en dernière analyse à DONNER A AIMER, A RESSENTIR. Tu devrais commencer par reprendre les basiques de philosophie à propos de l'art, petit gars. Quand tu auras appris ce qu'est l'art, quand tu sauras que l'art est indissociable de la TRANSLATION, du lien entre l'artiste et la personne qui voit/écoute/ressent sa création, tu auras fait un premier pas. Quand tu auras appris ce qu'est originellement le droit d'auteur, un monopole d'exploitation provisoire, destiné au seul artiste, pour que la société récompense son apport et l'encourage à recommencer, quand tu auras compris que le droit d'auteur est profondément attaché à la seule personne de l'ARTISTE, qu'il lui confère sa liberté, tu auras fait un 2e pas. Peut-être qu'à ce moment-là, tu commenceras à comprendre que le "droit d'éditeur" sur lequel se crispent ces saletés d'ayant-droits, non seulement n'est plus le gage de protection de l'artiste, mais est devenu sa némésis. Le "droit d'éditeur", cette hypertrophie monstrueuse du droit d'auteur, kidnappé par les ayant-droits, prolongé sans cesse (70, 90 ans après la mort de l'auteur) et élargie sans interruption à tous les nouveaux moyens de diffusion depuis 50 ans, au mépris des droits du public et des exceptions pour intérêt général. Quant à ton misérabilisme de circonstance, sur les "bons gros cadres d'une entreprise US qui ordinairement s'engraisse sur la vie de néoesclaves chinois", c'est du dernier ridicule. Commence par t'émouvoir des "bonnes grosses salopes qui vampirisent le talent des artistes pour en faire des rentes de situation pour multinationales imbéciles", si t'as une seule once de lucidité. Y a donc deux trucs profondément pitoyables dans ce sujet : l'action de Warner, méprisable, et ton commentaire, stupide. [message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 08/06/2012 à 22:29
]
WickedFaith, le 08/06/2012 - 14:22 Et c'est quoi l'idée, faire des analogies aussi connes que comparer le téléchargement d'une chanson avec le vol d'une pomme ? On va pas ressasser les mêmes choses indéfiniement. On a déjà expliqué maintes fois les différents cas de figure qui se présentent, pour rémunérer les artistes sur une base volontaire et collective plutôt que de subir les diktats d'industries qui ne servent à RIEN au détriment de la circulation des oeuvres culturelles et des intérêts des artistes.
WickedFaith, le 08/06/2012 - 14:44 Sa boîte appréciera encore plus si tass_ fait comprendre à sa boîte qu'en plaçant le code source sous licence libre, elle va pénétrer de nouveaux marchés et vendre de la maintenance et du service bien plus qu'avant. Très bon exemple.
tass_, le 08/06/2012 - 16:00 Tu imagines donc qu'il n'y a pas de différence entre une pratique illégale mais peu-combattue et une pratique légale. A moins d'étayer tes propos, tu n'as aucun argument.
Il va te falloir revoir la définition des TIC.
Captain44800, le 08/06/2012 - 12:11 Non ! Tout n'est pas perdu. Pour conjurer le mauvais sort, tu peux y glisser une affiche du Parti Pirate. ça comptera comme vote nul pour la république, mais ça comptera comme bouclier contre la malédiction.
WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:16 Rien compris, le fait que tu ne dises pas ce que tu quotes n'aide pas. Soit plus clair. WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:16 Le minimum serait de lire les liens que tu m'envoies hein : "Les PME franciliennes du secteur des technologies de l'information et de la communication peuvent adresser jusqu'au 25 janvier à la région Ile-de-France un dossier de candidature dans le cadre de l'appel à projets PM'up 2012 qui s'est ouvert le 6 décembre dernier. Outre les TIC, l'appel en cours concerne quatre autres secteurs : les éco-activités et enjeux énergétiques, la santé et les sciences de la vie, le transport et la mobilité durable, enfin, la création, la culture et les loisirs. Pour la première fois, un deuxième appel à projets sera lancé en juin pour la création numérique, les hautes technologies, les besoins sociétaux et la performance industrielle et l'environnement." Donc je le répète: ha bon c'est spécifique aux TIC ? Tu ne sais donc pas lire.
tass_, le 08/06/2012 - 16:23 Tiens tu fais celui qui ne connais pas les qualités du forums... "Non c'est de la pure logique et c'est ce qui a toujours fonctionné. Pour preuve, Bruno Mars a vendu 14,3 millions de copies d'un album trouvable sur tous les réseaux P2P... Bizarre non ?" Réponse: "Tu imagines donc qu'il n'y a pas de différence entre une pratique illégale mais peu-combattue et une pratique légale. A moins d'étayer tes propos, tu n'as aucun argument." Le fait que 4 lobbys aient travaillés ensemble n'invalide pas le fait que le lobby des TIC est intervenu. l'aspect "spécifique" est sans intérêt.
U., le 08/06/2012 - 16:14 C'est a l'artiste de choisir comment il souhaite utiliser ce qu'il a créer. S'il décide de signer avec un éditeur, c'est que quelque part il y retrouve son compte non? (Crois moi il y trouve son compte, *je* signe ce genre de deal). Les artistes peuvent déjà se rémunérer sur une base volontaire (kickstater ou autre). Tant mieux d'ailleurs, c'est bien qu'il puisse exister d'autres sources de financement. Bizarrement, les banques trouvent ca trop risqué, elle n'avance pas l'argent nécéssaire au productions. Les éditeurs sont là, entre autre, pour gérer le risque et financer, et oui en échange ils prennent une grosse partie des royalties. Certains artistes s'en passe, d'autres signe. Chacun est libre et c'est très bien comme ça non? Pour ce qui est du coté collectif, on sait bien qu'une taxe supplémentaire style redevance TV solutionnera tout, et ne produira en aucun cas des acteurs comme la SACEM! De toute façon, les nouvelles taxes c'est dans l'ère du temps. Sans parler du coté inique pour ceux qui consomment peu, et qui payent finalement pour les autres. Et enfin, avec toutes les taxes pour la culture, même les musés publics sont encore payant.. Enfin, tu parles de culture, je parle de divertissement, de loisir, de superflu, de LUXE. Si je dois payer des impôts supplémentaires, que ça serve a donner a manger au pauvre type en bas de chez moi ...
WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:29 Non je te demandes juste des éclaircissements, que tu n'ai pas bien quoté consciemment ou que ce soti une erreur du forum m'importe pas du tout... WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:29 Dans ce cas là oui, je ne vois aucune différence entre ces deux pratiques, la légalité très peu pour moi... WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:29 Rien dans ton lien ne semble le suggérer pourtant... Relis toi encore. WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:29 C'est ton avis, pas le mien. Allez pour être gentil je vais préciser : des subventions pour aider des jeunes entreprises innovantes et dynamique dnas des secteurs très vaste (de la santé aux TIC en passant par les transports) : bien. des subventions pour sauver des multinationales pourrissant sur leurs acquis dans un secteur bien spécifique (industrie du diverssement) : mal. Ca semble logique pourtant...
tass_, le 08/06/2012 - 16:45 Un scoop: tu n'es pas représentatif de l'ensemble de la société.
Désolé, tu n'as pas d'argument, je refuse de perdre mon temps avec ton absence d'argument.
Le manichéisme... toujours aussi simplet.
WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:50 Et alors ? je n'exprime que mon avis. je n'ai jamais dit être représentatif. WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:50 Pourquoi aurais je besoin d'argument pour un truc totalement hors sujet (pas spécifique, concentré sur l'aspect "jeune pme"). WickedFaith, le 08/06/2012 - 16:50
Il dit qu'il voit pas le rapport. Tu roules bien en voiture ? T'as des fringues achetées dans le prêt-à-porter ? Un compte en banque ? Un livret A ? Du matériel électro-ménager énergivore ? Peut-être même un iphone ? Des baskets nike ? Bah toi aussi t'es une ordure capitaliste anti-écologique et qui baffoue les droits de l'homme, au cas ou tu ne le savais pas, monsieur le troll donneur de leçon.
WickedFaith, le 08/06/2012 - 11:39
@ WickedFaith ET tass
Vous êtes mimi tous les deux :-) Wickedfaith me rappelle quelqu'un d'autre, au passage... POINT PUTAIN DE VACHEMENT IMPORTANT que vous avez zappé complètement dans votre débat et qui pourtant est au coeur du problème, et pas qu'un peu!!! Je recolle ci-dessous le passage de l'article concerné : en gros, l'AUTEUR DIT QU'IL A TROUVé çA SUPER... ------------ Ironie du sort, Bruno Mars lui-même a salué l'idée du fiancé pour conquérir sa promise. Sur Twitter, le chanteur américain a ainsi félicité le futur couple. "Je ne pense pas que j'aurais pu faire un meilleur clip pour cette chanson. Merci".
U., le 08/06/2012 - 16:09*Clap* *Clap* *Clap* J'ai une érection à chacun de tes posts. Je suis en train de développer un TPL histrionique.  
C'est quand même marrant : je peux ne pas passer une journée sans subir des conneries visuelles sonores type pub qui me sont imposées dans l'espace public sans que je sois d'accord ni qu'on me rémunère. En revanche, quand je souhaite télécharger quelque chose que j'aime, alors il faut que je raque. Voilà ce que je propose : on me paye chaque fois que l'on impose à ma vue dans l'espace public, par exemple dans la rue, une affiche, un clip, ou même un objet qui porte le nom d'une marque. Comme cela n'arrête pas, avec cette rémunération, si elle est juste, j'aurai largement de quoi payer ma consommation culturelle.
ENCORE UN EXCELLENT EXEMPLE QU'IL FAUT MONTRER : ces ?@#) d'ayants-droit ne défendent ABSOLUMENT PAS,les artistes mais bien leur seul unique CUL !
db 
tass_, le 08/06/2012 - 14:29 Très bien. Tu serais prêt à refuser tout salaire et dire a ton boss que tu ne sera payer qu'avec les dons que les clients feront à l'entreprise pour ton travail ? Si oui pourquoi tu le fais pas deja ? Ca fait gagner de l'argent à ta boite, et aux clients.
Si l'artiste est si peu rémunéré c'est qu'il fait en général pas plus de 20 25% du travail. Pour certains d'artistes, ce ne sont pas eux qui écrivent les chansons, ils les interprètent juste. Idem pour la musique qui n'est pas d'eux. Encore une fois, l'arrangement musical n'est pas entièrement leur fait. La com' et le marketing non plus n'est pas d'eux. La production (au sens propre) et la distribution du CD n'est pas d'eux non plus. Je suis d'accord pour dire que grace à internet la com et la distribution peuvent se faire sans intermédiaire. Mais les phases d'arrangement musical et d'enregistrement qui au final sont les plus importantes et qui font la qualité d'une chanson sont à la charge des boite de production. C'est simple de se passer des majors. Que les artistes fassent tout eux même.
Comme il l'est écrit dans son contrat (enfin je suppose), l'auteur a cédé une (grosse ?) partie des droits de paternité de son oeuvre à sa boite de production. A partir de la, la major est autant propriétaire de l'oeuvre que l'auteur. Encore une fois, si l'auteur avait tout géré lui même (de la création de la musique et des paroles à la distrinution en passant par l'enregistrement et l'arrangement musical), il n'y aurait plus de problème. Maintenat tout le monde n'est pas comme les Foo Fighter et ne peux pas enregistrer un putain d'album dans un garage.
Jed, le 08/06/2012 - 19:11 Il n'y a rien qui te choque dans ce que tu viens d'écrire ? - l'artiste fait 20% -25% du travail - il touche 10% du prix de vente Un contrat "honnête" voudrait qu'on touche en proportion de son travail, non ?
Jumbo, le 08/06/2012 - 19:29 Si ca me choque ! J'ai jamais dit que je trouvais ca normal. Cela dit, ce que je viens d'écrire me choque moins que les gens qui veulent verser 100% des revenus un album quand l'artiste n'a fourni que 20 a 25% du travail. Mais encore une fois, l'artiste a été d'accord pour ce taux de rémunération.
Jed, le 08/06/2012 - 19:11 Je vois pas le rapport, ingénieur c'st un boulot alimentaire, l'art non. Quand tu penses que l'art va te faire manger, c'est que ce n'est plus de l'art mais du show business, et là j'en ai plus rien à faire de toi. Cette différentiation est pourtant claire, il faut lire. 
milord, le 08/06/2012 - 13:47 Ce n'est pas que ca n'a rien a voir. C'est une illustration de l'evolution des pratiques dans un monde numerique. Un monde ou toute utilisation autrefois legale devient une copie soumise a autorisation (jamais accordee ou a des tarifs exorbitants). - Diffuser une radio FM? Licence legale (!= licence globale), pas d'autorisation, juste des prix fixes par la loi. -> Diffuser une webradio (ou un streaming)? Autorisation negociee individuellement avec chaque ayant-droit, avec souvent un "minimum garanti" qui exclue les nouveaux entrants. - Enregistrer la tele/radio? Achete un enregistreur, un support (redevance copie privee au passage), aucune interdiction, aucune autorisation a demander. -> Enregistrer une webradio? un stream? DRM (= interdiction technique), tentative d'interpretation de la loi pour en faire un acte illegal. Ce qui ne les empeche pas de continuer a se sucrer avec la RCP. - Preter un livre? un CD? un DVD? Aucun probleme. Faire des compils persos pour les amis? Idem. -> Preter une chanson achetee numeriquement? Interdiction legale (CGU) et/ou technique (DRM). La diffuser pendant l'anniversaire du gamin? Deja, tu as interet a ce que ca se passer chez toi (sinon, tu vas galerer pour la lire ailleurs), ensuite tu t'exposes a des poursuites si tu veux filmer l'evenement et la partager avec des amis eloignes. - LIRE un CD chez soi, en voiture, en promenade? Pas de souci. -> Lire un fichier chez soi, en voiture, en promenade? Le reve des ayants-droits: achete le trois fois, voire plus. En attendant, ils font tout pour te rendre la vie plus difficile. Voila ou nous en sommes dans le monde merveilleux du numerique selon les ayants-droits. Et encore, plusieurs de leurs reves de dictature "culturelle" ne sont pas encore realises. (Mais ils y travaillent.) Evidemment, je parle souvent ici de fichiers achetes, en toute bonne foi. Mettons de cote la question du prix (point non negligeable cependant), et nous voyons combien les fichiers "pirates" sont plus faciles a utiliser. La concurrence sur le prix existe, mais la question du service rendu vient bien avant.
tass_, le 08/06/2012 - 19:46 Très bien, je suis d'accord avec toi (pour une fois). Aujourd'hui on a surtout à faire à du show business plus qu'à de l'art. Maintenant, pourquoi la plupart des gens téléchargent du contenu pirater sous prétexte que c'est de l'art et que l'art doit être accessibleà tous et gratuitement. Il y a un discours contradictoire chez les "pirates". L'art doit être gratuit, quand les "artistes" veulent être payer c'est du show business. Pourtant ils téléchargent la production du show business tout en revendicant ca comme de l'art. Dans ce cas cela me fait dire que la grande majorité sont des hypocrites qui ne téléchargent que parce que c'est gratuit, sous couvert de la liberté de l'art. Je télécharge parce que c'est gratuit et plus disponible que l'offre légale (principalement concernant les séries), je l'assume.
azreal42, le 08/06/2012 - 16:45 Chacun est libre, oui, mais c'est un peu vite dit. Les artistes ont grosso modo le choix entre l'auto-production, des netlabels plutôt ouverts sur les nouvelles formes de diffusion des oeuvres, qui pratiquent souvent un mix de publications payantes et de téléchargements gratuits (ex : Tympanik Audio), quelques labels indépendants qui s'intéressent vraiment au bien des artistes, et puis 4 Majors qui leur font signer des contrats d'adhésion sans négociation, "tu prends 6% coco et c'est déjà beau, tiens ça c'est l'avance, si t'as pas vendu 50 millions d'albums dans un an faudra nous rembourser". Donc oui, ya le choix, mais y a quand même un modèle aujourd'hui archaïque qui prend encore beaucoup trop de place. Et surtout, qui s'évertue à façonner le marché et les lois à sa manière alors que cette manière est devenue caduque. Et qui, donc, pousse le vice jusqu'à supprimer des contenus parfaitement inoffensifs et qui ne concurrencent en rien leurs "produits", comme ces boites de prod qui suppriment des parodies de "la Chute" sur Youtube ou des demandes en mariage avec bande son.... Que des éditeurs, qui prennent des risques financiers, prennent une partie des royalties, pourquoi pas. Mais le risque financier doit être défini. Les coûts résident de moins en moins dans le studio, et encore moins dans le pressage et la distribution, puisqu'il y a dématéralisation. Le modèle de l'éditeur est en soi condamné, s'il ne se tourne pas vers de nouvelles prestations à valeur ajoutée pour l'artiste. Et en toute hypothèse, que les éditeurs se goinfrent l'immense majorité des revenus tirés de l'exploitation d'oeuvres qu'ils n'ont pas créées, qu'ils repoussent sans cesse plus loin les frontières de leur cupidité industrielle, ça ça n'est clairement plus tolérable.
wormlore, le 08/06/2012 - 20:04 Belle synthèse, merci.
gofer_, le 08/06/2012 - 17:57  Mais qu'est-ce qui nous arrive ??
Jed, le 08/06/2012 - 19:11 Non, l'auteur n'a pas cédé son droit de paternité, seulement les droits dits "patrimoniaux" (en gros, le droit d'enregistrer, de faire des copies, de distribuer, de diffuser...). Ce pourquoi même si l'auteur kiffe la vidéo, le producteur vient la censurer. Ce qui confirme donc que, de force motrice finançant la création, le producteur est devenu parasite qui empêche la relation de l'artiste à l'auditeur/spectateur/amateur. Je schématise mais bon.
arcane17, le 08/06/2012 - 18:07 Aaaaaah, voilàà ! Excellente idée, je plussoie. Le vertigineux décalage entre le matraquage marketing ininterrompu, qui nous impose des contenus tous plus agressifs, bariolés, vulgaires les uns que les autres, publicité, chansons-préfabriquées qui tournent en boucle à la radio, dans les clubs ou les boutiques, sponsoring partout... tout ça nous est imposé. Tout ça nous est rentré dans le gosier de force, comme des oies. Et de quoi nous plaindrions-nous, expliquent les marketeux ? "Ils nous apportent des solutions personnalisées, ils nous proposent des services, ils font de nos vies des vies de petits occidentaux comblés, cultivés et modernes !". Par contre quand il s'agit de réellement donner libre cour sà ses envies, de s'écouter réellement, et de s'intéresser à des oeuvres culturelles - pas des produits commerciaux, pas des musiques jetables et des films de table, des créations authentiques, celles qu'on disait il y a encore quelques années protégées par "l'exception culturelle"... là par contre, ACHTUNG !!! "Vous volez les ayant-droits, vous détruisez la culture !!" Une société qui nous enfonce gratuitement de la merde dans la tête chaque jour, et qui veut nous faire payer pour toute tentative d'élévation culturelle, elle mérite quoi d'après vous ? Ok, je sais, la plupart des oeuvres téléchargées ne sont pas du Shakespeare, du Mozart ou du Kubrick, ok. Mon parallèle n'est pas vraiment révélateur, ou en tous cas il est caricatural. Reste que l'idée d'arcane17 est excellente. Comme disait un mien ami il y a quelques années, "payez-nous, payez-nous pour participer à votre bordel médiatique".
Bref, je vais arrêter de soliloquer.
Juste un lien, vers le site de l'une des plus jolies cervelles sur ces questions-là en France, au sujet de la notion de "partage non-marchand" : http://paigrain.deba...lic.net/?p=4964
U., le 08/06/2012 - 20:28 Car comme tu viens le dire, c'est lui qui dispose des droits de diffusion ? Dans la théorie, personne n'a le droit de diffusée l'oeuvre à part lui. C'est comme cela que le je comprends. C'est comme le cas de Serj Tankian qui lui même sur youtube une de ses chansons en avant première et la major en allemagne à censuré la vidéo. C'est totalement stupide, mais si l'auteur à céder son droits de distribution/diffusion il n'y peut rien.
Il faut savoir. Les chanteurs (dans ce cas) sont des artistes, ou des artistes professionnels pour qui chanter est leur métier ? Dans le cas d'un artiste professionnel, faire de l'argent est primordial. Il accepte un contrat d'une major qui lui permettra de gagner plus ou moins d'argent en échange de ses droit "patrimoniaux". Son avis ne compte pas. Encore une fois, le passage par les majors n'est pas obligatoire. Chacun peut enregistrer ses propres musique, être indépendant et n'avoir de comptes à rendre à personne. Les boite de prod n'empeche rien du tout.
U., le 08/06/2012 - 20:28
Jed, le 08/06/2012 - 20:43 Parce qu'un contrat imposé par une Major, et une loi écrite par un syndicat de Majors, font qu'il n'y peut rien. Mais si ce genre de contrat et ce type de loi ne conviennent plus ni aux artistes, ni au public, hop, destruction. Et destruction des modèles économiques archaïques devenus scélérats. C'est dur, mais c'est comme ça. Jed, le 08/06/2012 - 20:43 Un chanteur c'est un artiste-interprète. Il ne touche pas de droit d'auteur, c'est une autre forme de droit pour lui (on dit des "droits voisins"). Mais comment peux-tu dire que parce qu'il concède une partie de ses droits, son avis ne compte pas ? Tu penses vraiment que la logique économique doit primer sur toute autre ? Parce qu'au cas où tu l'ignorerais, cette façon de penser est en train de provoquer la dislocation d'un continent politique, en ce moment. Chacun peut enregistrer ce qu'il veut, être indépendant et ne rendre de compte à personne, oui. Mais chacun ne peut pas encore télécharger ce qu'il veut et ne rendre de compte qu'à l'artiste. Et c'est là le problème. Tant qu'on confondra, comme tu as l'air de le faire, la création culturelle et le marché de la culture, on n'en sortira pas. La Marchandise, voilà l'ennemi.
U., le 08/06/2012 - 20:47 Oui, je m'excuse pour ma vulgarisation de termes juridique qui dépassent mes connaissances. C'est pour cela que je me suis baser sur les tiens dans mon précédent commentaire. Selon tes dire, le titulaires des droits de l'oeuvre cède les droits patrimoniaux à la boite de production. (dont les droits de diffusion) Donc la majors est le légal détenteur des droits de diffusion, donc (selon toute logique) selon l'ayant droit est habilité à diffusé l'oeuvre en question. Ils ont donc le droit de demander le retrait d'une diffusion dont ils ne sont pas à l'origine. C'est comme les procès intenté contre les "pirates" ou "sites pirates". Si je ne dis pas de conneries, le motif des attaques en justice est la diffusion et le partage non autorisé d'oeuvre dont ils détiennent les droits de diffusion. (si on met de côté le fait que les oeuvres en question sont considérés comme de la contre facon et je ne suis pas certains quant à la légalité de se procurer quelque chose de contre fait)
Totalement différent d'une oeuvre. Tout dépend de qui est à l'origine de la recherche. Si l'entreprise engage des scientifiques afin de trouver un remède miracle ou autre chose, alors je pense que oui, la propriété revient à l'entreprise (ou en tout cas une grande partie). Si dans le cas contraire, l'entreprise agit seulement en tant que sponsort (comme les majors), alors je pense qu'ils doivent détenir le droit d'exploitation de la trouvaille. Ce qui parait logique. Ils financent une recherche qui n'aboutira peut être pas, pourquoi toutes les autres entreprises scientifique auraient le droit d'en profiter tout autant et gratuitement. Après cela reste du droit, et je ne suis pas avocat. Donc je dis surement des conneries.
Petit point pour la defense des producteurs (ne vous inquietez pas, je me rattrape apres)
Un producteur fonctionne un peu comme une banque de pret. L'artiste veut se diffuser, mais les moyens requis sont hors de sa portee. Il va voir un producteur qui va mettre ses immenses moyens a sa disposition pour le faire connaitre (promotion) et le diffuser. En echange, l'artiste signe la cession de ses droits patrimoniaux contre une part des benefices. Ca, c'est pour justifier de l'existence des producteurs/editeurs. Maintenant, il y a plusieurs abus. - L'artiste ne rembourse pas que les moyens mis a disposition plus des interets "raisonnables". Comparativement a un pret, les interets sont potentiellement monumentaux. Evidemment, les editeurs prennent un risque car, a l'inverse, un echec signifie qu'ils ne rentrent plus dans leurs frais. Mais faisons un constat simple: jusqu'ici le business a ete plutot rentable. - Les moyens de promotion mis en oeuvre sont tres variables. Et, aux nouvelles que j'en ai, l'artiste n'a guere son mot a dire sur le sujet. Cela ne change absolument rien a sa part des benefices. - Les couts de diffusion ont tres largement baisse avec le temps. Maintenant, ils tendent vers le nul: le cout des serveurs, amortis par la quantite de l'offre et encore... parfois ca passe par un "sous-traitant", comme Apple, qui loue un espace de stockage avec interface de vente contre un part (tres importante) du prix de vente. - Parfois avec les anciens artistes, les editeurs trouvent des espaces negliges dans les contrats qui leur permet d'exploiter des oeuvres en format numerique sans contrepartie pour l'auteur. ("Bah oui, fallait penser au Net quand vous avez signe en 1970.") - Mais surtout, l'idee de poursuivre les amateurs d'une oeuvre pour toute utilisation un tout petit peu publique de l'oeuvre... (Le plus marquant a mon avis: une personne qui se filme deux minutes dans un cinema parce que c'est son anniversaire. C'est sur, c'est un piratage ehonte de l'oeuvre. Mais l'exemple de la demande en mariage est pas mal aussi. Il y avait encore l'histoire de "adieu, monsieur le professeur" et la SACEM... bref les exemples betes et mechants ne manquent pas.) Tout ca pour la pretendue "defense du droit d'auteur" dont Victor Hugo disait au contraire qu'il devait ceder le pas a l'interet du public.
U., le 08/06/2012 - 20:54 Juste une observation de ma part. Pour l'instant seul le public est mécontent du système actuel (je dis pas qu'il a tord ou raison). Les artistes ne s'en plaigne pas ou peu ouvertement (clause dans le contrat je suppose). Mais si cela les dérangent tant que ca, pourquoi ne s'auto-produisent ils pas tous ? (je sais que certains le font, mais ils sont une minorité)
My bad
Non je dis que lorsque tu cède une partie de tes droits sur une de tes créations, ton avis ne fais pas loi. L'artiste a céder ses droits de diffusion à sa major, celle ci n'a absolument pas obligation de respecter ses moindre désirs concernant la partie distribution/diffusion de l'oeuvre. C'est dans son intérêt de le faire, mais elle n'y est pas obligé. (encore fois c'est du droit et je peux me tromper)
Je vais faire une analogie qui sera peut être stupide, mais elle vaut le coup : quand tu achetes du pain, tu ne paye pas juste les ingrédients et le boulanger. Tu paye aussi une partie du salaire de des employés qui ne savent pas faire le pain. Pourtant ce service tu peux t'en passer en allant juste prendre ta baguette et déposer l'argent toi tout ce que tu as au final c'est juste ta baguette. Bref, pour faire le parallèle avec notre débat. Du moment que l'artiste passe par une entreprise intermédiaire pour créer son oeuvre, le consommateur ne peut pas avoir le choix de ne rémunéré que l'artiste (vu que plusieurs autres personnes ont contribuer à la création et diffusion de l'oeuvre). Dans le cas ou l'artiste s'auto produit, le consommateur ne rends de compte qu'a l'artiste (ce qui est normal).
Je ne pense pas confondre ces deux termes. Je pense que quand on laisse une compagnie produire une oeuvre, onpasse de la création ou marché culturel. Le choix n'appartient qu'aux artistes. le public peut les pousser et les forcer à s'auto-produire, le choix final ne dépendra que d'eux
Oui, en effet bien sympathique, et intéressant à lire aussi. Merci à vous. Amicalement.
... et vive les mix collages et détournements, typiques de la création culturelle (de la plus amateur comme ici à la plus géniale artistiquement) de la fin 20e et début 21e et ceci pour un sacré moment à mon avis, ce qui est fondamentalement incompatible avec l'attitude nuisible culturellement et socialement de cette WARNER MUSIC. [message édité par Amicalement le 08/06/2012 à 23:15
]
Amicalement, le 08/06/2012 - 17:51 Et relis les messages: L'auteur n'en veut pas de sa chanson, l'auteur a vendu ses droits.
J'ai trouver cette vidéo de smosh aujourd'hui.
Ca colle parfaitement au sujet, je vous la conseille, elle m'a fait délirer : http://www.__youtube...h?v=2lFfF5XLsCQ
Jed, le 09/06/2012 - 10:41 
Haha, alors ça c'est une affirmation qui vaut son pesant de cacahuètes. Amis lecteurs, sachez-le : si les artistes "vendent" leurs droits aux maisons de disques, c'est parce qu'ils ne veulent plus de leurs oeuvres...
Quand je lis l'article, je trouve que l'auteur en fait trop ... ca contente peut-être l'électorat de Numérama, mais mélanger les sentiments à une argumentation structurée à le don de me blaser ...
U., le 09/06/2012 - 11:41 Tout à fait, ils veulent en tirer un max d'argent, c'est bon, c'est fait. Il se débarrassent du contrôle que la loi leur a offert, pour une poignée d'euros. S'il s'intéressait à l'avenir de son oeuvre, il ne l'aurait pas confiée à des gens capable d'interdire la diffusion d'un lipdub de mariage, ou qui interdirait à des mômes de siffloter sa chanson dans une kermesse. Arrêtez de déresponsabiliser les artistes en criant aux "méchantes majors". Ce sont les artistes qui sont responsables des pouvoirs des majors. Eux et le public qui écoute/achète leurs oeuvres.
WickedFaith, le 09/06/2012 - 12:42 Oui, à peu près autant que le citoyen moyen est responsable du pouvoir et des effets de la finance internationale.
WickedFaith, le 09/06/2012 - 12:42 Oui, à peu près autant que le citoyen moyen est responsable du pouvoir et des effets de la finance internationale.
@ U. Harkogansk-Malatesta le 09/06/2012 à 11:41
Je ne relève même plus ces sottises... Que ce soit WickedBrain ou Zig&Zouave, on a là les 2 faces de la même pénible médaille.
arcane17, le 09/06/2012 - 12:52 C'est tellement rassurant de ne jamais se remettre en question...
WickedFaith, le 09/06/2012 - 13:05 Mais c'est que vous aviez raison : je viens de me remettre en question et trois banques et deux majors m'adressent un mail pour me supplier d'arrêter...
arcane17, le 09/06/2012 - 13:20 Tu m'a l'air d'être un de ces mecs qui ne vont pas voter parce que "de toute façon, ça ne change rien"...
Les quotes ne marchent pas, alors je cc. Dsl.
- Enregistrer la tele/radio? Achete un enregistreur, un support (redevance copie privee au passage), aucune interdiction, aucune autorisation a demander. Globalement, tu as tords la dessus. C'était toléré mais interdit. Et oui la vente de magnéto était tout aussi hypocrite que la vente de graveur. Tu remarquera que c'est le même soucis avec une photocopieuse. Petite anecdote, le soucis de la reproduction a commencer a pas mal se poser avec l'imprimerie. Les belges copiaient les ouvrages français sans rien reverser à l'auteur. Bref le copyright, ce n'est pas nouveau, et ce n'est pas venu avec le numérique! - Preter un livre? un CD? un DVD? Aucun probleme. Faire des compils persos pour les amis? Idem. La pareil. C'est souvent toléré, mais quand tu achète un cd, tu accepte implicitement un contrat d'utilisation et les droits cédés sont incomplets et ne comprennent que rarement la reproduction. ensuite tu t'exposes a des poursuites si tu veux filmer l'evenement et la partager avec des amis eloignes. Si tu le met sur youtube, ce n'est pas seulement a tes "amis" que tu partages. Tu sors du cadre privé. -> Lire un fichier chez soi, en voiture, en promenade? Le reve des ayants-droits: achete le trois fois, voire plus. En attendant, ils font tout pour te rendre la vie plus difficile Boycott leurs produits! Achète a des ayants droit qui ne font pas ces pratique. Fait jouer la concurrence! Fait ce que tu ferais pour n'importe quel autre commerçant! Ensuite, il faut arreter de dire que les ayants droit ne suivent pas le monde du numérique. On a aujourd'hui des supers offres ou pour 10 euros / mois, tu peux écouter ta musique partout en illimité! La redevance TV, est plus chère pour 14 chaines, et encore, ce n'est qu'une partie du financement de ces chaînes (2 Milliards de plus sur le budget de mémoire). Alors oui, les ayants droit font des lobying pour avoir des subs et pour que l'état ponde des lois en leurs faveurs. Mais ne soyez pas hypocrites, tout le monde le fait (ou essaye). Les agriculteurs avec la pacs, les contructeurs auto avec la prime a la casse, etc... Le soucis n'est pas les ayants droits, mais l'état qui laisse des industriels (entre autre) avoir des privilèges. Et pour moi le droit d'auteur n'a pas à être inaliénable. Et les abus, des uns ou des autres, doivent se régler au tribunal, comme pour n'importe quel autre litige. Du reste, mon poste ici semble défendre les ayants droits, mais à vrai dire, je suis convaincu que les acteurs aujourd'hui présents vont probablement couler, et tant mieux. De mon point de vu, il ne faut pas se battre contre la PI et le copyright (dans le cadre d'une oeuvre, les brevets c'est autre chose), mais il faut se battre contre la connivence gouvernement et entreprise (hadopi, taxe copie, sacem, etc.). [message édité par azreal42 le 11/06/2012 à 13:17
]
azreal42, le 11/06/2012 - 11:12 ça n'est pas toléré mais bien autorisé, grâce à l'exception de copie privée. ça n'est donc pas interdit (bien que ça ne soit pas un droit non plus). azreal42, le 11/06/2012 - 11:12 De même l'exception de copie privée t'autorise à faire des copies et même à les filer a tes amis/ta famille (considérés comme étant dans le cercle privé). azreal42, le 11/06/2012 - 11:12 ça me fait toujours sourire l'appel au boycott avec la musique. On change pas d'artiste comme on changerai de marque de yaourt ! Un mec qui est fan de Michel Sardou il va pas se dire "bon l'ayant droit qui le gère fais trop de la merde je devient fan de Johnny". Soit t'aime ce que fais l'artiste soit non, et ce indépendamment de la major.
atttchoum, le 11/06/2012 - 15:01 J'aime vraiment beaucoup Pink Floyd, mais ils ne sont pas sur spotify, et comme j'ai pas envie d'acheter des cds et que je n'ai que qqe vinyles d'eux, je ne les écoutent quasiment plus. (Pas du boycotte mais pas loin). Encore une fois les domaines de la musique / vidéo / jeux vidéo / séries TV / Livres sont pour moi du divertissement avant tout, soit du luxe. Il est possible de s'en passer si si ! Il existe même des supers trucs libre de droit, et gratuit! Et la multitude d'artistes dans un même style peux normalement subvenir au besoin de divertissement je pense! Si on suit mon raisonnement, ça forçera même les gens à chercher un peu et à découvrir d'autres artistes de respecter le droit d'auteur. Belle externalité positive non?
azreal42, le 11/06/2012 - 11:12 - La copie privee est une exception de droit, pas un droit, mais elle est bien inscrite dans la loi. On paie meme une redevance pour ca, quand bien meme les ayants-droits font tout pour en limiter la possibilite technique. - Le probleme de Youtube est qu'il manque un certain nombre de possibilite. (Je me suis heurte a certaines en tant que developpeur web.) Et le reste ne vient pas naturellement a la majorite des utilisateurs. Ensuite, Youtube est devenu un moyen tres repandu de partager ce genre de video, et la plupart des utilisateurs ne se posent pas la question de savoir s'ils ont les droits de diffusion pour une chanson a peine audible passee en arriere-plan d'une soiree d'anniversaire. Pareil pour les deux minutes de film qu'on voit a peine pendant qu'ils filment l'anniversaire fete au cinema. (Perso, ce n'est pas un lieu que je considererais pour un anniversaire, mais chacun ses gouts.) - Je suis d'accord avec la phrase de Coluche: "Quand on pense qu'il suffirait qu'on arrete d'acheter pour que ca se vende pas." Donc personnellement, je n'achete plus ET je ne telecharge pas leurs trucs. J'ai des solutions differentes, et j'y mets meme un peu d'argent. (Jamendo par exemple...) Bon, il faut chercher un peu soit meme au lieu de se faire servir une tonne de soupe par la radio, mais on peut y trouver de la qualite. Le probleme, c'est que 1- je ne suis pas la majorite et 2- meme si je ne me sens pas concerne, les ayants-droits peuvent en estimer autrement si, par malheur, mon adresse IP se retrouve dans un endroit louche. Sans compter que le droit d'auteur est un domaine tellement complexe que je pourrais bien me retrouver reellement en infraction sans m'en rendre compte un jour ou l'autre. (Imagine deux minutes que je monte un site web avec un quelconque nouveau concept et que beaucoup de personnes s'en servent pour "partager"? Ou que je filme un truc amusant que je mets sur le web et qu'un petit fouineur se rende compte qu'un mec en arriere-plan chantonnait un air connu? Ou que sais'je encore...) Et soit dit en passant, je suis egalement contre la redevance TV. Ce truc que je dois payer alors meme que je n'ai pas regarde la tele depuis plus de 4 ans, mon ecran plat etant seulement utilise pour la console. - Oui, le lobbying va bien au-dela des questions de droits d'auteur. Est-ce une raison pour ne pas denoncer les abus dans ce domaine precis? Puis d'aller sur d'autres sites pour denoncer les autres abus? (Numerama est concentre sur le numerique, je me vois mal critiquer ici la position du gouvernement et des lobbies sur la question de l'agriculture.) - Le droit d'auteur n'est pas inalienable (mais il devient franchement alienant). Le probleme est que, dans les textes, les ayants-droits sont dans leur droit. Surtout etant donne qu'ils ont reussi a faire passer pas mal de lois en leur sens, et non au sens de l'interet public. Le probleme est qu'il est difficile de militer a armes egales avec les lobbies industriels. Notre action prend du temps (et nous ne sommes pas payes pour ca), nos moyens financiers plus limites (paradoxalement, une bonne partie de nos moyens servent directement a lutter contre nous... donc oui, boycottons) et l'attention des politiciens est difficile a capter. Ce n'est donc pas devant les tribunaux que ca se joue (surtout que, la encore, la question pecuniaire est loin d'etre negligeable, mais dans les assemblees "representatives" du peuple. Je partage donc ta conclusion, non les points precedents. [message édité par wormlore le 11/06/2012 à 19:09
]
wormlore, le 11/06/2012 - 19:07 Voila un commentaire à la fois constructif, informatif (je ne connaissais pas les détail de la copie dans le cercle privé), et raisonnable dans son ensemble ! Oui, le vrai problème est que les ayants droit ont réussi a faire passer des lois qui vont franchement dans leur sens voire liberticide (hadopi). Notre démocratie est pour le moins "malade" ou dysfonctionnelle pour avoir laissé passé de telles lois. A minima, le peuple devrait pouvoir mieux se faire entendre (initiative populaire). A l'origine, mes propos sont surtout là pour modérer certains chez numérama. Mon point principal est que l'artiste doit pouvoir valoriser son travail, quitte à ce que cette valorisation se fasse en vendant son oeuvre ou une partie de son oeuvre à un tiers (éditeur). Il doit avoir l'usufruit de son travail. Tous les artistes ne vivent pas d'amour et d'eau fraîche. S'il souhaitent entrer dans une logique commerciale avec ce qu'il produisent (quitte à lacher le coté culturel pour entrer dans le coté divertissement), c'est leur choix ! Mais oui toutes les subventions et avantages que peuvent avoir les acteurs de ce secteur (au sens large, ce qui inclue le financement du cinéma en France et celui du Jeux vidéo) me donnent la nausée. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 10 offres à partir de 319 €
 1 offres à partir de 23 €
Télécharger
navigateur web pdf,
navigateur web tor,
total video converter,
redtube video downloader,
ground control,
virtualgirl hd,
mp3 to converter,
windows 7 gratuit,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Que la publicité en soit faite!