Publié par Guillaume Champeau, le Mardi 13 Mars 2012

François Asselineau retrouve sa page Wikipédia, provisoirement

Déclaré candidat à l'élection présidentielle, François Asselineau avait vu sa page Wikipédia bloquée depuis 2008. Finalement, la page a été rouverte, le temps d'organiser un débat sur son éventuelle re-fermeture.

Il n'aura probablement pas ses 500 signatures, mais il aura au moins sa page Wikipédia pour se consoler. L'homme politique François Asselineau, dont nous racontions il y a quelques jours qu'il avait été privé de page Wikipédia à son nom par les contributeurs de l'encyclopédie collaborative, a finalement bénéficié d'un nouvel examen de son cas. Au moins temporairement.

Quatre ans après le blocage de la page en 2008, François Asselineau est de nouveau le sujet d'une entrée de l'encyclopédie Wikipédia. Il y est décrit comme "une personnalité politique française", inspecteur général des finances, fondateur du parti politique de l'Union Populaire Républicaine et candidat à l'élection présidentielle française. La notice bibliographique rappelle par ailleurs sa formation (HEC et ENA) et les grandes étapes de son parcours politique, au cabinet de Charles Pasqua ou au Conseil de Paris.

Sa page n'a cependant été ouverte que pour rouvrir le débat sur sa fermeture ou son maintien. "De nombreuses demandes de restauration ont besoin d'obtenir un avis communautaire", explique la page du débat, qui confronte les différents points de vue. Les partisans de la suppression de la page sont actuellement largement majoritaires, avec plus d'une soixantaine d'avis exprimés contre le maintien de la page, contre moins d'une dizaine d'avis favorables à sa conservation. Pour voter, il faut compter au moins 50 contributions dans l'encyclopédie.

En principe, une personnalité politique ne peut avoir une entrée dans Wikipédia que si elle a été membre d'un gouvernement ou d'un parlement national (ou assimilés), ce qui n'est pas le cas de François Asselineau qui n'a été que haut fonctionnaire et président de parti politique, et élu local. Mais les critères de Wikipédia prévoient une exception pour le cas où la personnalité politique "a été l'objet de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationales".

L'essentiel de la discussion porte donc sur l'évaluation de cette notoriété au regard de la couverture presse dont a bénéficié Asselineau ces dernières années. Paradoxalement, Wikipédia s'appuie principalement sur la presse traditionnelle, alors que François Asselineau prétend s'être forgé son début de notoriété avant tout sur Internet, avec par exemple plus de 50 000 vues pour la vidéo de son discours programmatique.

Selon les règles de Wikipédia, "si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée."

Publié par Guillaume Champeau, le 13 Mars 2012 à 11h08
 
209
Commentaires à propos de «François Asselineau retrouve sa page Wikipédia, provisoirement»
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
Et bien pourvu que cela dure.

Entre temps ce candidat est passé sur I-télé, Robert Ménard sur Sud Radio, RMC, France Info, opinews..

Alors les avis négatifs ont tout intérêt à devenir objectifs, surtout quand d'autres inconnus ont leur page en dehors de tout cadre de la charte wikipédia.
Brainbug, le 13/03/2012 - 11:16
Et bien pourvu que cela dure.

Entre temps ce candidat est passé sur I-télé, Robert Ménard sur Sud Radio, RMC, France Info, opinews..

Alors les avis négatifs ont tout intérêt à devenir objectifs, surtout quand d'autres inconnus ont leur page en dehors de tout cadre de la charte wikipédia.

J'aime beaucoup ta vision de l'objectivité...
"a été l'objet de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationales"
Et ta justification du "s'il y a des erreurs, ça justifie de créer de nouvelles erreurs"
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 11:22

J'aime beaucoup ta vision de l'objectivité...
"a été l'objet de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationales"

Et moi la tienne, il a été donné ici une liste de 57 articles nationaux où il a été cité il me semble.
Inscrit le 03/01/2012
390 messages publiés
Wikipedia, cette pétaudière à petits chefaillons modérateurs qui disent ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas.
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 11:22

Brainbug, le 13/03/2012 - 11:16
Et bien pourvu que cela dure.

Entre temps ce candidat est passé sur I-télé, Robert Ménard sur Sud Radio, RMC, France Info, opinews..

Alors les avis négatifs ont tout intérêt à devenir objectifs, surtout quand d'autres inconnus ont leur page en dehors de tout cadre de la charte wikipédia.

J'aime beaucoup ta vision de l'objectivité...
"a été l'objet de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationales"
Et ta justification du "s'il y a des erreurs, ça justifie de créer de nouvelles erreurs"

Ca va pas recommencer, je vais pas poster des liens ou des articles depuis 1989 ! Renseigne toi s'il te plaît qu'on sorte de ce débat à la con.

C'est dingue, je ne comprends absolument pas le point de vue.. j'ai l'impression que vous savez que vous dîtes des âneries mais que vous persistez dans votre logique par orgueuil.

Quand je vois que certains disent que pour être sur wikipédia il faut 500 signatures de maires, je me dis que ce n'est pas que la charte wikipédia qui est appliquée, sans compter que la charte Wikipédia demande à ce que cette règle soit appliquée avec une certaine flexibilité.
[message édité par Brainbug le 13/03/2012 à 11:50 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Wikipédia, cette agora où les types les plus insignifiants essaient de se construire une visibilité, une notoriété ou une hagiographie histoire de densifier sur internet la dimension qu'ils n'ont pas irl...

C'est bien joli de dénoncer les petits potentats de certains admin de Wikipédia, encore faudrait-il (i) les prouver et (ii) considérer que l'encyclopédie peut aussi et surtout être détournée ou instrumentalisée par des types ou des officines dont le souci encyclopédique est inexistant.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Attention, je ne dis pas que c'est forcément le cas d'Asselineau, je dis que saufà participer au débat sur WP, faut éviter les prises de position de principe.
Inscrit le 13/09/2010
90 messages publiés
Dans le domaine commercial, c'est pas facile non plus...

Il y a quelques années je travaillais pour une boîte que je ne citerai pas qui a été incendiée par un "modérateur" de wikipedia.

Et bien, impossible de citer des *faits* en réponse, même indiscutables, c'est considéré comme spam car provenant d'une boîte commerciale.

Donc on peut se faire calomnier sans preuve mais pas apporter des preuves en réponse. Et après on pleure car on manque de sous...
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
Je viens de lire les avis sur wikipedia pour ou contre et ce que je vois :
C'est que par rapport à la règle "a été l'objet de plusieurs articles", ce que je vois dans les discussions c'est que les administrateurs juge de la pertinence ou pas (voir jamais malgrès 60 sources différents) des articles si ils sont de plus ou moins bonnes qualités ou important ou pas. Au lieu juste de juger de la présence ou non de ce monsieur dans les médias comme le demande la charte.

Ensuite on a des remises en question, sur le fait que des "Bots" ou des "robots" vont voir les vidéos de Asselineau et que sa qualité médiatique est manipulée.

Ces admins ne sont peut être pas censés savoir, que ces sites de vidéos comptabilisent UN VISIONNAGE PAR IP.
Donc si y'a 10 000 pers qui regardent ou 45 000, c'est 45 000 ip et juste des bots. Comme si ce petit parti pouvait maitriser un réseau d'ordi zombies et avoir 40000 ip pour seul but de faire de gros visionnage sur les sites de stream..
Avouez que le rapport intérêt / objectivité du but recherché par rapport à la force déployée et entièrement stupide.
Ils sont dans la théorie du complot ou quoi ?
Bref, on est dans le délire pur.
[message édité par Brainbug le 13/03/2012 à 12:02 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
U., le 13/03/2012 - 11:50
Wikipédia, cette agora où les types les plus insignifiants essaient de se construire une visibilité, une notoriété ou une hagiographie histoire de densifier sur internet la dimension qu'ils n'ont pas irl...

C'est bien joli de dénoncer les petits potentats de certains admin de Wikipédia, encore faudrait-il (i) les prouver et (ii) considérer que l'encyclopédie peut aussi et surtout être détournée ou instrumentalisée par des types ou des officines dont le souci encyclopédique est inexistant.

Tiens on a retrouvé un admin WP:fr, toujours les mêmes propos ridicules.
On a déjà expliqué en long et en large que les pages wiki n'influaient en rien le pagerank d'autres sites, bref ne donnaient aucune visibilité...
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
tass_, le 13/03/2012 - 11:58

U., le 13/03/2012 - 11:50
Wikipédia, cette agora où les types les plus insignifiants essaient de se construire une visibilité, une notoriété ou une hagiographie histoire de densifier sur internet la dimension qu'ils n'ont pas irl...

C'est bien joli de dénoncer les petits potentats de certains admin de Wikipédia, encore faudrait-il (i) les prouver et (ii) considérer que l'encyclopédie peut aussi et surtout être détournée ou instrumentalisée par des types ou des officines dont le souci encyclopédique est inexistant.


Tiens on a retrouvé un admin WP:fr, toujours les mêmes propos ridicules.
On a déjà expliqué en long et en large que les pages wiki n'influaient en rien le pagerank d'autres sites, bref ne donnaient aucune visibilité...

Apparemment le but de Asselineau c'est pas sa notoriété ni d'en bénéficier, mais uniquement d'avoir au minimum la possibilité d'informer sur son parcours, sa politique, ses idées.. Ce qui est dommageable pour une personne politique ou se réclamant comme tel vous conviendrez.
Alors ils vont faire quoi ? Continuer à persister sur le fait que cet homme n'est même pas né, n'a pas de parti politique, n'a pas d'idées, n'a pas été élu, bref qu'il existe pas au bout de 5 ans malgrès plus de 70 passages dans les médias, dont je conviens qu'il ne sont pas tous TF1, France2.
Donc en gros, mis à part devoir être président de la république pour être sur Wikipédia, il faut quoi pour avoir une page wikipédia ?
Ils veulent un bakchich, une statue pour leur grand travail, une reconnaissance mondiale ?
On s'en fout du pagerank.
Inscrit le 23/02/2009
259 messages publiés
hihi c'est rigolo de voir ces gens tous tenant de la liberté d'expression se demander s'il faut ou pas virer une page consacrée à un homme politique...
[message édité par celegorm le 13/03/2012 à 12:45 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Brainbug, le 13/03/2012 - 12:10

Apparemment le but de Asselineau c'est pas sa notoriété ni d'en bénéficier, mais uniquement d'avoir au minimum la possibilité d'informer sur son parcours, sa politique, ses idées.. Ce qui est dommageable pour une personne politique ou se réclamant comme tel vous conviendrez.
Alors ils vont faire quoi ? Continuer à persister sur le fait que cet homme n'est même pas né, n'a pas de parti politique, n'a pas d'idées, n'a pas été élu, bref qu'il existe pas au bout de 5 ans malgrès plus de 70 passages dans les médias, dont je conviens qu'il ne sont pas tous TF1, France2.
Donc en gros, mis à part devoir être président de la république pour être sur Wikipédia, il faut quoi pour avoir une page wikipédia ?
Ils veulent un bakchich, une statue pour leur grand travail, une reconnaissance mondiale ?
On s'en fout du pagerank.

Bah tu sais si t'as lu le thread précédent de 16 pages sur le sujet tu m'as vu m'y battre sur la notion d'encyclopédie.
Je m'en fou royalement de Asselineau et encore plus de ses motivations, mais refuser arbitrairement du savoir pour une encyclopédie c'est juste pas sérieux.
M'enfin les systèmes de petits chefs n'ont jamais rien donné de bon hein.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
tass_, le 13/03/2012 - 11:58
U., le 13/03/2012 - 11:50
Wikipédia, cette agora où les types les plus insignifiants essaient de se construire une visibilité, une notoriété ou une hagiographie histoire de densifier sur internet la dimension qu'ils n'ont pas irl...

C'est bien joli de dénoncer les petits potentats de certains admin de Wikipédia, encore faudrait-il (i) les prouver et (ii) considérer que l'encyclopédie peut aussi et surtout être détournée ou instrumentalisée par des types ou des officines dont le souci encyclopédique est inexistant.

Tiens on a retrouvé un admin WP:fr, toujours les mêmes propos ridicules.
On a déjà expliqué en long et en large que les pages wiki n'influaient en rien le pagerank d'autres sites, bref ne donnaient aucune visibilité...


Vas-y respire, je suis pas admin sur WP. Quant à tes explications, faut surtout aller les fournir aux excités qui se battent pendant des heures, des semaines, des mois pour avoir leur page WP alors qu'ils ne remplissent pas forcément les critères d'admission.
Inscrit le 03/01/2012
390 messages publiés
U., le 13/03/2012 - 11:50
Wikipédia, cette agora où les types les plus insignifiants essaient de se construire une visibilité, une notoriété ou une hagiographie histoire de densifier sur internet la dimension qu'ils n'ont pas irl...

C'est bien joli de dénoncer les petits potentats de certains admin de Wikipédia, encore faudrait-il (i) les prouver et (ii) considérer que l'encyclopédie peut aussi et surtout être détournée ou instrumentalisée par des types ou des officines dont le souci encyclopédique est inexistant.

Bah j'ai déjà tenté de participer. Tu peux te pointer avec des arguments posés et réfléchis, tu te ramasses des arguments d'autorité en face, des mecs qui croient t'apprendre la vie parce qu'ils sont en cycle universitaire ou en khâgne et qu'ils ont un petit badge comme on en avait dans les boites de Nesquik.

A partir de là, je vois pas pourquoi je m'emmerderais à faire dans le détail même s'il est évident que tous ne sont pas comme ça.

Du coup je contribue dans des domaines très particuliers liés à mon activité et sur les parties pointues, on est sûr qu'on se fait pas emmerder, les mecs ne sachant généralement pas trop de quoi il en retourne et préfèrent laisser. Comme ça on peut partager des trucs récents, qu'on voit passer, des infos, on y met des récap' qu'on a fait dans le domaine et peuvent servir à un autre.

Je participe toujours, je reprends parfois des articles, mais quand un mec passe et clique frénétiquement comme un teckel qui veut niquer une pantoufle pour ajouter des "ref. nécessaire" partout et te balance, quand tu oses remettre en question son action, tel le chevalier face au gueux "Nan mais attends, pour affirmer, faut pouvoir prouver !", t'as envie de dire "Bon OK, laisse tomber, supprime ce que j'ai mis, les gens trouveront ailleurs."

Certains se battent pour la qualité de l'encyclopédie, d'autres ont compris que c'était un petit cercle, que le pouvoir c'était parfois grisant et que ça pouvait être, sinon un lieu de pouvoir, au moins un marchepied sur le net.

Mais je suis d'accord avec toi : quand on voit la page Wiki de Tariq Krim (ancien Netvibes avant rachat par Dassault), d'Yves Roucaute (celui qui a écrit le discours de Guéant sur les civilisations) ou l'affaire de la page de Jégo, tu te dis que c'est quand même dommage que la même rigueur se voulant scientifique ne s'applique pas partout de la même manière pour calmer les ardeurs de ceux qui pensent manquer d'exposition et d'articles laudatifs.

Et sur ton (ii) je diverge : quel est le problème d'avoir une page, même "inutile" (tout savoir est utile non ?) sur une personne en mal de reconnaissance ? Le mec il se la crée, il se décrit en sauveur du monde dedans, tu passes après, tu demandes des références, des preuves, des sources. Tout le monde peut influer et rétablir l'équilibre, alors pourquoi et où placer la limite de "l'intérêt encyclopédique" ?

Pour Asselineau, sortir qu'il n'a été "que" haut fonctionnaire, quand on voit le nombre d'articles sur des "entrepreneurs" ou des hauts fonctionnaires justement... A juste titre en plus : certains s'activent salement en toile de fond du débat public.

Enfin voilà pourquoi je lâchais ça, mes quelques contacts avec cette sphère ne m'ont pas inspiré l'accueil sympa mais plutôt une très haute estime des contributeurs connus entre eux et pour eux. Mes deux centimes.
[message édité par Neinmann le 13/03/2012 à 12:25 ]
Inscrit le 13/03/2012
1 messages publiés
Tant que ce site pseudo libre sera diriger par des fonctionnaires universitaires (pour la plupart), aucune idée nouvelle non-approuvée par le monde universitaire ne paraîtra... Un peu triste tout de même.

Dans le domaine des sciences, ce problème est encore plus flagrant:
http://www.agoravox....erite-ne-111566
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
U., le 13/03/2012 - 12:17

Vas-y respire, je suis pas admin sur WP. Quant à tes explications, faut surtout aller les fournir aux excités qui se battent pendant des heures, des semaines, des mois pour avoir leur page WP alors qu'ils ne remplissent pas forcément les critères d'admission.

Le soucis justement c'est l'existence de ces critères d'admission, existence qui n'a aucune justification réelle. (à part : "sinon c'est la merde à surveiller" WOW c'est ça l'argument du truc qui se veut la plus grande encyclopédie libre ?)
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Neinmann, le 13/03/2012 - 12:19
quand on voit la page Wiki de Tariq Krim (ancien Netvibes avant rachat par Dassault), d'Yves Roucaute (celui qui a écrit le discours de Guéant sur les civilisations) ou l'affaire de la page de Jégo, tu te dis que c'est quand même dommage que la même rigueur se voulant scientifique ne s'applique pas partout de la même manière pour calmer les ardeurs de ceux qui pensent manquer d'exposition et d'articles laudatifs.


On est d'accord.

Neinmann, le 13/03/2012 - 12:19

Et sur ton (ii) je diverge : quel est le problème d'avoir une page, même "inutile" (tout savoir est utile non ?) sur une personne en mal de reconnaissance ? Le mec il se la crée, il se décrit en sauveur du monde dedans, tu passes après, tu demandes des références, des preuves, des sources. Tout le monde peut influer et rétablir l'équilibre, alors pourquoi et où placer la limite de "l'intérêt encyclopédique" ?


Question de crédibilité pour le reste de l'encyclopédie. Tu peux pas d'un côté dire qu'elle manque de rigueur sur certains articles, que certains trolls ou certains experts empêchent de faire des apports constructifs, et autoriser de l'autre côté que n'importe quelle truffe vienne pondre son hagiographie.

Ou alors on va voir fleurir des milliers d'articles totalement inintéressants et anecdotiques, saturés de "réf nécessaire", et là c'est moi qui ne vois plus trop l'intérêt d'une encyclopédie.

Il faut forcément des critères d'admission, sinon ça n'est plus une encyclopédie mais un gigantesque aglomérat de blogs persos.

M'enfin je suis ok pour reconnaître que le fonctionnement de WP est loin d'être parfait. Simplement, j'y ai souvent croisé des bonnes volontés, des contributeurs humbles qui interviennent dans le domaine qu'ils connaissent, j'y ai croisé des trolls absolus uniquement soucieux de se construire une notoriété online, le comble de la pitié selon moi, et des administrateurs au milieu qui font comme ils peuvent. Reste que WP est autogéré, qu'il y a contrôle permanent (plus ou moins efficace et impartial, mais contrôle permanent quand même), et que ça reste un excellent exemple de réalisation collective, collaborative, évolutive et open source.

En fait, s'il y a sans doute des abus dans les deux sens, je méprise infiniment plus les quidams qui essaient de se créer une image sur WP et en détournent l'utilisation, que les modérateurs parfois expéditifs. Du coup on tombe même sur des blogs extérieurs qui pourrissent WP uniquement parce que le responsable du blog s'est fait jeter, c'est affligeant, et dommage pour WP qui mérite mieux que le bal des frustrés.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés
Le soucis justement c'est l'existence de ces critères d'admission, existence qui n'a aucune justification réelle. (à part : "sinon c'est la merde à surveiller" WOW c'est ça l'argument du truc qui se veut la plus grande encyclopédie libre ?)

Ces critères existent depuis la création de l'encyclopédie. Ils ont été mis en place par les personnes qui ont créé Wikipédia. Sur la pertinence de ces critères, je vais botter en touche. Je me suis trop impliqué sur la forme de cette histoire (Asselineau) pour pouvoir émettre un avis neutre sur le fond.
Sur l'adjectif libre à coté d'encyclopédie, il est relatif à la licence (droit d'auteur) afférant au contenu. On parle d'encyclopédie libre au sens que son contenu est librement réutilisable par tout le monde.
Inscrit le 07/03/2006
2102 messages publiés
Ouais !!! encore un article où je vais pouvoir rigoler des commentaires écrits par des provocateurs qui ne connaissent pas WP et se permettent de critiquer et d'autres qui la connaissent trop et n'ont plus aucun recul !! Merci Merci Merci !
Brainbug, le 13/03/2012 - 12:10
Apparemment le but de Asselineau c'est pas sa notoriété ni d'en bénéficier, mais uniquement d'avoir au minimum la possibilité d'informer sur son parcours, sa politique, ses idées.. Ce qui est dommageable pour une personne politique ou se réclamant comme tel vous conviendrez.

Tout se trouve déjà sur son site...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ludo29, le 13/03/2012 - 12:56

Ces critères existent depuis la création de l'encyclopédie. Ils ont été mis en place par les personnes qui ont créé Wikipédia. Sur la pertinence de ces critères, je vais botter en touche. Je me suis trop impliqué sur la forme de cette histoire (Asselineau) pour pouvoir émettre un avis neutre sur le fond.

C'est pas parce q'un mécanisme est là depuis le début qu'il ne doit pas être remis en question...
Ludo29, le 13/03/2012 - 12:56

Sur l'adjectif libre à coté d'encyclopédie, il est relatif à la licence (droit d'auteur) afférant au contenu. On parle d'encyclopédie libre au sens que son contenu est librement réutilisable par tout le monde.

Ma phrase était plutôt centrée sur le "plus grande", refuser du contenu par de médiocres arguments de moyens humains quand on se veut la plus grande, c'est juste epic comme diraient les jeunes.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 13:31

Brainbug, le 13/03/2012 - 12:10
Apparemment le but de Asselineau c'est pas sa notoriété ni d'en bénéficier, mais uniquement d'avoir au minimum la possibilité d'informer sur son parcours, sa politique, ses idées.. Ce qui est dommageable pour une personne politique ou se réclamant comme tel vous conviendrez.

Tout se trouve déjà sur son site...

Comme tous les autres hommes politiques, et donc ?
[message édité par tass_ le 13/03/2012 à 13:35 ]
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Putain, je viens de me rendre compte que Guillaume CHAMPEAU n'a pas sa page sur Wikipedia! NUMERAMA par contre, oui...

Mais j'y pense, ça nous fait un beau parallèle pour le cas Asselineau // UPR, UPR devant dans ce cas avoir une entrée fork donc puisque c'est aussi le nom d'un vieux parti.

Soit wikipedia France est une encyclopédie vivante et Wikimedia France un collège "internet minded", soit on affaire à une version muséifiée de l'encyclopédie de Whales. C'est cons les français, souvent, pour ce genre de choses qui ont trait aux ruptures contemporaines, ils aiment les musées et les habitudes d'avant le net, Wikimedia France et France contrées des poussières pourrait on dire...

UPR en tant que mouvement politique proposant des options stratégiques depuis 5 ans mérite sa page, ça fait partie de l'histoire politique contemporaine, point barre.
Et mon propos n'est pas partisan, je dirai la même chose pour tout autre cas du même type!
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés

C'est pas parce q'un mécanisme est là depuis le début qu'il ne doit pas être remis en question...

On est complètement d'accord. En revanche, je doute qu'un événement comme celui-ci soit le plus prompt à changer les règles. À mon avis, ça ne peut se faire que dans le calme, pas au milieu d'une guerre de tranchées.


Ma phrase était plutôt centrée sur le "plus grande", refuser du contenu par de médiocres arguments de moyens humains quand on se veut la plus grande, c'est juste epic comme diraient les jeunes.

L'argument des moyens humains, je le comprends totalement. Il s'agit peut-être de la plus grande encyclopédie en nombre d'articles. En revanche, les moyens humains qui permettent de faire vivre et tourner Wikipédia sont justes dérisoires.
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
Voici ce qu'écrivent les administrateurs de la page anglaise, meilleures moments :

"Strong keep, oppose French Wikipedia control AGAIN? Are you serious? The previous two AfDs ended in Keep and now people from French Wikipedia are, yet again, trying to control English Wikipedia. We don't care what the status of his article is in French Wikipedia. It has NOTHING to do with our rules and policies here. The sources on this subject are quite clear and have been vetted time and again. French Wikipedia editors really, really need to stop doing this"

"All right, so you explained the real reason of your pushing here. Because you are "harassed by supporters of François Asselineau", that I would simply call "vandals", it justifies for you to get your revenge on the English Wikipedia and act the same way with these vandals that you are denouncing. Every means are good to justify your point of view? With that kind of logic I do not think you raise the image of French Wikipedian Admins impartiality here."

"Neutral Let's see if Mr Asselineau gets his 500 signatures before Friday. If not, I'll vote for deletion. Bouchecl (talk) 17:12, 12 March 2012 (UTC)

>> Thank you for your point of view. Can I have a link to the rule mentioning about this very new politicians notability criteria? It looks like I could not find it. --Lawren00 (talk) 00:05, 13 March 2012 (UTC)"

"I read French fluently, and I'm not an Asselineau supporter. The problem with the line of argument you advance is a deeply ironical one. It's the existence of sources like this (numerama which is, even more ironically, listed in the nomination statement as a reason for deletion): a whole page of text about how non-notable and unremarkable M Asselineau is, how small his impact on French politics has been, and how weird it is that en.wiki has an article about him despite this fact. Another shorter article with a similar theme is here. But by publishing these pieces, these secondary sources, independent of the subject, are in fact establishing Asselineau's notability. On en.wiki, notability is an objectively-measurable criterion based on the existence of multiple independent sources exactly such as the ones I have just linked. Therefore he's notable. QED.â€S Marshall "

Bref vous pouvez voir les autres commentaires sur cette page : http://en.wikipedia....4th_nomination)

Pour les admins EN, les admins FR sont vraiment des gros nazes de ce que je lis, surtout que la charte des hommes politiques est la même entre la version anglaise et Française..
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ludo29, le 13/03/2012 - 13:49

On est complètement d'accord. En revanche, je doute qu'un événement comme celui-ci soit le plus prompt à changer les règles. À mon avis, ça ne peut se faire que dans le calme, pas au milieu d'une guerre de tranchées.

Moui enfin à ce qu'on voit des discussions internes à WP la guerre de tranchée est déjà commencée depuis un moment.
Ludo29, le 13/03/2012 - 13:49

L'argument des moyens humains, je le comprends totalement. Il s'agit peut-être de la plus grande encyclopédie en nombre d'articles. En revanche, les moyens humains qui permettent de faire vivre et tourner Wikipédia sont justes dérisoires.

C'est compréhensible, mais pas excusable. Il faut avoir les moyens de ses ambitions, sinon ça reste illusoire.
Brainbug, le 13/03/2012 - 13:50

Bref vous pouvez voir les autres commentaires sur cette page : http://en.wikipedia....4th_nomination)

Pour les admins EN, les admins FR sont vraiment des gros nazes de ce que je lis, surtout que la charte des hommes politiques est la même entre la version anglaise et Française..

Wow ça troll, bash et taunt plus que dans un thread Apple vs Google sur un forum mac... Des heures de lecture drôle en perspective.
[message édité par tass_ le 13/03/2012 à 14:00 ]
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
tass_, le 13/03/2012 - 13:59
Ludo29, le 13/03/2012 - 13:49

On est complètement d'accord. En revanche, je doute qu'un événement comme celui-ci soit le plus prompt à changer les règles. À mon avis, ça ne peut se faire que dans le calme, pas au milieu d'une guerre de tranchées.

Moui enfin à ce qu'on voit des discussions internes à WP la guerre de tranchée est déjà commencée depuis un moment.
Ludo29, le 13/03/2012 - 13:49

L'argument des moyens humains, je le comprends totalement. Il s'agit peut-être de la plus grande encyclopédie en nombre d'articles. En revanche, les moyens humains qui permettent de faire vivre et tourner Wikipédia sont justes dérisoires.

C'est compréhensible, mais pas excusable. Il faut avoir les moyens de ses ambitions, sinon ça reste illusoire.
Brainbug, le 13/03/2012 - 13:50

Bref vous pouvez voir les autres commentaires sur cette page : http://en.wikipedia....4th_nomination)

Pour les admins EN, les admins FR sont vraiment des gros nazes de ce que je lis, surtout que la charte des hommes politiques est la même entre la version anglaise et Française..

Wow ça troll, bash et taunt plus que dans un thread Apple vs Google sur un forum mac... Des heures de lecture drôle en perspective.


Non mais sérieux, y'a des admins EN qui demandent même la suspension des comptes des admins FR, c'est la guerre des tranchées lol

Sinon, c'est qu'une impression, mais j'avoue que depuis le début, je ne comprends pas la motivation des admins FR.. Et les anglais non plus..
tass_, le 13/03/2012 - 13:34

WickedFaith, le 13/03/2012 - 13:31

Brainbug, le 13/03/2012 - 12:10
Apparemment le but de Asselineau c'est pas sa notoriété ni d'en bénéficier, mais uniquement d'avoir au minimum la possibilité d'informer sur son parcours, sa politique, ses idées.. Ce qui est dommageable pour une personne politique ou se réclamant comme tel vous conviendrez.


Tout se trouve déjà sur son site...


Comme tous les autres hommes politiques, et donc ?

Et donc l'argument est mauvais.
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés

Moui enfin à ce qu'on voit des discussions internes à WP la guerre de tranchée est déjà commencée depuis un moment.

Le climat est toujours houleux mais ça c'est totalement compréhensible dans un projet comme celui-ci sans hiérarchie qui tranche sur qui a tort, qui a raison. Cette histoire de Asselineau ne peut permettre de réviser les critères, ce serait vu comme ''on change les règles pour un article et pas pour le million d'autres''. On ne parviendrait donc à rien. A contario, profiter du période de calme et amener des contributeurs à discuter sereinement des critères est surement une bonne chose.


C'est compréhensible, mais pas excusable. Il faut avoir les moyens de ses ambitions, sinon ça reste illusoire.

Quelles ambitions ? Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas d'autre ambition que de créer un contenu librement réutilisable. Il me semble que c'est toi qui désire qu'il n'y ait pas de limite à la création des articles. Il s'agit donc de ton ambition que tu transposes aux contributeurs. Nan ?
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 14:05
tass_, le 13/03/2012 - 13:34

WickedFaith, le 13/03/2012 - 13:31

Brainbug, le 13/03/2012 - 12:10
Apparemment le but de Asselineau c'est pas sa notoriété ni d'en bénéficier, mais uniquement d'avoir au minimum la possibilité d'informer sur son parcours, sa politique, ses idées.. Ce qui est dommageable pour une personne politique ou se réclamant comme tel vous conviendrez.


Tout se trouve déjà sur son site...


Comme tous les autres hommes politiques, et donc ?

Et donc l'argument est mauvais.

Je comprends pourquoi Wikipédia se fait déserter, vous croyez que ce sont des discussions philosophiques sur les bien fondés de ceci ou cela avec un mélange d'égo, plutôt que d'accepter de suivre les règles et les faits.

Bref, moi je retourne bosser, apparemment certains ont besoins d'exister par des discussions sans fin, c'est leur droit, mais qu'ils restent seul, car vous n'avez rien mis à part des considérations complètement stupides.

Quand à moi, avec ce petit aperçu de comment wikipédia fonctionne et apparemment censure, je ne donnerais plus un centime à Wikipédia tant que cela ne changera pas.

Bref, vous les admins qui pensaient bien faire, faites une sacré mauvaise pub pour votre travail, vous mêmes et wikipédia en patira à long terme..

Brrr
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ludo29, le 13/03/2012 - 14:11

Le climat est toujours houleux mais ça c'est totalement compréhensible dans un projet comme celui-ci sans hiérarchie qui tranche sur qui a tort, qui a raison. Cette histoire de Asselineau ne peut permettre de réviser les critères, ce serait vu comme ''on change les règles pour un article et pas pour le million d'autres''. On ne parviendrait donc à rien. A contario, profiter du période de calme et amener des contributeurs à discuter sereinement des critères est surement une bonne chose.

Bon moyen de ne jamais rien faire en effet.
Ludo29, le 13/03/2012 - 14:11

Quelles ambitions ? Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas d'autre ambition que de créer un contenu librement réutilisable. Il me semble que c'est toi qui désire qu'il n'y ait pas de limite à la création des articles. Il s'agit donc de ton ambition que tu transposes aux contributeurs. Nan ?

On va pas refaire la discussion de l'autre jour, mais une encyclopédie qui se limite c'est juste drôle, c'est tout.

Et vu l'ambiance qu'il y a, ça donne pas envie de les aider.
Inscrit le 13/03/2012
2 messages publiés
Il me semble que l'article déplace un peu le problème. L'admissibilité d'un article ne dépend pas de la popularité du sujet traité, mais à la vérifiabilité / qualité des informations y afférents. Toutes les publications ne sont pas également fiables. En tant qu'encyclopédie, Wikipédia ne peut accepter que les sources qui reposent sur un contrôle éditorial suffisant. Le blogger anonyme ne présente aucune garantie. A contrario articles de la presse nationale ou les articles de revue à comité de lecture sont généralement jugés dignes de confiance (ce qui n'exclut pas certaines erreurs éventuelles).

La vraie divergence entre l'édition anglophone et l'édition francophone ne tient pas de l'exigence de qualité des sources, mais à la taille de l'article. La somme des informations fiables publiées sur François Asselineau permettent d'écrire tout au plus quelques lignes. On a tout au plus quelques indications sur son parcours politique, mais rien sur sa biographie, ses idées et conceptions. En l'état, l'article est réduit au stade d'ébauche perpétuelle (ce qu'acceptent a priori les anglophones, mais pas les francophones).
Inscrit le 06/03/2012
23 messages publiés

Bon moyen de ne jamais rien faire en effet.

Ca, c'est complètement faux. Je t'invite à prendre connaissance de http://fr.wikipedia....décision_close Tu y verras 154 pages présentant des changements de règles de fonctionnement de Wikipédia. Oui les règles évoluent, dire ne rien faire est juste faux. Pour ma part, je te dis juste qu'en ce moment tu n'arriveras à rien dans ce domaine. Plus tard, je ne préjuge de rien.


On va pas refaire la discussion de l'autre jour, mais une encyclopédie qui se limite c'est juste drôle, c'est tout.

On ne va effectivement pas refaire la discussion de l'autre jour. Des raisons structurelles t'ont été évoquées. Tu refuses de les accepter, soit.


Et vu l'ambiance qu'il y a, ça donne pas envie de les aider.

Tu as très surement raison.
Inscrit le 02/02/2012
64 messages publiés
Le plus drole, ou pathétique, selon l'état d'esprit, c'est de voir que le hobby des admins qui censure la page d'Asselineau et de créer des pages dédiées à des personnages secondaires, voire tertiaire, de mangas, de jeux videos ou de sitcoms, ou encore sur un charpentier ayant participé a une expédition navale du 19ème siècle.
Brainbug, le 13/03/2012 - 14:16
Quand à moi, avec ce petit aperçu de comment wikipédia fonctionne et apparemment censure, je ne donnerais plus un centime à Wikipédia tant que cela ne changera pas.

Un mec voulant réellement faire passer ses convictions n'annoncerait pas "ne plus verser un centime", mais il annoncerait "ne plus utiliser Wikipedia".
Mais non, tu critiques, tu ne soutiens pas, mais tu utilises...
(note bien que je ne t'ai même pas proposé de créer ta propre encyclopédie idéale...)
RedFox, le 13/03/2012 - 14:39
Le plus drole, ou pathétique, selon l'état d'esprit, c'est de voir que le hobby des admins qui censure la page d'Asselineau et de créer des pages dédiées à des personnages secondaires, voire tertiaire, de mangas, de jeux videos ou de sitcoms, ou encore sur un charpentier ayant participé a une expédition navale du 19ème siècle.

Au moins les personnages de second plan ne sont pas des chieurs...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 15:05

Au moins les personnages de second plan ne sont pas des chieurs...

Quel critère raisonné
Inscrit le 27/02/2009
78 messages publiés

Au moins les personnages de second plan ne sont pas des chieurs...

Ils n'auraient pas pu devenir admin WP donc.
tass_, le 13/03/2012 - 15:22
quel critère raisonné

Il se trouve que je vis dans un monde d'humains, pas de machines.
Et les humains ont toujours été plus enclin à accepter les demandes issues de gens sympathiques que celles issues de chieurs...
Alors, peut-être que toi, comme d'autres ici, tu découvres soudainement que des administrateurs sont aussi des êtres humains, mais pour l'immense majorité des gens, c'est une évidence...
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
Les règles d'admissibilité ne sont pas le problème, leur application imparfaite et inégalitaire l'est, ce qui fait qu'il y aura toujours soupçon de partisanisme et de censure tant que ça durera.

Soyons honnetes, imaginons que l'article n'ait jamais été présenté il y a quatre ans et qu'il n'y ait jamais eu de controverse à ce sujet, et qu'il ait été présenté ces temps-ci pour la première fois, serait-il refusé ?

La réponse et très probablement non, la preuve en est d'autres articles qui sont clairement moins admissibles mais qui pourtant restent sur wikipedia et ne subissent absolument pas le même acharnement que celle en question, trois exemples parmi tant d'autres :
https://fr.wikipedia...i/Victor_Izrael
https://fr.wikipedia...Gérard_Gautier
https://fr.wikipedia...i/Maxime_Verner

Il suffit de voir les sources de ces articles pour comprendre que le pinaillage sur les sources d'asselineau n'est que du foutage de gueule de la part d'admins qui en ont fait une affaire personelle.

Des erreurs ne justifient pas d'autres erreurs, c'est un fait, mais dans ce cas, wikipedia devrait déployer autant d'énergie pour éliminer ces autres erreurs, n'est-ce pas ?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 15:53
tass_, le 13/03/2012 - 15:22
quel critère raisonné

Il se trouve que je vis dans un monde d'humains, pas de machines.
Et les humains ont toujours été plus enclin à accepter les demandes issues de gens sympathiques que celles issues de chieurs...
Alors, peut-être que toi, comme d'autres ici, tu découvres soudainement que des administrateurs sont aussi des êtres humains, mais pour l'immense majorité des gens, c'est une évidence...

C'est vrai que c'est vachement utile de faire des règles (discutables en elles-mêmes déjà) qu'on ne respecte pas.
Mais c'est vrai il vaut mieux continuer de traiter les gens au faciès, c'est tellement plus évolué.
tass_, le 13/03/2012 - 16:00
C'est vrai que c'est vachement utile de faire des règles (discutables en elles-mêmes déjà) qu'on ne respecte pas.

Si tu avais lu ces règles, tu y aurait vu qu'elles laissent une marge à l'appréciation personnelle.
Elles sont donc suivies.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 16:08
tass_, le 13/03/2012 - 16:00
C'est vrai que c'est vachement utile de faire des règles (discutables en elles-mêmes déjà) qu'on ne respecte pas.

Si tu avais lu ces règles, tu y aurait vu qu'elles laissent une marge à l'appréciation personnelle.
Elles sont donc suivies.


Traitement au facies donc, si tu trouves ça normal, on ne risque pas de s'entendre.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 16:08
tass_, le 13/03/2012 - 16:00
C'est vrai que c'est vachement utile de faire des règles (discutables en elles-mêmes déjà) qu'on ne respecte pas.

Si tu avais lu ces règles, tu y aurait vu qu'elles laissent une marge à l'appréciation personnelle.
Elles sont donc suivies.

Ha oui le paragraphe final qui dit en substance "au final l'admin peut faire ce qui lui chante, s'il a pété de travers il supprimera tout article qui a un nombre impair de "e"".
Je l'avais pris pour une blague de potache désolé, ça fait tellement pas sérieux...
Hey00, le 13/03/2012 - 16:15
Traitement au facies donc, si tu trouves ça normal, on ne risque pas de s'entendre.

facies de qui ?
C'est marrant de vouloir faire intervenir du racisme dans cette affaire.
"Traitement au cas par cas pour les articles à la limite" serait plus exact, mais évidemment, c'est moins provocateur...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 16:33
Hey00, le 13/03/2012 - 16:15
Traitement au facies donc, si tu trouves ça normal, on ne risque pas de s'entendre.

facies de qui ?
C'est marrant de vouloir faire intervenir du racisme dans cette affaire.
"Traitement au cas par cas pour les articles à la limite" serait plus exact, mais évidemment, c'est moins provocateur...

Faciès = racisme... Mais bien sûr
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 16:33
Hey00, le 13/03/2012 - 16:15
Traitement au facies donc, si tu trouves ça normal, on ne risque pas de s'entendre.

facies de qui ?
C'est marrant de vouloir faire intervenir du racisme dans cette affaire.
"Traitement au cas par cas pour les articles à la limite" serait plus exact, mais évidemment, c'est moins provocateur...


Ou vois tu du racisme, je constate simplement qu'il y a un traitement au faciès, Asselineau se prend direct une page à supprimer, alors que Vernier a simplement une demande de vérification d'admissibilité, alors qu'il y est clair que le premier est largement plus admissible que le second.

Y a pas de racisme, juste du favoritisme, un traitement différent selon les gouts des admins. Je trouve pas ça normal.

N'essaie pas de te faire passer pour une victime que tu n'est pas.
Inscrit le 13/03/2012
2 messages publiés
Ce qui est marrant c'est de voir ici qu'on considère que ce sont les admins qui sont présents sur les pages de suppression... Ben non. Ce sont les contributeurs (ayant au moins 50 contributions réelles) qui donnent leur avis...

Et pour ce qui est des autres erreurs, merci de les avoir signalé. Le mieux serait évidemment d'améliorer vous-même les articles concernés, mais on peut pas tout demander.

Au fait, Wikipedia-francophone compte actuellement 1 millions d'articles pour environ 196 administrateurs, et 17 000 utilisateurs actifs. Vous avez dit "sous-effectif" ?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
SammyDay, le 13/03/2012 - 16:49

Et pour ce qui est des autres erreurs, merci de les avoir signalé. Le mieux serait évidemment d'améliorer vous-même les articles concernés, mais on peut pas tout demander.

Boarf les seules fois où on essaie on se retrouve face à un modo ou un admin qui dit "c'est comme ça parce que je le veux".
Nan désolé je passerai pas mon temps à essayer d'améliorer un truc rempli de gens aussi bornés.
Inscrit le 03/01/2012
390 messages publiés
AlexanderDoria, le 13/03/2012 - 14:33
Il me semble que l'article déplace un peu le problème. L'admissibilité d'un article ne dépend pas de la popularité du sujet traité, mais à la vérifiabilité / qualité des informations y afférents. Toutes les publications ne sont pas également fiables. En tant qu'encyclopédie, Wikipédia ne peut accepter que les sources qui reposent sur un contrôle éditorial suffisant. Le blogger anonyme ne présente aucune garantie. A contrario articles de la presse nationale ou les articles de revue à comité de lecture sont généralement jugés dignes de confiance (ce qui n'exclut pas certaines erreurs éventuelles).


LOL

La presse nationale "digne de confiance", et le blogueur anonyme "ne présentant aucune garantie". LOL vraiment.
Hey00, le 13/03/2012 - 16:46
Ou vois tu du racisme, je constate simplement qu'il y a un traitement au faciès,

Manifestement, tu utilises des expressions que tu ne comprends pas, ou alors uniquement pour choquer:
Délit de faciès
Dans le cas présent, il s'agit d'un traitement au cas par cas, parce que chaque cas est unique.
Tu as ton avis sur la comparaison Asselineau/Vernier, d'autres personnes ont un autre avis (et de nombreuses autres personnes, je tiens à le rappeler)
Enfin, même si ta comparaison A/V est valable, ça ne veut pas forcément dire que A devrait avoir une page.
Et c'est là qu'on voit toute l'importance de l'expression que tu as utilisée n'importe comment: un traitement au faciès est, par nature, inacceptable. Tandis qu'un traitement au cas pas cas est parfaitement normal.
Autant de partialité irrite souvent les gens, alors ne t'étonne pas qu'ils ne se plie pas à tes exigences ensuite.
[message édité par WickedFaith le 13/03/2012 à 17:58 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 17:57
Hey00, le 13/03/2012 - 16:46
Ou vois tu du racisme, je constate simplement qu'il y a un traitement au faciès,

Manifestement, tu utilises des expressions que tu ne comprends pas, ou alors uniquement pour choquer:
Délit de faciès

Tiens il n'est pas vraiment mention de racisme dans ta définition, seulement pour certains cas, et pour expliquer le contrôle au faciès des policiers, par pour l'expression 'au faciès' en elle-même.

Sinon, cela colle très bien à la définition de faciès : "j'aime pas ta gueule donc tu rentres pas" (le videur de boîte au mec qui ne lui revient pas), "j'aime pas ton initiateur donc t'es pas publié" (l'admin de WP:fr à l'article qui ne lui revient pas)

Alors oui bien sûr les deux vont donner des arguments en bois ('t'es mal sapé', 'tes sources sont pas fiables'), mais dès qu'on insiste on voit vite le vrai visage ('c'est moi qui décide et puis c'est tout').

Des différences dans ces deux comportements ?
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 15:05
Brainbug, le 13/03/2012 - 14:16
Quand à moi, avec ce petit aperçu de comment wikipédia fonctionne et apparemment censure, je ne donnerais plus un centime à Wikipédia tant que cela ne changera pas.

Un mec voulant réellement faire passer ses convictions n'annoncerait pas "ne plus verser un centime", mais il annoncerait "ne plus utiliser Wikipedia".
Mais non, tu critiques, tu ne soutiens pas, mais tu utilises...
(note bien que je ne t'ai même pas proposé de créer ta propre encyclopédie idéale...)

Oui comme les admins qui y mettent pas un rond la plupart du temps tout en l'utilisant pour leur petit ego perso et créer leur fiche de personnage de manga.

Bref, moi je me marre, une entreprise normale (asso ou privé) aurait très vite compris l'intérêt d'accepter la fiche de ce bonhomme au moins pour conserver leur image ouverte d'encyclopédie.
Inscrit le 16/10/2011
1638 messages publiés
, avec par exemple plus de 50 000 vues pour la vidéo de son discours programmatique.

Tu parles d'un exploit.
S'il a regardé lui-même sa vidéo 50 fois et que ses amis ont fait de même, ça ne veut pas dire grand-chose.
àa revient à élire un président avec des sondages sur internet.
Brainbug, le 13/03/2012 - 18:07
Bref, moi je me marre, une entreprise normale (asso ou privé) aurait très vite compris l'intérêt d'accepter la fiche de ce bonhomme au moins pour conserver leur image ouverte d'encyclopédie.

Fonce ! Vas-y, crée la ton entreprise....
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
liolfil, le 13/03/2012 - 18:13
, avec par exemple plus de 50 000 vues pour la vidéo de son discours programmatique.

Tu parles d'un exploit.
S'il a regardé lui-même sa vidéo 50 fois et que ses amis ont fait de même, ça ne veut pas dire grand-chose.
àa revient à élire un président avec des sondages sur internet.


Et si tu t'informais sur la façon dont le nombre de vue est comptabilisé sur ce genre de site ?
Allez, je t'aide, une fois max par ip, histoire justement d'éviter ce que tu décris.

@WickedFaith : Ok, jouons sur les mots, c'est du traitement au cas par cas violement influencé par les propres opinions de ceux qui traitent le cas.

Concernant Verner, la comparaison est totalement valable, va voir toi même sa page et ses sources, c'est de la mauvaise foi pure que de dire qu'il est plus admissible qu'Asselineau. C'est la même chose pour les autres que j'ai cité en haut de page. Regarde Gerard Gautier : pas une seule source, et un seul lien externe : le site de son asso.

Mais effectivement, ça ne justifie pas qu'Asselineau ait une page, mais ça démontre bien la différence de traitement entre les articles. C'est à la gueule du client : des gars nous ont fait chier y a 4 ans sur cette page, alors on va les faire chier en retour en bloquant complètement la page.
Hey00, le 13/03/2012 - 18:37
@WickedFaith : Ok, jouons sur les mots, c'est du traitement au cas par cas violement influencé par les propres opinions de ceux qui traitent le cas.

"Par les propres opinions". Quelles opinions ? Politiques ? Qu'ont gagner les gens qui refusent à ce gars une page sur WP ?
c'est de la mauvaise foi pure que de dire qu'il est plus admissible qu'Asselineau.

Possible, mais, encore une fois, une erreur d'un coté ne justifie pas d'en commettre exprès une autre.
Hey00, le 13/03/2012 - 18:37

C'est à la gueule du client : des gars nous ont fait chier y a 4 ans sur cette page, alors on va les faire chier en retour en bloquant complètement la page.

Donc ce n'est pas à la gueule du client.
Asselineau n'a rien à voir dans l'affaire que tu décris... Et donc, bravo, tu viens de découvrir que le monde dans lequel nous vivons n'est pas uniquement peuplé de gens de bonne volonté, d'objectivité absolue... Grande nouvelle, effectivement.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 18:57
Hey00, le 13/03/2012 - 18:37
@WickedFaith : Ok, jouons sur les mots, c'est du traitement au cas par cas violement influencé par les propres opinions de ceux qui traitent le cas.

"Par les propres opinions". Quelles opinions ? Politiques ? Qu'ont gagner les gens qui refusent à ce gars une page sur WP ?
c'est de la mauvaise foi pure que de dire qu'il est plus admissible qu'Asselineau.

Possible, mais, encore une fois, une erreur d'un coté ne justifie pas d'en commettre exprès une autre.


Non, mais encore une fois, à prtir du moment où les erreurs sont pointées, elles devraient être corrigées. Au moins deux admins sont au courant, je suis prêt à parier qu'ils ne feront rien sur ces pages la.

WickedFaith, le 13/03/2012 - 19:00
Hey00, le 13/03/2012 - 18:37

C'est à la gueule du client : des gars nous ont fait chier y a 4 ans sur cette page, alors on va les faire chier en retour en bloquant complètement la page.

Donc ce n'est pas à la gueule du client.


C'est donc bien à la gueule du client, car les supporters actuels de la page ne sont pas les mêmes qu'il y a 4 ans.

Asselineau n'a rien à voir dans l'affaire que tu décris... Et donc, bravo, tu viens de découvrir que le monde dans lequel nous vivons n'est pas uniquement peuplé de gens de bonne volonté, d'objectivité absolue... Grande nouvelle, effectivement.


Je t'ai pas attendu pour ça, la question qui se pose est de savoir si wikipedia doit l'accepter. L'un des principes fondateurs de wiki étant la neutralité, la réponse est évidente.
Hey00, le 13/03/2012 - 19:13

C'est donc bien à la gueule du client, car les supporters actuels de la page ne sont pas les mêmes qu'il y a 4 ans.

Belle auto-contre-argumentation !
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 19:44
Hey00, le 13/03/2012 - 19:13

C'est donc bien à la gueule du client, car les supporters actuels de la page ne sont pas les mêmes qu'il y a 4 ans.

Belle auto-contre-argumentation !

Non, ça montre que c'est complètement irrationel. De l'aveu même des admins, ils en ont contre ceux qui ont tenté de créer la page il y a 4 ans, sauf que ceux la étant partis, ils continuent à bloquer la page sans raison, si ce n'est que c'est celle d'Asselineau.
Inscrit le 13/03/2012
2 messages publiés
"bloquer la page sans raison, si ce n'est que c'est celle d'Asselineau". Ou alors les contributeurs qui avaient décidé au départ de supprimer la page d'Asselineau n'ont pas changé d'avis sur l'intérêt d'avoir cette page dans l'encyclopédie.

Plutôt la faute d'Asselineau, du coup (et sans doute des médias qui ne lui ont pas reconnus un statut plus visible), puisque sa médiatisation n'a pas vraiment atteint les critères de Wikipedia.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
SammyDay, le 13/03/2012 - 20:25
"bloquer la page sans raison, si ce n'est que c'est celle d'Asselineau". Ou alors les contributeurs qui avaient décidé au départ de supprimer la page d'Asselineau n'ont pas changé d'avis sur l'intérêt d'avoir cette page dans l'encyclopédie.

Plutôt la faute d'Asselineau, du coup (et sans doute des médias qui ne lui ont pas reconnus un statut plus visible), puisque sa médiatisation n'a pas vraiment atteint les critères de Wikipedia.


En 4 ans, les choses ont changé et l'article proposé n'a plus rien à voir avec l'article orienté original.
Et Asselineau est à la limite des critères d'admissibilité. Ce n'est que l'application plus que stricte, voire tordue de toutes les règles qui permet de prétendre qu'il ne les remplit pas.
Et n'oublions pas que ces critères sont suffisants, pas nécessaires, et que les règles sont flexibles.

Je repose ma question : imaginons que l'article n'ait jamais été présenté il y a quatre ans et qu'il n'y ait jamais eu de controverse à ce sujet, et qu'il ait été présenté ces temps-ci pour la première fois, serait-il refusé ?
Inscrit le 07/03/2012
4 messages publiés
On peut dire ce qu'on veut, en matière de liberté d'expression, les ricains auront toujours une longueur d'avance, elle est d'ailleurs garantie dans leur constitution.
D'autre part c'est très français comme comportement de dénigrer leurs esprits brillants.
Hé oui, 70 " admins " qui persistent et signent dans leur refus obstiné, à croire qu'ils sont mangé le règlement, pas un seul ne s'est donné la peine de voir de quoi il retourne comme regarder une petite conférence, SUPPRESION IMMEDIATE LE REGLEMENT DIT DES MEDIAS NATIONAUX SUR PLUSIEURS ANNEES, OU SONT LES SOURCES SECONDAIRES ???????.
Le plus drôle c'est qu'ils croient effectivement qu'il y a des réunions secrètes pour faire un " forcing ", alors que les gens comme moi veulent juste des infos. Mais ils sont tellement incultes sur la dissidence politique que pour eux c'est un illustre inconnu qui a bâti sa notoriété avec un article de Numerama...mdr...
Oh purée ce que je me mange les doigts d'avoir versé 20€ il y a quelques années pour un truc que je croyais démocratique.
Un exemple parfait d'imbécilité majeure pour la postérité, on va bien rigoler d'ici le 20 mars.
[message édité par Rastapopoulos le 13/03/2012 à 20:55 ]
Inscrit le 05/09/2002
2530 messages publiés
SammyDay, le 13/03/2012 - 20:25
"bloquer la page sans raison, si ce n'est que c'est celle d'Asselineau". Ou alors les contributeurs qui avaient décidé au départ de supprimer la page d'Asselineau n'ont pas changé d'avis sur l'intérêt d'avoir cette page dans l'encyclopédie.

Plutôt la faute d'Asselineau, du coup (et sans doute des médias qui ne lui ont pas reconnus un statut plus visible), puisque sa médiatisation n'a pas vraiment atteint les critères de Wikipedia.


Heuu, comme la dernière "suppression" où les votes étaient de 4 pour la suppression (ou 5) et de 9 pour la republication de la page... ce qui a donnée "suppression" parce que c'était 4 admins contre 1 ?

Ce genre de votes ?

Ou les commentaires et avis supprimés par les admins de la secte/clique qui considère que Wikipedia FR leur appartient parce que ça correspond pas à ce qu'ils veulent ?

Ou les dizaines d'exemples d'abus en tous genre sur les pages qu'ils se sont "appropriés" (ou qui sont "à leurs potes") MEME(surtout) quand ils ou leurs potes écrivent de la merde, ou pire, quand c'est des traductions de pages EN ou juste corrigé des erreurs de traduction est annulé dans la demi-heure ??


Ouais.

Perso, je n'utilise plus Wikipedia FR depuis un moment, parce que dans l'ensemble je trouve les articles bien nuls, bourrés de fautes/erreurs, et le comportement des modéros/admins plus proches du harcèlement débile qu'autre chose.

Ils prétendent vouloir améliorer Wikipedia FR, mais c'est faut, ce qu'ils veulent c'est le contrôler et satisfaire leur petit égo.

Encore une fois, cette clique des admins de Wikipedia FR, c'est le même niveau que les op/IRC op de la plupart des réseaux IRC il y a dix ans, c'est pathétique.

Le pire étant que les admins qui ne sont pas dedans, et qui, de leur propre aveu ont conscience du problème, en ont été témoin (y en a même un qui a dit texto que ça lui était arrivé plusieurs fois, et qu'il avait pas eu envie de se faire chier, qu'il était reparti dans une autre "section" de Wikipedia FR....), refusent d'agir, laissent faire, et partent faire autrechose, viennent ici défendre les dits admins, c'est le monde à l'envers.

Quoique, c'est juste le corporatisme imbécile et idiot à la Française que l'on voit tous les jours (avec les profs, les flics, les fonctionnaires, etc, qui sont les premiers à se plaindre des éléments pourris en leur sein, mais qui crie au loup et à la chasse aux sorcières dès que quelqu'un de l'extérieur dit la même chose et essayer de régler le pb ).
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Ashareth, le 13/03/2012 - 21:01
Heuu, comme la dernière "suppression" où les votes étaient de 4 pour la suppression (ou 5) et de 9 pour la republication de la page... ce qui a donnée "suppression" parce que c'était 4 admins contre 1 ?

Source?
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
anticensure, le 13/03/2012 - 21:42
Ashareth, le 13/03/2012 - 21:01
Heuu, comme la dernière "suppression" où les votes étaient de 4 pour la suppression (ou 5) et de 9 pour la republication de la page... ce qui a donnée "suppression" parce que c'était 4 admins contre 1 ?

Source?


Je rectifie, c'était un vote sur la demande de restauration de page de l'UPR pour créer une PaS et discuter plus en profondeur le sujet :

https://fr.wikipedia...ne_.28France.29

9 votes pour la PaS (dont 2 admins)
5 contre (dont 4 admins)
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Hey00, le 13/03/2012 - 20:37
Je repose ma question : imaginons que l'article n'ait jamais été présenté il y a quatre ans et qu'il n'y ait jamais eu de controverse à ce sujet, et qu'il ait été présenté ces temps-ci pour la première fois, serait-il refusé ?

Oui, bien sûr.
Personne ne connait ce type.
Les média ne parlent de lui que comme le type que personne ne le connait. Ce n'est pas ce qu'on appelle de la notoriété.
C'est un illustre inconnu, et les contributeurs de WP ne comprennent pas pourquoi ça fait toute cette affaire d'état.
À noter : l'article de numerama est cité :
- pour prouver qu'il ne faut pas garder la page : c'est une source qui indique que le gars est inconnu
- pour prouver qu'il faut garder la page : c'est une source qui indique que le gars est tellement célèbre qu'un site connu, à défaut d'être rigoureux, numerama, parle de lui
La notoriété du type, c'est d'être insuffisamment connu pour avoir sa page WP. Donc, il doit avoir une page WP pour expliquer qu'il a généré une polémique sur WP pour savoir s'il devait être sur WP.
Je crois que c'est sans précédant dans la connerie.
Et dire qu'il y a encore des gens pour croire que WP ne coïncide pas avec le monde réel...
[message édité par anticensure le 13/03/2012 à 22:18 ]
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Rastapopoulos, le 13/03/2012 - 20:48
Mais ils sont tellement incultes sur la dissidence politique que pour eux c'est un illustre inconnu qui a bâti sa notoriété avec un article de Numerama...mdr...

C'est bien ce que les sources citées montrent.
Aucun intérêt de perdre du temps avec ce type.
Inscrit le 07/03/2012
4 messages publiés
Mr Anticensure, veuillez quoter correctement, ce n'est pas vous qui avez dit ceci.
Je pensais que voir vos interventions censurées pour cause d'insultes répétées vous amèneraient à réfléchir sur votre comportement, sans parler de vos autoéditions quand on vous a prouvé que vous aviez tort (au sujet du rankpage). Que nenni, vous êtes un cas désespéré, avec un nom pareil ne seriez-vous pas sadomasochiste ?
Aucun intérêt de perdre du temps avec ce type ? Fort bien c'est votre avis grand bien vous en fasse, vous avez d'autres arguments ? Parce que parler sur la forme c'est bien mais sur le fond ? Une vidéo pour vous aider : Qui gouverne réellement la France ?
[message édité par Rastapopoulos le 13/03/2012 à 22:50 ]
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Rastapopoulos, le 13/03/2012 - 22:36
Mr Anticensure, veuillez quoter correctement, ce n'est pas vous qui avez dit ceci.
Je pensais que voir vos interventions censurées pour cause d'insultes répétées vous amèneraient à réfléchir sur votre comportement, sans parler de vos autoéditions quand on vous a prouvé que vous aviez tort (au sujet du rankpage).

1) Les citations sont correctes. Rechargez la page, ça peut corriger les attributions fausses causées par les bugs de cet outil merdique.
2) On ne m'a PAS prouvé que j'avais tort sur le PR, parce que j'avais raison sur le PR.
Arrêtez de raconter n'importe quoi et de poster des messages provocants, insultants et inutiles, ou je serais obligé de signaler vos messages déplacés. Je serais désolé d'avoir à déranger un modérateur, donc je vous prie de vous modérer vous-même.
Inscrit le 07/03/2012
4 messages publiés
Votre intervention ( anticensure le 08/03/2012 à 15:46 ) sur l'article précédent , ainsi que l'intervention suivante, prouve sans conteste que vous êtes un fieffé menteur.
Comme vous n'avez pas réagi sur le fond, je cesse de suite de discuter avec vous.
[message édité par Rastapopoulos le 13/03/2012 à 23:14 ]
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Hey00, le 13/03/2012 - 18:37

liolfil, le 13/03/2012 - 18:13

, avec par exemple plus de 50 000 vues pour la vidéo de son discours programmatique.

Tu parles d'un exploit.
S'il a regardé lui-même sa vidéo 50 fois et que ses amis ont fait de même, ça ne veut pas dire grand-chose.
àa revient à élire un président avec des sondages sur internet.


Et si tu t'informais sur la façon dont le nombre de vue est comptabilisé sur ce genre de site ?
Allez, je t'aide, une fois max par ip, histoire justement d'éviter ce que tu décris.

Et si toi-même tu vérifiais les "informations"
que tu donnes ?

Il n'y a aucun filtre par IP ou par cookie sur www.terredinfostv.fr ; il n'y en a pas non plus sur Dailymotion par exemple.

Essaie, tu verras... Il y a un cache qui donne l'impression que le compteur stagne au fur et à mesure des rafraîchissements, mais au bout d'un moment, il les comptabilise tous d'un coup.

Ces sites y trouvent également leur compte à un tel système, car ils peuvent faire valoir des compteurs plus gros face à des concurrents présentant les mêmes vidéos, ce qui permet de vendre plus de publicité ou de la vendre plus cher (je parle pour Dailymotion, je ne connais pas trop terredinfostv).
[message édité par darkm le 13/03/2012 à 23:41 ]
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Rastapopoulos, le 13/03/2012 - 23:12
Votre intervention ( anticensure le 08/03/2012 à 15:46 ) sur l'article précédent , ainsi que l'intervention suivante, prouve sans conteste que vous êtes un fieffé menteur.

Mensonge et diffamation.
Dernier avertissement avant de prévenir le modérateur.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
darkm, le 13/03/2012 - 23:32
Hey00, le 13/03/2012 - 18:37

liolfil, le 13/03/2012 - 18:13

, avec par exemple plus de 50 000 vues pour la vidéo de son discours programmatique.

Tu parles d'un exploit.
S'il a regardé lui-même sa vidéo 50 fois et que ses amis ont fait de même, ça ne veut pas dire grand-chose.
àa revient à élire un président avec des sondages sur internet.


Et si tu t'informais sur la façon dont le nombre de vue est comptabilisé sur ce genre de site ?
Allez, je t'aide, une fois max par ip, histoire justement d'éviter ce que tu décris.

Et si toi-même tu vérifiais les "informations"
que tu donnes ?

Il n'y a aucun filtre par IP ou par cookie sur www.terredinfostv.fr ; il n'y en a pas non plus sur Dailymotion par exemple.

Essaie, tu verras... Il y a un cache qui donne l'impression que le compteur stagne au fur et à mesure des rafraîchissements, mais au bout d'un moment, il les comptabilise tous d'un coup.

Ces sites y trouvent également leur compte à un tel système, car ils peuvent faire valoir des compteurs plus gros face à des concurrents présentant les mêmes vidéos, ce qui permet de vendre plus de publicité ou de la vendre plus cher (je parle pour Dailymotion, je ne connais pas trop terredinfostv).


Terredinfos, j'en sais rien, mais dailymotion si :
http://aziz.typepad....ns-de-24h-.html
http://blog.__dailym...on-our-counter/

Je vérifie mes infos.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Hey00, le 14/03/2012 - 00:03

darkm, le 13/03/2012 - 23:32

Hey00, le 13/03/2012 - 18:37

liolfil, le 13/03/2012 - 18:13

, avec par exemple plus de 50 000 vues pour la vidéo de son discours programmatique.


Tu parles d'un exploit.
S'il a regardé lui-même sa vidéo 50 fois et que ses amis ont fait de même, ça ne veut pas dire grand-chose.
àa revient à élire un président avec des sondages sur internet.



Et si tu t'informais sur la façon dont le nombre de vue est comptabilisé sur ce genre de site ?
Allez, je t'aide, une fois max par ip, histoire justement d'éviter ce que tu décris.


Et si toi-même tu vérifiais les "informations"
que tu donnes ?

Il n'y a aucun filtre par IP ou par cookie sur www.terredinfostv.fr ; il n'y en a pas non plus sur Dailymotion par exemple.

Essaie, tu verras... Il y a un cache qui donne l'impression que le compteur stagne au fur et à mesure des rafraîchissements, mais au bout d'un moment, il les comptabilise tous d'un coup.

Ces sites y trouvent également leur compte à un tel système, car ils peuvent faire valoir des compteurs plus gros face à des concurrents présentant les mêmes vidéos, ce qui permet de vendre plus de publicité ou de la vendre plus cher (je parle pour Dailymotion, je ne connais pas trop terredinfostv).



Terredinfos, j'en sais rien, mais dailymotion si :
http://aziz.typepad....ns-de-24h-.html
http://blog.__dailym...on-our-counter/

Je vérifie mes infos.

Non, tu n'as pas vérifié, et à nouveau pas pour cette réponse (il ne faut pas prendre pour comptant ce que les sociétés racontent à propos d'elles-mêmes, par ailleurs, ils ne parlent pas d'IPs ici).

J'ai pris une vidéo au hasard sur Dailymotion avec un compteur pas loin de 1 000 depuis 2007 et l'ai rafraîchie plusieurs dizaines de fois ; tous mes rafraîchissements ont été comptabilisés comme vues.
http://www.__dailymo...bizarre_animals
(cliques sur le nombre de vues pour voir les statistiques des dernières heures, tout est de moi, IP fixe garantie et sans nettoyage de cookies )
[message édité par darkm le 14/03/2012 à 00:29 ]
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
darkm, le 14/03/2012 - 00:13
Hey00, le 14/03/2012 - 00:03

darkm, le 13/03/2012 - 23:32

Hey00, le 13/03/2012 - 18:37

liolfil, le 13/03/2012 - 18:13

, avec par exemple plus de 50 000 vues pour la vidéo de son discours programmatique.


Tu parles d'un exploit.
S'il a regardé lui-même sa vidéo 50 fois et que ses amis ont fait de même, ça ne veut pas dire grand-chose.
àa revient à élire un président avec des sondages sur internet.



Et si tu t'informais sur la façon dont le nombre de vue est comptabilisé sur ce genre de site ?
Allez, je t'aide, une fois max par ip, histoire justement d'éviter ce que tu décris.


Et si toi-même tu vérifiais les "informations"
que tu donnes ?

Il n'y a aucun filtre par IP ou par cookie sur www.terredinfostv.fr ; il n'y en a pas non plus sur Dailymotion par exemple.

Essaie, tu verras... Il y a un cache qui donne l'impression que le compteur stagne au fur et à mesure des rafraîchissements, mais au bout d'un moment, il les comptabilise tous d'un coup.

Ces sites y trouvent également leur compte à un tel système, car ils peuvent faire valoir des compteurs plus gros face à des concurrents présentant les mêmes vidéos, ce qui permet de vendre plus de publicité ou de la vendre plus cher (je parle pour Dailymotion, je ne connais pas trop terredinfostv).



Terredinfos, j'en sais rien, mais dailymotion si :
http://aziz.typepad....ns-de-24h-.html
http://blog.__dailym...on-our-counter/

Je vérifie mes infos.

Non, tu n'as pas vérifié, et à nouveau pas pour cette réponse (il ne faut pas prendre pour comptant ce que les sociétés racontent à propos d'elles-mêmes, par ailleurs, ils ne parlent pas d'IPs ici).

J'ai pris une vidéo au hasard sur Dailymotion avec un compteur pas loin de 1 000 depuis 2007 et l'ai rafraîchie plusieurs dizaines de fois ; tous mes rafraîchissements ont été comptabilisés comme vues.
http://www.__dailymo...bizarre_animals
(cliques sur le nombre de vues pour voir les statistiques des dernières heures, tout est de moi, IP fixe garantie et sans nettoyage de cookies )


L'article que je t'ai filé explique clairement qu'il y a un système qui se déclenche contre ce genre de trucs, mais pas immédiatement et qu'il peut même retirer des vues a posteriori. Repasse dans quelques jours, je parie que ton pic de vues sera effacé.

Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Hey00, le 14/03/2012 - 00:38

darkm, le 14/03/2012 - 00:13


Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?

Aah, en voilà une question intéressante, et qui nous permet de revenir au sujet Ce qu'on apprend justement sur Wikipédia, c'est qu'une source fiable est une source dite "secondaire" ( http://fr.wikipedia....urce_secondaire ) ; ce sont les sources généralement utilisées pour créer des articles encyclopédiques. En gros on recherche des choses écrites sur le sujet par des observateurs extérieurs, de préférence neutres (ou alors en opposant leur avis à d'autres), et reconnus comme experts sur le sujet. C'est justement ce qui manque grandement et qui est pointé du doigt par les contributeurs de WP:fr (et pas "admins", ceux-ci sont en minorité et n'ont qu'un statut technique de sysop, aucun droit éditorial supérieur à ceux des autres contributeurs) pour la page de M. Asselineau.
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
C'est pitoyable. Pourquoi s'acharner sur ce type alors qu'on peut en trouver un paquet des pages avec encore moins de sources dans la catégorie politique ? Qu'ils commencent par virer la page du Parti communiste maoïste de France qui a 0 références indépendantes et là ils seront un peu plus crédibles pour virer Asselineau.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Hey00, le 14/03/2012 - 00:38

darkm, le 14/03/2012 - 00:13


L'article que je t'ai filé explique clairement qu'il y a un système qui se déclenche contre ce genre de trucs, mais pas immédiatement et qu'il peut même retirer des vues a posteriori. Repasse dans quelques jours, je parie que ton pic de vues sera effacé.

Quant à ça, on verra bien, mais ça m'étonnerait très fort, et ce n'est pas du tout ce qui ressort des commentaires de ce billet dont tu as toi-même donné le lien (et que j'avais déjà lu auparavant)
http://aziz.typepad....ns-de-24h-.html
Malgré les affirmations de Dailymotion, l'auteur précise avoir fait un essai de boost de 12 000 vues sur une de ses vidéos qui n'a jamais été détecté par aucun système de fraude
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
darkm, le 14/03/2012 - 00:43
Hey00, le 14/03/2012 - 00:38

darkm, le 14/03/2012 - 00:13


Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?

Aah, en voilà une question intéressante, et qui nous permet de revenir au sujet Ce qu'on apprend justement sur Wikipédia, c'est qu'une source fiable est une source dite "secondaire" ( http://fr.wikipedia....urce_secondaire ) ; ce sont les sources généralement utilisées pour créer des articles encyclopédiques. En gros on recherche des choses écrites sur le sujet par des observateurs extérieurs, de préférence neutres (ou alors en opposant leur avis à d'autres), et reconnus comme experts sur le sujet. C'est justement ce qui manque grandement et qui est pointé du doigt par les contributeurs de WP:fr (et pas "admins", ceux-ci sont en minorité et n'ont qu'un statut technique de sysop, aucun droit éditorial supérieur à ceux des autres contributeurs) pour la page de M. Asselineau.


Sauf que la on ne parle pas d'infos publiques observables de l'extérieur mais d'infos techniques sur des algorithmes propriétaires d'une société, qu'elle seule connait.

Et les sources secondaires sur Asselineau, y en a plus que sur pas mal d'autres articles.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Hey00, le 14/03/2012 - 01:06

darkm, le 14/03/2012 - 00:43


Sauf que la on ne parle pas d'infos publiques observables de l'extérieur mais d'infos techniques sur des algorithmes propriétaires d'une société, qu'elle seule connait.

Et les sources secondaires sur Asselineau, y en a plus que sur pas mal d'autres articles.

Algorithmes qu'elle seule connaît, et sur lesquels elle se gardera bien de donner des informations complètes et fiables, car c'est simplement un secret industriel. Le nombre de vues est une des clés du système commercial de ce genre de sites, faut-il le rappeler ? L'auteur du blog ci-dessus semble d'ailleurs fort s'en amuser dans son analyse. Et c'est pour ça que pour le coup, je fais largement plus confiance à des observateurs extérieurs ayant testé la chose et rapportant leur expérience (ajouté à mes propres expériences). Cependant il est vrai que le système de comptage sur Dailymotion n'a pas (encore ?) fait l'objet d'études universitaires sérieuses et utilisables comme sources pour compléter l'article sur cette plateforme.
Concernant les sources qui ont été présentées sur M. Asselineau, cf. les bonnes analyses des contributeurs "Touriste" et "Euterpia" qui ont tout décortiqué et expliqué sur la procédure de page à supprimer. Pour le reste, il est certain qu'il reste plein d'articles non admissibles sur Wikipédia ; tout un chacun a le droit de proposer l'examen de l'admissibilité d'un article
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
stu, le 14/03/2012 - 00:45
C'est pitoyable. Pourquoi s'acharner sur ce type alors qu'on peut en trouver un paquet des pages avec encore moins de sources dans la catégorie politique ? Qu'ils commencent par virer la page du Parti communiste maoïste de France qui a 0 références indépendantes et là ils seront un peu plus crédibles pour virer Asselineau.

Non, ça ne marche pas comme ça.
Désolé.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
darkm, le 14/03/2012 - 01:25
Hey00, le 14/03/2012 - 01:06

darkm, le 14/03/2012 - 00:43


Sauf que la on ne parle pas d'infos publiques observables de l'extérieur mais d'infos techniques sur des algorithmes propriétaires d'une société, qu'elle seule connait.

Et les sources secondaires sur Asselineau, y en a plus que sur pas mal d'autres articles.

Algorithmes qu'elle seule connaît, et sur lesquels elle se gardera bien de donner des informations complètes et fiables, car c'est simplement un secret industriel. Le nombre de vues est une des clés du système commercial de ce genre de sites, faut-il le rappeler ? L'auteur du blog ci-dessus semble d'ailleurs fort s'en amuser dans son analyse. Et c'est pour ça que pour le coup, je fais largement plus confiance à des observateurs extérieurs ayant testé la chose et rapportant leur expérience (ajouté à mes propres expériences). Cependant il est vrai que le système de comptage sur Dailymotion n'a pas (encore ?) fait l'objet d'études universitaires sérieuses et utilisables comme sources pour compléter l'article sur cette plateforme.
Concernant les sources qui ont été présentées sur M. Asselineau, cf. les bonnes analyses des contributeurs "Touriste" et "Euterpia" qui ont tout décortiqué et expliqué sur la procédure de page à supprimer. Pour le reste, il est certain qu'il reste plein d'articles non admissibles sur Wikipédia ; tout un chacun a le droit de proposer l'examen de l'admissibilité d'un article


Sur les algo proprio, ben oui, et a défaut d'étude sérieuse, je considère les infos partielles de la boite comme plus fiables qu'un test d'un blogueur anonyme.

Pour ce qui est de présenter les autres pages à la suppression, c'est assez hypocrite. La plupart des articles proposés ne recueillent même pas 20 votes, beaucoup ne passent même pas les 10. Et je ne suis de toutes façons pas pour la suppression de pages, c'est juste par principe.
Inscrit le 28/01/2012
60 messages publiés
stu, le 14/03/2012 - 00:45
C'est pitoyable. Pourquoi s'acharner sur ce type alors qu'on peut en trouver un paquet des pages avec encore moins de sources dans la catégorie politique ? Qu'ils commencent par virer la page du Parti communiste maoïste de France qui a 0 références indépendantes et là ils seront un peu plus crédibles pour virer Asselineau.

Non, ça ne marche pas comme ça.
Désolé.

Pas besoin d'être désolé, je m'en fiche complètement qu'ils aient une page WP ou non. Je trouve juste que c'est pas très cohérent votre démarche. Commencez par virer les pages qui sont vraiment hors-critères. Une fois que vous aurez fait le ménage, vous pourrez vous crêper le chignon pendant des heures et des heures sur le cas d'Asselineau pour savoir s'il est hors-critères ou non.
stu, le 14/03/2012 - 04:58
Commencez par virer les pages qui sont vraiment hors-critères. Une fois que vous aurez fait le ménage, vous pourrez vous crêper le chignon pendant des heures et des heures sur le cas d'Asselineau pour savoir s'il est hors-critères ou non.

S'il faut commencer par virer les pages, ça veut dire qu'il ne faut pas commencer par ouvrir une page à Asselineau.
Tu conclues donc qu'il n'y a pas de raison qu'Asselineau ait de page, et qu'il faudrait en profiter pour faire le ménage.
Je suis à 100% d'accord avec cette conclusion.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 08:33

S'il faut commencer par virer les pages, ça veut dire qu'il ne faut pas commencer par ouvrir une page à Asselineau.
Tu conclues donc qu'il n'y a pas de raison qu'Asselineau ait de page, et qu'il faudrait en profiter pour faire le ménage.
Je suis à 100% d'accord avec cette conclusion.

Et ainsi créer Wikipedia, la première encyclopédie vide de contenu (à part ce que tout le monde sait déjà) !
Trop fort ton idée WF.

J'vais aller créer un site d'information avec que des nouvelles entendues déjà 100 fois dans des journaux nationaux, je suis sûr que ça aura trop la classe.
tass_, ton post ne veut rien dire.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 10:25
tass_, ton post ne veut rien dire.

Dis plutôt que tu ne comprends pas.
A force d'avoir des critères d'admission loufoques et si tu veux les appliquer à la lettre, ben il ne restera que des infos ultra connues, donc que toute personne un peu informée connait déjà.

Ca sera dans ce cas comme faire un journal ne reprenant que des infos déjà traitées 100 fois ailleurs.

Capice ?
tass_, le 14/03/2012 - 10:49
Dis plutôt que tu ne comprends pas.
A force d'avoir des critères d'admission loufoques et si tu veux les appliquer à la lettre, ben il ne restera que des infos ultra connues, donc que toute personne un peu informée connait déjà.

Ca sera dans ce cas comme faire un journal ne reprenant que des infos déjà traitées 100 fois ailleurs.

Capice ?

Je ne vois toujours pas le rapport avec "vide de contenu"...
Par ailleurs, au risque de te surprendre, l'objectif d'une encyclopédie est justement d'assembler des choses archi-connues (de la part des spécialistes), pas de rassembler des CV en ligne.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 10:56

Je ne vois toujours pas le rapport avec "vide de contenu"...

Faudrait peut être lire la parenthèse :à part le contenu que tout le monde connaît.
Pour moi avoir une page d'un homme public secondaire et peu connu sur wikipedia est bien plus important que d'avoir une page sur un ultra connu.
WickedFaith, le 14/03/2012 - 10:56

Par ailleurs, au risque de te surprendre, l'objectif d'une encyclopédie est justement d'assembler des choses archi-connues (de la part des spécialistes), pas de rassembler des CV en ligne.

Ha mince moi je croyais que c'était : " un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissance" mais bon t'as ta propre définition dès le début, un peu comme les admins WP:fr
Les définitions c'est pas important t'as raison n'en faisons pas cas !
tass_, le 14/03/2012 - 11:00
Faudrait peut être lire la parenthèse :à part le contenu que tout le monde connaît.

Ce qui est faux.

Ha mince moi je croyais que c'était : " un ouvrage couvrant tous les champs du savoir ou des connaissance"

Intéresse toi plutôt à la définition du savoir.
Y'a pas beaucoup de gens qui placent le CV d'un mec dans la catégorie "savoir", sauf les coupeur de cheveux en 4
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 11:03

Ce qui est faux.

Ce qui est une exagération, formule littéraire souvent utilisée pour montrer l'idiotie d'un argument.

WickedFaith, le 14/03/2012 - 11:03

Intéresse toi plutôt à la définition du savoir.
Y'a pas beaucoup de gens qui placent le CV d'un mec dans la catégorie "savoir", sauf les coupeur de cheveux en 4

Savoir : "Le savoir est défini habituellement comme un ensemble de connaissances ou d'aptitudes reproductibles, acquises par l'étude ou l'expérience."
Connaître les représentants politiques d'un parti est du savoir ou pas ?
[message édité par tass_ le 14/03/2012 à 11:14 ]
tass_, le 14/03/2012 - 11:12
Savoir : "Le savoir est défini habituellement comme un ensemble de connaissances ou d'aptitudes reproductibles, acquises par l'étude ou l'expérience."
Connaître les représentants politiques d'un parti est du savoir ou pas ?

Autant que savoir que le 14/03/2012 à 11:12 tass_ a écrit un post sur numérama, que ce message contenait 57 'e'
Milites-tu pour que cette information ait une page sur Wikipedia ? (prière de répondre clairement)
Inscrit le 14/03/2012
3 messages publiés
Faites les malins tant que vous le pouvez les geekos frustrés, vous retardez juste l'échéance.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 11:17
tass_, le 14/03/2012 - 11:12
Savoir : "Le savoir est défini habituellement comme un ensemble de connaissances ou d'aptitudes reproductibles, acquises par l'étude ou l'expérience."
Connaître les représentants politiques d'un parti est du savoir ou pas ?

Autant que savoir que le 14/03/2012 à 11:12 tass_ a écrit un post sur numérama, que ce message contenait 57 'e'
Milites-tu pour que cette information ait une page sur Wikipedia ? (prière de répondre clairement)

Je ne milite rien du tout, je t'ai déjà dit que j'en ai rien à foutre que ce monsieur ai une page ou pas. C'est juste drôle de voir WP:fr (parce que les anglais n'en ont rien à foutre) s'enfoncer dans une logique partisane et partiale.
Par contre je ne militerai pas pour que cette information soit supprimée de wikipedia, tu saisis la nuance ?
tass_, le 14/03/2012 - 11:25
Je ne milite rien du tout, je t'ai déjà dit que j'en ai rien à foutre que ce monsieur ai une page ou pas. C'est juste drôle de voir WP:fr (parce que les anglais n'en ont rien à foutre) s'enfoncer dans une logique partisane et partiale.

Amusant, tu n'as pas répondu à la question.
Je vais le faire à ta place: toute encyclopédie nécessite des règles sur ce qui peut y figurer ou non.
Ces règles ont forcément une partie arbitraire et/ou interprétable.
Si tu es d'accord avec ceci, j'observe une belle évolution de ta position par rapport au début de la discussion, ce qui est louable.
Par contre je ne militerai pas pour que cette information soit supprimée de wikipedia, tu saisis la nuance ?

Le cas présent est très différent: il s'agit d'une page qui a été supprimée car très orientée (de l'aveu même de ceux qui veulent installer la nouvelle page). Il s'agit donc de décider de revenir sur la suppression, pas de décider la suppression.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 11:38

Amusant, tu n'as pas répondu à la question.
Je vais le faire à ta place: toute encyclopédie nécessite des règles sur ce qui peut y figurer ou non.
Ces règles ont forcément une partie arbitraire et/ou interprétable.
Si tu es d'accord avec ceci, j'observe une belle évolution de ta position par rapport au début de la discussion, ce qui est louable.

C'est toi qui insiste sur le fait qu'une encyclopédie a besoin de règles d'admissibilité, ce n'est certainement pas mon point de vue.
Aucun argument valable n'a été apporté sur ce point (non le manque de moyen humain n'est pas un argument valable).
WickedFaith, le 14/03/2012 - 11:38

Le cas présent est très différent: il s'agit d'une page qui a été supprimée car très orientée (de l'aveu même de ceux qui veulent installer la nouvelle page). Il s'agit donc de décider de revenir sur la suppression, pas de décider la suppression.

Dans ce cas précisément, l'article est présent sur la version en, une bête traduction phrase à phrase et hop on l'a en français aussi, neutre et sans effort.
Toute cette polémique a juste montré qu'il y avait un groupe d'admin fr imbus de leur personne décidé à faire leur loi.
Inscrit le 14/03/2012
3 messages publiés
Très orientée? En quoi? La page décrivait simplement la formation et le parcours politique de Asselineau, difficile de faire plus neutre. Il faut arrêter les excuses bidons.
Inscrit le 15/02/2011
15 messages publiés
darkm, le 14/03/2012 - 00:13
Hey00, le 14/03/2012 - 00:03

darkm, le 13/03/2012 - 23:32

Hey00, le 13/03/2012 - 18:37

liolfil, le 13/03/2012 - 18:13

, avec par exemple plus de 50 000 vues pour la vidéo de son discours programmatique.


Tu parles d'un exploit.
S'il a regardé lui-même sa vidéo 50 fois et que ses amis ont fait de même, ça ne veut pas dire grand-chose.
àa revient à élire un président avec des sondages sur internet.



Et si tu t'informais sur la façon dont le nombre de vue est comptabilisé sur ce genre de site ?
Allez, je t'aide, une fois max par ip, histoire justement d'éviter ce que tu décris.


Et si toi-même tu vérifiais les "informations"
que tu donnes ?

Il n'y a aucun filtre par IP ou par cookie sur www.terredinfostv.fr ; il n'y en a pas non plus sur Dailymotion par exemple.

Essaie, tu verras... Il y a un cache qui donne l'impression que le compteur stagne au fur et à mesure des rafraîchissements, mais au bout d'un moment, il les comptabilise tous d'un coup.

Ces sites y trouvent également leur compte à un tel système, car ils peuvent faire valoir des compteurs plus gros face à des concurrents présentant les mêmes vidéos, ce qui permet de vendre plus de publicité ou de la vendre plus cher (je parle pour Dailymotion, je ne connais pas trop terredinfostv).



Terredinfos, j'en sais rien, mais dailymotion si :
http://aziz.typepad....ns-de-24h-.html
http://blog.__dailym...on-our-counter/

Je vérifie mes infos.

Non, tu n'as pas vérifié, et à nouveau pas pour cette réponse (il ne faut pas prendre pour comptant ce que les sociétés racontent à propos d'elles-mêmes, par ailleurs, ils ne parlent pas d'IPs ici).

J'ai pris une vidéo au hasard sur Dailymotion avec un compteur pas loin de 1 000 depuis 2007 et l'ai rafraîchie plusieurs dizaines de fois ; tous mes rafraîchissements ont été comptabilisés comme vues.
http://www.__dailymo...bizarre_animals
(cliques sur le nombre de vues pour voir les statistiques des dernières heures, tout est de moi, IP fixe garantie et sans nettoyage de cookies )


L'article que je t'ai filé explique clairement qu'il y a un système qui se déclenche contre ce genre de trucs, mais pas immédiatement et qu'il peut même retirer des vues a posteriori. Repasse dans quelques jours, je parie que ton pic de vues sera effacé.

Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?


On peut parler du Mediator pour "Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?" ?
tass_, le 14/03/2012 - 11:44
C'est toi qui insiste sur le fait qu'une encyclopédie a besoin de règles d'admissibilité, ce n'est certainement pas mon point de vue.
Aucun argument valable n'a été apporté sur ce point (non le manque de moyen humain n'est pas un argument valable).

Je t'ai laissé une chance de répondre clairement, et tu ne l'as pas fait.
Tu es juste là pour ergoter lamentablement.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 13:03
tass_, le 14/03/2012 - 11:44
C'est toi qui insiste sur le fait qu'une encyclopédie a besoin de règles d'admissibilité, ce n'est certainement pas mon point de vue.
Aucun argument valable n'a été apporté sur ce point (non le manque de moyen humain n'est pas un argument valable).

Je t'ai laissé une chance de répondre clairement, et tu ne l'as pas fait.
Tu es juste là pour ergoter lamentablement.

Et pourtant je ne peux pas être plus clair au sujet des critères d'admissibilité : c'est de la connerie en barre, nécessaire en rien, apporte de nombreuses dérives et n'est légitimisé par aucune argument valable.

Je ne vois pas comment être plus clair.
tass_, le 14/03/2012 - 14:22
Je ne vois pas comment être plus clair.

Facile, réponds par oui ou par non à cette question:
Est-ce que fait que le savoir suivant: "le 14/03/2012 à 11:12 tass_ a écrit un post sur numérama, et ce message contenait 57 'e'" doit figurer dans Wikipedia ?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 14:29

tass_, le 14/03/2012 - 14:22
Je ne vois pas comment être plus clair.

Facile, réponds par oui ou par non à cette question:
Est-ce que fait que le savoir suivant: "le 14/03/2012 à 11:12 tass_ a écrit un post sur numérama, et ce message contenait 57 'e'" doit figurer dans Wikipedia ?

Personne ne peut dire ce qui "doit" ou ne doit pas être présent dans une encyclopédie, par contre je ne vois aucun argument contre le fait que ça "peut" y être si quelqu'un a assez de temps à perdre pour le mettre. Ca va déranger qui ? Il faudra vraiment le vouloir pour tomber sur un article listant les occurrences de "e" dans mes posts.

Pouvoir != devoir. Nous montre pas l'attrait qu'a pour toi le totalitarisme si cher à nos petits admins en bois en utilisant à tort ou à travers des mots comme "devoir".
[message édité par tass_ le 14/03/2012 à 14:39 ]
tass_, le 14/03/2012 - 14:39
Ca va déranger qui ?

Les gestionnaires.
Justement ceux qui ont décidé des règles. C'est fou, tout se tient...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 15:09
tass_, le 14/03/2012 - 14:39
Ca va déranger qui ?

Les gestionnaires.
Justement ceux qui ont décidé des règles. C'est fou, tout se tient...

1: sur wikipedia qui est ce ? La communauté ? Très vague.
2: en quoi ça dérange les gestionnaires ? ils vont râler pour 2ko sur un disque dur ?
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 14/03/2012 - 15:12
1: sur wikipedia qui est ce ? La communauté ? Très vague.
2: en quoi ça dérange les gestionnaires ? ils vont râler pour 2ko sur un disque dur ?

Mais qu'il est con...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 14/03/2012 - 16:21
tass_, le 14/03/2012 - 15:12
1: sur wikipedia qui est ce ? La communauté ? Très vague.
2: en quoi ça dérange les gestionnaires ? ils vont râler pour 2ko sur un disque dur ?

Mais qu'il est con...

T'es gentil tu laisses les grandes personnes discuter entre elles.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 14/03/2012 - 16:35

T'es gentil tu laisses les grandes personnes discuter entre elles.

Troll.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 14/03/2012 - 17:12
tass_, le 14/03/2012 - 16:35

T'es gentil tu laisses les grandes personnes discuter entre elles.

Troll.

Non, ce n'est pas un troll, vu que je pense ce que je dis, c'est un taunt : http://en.wikipedia.org/wiki/Taunting

Toi par contre t'es un gamin, mais ça on le sait.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Personne ne peut dire ce qui "doit" ou ne doit pas être présent dans une encyclopédie, par contre je ne vois aucun argument contre le fait que ça "peut" y être si quelqu'un a assez de temps à perdre pour le mettre. Ca va déranger qui ?


http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression#.C2.AB_Cette_page_ne_d.C3.A9range_personne_.C2.BB

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression#.C2.AB_On_ne_manque_pas_de_place_.C2.BB
Inscrit le 17/01/2006
3558 messages publiés
Ce qui en dit long à mon avis sur le sectarisme des admins de Wiki:fr, c'est la volée de bois vert qu'ils se sont pris sur le Wiki:en. On aurait pu penser qu'après avoir été pris en flag à vouloir vandaliser le Wiki:en en proposant la suppression d'un article pour la QUATRIÈME fois en un an (après trois propositions qui n'ont pas abouties), pour des motifs "politiques" (pas au sens politique française mais au sens politique wikipedienne), ils auraient au moins la décence de faire profil bas.

Mais comme le prouve cette quatrième tentative de suppressions, les admins de Wiki:fr ne savent pas quand s'arrêter. En témoigne WickedFaith dont la mauvaise foi, pour un observateur extérieur (que je suis, personnellement Asselineau, je m'en bat parce qu'il n'a aucune chance d'être élu, et il me ferait totalement flipper s'il avait ses chances), ne peut vraiment échapper à personne (quand on alterne en permanence entre "les règles sont les règles" et "oui mais les règles sont flexibles alors je fais ce que je veux", c'est qu'on est vraiment en panne d'argument).


Perso, tout ce que je peux dire de cette histoire, c'est que j'ai entendu parler d'Asselineau sur internet, que je me demandais quelle crédibilité ce type avait, quel était son passé, est-ce qu'il avait vraiment une carrière politique ou est-ce que c'était juste un de ces gus qui tentent d'exister en faisant mine de faire de la politique (du genre de ceux qui prétendent devenir président pour nous sauver contre les OVNIs), que je me suis dit "tiens, bah, allons checker sur Wikipedia, c'est à ça que ça sert après tout !", et que Wikipedia fr n'a rien pu me dire à son sujet, visiblement essentiellement parce que "les règles sont souples je fais ce que je veux, et j'ai pas envie parce que ses partisans m'ont fait chier y a 4 ans". àa fait un peu léger pour refuser d'informer les gens sur une personne, excusez-moi... même (et surtout) si cette personne est un con dangereux d'ailleurs.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 14/03/2012 - 18:03

Dans le contexte normal d'une encyclopédie il ne peut y avoir de demande de suppression vu qu'on cherche à répertorier TOUT le savoir.
Donc les arguments "à éviter lors d'une procédure de suppression" sont caduques vu que cette procédure est idiote en soi.

ps: sinon j'adore le fait que WP se permette de dire à ta place ce que tu dois avancer ou non comme argument, ça prouve leur amour pour le débat et la démocratie....
tass_, le 14/03/2012 - 18:07
Dans le contexte normal d'une encyclopédie il ne peut y avoir de demande de suppression vu qu'on cherche à répertorier TOUT le savoir.

Marrant, tu viens de dire le contraire quelques posts plus haut.
Donc en fait, tu n'as pas d'avis fixe, tu te débrouilles juste pour contredire à tout va...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 18:11
tass_, le 14/03/2012 - 18:07
Dans le contexte normal d'une encyclopédie il ne peut y avoir de demande de suppression vu qu'on cherche à répertorier TOUT le savoir.

Marrant, tu viens de dire le contraire quelques posts plus haut.
Donc en fait, tu n'as pas d'avis fixe, tu te débrouilles juste pour contredire à tout va...

Quel contraire ? "on cherche" n'est pas synonyme de "devoir", mais d'un but vers lequel s'orienter.
M'enfin toi et les nuances hein...
tass_, le 14/03/2012 - 18:13
Quel contraire ? "on cherche" n'est pas synonyme de "devoir", mais d'un but vers lequel s'orienter.

Ben si... dans cette phrase, si...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 14/03/2012 - 18:52
tass_, le 14/03/2012 - 18:13
Quel contraire ? "on cherche" n'est pas synonyme de "devoir", mais d'un but vers lequel s'orienter.

Ben si... dans cette phrase, si...

Prend des cours de français mon cher... "on cherche" veut dire le but vers lequel on veut aller, donc la tendance globale vers laquelle tendre.
Si je dis "je cherche les baffes" ne veut pas dire que je "dois" me prendre une baffe.
Mais bon encore uen fois tu montres que les nuances et toi ça fait 2.
tass_, le 14/03/2012 - 18:58
Si je dis "je cherche les baffes" ne veut pas dire que je "dois" me prendre une baffe.


En effet, mais si tu cherches les baffes et que tu n'en prends pas une, tu es simplement... nul.
Heureusement, les administrateurs de Wikipedia, eux, quand ils se fixent un but, ils l'atteignent...
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Prozac, le 14/03/2012 - 18:05
Perso, tout ce que je peux dire de cette histoire, c'est que j'ai entendu parler d'Asselineau sur internet, que je me demandais quelle crédibilité ce type avait, quel était son passé, est-ce qu'il avait vraiment une carrière politique ou est-ce que c'était juste un de ces gus qui tentent d'exister en faisant mine de faire de la politique (du genre de ceux qui prétendent devenir président pour nous sauver contre les OVNIs), que je me suis dit "tiens, bah, allons checker sur Wikipedia, c'est à ça que ça sert après tout !", et que Wikipedia fr n'a rien pu me dire à son sujet, (...)

Tu as la réponse, c'est un type qui n'est même pas assez connu pour avoir une page WP.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
Thesupermat, le 14/03/2012 - 12:24
On peut parler du Mediator pour "Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?" ?


Si t'es pas capable de comprendre pourquoi ta comparaison entre un médicament et un compteur de vue est complètement stupide, je ne peux rien pour toi.

@tass_ rassure-toi, certains comprennent les nuances, et d'autres portent bien leur pseudo. D'ailleurs, une autre nuance, WP n'est pas une démocratie. D'ailleurs ce qu'en dit WP elle même est intéressant. Au final, one dit pas qui a le pouvoir et celui qui l'a peut se foutre totalement des règles, ce ne sont que des recommendations...

"La communauté s'est dotée de certaines règles, mais il ne faut pas perdre de vue qu'elles n'existent que pour le but auquel la communauté aspire : construire une bonne encyclopédie. Par extension, Wikipédia n'est ni une démocratie, ni une dictature, ni une tentative de réalisation d'un projet politique quelconque. Ces règles ne sont donc pas à considérer comme des lois, mais comme des recommandations destinées à faciliter le travail collaboratif. Cela n'empêche pas certains de s'interroger sur l'organisation de la communauté, il existe divers essais sur le sujet, comme Is Wikipedia an experiment in anarchy ?"
Inscrit le 17/01/2006
3558 messages publiés
anticensure, le 14/03/2012 - 19:04

Tu as la réponse, c'est un type qui n'est même pas assez connu pour avoir une page WP.


Je soupçonne que ce soit un troll mais je vais répondre quand-même :

1) Je note qu'il est assez connu pour avoir une page sur WP... EN. Et ce malgré les QUATRE tentatives de suppression opérées systématiquement par le même groupe de français, dont un paquet d'admins de Wiki:fr.

2) Je note qu'il a quand-même une carrière politique (cabinet de Pasqua - c'est pas glorieux éthiquement m'enfin c'est pas un petit rôle, conseiller municipal de Paris, c'est pas totalement négligeable non-plus). Je veux dire par là que ça n'est pas un illuminé total genre énième schizo qui trouve une caisse de résonance à ses délires et hallucinations sur internet (c'est un phénomène assez courant, j'ai remarqué). Je cherchais surtout à savoir ça et j'ai fini par le savoir mais pas grâce à Wiki:fr.

3) J'en conclus du coup au passage que la présence ou l'absence de Wiki:fr n'est pas une source valable pour juger de la crédibilité d'une personne (qui était ce qui m'intéresse). De sa notoriété, à la rigueur (et encore), mais pas de sa crédibilité.

4) Et je remarque enfin que Wiki:fr est bourré, mais alors bourré de pages à supprimer, à en croire les critères retenus sur Asselineau, et que le ménage n'est jamais fait. Ce qui fait que du coup ça n'est pas non-plus une source fiable pour juger de la notoriété d'une personne (vu qu'un quasi-anonyme peut aussi bien garder sa page pendant 5 ans sans qu'aucun admin ne s'en préoccupe malgré les pointages répétés vers ces articles de la part de certains visiteurs ou contributeurs, que ne jamais l'avoir).



Lesson learned? Wikipedia est un travail dans lequel le politique joue un rôle au moins aussi important que le scientifique, et donc en réalité un outil particulièrement non-neutre. On comprend donc mieux pourquoi Wikipedia n'est toujours pas considéré comme une source vaguement fiable même pour des travaux de niveau lycée.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Prozac, le 14/03/2012 - 19:44


Je soupçonne que ce soit un troll mais je vais répondre quand-même :

1) Je note qu'il est assez connu pour avoir une page sur WP... EN.

Et bien c'est une absurdité.
Inscrit le 14/03/2012
3 messages publiés
Résumé de l'histoire, les admins de wikipedia soi disant overbookés ont du temps à perdre pour militer contre la publication d'un banal article culturel qui a tout a fait sa place dans une encyclopédie. Au passage anticensure est bel et bien un troll qui passe sa vie sur ce site, sympathisant du front national de surcroît ce qui explique beaucoup de choses.
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
Pour les admins de Wikipédia, ils sont tellement neutre et tellement objectif que l'AFP interdit d'utiliser Wikipédia pour les sources journalistiques.

C'est assez cocasse.
http://blog.wikimedia.fr/l'afp-interdit-d'utiliser-wikipedia-comme-source-entre-evidence-et-ironie-3299

Enfin maintenant, pour répondre simplement, Asselineau doit avoir sa page Wikipédia, car moi et surement bcp d'autre maintenant je veux savoir qui c'est.

j'ai appris d'ailleurs qu'il ne faisait pas que de la politique mais aussi des conférences historique à travers la France, qui rien que ça, permettrait a Asselineau d'avoir sa page.

En tout cas les commentaires de suppression sur sa page sont assez ignobles, aucunement étayés et absolument hors du cadre de la charte wikipédia.

Bref, comme dit dans le post précédent, les admins se plaignent de pas avoir de temps mais la ils n'hésitent pas à bosser pour la censure et pour la argumenter en ce sens sans compter le temps qui passe.

Bravo bravo !
Inscrit le 28/05/2009
553 messages publiés
WickedFaith, le 13/03/2012 - 18:18
Brainbug, le 13/03/2012 - 18:07
Bref, moi je me marre, une entreprise normale (asso ou privé) aurait très vite compris l'intérêt d'accepter la fiche de ce bonhomme au moins pour conserver leur image ouverte d'encyclopédie.

Fonce ! Vas-y, crée la ton entreprise....

Je suis chef d'entreprise MOI et depuis 3 ans gros malin.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 14/03/2012 - 18:07

darkm, le 14/03/2012 - 18:03


Dans le contexte normal d'une encyclopédie il ne peut y avoir de demande de suppression vu qu'on cherche à répertorier TOUT le savoir.
Donc les arguments "à éviter lors d'une procédure de suppression" sont caduques vu que cette procédure est idiote en soi.

ps: sinon j'adore le fait que WP se permette de dire à ta place ce que tu dois avancer ou non comme argument, ça prouve leur amour pour le débat et la démocratie....

Non, on ne cherche pas à "répertorier TOUT le savoir", cette idée reçue est saugrenue. On cherche à répertorier le savoir vérifiable et notable selon les principes fondateurs. Une encyclopédie est TOUJOURS basée sur des critères de sélection, que ça soit celle de Diderot et d'Alembert, Larousse, Britannica ou Wikipédia. Personne n'aurait l'idée de se lancer dans un tel travail sans (se) fixer de limites ; on ne cherche pas à créer une poubellepédia.
Et "WP" ne dit rien ; certains contributeurs ont simplement cru bon de faire une analyse des arguments saugrenus qui revenaient régulièrement pour ou contre la conservation/suppression, et ont décidé d'écrire une page sous forme de conseils dessus ; il se trouve que les réponses données conviennent assez bien ici
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
anticensure, le 14/03/2012 - 20:33

Prozac, le 14/03/2012 - 19:44


Je soupçonne que ce soit un troll mais je vais répondre quand-même :

1) Je note qu'il est assez connu pour avoir une page sur WP... EN.


Et bien c'est une absurdité.

Non, les critères sur WP:en sont différents tout simplement... Ils considèrent qu'un grand nombre de sources primaires peu significatives peuvent palier à l'absence de vraies sources d'analyse et permettre l'écriture d'un article court et factuel. àa se défend, mais ce n'est pas l'optique de WP:fr. Tu remarqueras d'ailleurs que certains contributeurs français qui étaient sur WP:en à l'origine contre la conservation ont changé d'avis au vu de l'éclaircissement de ces différences.
[message édité par darkm le 14/03/2012 à 22:56 ]
Brainbug, le 14/03/2012 - 22:44

WickedFaith, le 13/03/2012 - 18:18

Brainbug, le 13/03/2012 - 18:07
Bref, moi je me marre, une entreprise normale (asso ou privé) aurait très vite compris l'intérêt d'accepter la fiche de ce bonhomme au moins pour conserver leur image ouverte d'encyclopédie.


Fonce ! Vas-y, crée la ton entreprise....


Je suis chef d'entreprise MOI et depuis 3 ans gros malin.

J'espère que tu as bien, conformément à ton affirmation, hébergé une page sur ce cher Asselineau sur le site web de ton entreprise... Peux-tu nous en donner le lien ?
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Heisenberg, le 14/03/2012 - 21:56
Résumé de l'histoire, les admins de wikipedia soi disant overbookés ont du temps à perdre pour militer contre la publication d'un banal article culturel qui a tout a fait sa place dans une encyclopédie. Au passage anticensure est bel et bien un troll qui passe sa vie sur ce site, sympathisant du front national de surcroît ce qui explique beaucoup de choses.

Tu es un pauvre abruti, j'espère que tu es au courant.
L'attitude des admins et WP-fr est tout à fait logique. Renseigne-toi, j'ai pas de te l'expliquer. C'est facilement compréhensible, sauf peut être pour un connard de gauchiste dégénéré.
Inscrit le 02/02/2012
64 messages publiés
Brainbug, le 14/03/2012 - 22:27
Pour les admins de Wikipédia, ils sont tellement neutre et tellement objectif que l'AFP interdit d'utiliser Wikipédia pour les sources journalistiques.

C'est assez cocasse.
http://blog.wikimedia.fr/l'afp-interdit-d'utiliser-wikipedia-comme-source-entre-evidence-et-ironie-3299



Mouarff, l'article se finit ainsi :
Et peut-être, un jour, cette vision d'un des membres de Wikimédia France se réalisera-t-elle :
Je ne serais pas surpris de lire un jour sur le fil AFP :
" Telle personnalité vivant dans un pays coupé du monde est morte cette nuit, rapporte Wikipédia, citant un site peu connu dans un dialecte local que l'agencier de l'AFP ne comprend pas. "

àa ne risque pas d'arriver, vu les arguments balancés ici même par les admins de wikipedia, on a en vrac, manque de source, manque de notoriété, non encyclopédique, né réponds pas au critère d'admissibilité, publicité déguisé...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 14/03/2012 - 22:50

Non, on ne cherche pas à "répertorier TOUT le savoir", cette idée reçue est saugrenue. On cherche à répertorier le savoir vérifiable et notable selon les principes fondateurs. Une encyclopédie est TOUJOURS basée sur des critères de sélection, que ça soit celle de Diderot et d'Alembert, Larousse, Britannica ou Wikipédia.

Ben justement le but d'une encyclopédie collaborative sur internet n'est il pas de s'affranchir des limites du papier et des encyclopédies payantes (salaires) ?
Si c'est pour faire une encyclopédie aussi limitée que les autres je vois pas trop l'intérêt...
darkm, le 14/03/2012 - 22:50

Personne n'aurait l'idée de se lancer dans un tel travail sans (se) fixer de limites ; on ne cherche pas à créer une poubellepédia.

Et en quoi avoir plus d'articles gênerait ceux déjà présent ?
darkm, le 14/03/2012 - 22:50

Et "WP" ne dit rien ; certains contributeurs ont simplement cru bon de faire une analyse des arguments saugrenus qui revenaient régulièrement pour ou contre la conservation/suppression, et ont décidé d'écrire une page sous forme de conseils dessus ; il se trouve que les réponses données conviennent assez bien ici

Oui "WP" ne dit rien mais tout argument faisant partie de ceux là seront automatiquement éliminés, doncça revient à dire "WP interdit ces arguments".
C'est le serpent qui se mord la queue : pour pas à subir de trop grosses contradictions on établi des règles et de procédures opaques (pourquoi dans le cas ou c'était 4 contre 9 les 4 ont eu raison ?) pour décourager toute personne extérieure de trop mettre son nez où on a pas envie qu'elle le mette.
Puis on juge les gens et on leur accorde une importance sur le nombre de contributions, autre moyen de conserver son petite groupe oligarchique.

Hey00, le 14/03/2012 - 19:30
Cela n'empêche pas certains de s'interroger sur l'organisation de la communauté, il existe divers essais sur le sujet, comme Is Wikipedia an experiment in anarchy ?"

Le gars qui pense que le système de WP peut s'apparenter à un système anarchique ne connaît rien du tout à l'anarchie...
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 15/03/2012 - 08:58
Ben justement le but d'une encyclopédie collaborative sur internet n'est il pas de s'affranchir des limites du papier et des encyclopédies payantes (salaires) ?
Si c'est pour faire une encyclopédie aussi limitée que les autres je vois pas trop l'intérêt...


Non, c'est de s'affranchir de certaines limites, sans tomber non plus dans les excès. Il y a d'ailleurs des wikis spécialisés bien plus complets sur leur sujet que Wikipédia, puisqu'autorisant notamment ce qu'on appelle le "travail inédit" (analyses personnelles du rédacteur).


tass_, le 15/03/2012 - 08:58
Et en quoi avoir plus d'articles gênerait ceux déjà présent ?


Entre autres, plus de maintenance, une réputation de "sérieux" à maintenir ; il est déjà difficile de traquer les vandalismes et canulars dans le corpus existant. Autoriser des articles sur des personnes lambda amènerait également bien plus de problèmes légaux et de plaintes (que dire par exemple si je vais écrire un article sur mon voisin pour dire qu'il est bruyant et malodorant ? Ou d'un étudiant qui viendrait dénigrer un professeur ?). Et comment vérifier que le contenu est exact s'il n'y a aucune source ?

tass_, le 15/03/2012 - 08:58
C'est le serpent qui se mord la queue : pour pas à subir de trop grosses contradictions on établi des règles et de procédures opaques (pourquoi dans le cas ou c'était 4 contre 9 les 4 ont eu raison ?) pour décourager toute personne extérieure de trop mettre son nez où on a pas envie qu'elle le mette.
Puis on juge les gens et on leur accorde une importance sur le nombre de contributions, autre moyen de conserver son petite groupe oligarchique.


àa n'empêche pourtant pas chaque année de nouveaux contributeurs réguliers de s'intégrer...
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Pourquoi les caractères spéciaux comme le C cédille ou le ... et les guillemets typographiques ne passent pas ? C'est agaçant...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 15/03/2012 - 11:57

Non, c'est de s'affranchir de certaines limites, sans tomber non plus dans les excès. Il y a d'ailleurs des wikis spécialisés bien plus complets sur leur sujet que Wikipédia, puisqu'autorisant notamment ce qu'on appelle le "travail inédit" (analyses personnelles du rédacteur).

Faudra me dire de quelles limites s'affranchit WP, parce que pour l'instant je n'en vois aucune (si ce n'est le côté déjà louable de la licence libre du contenu). L'effet WP retombe un peu quand on voit que finalement côté règles rédactionnelles on retombe dans les mêmes mauvais travers (lui me revient pas, hop je n'en parle pas).
darkm, le 15/03/2012 - 11:57

Entre autres, plus de maintenance, une réputation de "sérieux" à maintenir ; il est déjà difficile de traquer les vandalismes et canulars dans le corpus existant. Autoriser des articles sur des personnes lambda amènerait également bien plus de problèmes légaux et de plaintes (que dire par exemple si je vais écrire un article sur mon voisin pour dire qu'il est bruyant et malodorant ? Ou d'un étudiant qui viendrait dénigrer un professeur ?). Et comment vérifier que le contenu est exact s'il n'y a aucune source ?

Plus de maintenance ? Pour des inconnus personne ne viendra "vandaliser" en tout cas bien moins que pour les gens connus non ? Ne me dit pas que les trolls sur les page de Sarkozy et de Le Pen sont inexistants... Alors oui ça fera peut être un peu plus de vandales, mais plus de gens pour corriger aussi (vu qu'il y aura plus de rédacteurs, au moins celui qui a fait la page).
Pour la vérification, je ne parle pas d'articles sans sources, le cas particulier présenté ici propose 57 sources...
darkm, le 15/03/2012 - 11:57

àa n'empêche pourtant pas chaque année de nouveaux contributeurs réguliers de s'intégrer...

ha bon ? Tu veux dire que la campagne de donation récente qui disait qu'ils étaient de moins en moins et que donc il fallait les soutenir était mensongère ?
[message édité par tass_ le 15/03/2012 à 14:31 ]
Inscrit le 15/02/2011
15 messages publiés
Hey00, le 14/03/2012 - 19:30
Thesupermat, le 14/03/2012 - 12:24
On peut parler du Mediator pour "Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?" ?


Si t'es pas capable de comprendre pourquoi ta comparaison entre un médicament et un compteur de vue est complètement stupide, je ne peux rien pour toi.



Merci de ta réponse trèèèèèèès constructive, tu es prodigieux, faut que je l'encadre celle-là, tant de mauvaise fois en si peu de caractères.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
On n'est plus dans le domaine de la logique, mais dans celui de l'ego où certains admins sont vexés de devoir réouvrir cette page.

Je propose un jeu : comptabiliser le nombre d'heures passées par les pour et les contre Asselineau et par les admins de Wikipedia pour savoir s'il faut ou non garder la page.

Et comparer cela aux jérémiades des administrateurs de WP qui se plaignent qu'il y a trop de pages à maintenir.
zig, le 15/03/2012 - 15:26
On n'est plus dans le domaine de la logique, mais dans celui de l'ego où certains admins sont vexés de devoir réouvrir cette page.

Je propose un jeu : comptabiliser le nombre d'heures passées par les pour et les contre Asselineau et par les admins de Wikipedia pour savoir s'il faut ou non garder la page.

Et comparer cela aux jérémiades des administrateurs de WP qui se plaignent qu'il y a trop de pages à maintenir.

Argument tellement mauvais qu'il permettrait de faire accepter n'importe quelle page sur n'importe quel sujet...
Pire, c'est un argument qui incite les boulets à faire du lobbying lourdingue pour faire valider les pires merdes.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 15/03/2012 - 16:27
zig, le 15/03/2012 - 15:26
On n'est plus dans le domaine de la logique, mais dans celui de l'ego où certains admins sont vexés de devoir réouvrir cette page.

Je propose un jeu : comptabiliser le nombre d'heures passées par les pour et les contre Asselineau et par les admins de Wikipedia pour savoir s'il faut ou non garder la page.

Et comparer cela aux jérémiades des administrateurs de WP qui se plaignent qu'il y a trop de pages à maintenir.

Argument tellement mauvais qu'il permettrait de faire accepter n'importe quelle page sur n'importe quel sujet...
Pire, c'est un argument qui incite les boulets à faire du lobbying lourdingue pour faire valider les pires merdes.


Ben vu que le seul argument à peu près "sérieux" avancé pour ne pas rajouter d'article est que les admins sont débordés et ne pourraient pas les surveiller et que ces mêmes admins se permettent de passer des heures et des heures à ergoter en boucle sur le même sujet, voir à faire 4 demandes sur le WP:en, l'argument d'enter est très recevable justement, en plus de décrire une réalité.
tass_, le 15/03/2012 - 16:42

Ben vu que le seul argument à peu près "sérieux" avancé pour ne pas rajouter d'article est que les admins sont débordés et ne pourraient pas les surveiller et que ces mêmes admins se permettent de passer des heures et des heures à ergoter en boucle sur le même sujet, voir à faire 4 demandes sur le WP:en, l'argument d'enter est très recevable justement, en plus de décrire une réalité.

Autrement dit: il suffit de faire suffisamment chier les admins pour qu'il leur soit plus rentable d'accepter n'importe quel torchon que de faire leur boulot.
Wouhou ! tass_ est un gestionnaire génial...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 15/03/2012 - 17:08

Autrement dit: il suffit de faire suffisamment chier les admins pour qu'il leur soit plus rentable d'accepter n'importe quel torchon que de faire leur boulot.
Wouhou ! tass_ est un gestionnaire génial...

Personne ne les a fait chier, c'est même plutôt le contraire, cf les remarques des admins en dans la 4ème demande de suppression du en.

Désolé mais des mecs qui sont capable d'ergoter des heures sur 4 demandes de suppression d'une page juste parce qu'ils aiment pas le type, on peu pas dire qu'ils soient surbooké.
Aucune réflexion d'ensemble chez tass_.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 15/03/2012 - 17:18
Aucune réflexion d'ensemble chez tass_.

Quel commentaire, j'en suis ébloui.
Bref devant ton manque d'argument contraire on ne peut que dire qu'on est dans le bon et que tu refuses de l'admettre par logique partisane.
[message édité par tass_ le 15/03/2012 à 17:23 ]
tass_, le 15/03/2012 - 17:22
Bref devant ton manque d'argument contraire on ne peut que dire qu'on est dans le bon et que tu refuses de l'admettre par logique partisane.

Forcément, tu te contredis d'un post à l'autre, alors c'est difficile de te contredire !
Moi aussi, en soufflant le chaud, le froid et même le tiède, je pourrais clamer haut et fort
que tu es incapable de me contredire et que du coup j'ai forcément raison... Argumentation merdique, digne de tass_.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 15/03/2012 - 17:55

Forcément, tu te contredis d'un post à l'autre, alors c'est difficile de te contredire !
Moi aussi, en soufflant le chaud, le froid et même le tiède, je pourrais clamer haut et fort
que tu es incapable de me contredire et que du coup j'ai forcément raison... Argumentation merdique, digne de tass_.

Où me suis je contredit selon toi encore ?
Tes techniques pour pas répondre à ce qui te gène on les connait.
Question simple : est ce que tu dirais de personnes ergotant des heures sur des sujets à trolls qu'ils sont overbooké ?
Un oui ou un non suffit.
tass_, le 15/03/2012 - 17:58
Où me suis je contredit selon toi encore ?

Toujours au même endroit.
Dans cette discussion, tu as tout dit et son contraire, alors c'est facile...
Question simple : est ce que tu dirais de personnes ergotant des heures sur des sujets à trolls qu'ils sont overbooké ?
Un oui ou un non suffit.

Oui: s'ils n'étaient pas obligés (de par leur boulot) de perdre leur temps avec des boulets, ils ne seraient pas overbookés. Mais à cause d'une poignée de lourdingues, oui, ils sont surbookés.
Parce qu'il y a d'autres boulets dans ton genre qui s'imaginent qu'ils n'ont qu'un sujet de ce genre à traiter...
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
Thesupermat, le 15/03/2012 - 15:23
Hey00, le 14/03/2012 - 19:30
Thesupermat, le 14/03/2012 - 12:24
On peut parler du Mediator pour "Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?" ?


Si t'es pas capable de comprendre pourquoi ta comparaison entre un médicament et un compteur de vue est complètement stupide, je ne peux rien pour toi.



Merci de ta réponse trèèèèèèès constructive, tu es prodigieux, faut que je l'encadre celle-là, tant de mauvaise fois en si peu de caractères.


Allez, je mords. Compteur de vues : petit outil technique qu'une faible influence sur quoi que ce soit, soumis à aucun controle.
Mediator, et n'importe quel médicament en fait : substance potentiellement dangereuse, distribuée en quantité et ingérée par la population, ce qui la rend soumise à des controles stricts, des test cliniques, et nécéssitant une autorisation de mise sur le marché.

Les deux entreprises sont peut-être toutes les deux aussi fiables en valeur absolue, mais pour le médicament, il y a d'autres sources externes beaucoup plus fiables, ce qui n'est pas le cas du compteur de vues. Et donc au final dailymotion, tant qu'il n'y aura pas d'étude extérieure sérieuse, est la source la plus fiable sur ses algo, et un laboratoire ne l'est pas.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
zig, le 15/03/2012 - 15:26
On n'est plus dans le domaine de la logique, mais dans celui de l'ego où certains admins sont vexés de devoir réouvrir cette page.

Je propose un jeu : comptabiliser le nombre d'heures passées par les pour et les contre Asselineau et par les admins de Wikipedia pour savoir s'il faut ou non garder la page.

Et comparer cela aux jérémiades des administrateurs de WP qui se plaignent qu'il y a trop de pages à maintenir.

Raisonnement idiot.
Inscrit le 15/02/2011
15 messages publiés
Hey00, le 15/03/2012 - 19:53

Thesupermat, le 15/03/2012 - 15:23

Hey00, le 14/03/2012 - 19:30

Thesupermat, le 14/03/2012 - 12:24
On peut parler du Mediator pour "Et si t'as pas confiance dans les infos techniques données par la boite elle-même, c'est quoi pour toi une source fiable ?" ?



Si t'es pas capable de comprendre pourquoi ta comparaison entre un médicament et un compteur de vue est complètement stupide, je ne peux rien pour toi.




Merci de ta réponse trèèèèèèès constructive, tu es prodigieux, faut que je l'encadre celle-là, tant de mauvaise fois en si peu de caractères.



Allez, je mords. Compteur de vues : petit outil technique qu'une faible influence sur quoi que ce soit, soumis à aucun controle.
Mediator, et n'importe quel médicament en fait : substance potentiellement dangereuse, distribuée en quantité et ingérée par la population, ce qui la rend soumise à des controles stricts, des test cliniques, et nécéssitant une autorisation de mise sur le marché.

Les deux entreprises sont peut-être toutes les deux aussi fiables en valeur absolue, mais pour le médicament, il y a d'autres sources externes beaucoup plus fiables, ce qui n'est pas le cas du compteur de vues. Et donc au final dailymotion, tant qu'il n'y aura pas d'étude extérieure sérieuse, est la source la plus fiable sur ses algo, et un laboratoire ne l'est pas.

C'était compliqué de répondre de cette façon du premier coup ?
C'est bien ce que je dis, autant pour le Mediator que pour Dailymotion, il faut faire confiance à l'entreprise avec les conséquences que l'on connait pour le premier (qui avait pourtant eu son autorisation de mise sur le marché - comment ? on ne le sait pas, c'est maintenant à la justice de nous le dire).
Donc non, quand une entreprise m'annonce quelque chose, je suis méfiant et je préfère que ça soit un regard extérieur, neutre et objectif qui fasse l'analyse mais ce regard n'est pas facile à trouver ce qui nous oblige à étudier les sources, les recouper pour avoir quelque chose de potable au final. C'est pour ça que le terme de fiable pour Dailymotion me semble inapproprié puisque le site est la seule source disponible et surtout non validée alors que tu le fais justement remarquer pour le médicament pris en exemple qui malgré sa validation a été source de problèmes.
Pour aller plus loin sur la confiance à accorder aux données "officielles", je t'invite à lire cet article que je trouve pas trop mal foutu : http://www.louvrepou...de-ses,713.html
Bonne soirée
Inscrit le 15/02/2011
15 messages publiés
http://tinyurl.com/7sonz7d est le bon lien pour Louvre pour tous, la virgule a tout flingué.
Inscrit le 06/08/2009
999 messages publiés
Thesupermat, le 15/03/2012 - 22:10

C'était compliqué de répondre de cette façon du premier coup ?
C'est bien ce que je dis, autant pour le Mediator que pour Dailymotion, il faut faire confiance à l'entreprise avec les conséquences que l'on connait pour le premier (qui avait pourtant eu son autorisation de mise sur le marché - comment ? on ne le sait pas, c'est maintenant à la justice de nous le dire).
Donc non, quand une entreprise m'annonce quelque chose, je suis méfiant et je préfère que ça soit un regard extérieur, neutre et objectif qui fasse l'analyse mais ce regard n'est pas facile à trouver ce qui nous oblige à étudier les sources, les recouper pour avoir quelque chose de potable au final. C'est pour ça que le terme de fiable pour Dailymotion me semble inapproprié puisque le site est la seule source disponible et surtout non validée alors que tu le fais justement remarquer pour le médicament pris en exemple qui malgré sa validation a été source de problèmes.
Pour aller plus loin sur la confiance à accorder aux données "officielles", je t'invite à lire cet article que je trouve pas trop mal foutu : http://www.louvrepou...de-ses,713.html
Bonne soirée

Compliqué, non, chiant oui parce que ça me semble évident.

Dans le cas d'un sujet banal, en l'absence de sources externes, je prends la source primaire avec des pincettes mais lui laisse le bénéfice du doute. Dans le cas d'un sujet comme un médicament, la source primaire, je la regarde même pas.

D'ailleurs, l'affaire du médiator montre bien que les sources secondaires sont loin d'être fiables elles aussi.
[message édité par Hey00 le 16/03/2012 à 01:18 ]
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 15/03/2012 - 14:31

darkm, le 15/03/2012 - 11:57

Non, c'est de s'affranchir de certaines limites, sans tomber non plus dans les excès. Il y a d'ailleurs des wikis spécialisés bien plus complets sur leur sujet que Wikipédia, puisqu'autorisant notamment ce qu'on appelle le "travail inédit" (analyses personnelles du rédacteur).


Faudra me dire de quelles limites s'affranchit WP, parce que pour l'instant je n'en vois aucune (si ce n'est le côté déjà louable de la licence libre du contenu). L'effet WP retombe un peu quand on voit que finalement côté règles rédactionnelles on retombe dans les mêmes mauvais travers (lui me revient pas, hop je n'en parle pas).
darkm, le 15/03/2012 - 11:57

Entre autres, plus de maintenance, une réputation de "sérieux" à maintenir ; il est déjà difficile de traquer les vandalismes et canulars dans le corpus existant. Autoriser des articles sur des personnes lambda amènerait également bien plus de problèmes légaux et de plaintes (que dire par exemple si je vais écrire un article sur mon voisin pour dire qu'il est bruyant et malodorant ? Ou d'un étudiant qui viendrait dénigrer un professeur ?). Et comment vérifier que le contenu est exact s'il n'y a aucune source ?


Plus de maintenance ? Pour des inconnus personne ne viendra "vandaliser" en tout cas bien moins que pour les gens connus non ? Ne me dit pas que les trolls sur les page de Sarkozy et de Le Pen sont inexistants... Alors oui ça fera peut être un peu plus de vandales, mais plus de gens pour corriger aussi (vu qu'il y aura plus de rédacteurs, au moins celui qui a fait la page).
Pour la vérification, je ne parle pas d'articles sans sources, le cas particulier présenté ici propose 57 sources...
darkm, le 15/03/2012 - 11:57

àa n'empêche pourtant pas chaque année de nouveaux contributeurs réguliers de s'intégrer...


ha bon ? Tu veux dire que la campagne de donation récente qui disait qu'ils étaient de moins en moins et que donc il fallait les soutenir était mensongère ?

Limite du nombre de sujets traités, qui malgré les critères d'admissibilité reste potentiellement extrêmement élevé (déjà plusieurs millions de pages, certains parlent de plusieurs milliards potentielles). Limites de navigation grâce aux technologies web. àa fait déjà beaucoup.

Tu me sembles bien naïf, tu crois que tous gens ne font des pages que dans un but louable ? Sarkozy et Le Pen sont des articles surveillés par un grand nombre de contributeurs ; certains articles trop souvent vandalisés sont même parfois protégés sur de longues périodes. Certaines pages sont créées pour dénigrer, et il faut voir ce que les patrouilleurs suppriment parfois...

La campagne de donation récente disait qu'ils étaient de moins en moins globalement oui ; sur la Wikipédia francophone, il y a cependant une légère croissance ; c'est une des "grosses" Wikipédias qui tient le mieux.
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 01:14 ]
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Hey00, le 15/03/2012 - 22:35

Thesupermat, le 15/03/2012 - 22:10


Dans le cas d'un sujet banal, en l'absence de sources externes, je prends la source primaire avec des picettes mais lui lance le bénéfice du doute.

En attendant, mon pic sur
http://www.__dailymo...bizarre_animals est toujours là
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 15/03/2012 - 19:20

Toujours au même endroit.
Dans cette discussion, tu as tout dit et son contraire, alors c'est facile...

T'as toujours pointé aucune contradiction, vu que je t'ai expliqué où était ton erreur sur elle que t'as imaginée.
WickedFaith, le 15/03/2012 - 19:20

Oui: s'ils n'étaient pas obligés (de par leur boulot) de perdre leur temps avec des boulets, ils ne seraient pas overbookés. Mais à cause d'une poignée de lourdingues, oui, ils sont surbookés.
Parce qu'il y a d'autres boulets dans ton genre qui s'imaginent qu'ils n'ont qu'un sujet de ce genre à traiter...

Ha oui bien sûr.... Aller 4 fois, 4 fois, sur la version anglaise pour faire chier (il n'y a pas d'autres mots) les autres admins pour qu'ils enlèvent une page était une obligation de par leur boulot.

La mauvaise foi c'est vraiment ton rayon...
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 08:25
Ha oui bien sûr.... Aller 4 fois, 4 fois, sur la version anglaise pour faire chier (il n'y a pas d'autres mots) les autres admins pour qu'ils enlèvent une page était une obligation de par leur boulot.

La mauvaise foi c'est vraiment ton rayon...

* Première nomination sur WP:en, lancée par NuclearWarfare, administrateur, arbitre et contributeur de WP:en, administrateur de Commons (parle également espagnol, mais pas français) : http://en.wikipedia....:NuclearWarfare
* Deuxième nomination sur WP:en, lancée par King of Hearts, administrateur et gros contributeur (+ de 40 000 éditions) de WP:en (parle également espagnol et chinois, mais pas français) : http://en.wikipedia....:King_of_Hearts
* Troisième nomination sur WP:en, lancée par TenPoundHammer, contributeur sur WP:en, manifestement pas sur WP:fr : http://en.wikipedia....:TenPoundHammer
* Quatrième nomination sur WP:en, lancée par Jean-Jacques Georges suite à la nouvelle nomination sur WP:fr, contributeur sur WP:fr principalement, mais également gros contributeur sur WP:en ; a récemment changé d'avis de "delete" vers "weak keep" pour l'article de François Asselineau sur Wp:en au vu des critères d'admissibilité là-bas : http://en.wikipedia....Jacques_Georges

Très peu de français ont participé aux trois premières nominations ; un peu plus sur la quatrième, et leurs avis sont partagés.

Les quatre nominations sont disponibles ici :
* http://en.wikipedia....ois_Asselineau
* http://en.wikipedia....2nd_nomination)
* http://en.wikipedia....3rd_nomination)
* http://en.wikipedia....4th_nomination)


Il serait bien de vérifier tes informations avant de faire des affirmations fausses Merci
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 10:04 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 09:59

* Première nomination sur WP:en, lancée par NuclearWarfare, administrateur, arbitre et contributeur de WP:en, administrateur de Commons (parle également espagnol, mais pas français) : http://en.wikipedia....:NuclearWarfare
* Deuxième nomination sur WP:en, lancée par King of Hearts, administrateur et gros contributeur (+ de 40 000 éditions) de WP:en (parle également espagnol et chinois, mais pas français) : http://en.wikipedia....:King_of_Hearts
* Troisième nomination sur WP:en, lancée par TenPoundHammer, contributeur sur WP:en, manifestement pas sur WP:fr : http://en.wikipedia....:TenPoundHammer
* Quatrième nomination sur WP:en, lancée par Jean-Jacques Georges suite à la nouvelle nomination sur WP:fr, contributeur sur WP:fr principalement, mais également gros contributeur sur WP:en ; a récemment changé d'avis de "delete" vers "weak keep" pour l'article de François Asselineau sur Wp:en au vu des critères d'admissibilité là-bas : http://en.wikipedia....Jacques_Georges

Très peu de français ont participé aux trois premières nominations ; un peu plus sur la quatrième, et leurs avis sont partagés.

Les quatre nominations sont disponibles ici :
* http://en.wikipedia....ois_Asselineau
* http://en.wikipedia....2nd_nomination)
* http://en.wikipedia....3rd_nomination)
* http://en.wikipedia....4th_nomination)


Il serait bien de vérifier tes informations avant de faire des affirmations fausses Merci

Blah blah blah... Que de bêtises partisanes.
Avis partagés ? Rien qui sur la première nomination : 3 delete pour + de 15 keep.
Très partagé comme avis. Encore un qui dit que 55%-45% c'est une large victoire c'est ça ?

Non mais je comprend hein, plein de gens pensent qu'être admin c'est pouvoir se branler en discutant sans fin sur des points de détail et bosser de temps en temps quand ils le veulent. En tout cas c'est bien ce qu'on voit de ces admins WF:fr...
edit: Allez je vais préciser ma pensée : j'en (et tout utilisateur de WP) ai rien à faire, mais alors vraiment rien, de qui va aller créer les nominations ni de rien de la cuisine interne de WP, c'est pas mon soucis.
Par contre ce que je vois de l'extérieur c'est que :
- une campagne de don racoleuse est lancée alors qu'il y a de plus en plus de contrib (on s'en fou si la version fr est un cas à part selon toi, l'utilisateur se sent floué).
- des gens qui soit disant sont overbookés trouvent le temps de faire des discussions sans fin (y a qu'à voir le nombre de réponses de ce jean-jacques sur la 4ème nomination) tout ça pour supprimer une pauvre page qui ne gène personne.
- il est plus facile de supprimer un contenu que d'en rajouter, on voit bien que le soucis de la communauté en son ensemble n'est plus de faire grandir WP, mais de régler des soucis d'égo.
Encore une fois la cuisine interne on n'en a rien à foutre, c'est pas le soucis de l'utilisateur et de toutes façons tout est fait pour que ça soit le plus opaque possible. Seul compte le résultat.
[message édité par tass_ le 16/03/2012 à 10:35 ]
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Bêtises partisanes ? Ce sont des faits vérifiables, j'ai donné tous les liens, il suffit d'aller lire... Et je parle d'avis partagés pour les avis français sur la dernière nomination, relis ce que je dis. Les trois premières nominations ont été de la popote interne à WP:en, les français n'ont strictement rien à voir là-dedans.

Le souci, c'est que tu viens, et tu affirmes n'importe quoi sur la base de choses que tu as entendues de partisans aigris de F. Asselineau, sans vérifier. Et plein d'autres font ici comme toi ; nous les wikipédiens, on en entend un paquet de bêtises à propos de Wikipédia, ici et sur Facebook... Un blogueur spécialisé dans Wikipédia (et souvent assez critique envers elle) a écrit un billet à ce sujet :
http://wikirigoler.o...-101552285.html

Les "administrateurs" n'ont rien à voir là-dedans, administrateur sur WP est un statut technique, un opérateur qui a des outils supplémentaires au service de la communauté. Il n'a aucun pouvoir éditorial, et surtout pas celui de faire disparaître un article à l'encontre de l'avis de la communauté.
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 10:44 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 10:42
Bêtises partisanes ? Ce sont des faits vérifiables, j'ai donné tous les liens, il suffit d'aller lire... Et je parle d'avis partagés pour les avis français sur la dernière nomination, relis ce que je dis. Les trois premières nominations ont été de la popote interne à WP:en, les français n'ont strictement rien à voir là-dedans.

J'ai dit que l'utilisateur la popote interne il s'en fout, ce qu'il voit c'est des gens qui se disent trop occupés pour jeter un coup d'oeil 1 minute par jour sur une page ont le temps d'aller se battre des heures sur des threads pour discuter sans fin.
Arrête de te leurrer, le temps qu'ils ont passé en interne pour discuter de ce cas suffirait à faire le monitoring pour cette page pendant des années...

darkm, le 16/03/2012 - 10:42

Le souci, c'est que tu viens, et tu affirmes n'importe quoi sur la base de choses que tu as entendues de partisans aigris de F. Asselineau, sans vérifier.

Perdu, je connais aucun partisan de ce monsieur et j'en ai rien à foutre de lui, clairement. Question de principe. Et si jme suis paluché les pages de nominations, j'ai jamais vu autant de troll et de mauvaise foi réunis depuis que je vais plus sur les sujets mac vs linux dans les forum à troll.

darkm, le 16/03/2012 - 10:42

Et plein d'autres font ici comme toi ; nous les wikipédiens, on en entend un paquet de bêtises à propos de Wikipédia, ici et sur Facebook... Un blogueur spécialisé dans Wikipédia (et souvent assez critique envers elle) a écrit un billet à ce sujet :
http://wikirigoler.o...-101552285.html

Il ne parle que de popote interne, ce dont l'utilisateur n'a rien à foutre, pour lui seul compte le résultat : il vient chercher une info et pour des conneries internes elle n'y est pas. Tant pis il ira ailleurs, mais il risque de ne plus revenir.
darkm, le 16/03/2012 - 10:42

Les "administrateurs" n'ont rien à voir là-dedans, administrateur sur WP est un statut technique, un opérateur qui a des outils supplémentaires au service de la communauté. Il n'a aucun pouvoir éditorial, et surtout pas celui de faire disparaître un article à l'encontre de l'avis de la communauté.

Ha oui ben tu verras les témoignages de gens qui disent que des logs qui gênaient des admins ont "disparu" que des votes à 4 (dont 3 admins) contre 9 (dont 2 admins) font que ce sont ceux en sous nombre qui gagnent, etc, etc...
Sans parler du fait que de plus en plus de gens témoignent et tous vont dans le même sens.

Donc tu peux continuer à faire l'autruche et te persuader dans ton bon droit, mais j'ai déjà vu ce schéma assez de fois (irc, forum, assos) pour te dire que vous allez droit dans le mur.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 10:52

darkm, le 16/03/2012 - 10:42
Bêtises partisanes ? Ce sont des faits vérifiables, j'ai donné tous les liens, il suffit d'aller lire... Et je parle d'avis partagés pour les avis français sur la dernière nomination, relis ce que je dis. Les trois premières nominations ont été de la popote interne à WP:en, les français n'ont strictement rien à voir là-dedans.


J'ai dit que l'utilisateur la popote interne il s'en fout, ce qu'il voit c'est des gens qui se disent trop occupés pour jeter un coup d'oeil 1 minute par jour sur une page ont le temps d'aller se battre des heures sur des threads pour discuter sans fin.
Arrête de te leurrer, le temps qu'ils ont passé en interne pour discuter de ce cas suffirait à faire le monitoring pour cette page pendant des années...

darkm, le 16/03/2012 - 10:42

Le souci, c'est que tu viens, et tu affirmes n'importe quoi sur la base de choses que tu as entendues de partisans aigris de F. Asselineau, sans vérifier.


Perdu, je connais aucun partisan de ce monsieur et j'en ai rien à foutre de lui, clairement. Question de principe. Et si jme suis paluché les pages de nominations, j'ai jamais vu autant de troll et de mauvaise foi réunis depuis que je vais plus sur les sujets mac vs linux dans les forum à troll.

darkm, le 16/03/2012 - 10:42

Et plein d'autres font ici comme toi ; nous les wikipédiens, on en entend un paquet de bêtises à propos de Wikipédia, ici et sur Facebook... Un blogueur spécialisé dans Wikipédia (et souvent assez critique envers elle) a écrit un billet à ce sujet :
http://wikirigoler.o...-101552285.html


Il ne parle que de popote interne, ce dont l'utilisateur n'a rien à foutre, pour lui seul compte le résultat : il vient chercher une info et pour des conneries internes elle n'y est pas. Tant pis il ira ailleurs, mais il risque de ne plus revenir.
darkm, le 16/03/2012 - 10:42

Les "administrateurs" n'ont rien à voir là-dedans, administrateur sur WP est un statut technique, un opérateur qui a des outils supplémentaires au service de la communauté. Il n'a aucun pouvoir éditorial, et surtout pas celui de faire disparaître un article à l'encontre de l'avis de la communauté.


Ha oui ben tu verras les témoignages de gens qui disent que des logs qui gênaient des admins ont "disparu" que des votes à 4 (dont 3 admins) contre 9 (dont 2 admins) font que ce sont ceux en sous nombre qui gagnent, etc, etc...
Sans parler du fait que de plus en plus de gens témoignent et tous vont dans le même sens.

Donc tu peux continuer à faire l'autruche et te persuader dans ton bon droit, mais j'ai déjà vu ce schéma assez de fois (irc, forum, assos) pour te dire que vous allez droit dans le mur.

Tu ne "connais" aucun partisan de ce monsieur (où ai-je dit que tu les connaissais), mais tu as lu leur prose, au moins ici en tout cas, et tu colportes leurs dires sans même vérifier. Au lieu de reconnaître que tu as eu tort sur le fait que les français sont allés embêter les anglais quatre fois, tu bottes en touche en disant que tu n'en as rien à faire de la cuisine interne et que la seule chose qui te préoccupe, c'est que tu n'as pas pu trouver cet article pour avoir des infos ? Dans ce cas ne parle pas de ce que tu ne sais pas, et tout ira bien (on se demande où est la mauvaise foi franchement...)

àa fait des années, quasiment depuis le début que plein de personnes disent que WP va droit dans le mur, pour des tas de raisons, on a entendu qu'elle était noyauté par l'extrême droite, l'extrême gauche, les sectes, qu'il y avait de la censure, que le contenu était mauvais, partisan etc. Le fait est que pour l'instant, le mur on est loin d'en voir un, n'en déplaise aux grincheux
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 11:17 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 11:16

Tu ne "connais" aucun partisan de ce monsieur (où ai-je dit que tu les connaissais), mais tu as lu leur prose, au moins ici en tout cas, et tu colportes leurs dires sans même vérifier.

Pas du tout, je n'en connais aucun et je ne colporte aucun dire sans vérifier, je te dis que je me suis paluché les pages de demandes... Et c'était pas une partie de plaisir..

"Si t'es pas avec nous t'es contre nous"... Belle mentalité, on voit ce que ça a donné dans le passé.

darkm, le 16/03/2012 - 11:16

Au lieu de reconnaître que tu as eu tort sur le fait que les français sont allés embêter les anglais quatre fois, tu bottes en touche en disant que tu n'en as rien à faire de la cuisine interne et que la seule chose qui te préoccupe, c'est que tu n'as pas pu trouver cet article pour avoir des infos ? Dans ce cas ne parle pas de ce que tu ne sais pas, et tout ira bien (on se demande où est la mauvaise foi franchement...)

Ha mais ce n'est pas moi qui dit ça, ce sont les admins en : "Strong keep, oppose French Wikipedia control AGAIN? Are you serious? The previous two AfDs ended in Keep and now people from French Wikipedia are, yet again, trying to control English Wikipedia." Mais bon ça doit être un partisan du politicien hein ?
Et oui je me plaçais du côté bête utilisateur, pour essayer de généraliser le débat. Mais non tu préfères continuer à avoir la tête dans le guidon et jamais la relever.

darkm, le 16/03/2012 - 11:16

àa fait des années, quasiment depuis le début que plein de personnes disent que WP va droit dans le mur, pour des tas de raisons, on a entendu qu'elle était noyauté par l'extrême droite, l'extrême gauche, les sectes, qu'il y avait de la censure, que le contenu était mauvais, partisan etc. Le fait est que pour l'instant, le mur on est loin d'en voir un, n'en déplaise aux grincheux

Ha oui je vois d'accord le "membre estimé de la communauté" qui se sent investi d'un devoir divin de mener à bien sa mission, malgré les complots contraire et le fait que personne ne croit en lui. Pauvre petit je vais verser une larme.
[message édité par tass_ le 16/03/2012 à 11:22 ]
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass, tu racontes vraiment que des conneries.
Cette histoire est vraiment grotesque, parce qu'il y a une réaction extrêmement violente au fait que des français expliquent à des non-français non-francophone que le gus est un illustre inconnu en France.
Il y a sur la WP-en des zozos qui votent sur la base de sources françaises qu'ils ne comprennent pas!
Cela donne une mauvaise image de la WP-en.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 16/03/2012 - 11:35
tass, tu racontes vraiment que des conneries.
Cette histoire est vraiment grotesque, parce qu'il y a une réaction extrêmement violente au fait que des français expliquent à des non-français non-francophone que le gus est un illustre inconnu en France.
Il y a sur la WP-en des zozos qui votent sur la base de sources françaises qu'ils ne comprennent pas!
Cela donne une mauvaise image de la WP-en.

Lol, nan dans cette histoire ce qui donne mauvaise image des admins c'est qaund certains d'entre font preuve de mauvaise foi totale : le Parisien ne serait qu'un journal local par exemple selon les admins fr.
On touche le fond et ils creusent encore.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Tu es d'une mauvaise foi considérable et continues à dire des bêtises ; Silver seren, qui a dit ce que tu cites, n'est pas administrateur sur WP:en d'une part, et ce qu'il dit n'engage que lui d'autre part. Si tu crois tous ce que les gens disent, tu n'as pas fini. C'est principalement le créateur de l'article sur les deux WP, Lawren00, et fort soutien de F. Asselineau qui a colporté ici certains faits faux, et tu patauges dedans avec délectation.



Quant au débat soi-disant 9 vs 4, j'aimerais bien le voir, et les disparitions de logs sont une accusation très grave ; déjà l'outil MediaWiki ne permet pas techniquement de le faire, un administrateur peut simplement masquer des logs aux utilisateur non-administrateurs, mais ceux-ci sont toujours visibles par ses collègues ; ensuite, un administrateur qui fait ça sans concertation ni raison valable (les deux seules sont légales : violation de copyright et diffamation) peut se faire démettre de ses fonctions. J'attends donc que tes accusations soient étayées, où est la discussion (je n'ai trouvé que celle-ci qui a abouti à la restauration et un nouveau débat : http://fr.wikipedia....ois_Asselineau) ? Et sur quelle page sont censés être les logs disparus afin de faire une demande de vérification (cette demande peut être faite à un administrateur qui a donné un avis en conservation pour la page, comme Léna : http://fr.wikipedia....ilisateur:Léna ou Graoully : http://fr.wikipedia....sateur:Graoully
).
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 11:51 ]
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 11:40
Lol, nan dans cette histoire ce qui donne mauvaise image des admins c'est qaund certains d'entre font preuve de mauvaise foi totale : le Parisien ne serait qu'un journal local par exemple selon les admins fr.
On touche le fond et ils creusent encore.

C'est sûr que connaitre les rues bloquées à Paris c'est pas de la niouze locale...
Qui est de mauvaise foi?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 11:42
Tu es d'une mauvaise foi considérable et continues à dire des bêtises ; Silver seren, qui a dit ce que tu cites, n'est pas administrateur sur WP:en d'une part, et ce qu'il dit n'engage que lui d'autre part. Si tu crois tous ce que les gens disent, tu n'as pas fini.

Dixit le mec qui dit que je dois le croire sur parole, juste epic !
darkm, le 16/03/2012 - 11:42

C'est principalement le créateur de l'article sur les deux WP, Lawren00, et fort soutien de F. Asselineau qui a colporté ici certains faits faux, et tu patauges dedans avec délectation.

Je t'ai déjà dit que je m'en foutais de ce monsieur, que j'essayais de généraliser le débat.
Mais apparemment te remettre en question c'est pas ton fort.
darkm, le 16/03/2012 - 11:42

Quant au débat soi-disant 9 vs 4, j'aimerais bien le voir, et les disparitions de logs sont une accusation très grave ; déjà l'outil MediaWiki ne permet pas techniquement de le faire, un administrateur peut simplement masquer des logs aux utilisateur non-administrateurs, mais ceux-ci sont toujours visible par ses collègues ; ensuite, un administrateur qui fait ça sans concertation ni raison valable peut se faire démettre de ses fonctions. J'attends donc que tes accusations soient étayées, où est la discussion (je n'ai trouvé que celle-ci qui a abouti à la restauration et un nouveau débat : http://fr.wikipedia....ois_Asselineau) ? Et sur quelle page sont censés être les logs disparus afin de faire une demande de vérification (cette demande peut être faite à un administrateur qui a donné un avis en conservation pour la page, comme Léna : http://fr.wikipedia....ilisateur:Léna ou Graoully : http://fr.wikipedia....sateur:Graoully
).

Demande à Zg et puce pour les disparitions c'est lui qui en a parlé.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 16/03/2012 - 11:51
tass_, le 16/03/2012 - 11:40
Lol, nan dans cette histoire ce qui donne mauvaise image des admins c'est qaund certains d'entre font preuve de mauvaise foi totale : le Parisien ne serait qu'un journal local par exemple selon les admins fr.
On touche le fond et ils creusent encore.

C'est sûr que connaitre les rues bloquées à Paris c'est pas de la niouze locale...
Qui est de mauvaise foi?

"Le Parisien constitue, avec son édition nationale Aujourd'hui en France, le premier quotidien national d'information générale en France avec une diffusion couplée d'environ 500 000 exemplaires." Cf Wikipedia.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 11:52
Dixit le mec qui dit que je dois le croire sur parole, juste epic !


Ah ? Où ai-je dit ça ? Il me semblait pourtant t'avoir simplement demandé de vérifier tes informations au lieu de raconter des bêtises...
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 11:54

anticensure, le 16/03/2012 - 11:51

tass_, le 16/03/2012 - 11:40
Lol, nan dans cette histoire ce qui donne mauvaise image des admins c'est qaund certains d'entre font preuve de mauvaise foi totale : le Parisien ne serait qu'un journal local par exemple selon les admins fr.
On touche le fond et ils creusent encore.

C'est sûr que connaitre les rues bloquées à Paris c'est pas de la niouze locale...
Qui est de mauvaise foi?

"Le Parisien constitue, avec son édition nationale Aujourd'hui en France, le premier quotidien national d'information générale en France avec une diffusion couplée d'environ 500 000 exemplaires." Cf Wikipedia.

Sauf que le contributeur (qui est effectivement administrateur pour une fois, chance...) parle des sources données dans les éditions locales ("Je ne considère pas l'édition Val-de-Marne du Parisien comme une publication d'envergure au moins nationale", "Je ne considère pas l'édition Paris du Parisien comme une "publication d'envergure au moins nationale .")...
pas de bol.
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 12:11 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Toujours cette politique de la tête d'autruche et ce déni de généraliser ou se remettre en question.
[message édité par tass_ le 16/03/2012 à 12:43 ]
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 12:39
Toujours cette politique de la tête d'autruche et ce déni de généraliser ou se remettre en question.

Mouais, bon, laisse tomber, de toute manière manifestement tout ce qui t'intéresse ici c'est de de troller sur Wikipédia sans tenter de comprendre le fonctionnement, sur la base de ce que d'autres disent et d'idées préconçues, accompagnées d'une mauvaise foi à pleurer
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 13:59 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 13:53
tass_, le 16/03/2012 - 12:39
Toujours cette politique de la tête d'autruche et ce déni de généraliser ou se remettre en question.


Mouais, bon, laisse tomber, de toute manière manifestement tout ce qui t'intéresse ici c'est de de troller sur Wikipédia sans tenter de comprendre le fonctionnement, sur la base de ce que d'autres disent et d'idées préconçues

halala toujours cette mauvaise foi et cette attitude d'autruche, je t'ai dit que je n'ai pas lu la prose des potes d'asselineau et que je suis allé voir de moi-même.
Que je m'en fou de ce type et que ce qui m'avait choqué c'était justement de découvrir le fonctionnement de WP.
Moi comme un con je pensais que leur but c'était de rassemble du savoir, pas d'ergoter des heures et de supprimer à tout va quand un mec se lève du pied gauche.

Mais bon on la connaît la technique qui consiste à répéter toujours la même chose jusqu'à ce que l'autre se lasse, cf les discussions sur les PaF de WP, et les trolls frontistes (bizarrement vous avez les deux les mêmes méthodes).
Et là tu vas encore m'accuser de te rattacher à l'extrême droite, ca va être drôle je sens.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Mais qui est de mauvaise foi ? Tu dis des âneries au kilomètre, je te mets le nez dedans, et tu bottes en touche sans arrêt en changeant de sujet.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 14:00
Mais qui est de mauvaise foi ? Tu dis des âneries au kilomètre, je te mets le nez dedans, et tu bottes en touche sans arrêt en changeant de sujet.

Je suis toujours dans le même sujet que tu ne cesses d'éviter : la perte pour WP de son but d'encyclopédie et la montée d'un esprit de corps malsain. Vu que tu refuses de voir les soucis sur un cas particulier j'essayais de généraliser.

Mais bon je doute que tu sois prêt à en discuter vu ton esprit partisan.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 13:58

halala toujours cette mauvaise foi et cette attitude d'autruche, je t'ai dit que je n'ai pas lu la prose des potes d'asselineau et que je suis allé voir de moi-même.
Que je m'en fou de ce type et que ce qui m'avait choqué c'était justement de découvrir le fonctionnement de WP.
Moi comme un con je pensais que leur but c'était de rassemble du savoir, pas d'ergoter des heures et de supprimer à tout va quand un mec se lève du pied gauche.

Mais bon on la connaît la technique qui consiste à répéter toujours la même chose jusqu'à ce que l'autre se lasse, cf les discussions sur les PaF de WP, et les trolls frontistes (bizarrement vous avez les deux les mêmes méthodes).
Et là tu vas encore m'accuser de te rattacher à l'extrême droite, ca va être drôle je sens.

Il est lourd, mais il est lourd...
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 14:05
Je suis toujours dans le même sujet que tu ne cesses d'éviter : la perte pour WP de son but d'encyclopédie et la montée d'un esprit de corps malsain.

Le but d'une encyclopédie c'est d'avoir un article sur tous les glandus de la Terre?
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 14:05

darkm, le 16/03/2012 - 14:00
Mais qui est de mauvaise foi ? Tu dis des âneries au kilomètre, je te mets le nez dedans, et tu bottes en touche sans arrêt en changeant de sujet.


Je suis toujours dans le même sujet que tu ne cesses d'éviter : la perte pour WP de son but d'encyclopédie et la montée d'un esprit de corps malsain. Vu que tu refuses de voir les soucis sur un cas particulier j'essayais de généraliser.

Mais bon je doute que tu sois prêt à en discuter vu ton esprit partisan.

Mais il n'y a aucune perte ou déviation de but ; Wikipédia a
toujours fonctionné comme ça avec beaucoup de discussions et d'ergotages... Maintenant, que tu tombes des nues
en voyant un des innombrables débats qu'il y a depuis des années, j'y peux rien... Regarde ça par exemple :
http://articles.lati...t/ca-webscout30 (ça s'est passé sur la Wikipédia anglophone il y a 5 ans, ça a donné lieu à beaucoup d'articles de presse car le créateur original de l'article était Jimmy Wales lui-même, le fondateur de Wikipédia...).
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 14:17 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 14:12
tass_, le 16/03/2012 - 14:05

darkm, le 16/03/2012 - 14:00
Mais qui est de mauvaise foi ? Tu dis des âneries au kilomètre, je te mets le nez dedans, et tu bottes en touche sans arrêt en changeant de sujet.


Je suis toujours dans le même sujet que tu ne cesses d'éviter : la perte pour WP de son but d'encyclopédie et la montée d'un esprit de corps malsain. Vu que tu refuses de voir les soucis sur un cas particulier j'essayais de généraliser.

Mais bon je doute que tu sois prêt à en discuter vu ton esprit partisan.

Mais il n'y a aucune perte ou déviation de but ; Wikipédia a
toujours fonctionné comme ça avec beaucoup de discussions et d'ergotages... Maintenant, que tu tombes des nues
en voyant un des innombrables débats qu'il y a depuis des années, j'y peux rien... Regarde ça par exemple :
http://articles.lati...t/ca-webscout30 (ça s'est passé sur la Wikipédia anglophone il y a 5 ans, ça a donné lieu à beaucoup d'articles de presse car le créateur original de l'article était Jimmy Wales lui-même, le fondateur de Wikipédia...)


J'ai jamais dit que ces problèmes étaient récents, tout ce que tu montres c'est que ça fait au moins 4 ans que vous savez qu'il y a des soucis mais que vous ne faites rien pour les arranger...
Bref c'est pas glorieux.

C'est sûr que c'est tellement plus productif d'ergoter que de vouloir recenser du savoir.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Sauf que ce n'est pas du tout vu comme un souci...

Heureusement qu'on discute, qu'on est pas tous d'accord sur la manière de mener la chose ; le contraire serait inquiétant. Et ce cas là, s'est passé il y a 5 ans, mais il y en a eu des milliers avant, et des milliers après, et il continuera à y en avoir des milliers ; tu m'en vois désolé pour ton idéal d'encyclopédie communautaire, mais on n'est pas dans un monde de bisounours.

[Edit] Cet outil d'édition commence sérieusement à me taper sur le système, il me rajoute des sauts à la ligne aléatoires, en efface d'autres, sucre les caractères spéciaux UTF-8 en les remplaçant par des scories en ISO-LATIN, modifie les noms des personnes citées...
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 14:24 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 14:20
Sauf que ce n'est pas du tout vu comme un souci...
Heureusement qu'on discute, qu'on est pas tous d'accord sur la manière de mener la chose ; le contraire serait inquiétant. Et ce cas là, s'est passé il y a 5 ans, mais il y en a eu des milliers avant, et des milliers après, et il continuera à y en avoir des milliers ;

Ha donc vous préférez perdre des heures à savoir si le chinois du coin doit être présent plutôt qu'à l'accepter et passer ces heures à vérifier la page ?
Aucune logique, ça n'a fait que renforcer l'impression d'être importants chez certains on dirait.

darkm, le 16/03/2012 - 14:20
tu m'en vois désolé pour ton idéal d'encyclopédie communautaire, mais on n'est pas dans un monde de bisounours.

C'est ce qu'ont toujours déclarés les gens au pouvoir pour le conserver et surtout pas le donner à la populace.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 14:26

darkm, le 16/03/2012 - 14:20


C'est ce qu'ont toujours déclarés les gens au pouvoir pour le conserver et surtout pas le donner à la populace.

Sauf qu'ici il n'y a personne au pouvoir... N'importe qui peut s'intégrer et apporter sa voix. Les règles sur le nombre de contributions ou les comptes inscrits ne sont là que pour limiter les bourrages d'urnes et problèmes de faux-nez (multi-comptes).
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 14:30 ]
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 14:20
[Edit] Cet outil d'édition commence sérieusement à me taper sur le système, il me rajoute des sauts à la ligne aléatoires, en efface d'autres, sucre les caractères spéciaux UTF-8 en les remplaçant par des scories en ISO-LATIN, modifie les noms des personnes citées...

Tout le monde le dit, mais aucune correction ne semble au programme!
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Et si un administrateur abuse de ses outils techniques, il y a possibilité de le contester, ce qui aboutit à un vote de confirmation communautaire au bout de cinq contestations (voir par exemple :
http://fr.wikipedia...._(Contestation) )
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 14:34 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 14:30
tass_, le 16/03/2012 - 14:26

darkm, le 16/03/2012 - 14:20


C'est ce qu'ont toujours déclarés les gens au pouvoir pour le conserver et surtout pas le donner à la populace.

Sauf qu'ici il n'y a personne au pouvoir... N'importe qui peut s'intégrer et apporter sa voix. Les règles sur le nombre de contributions ou les comptes inscrits ne sont là que pour limiter les bourrages d'urnes et problèmes de faux-nez (multi-comptes).

Sauf quand on rend tous les processus opaques par des règles alambiquées et des discussions sans fin où on classe les gens par ancienneté (donc comme faisant partie d'une oligarchie).
C'est un processus connu (notamment en droit, tout le monde est censé pouvoir se défendre tout seul au tribunal, mais en pratique c'est impossible sans avoir fait des années d'étude de droit).
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 14:26
Ha donc vous préférez perdre des heures à savoir si le chinois du coin doit être présent plutôt qu'à l'accepter et passer ces heures à vérifier la page ?
Aucune logique, ça n'a fait que renforcer l'impression d'être importants chez certains on dirait.

La logique, c'est justement d'essayer d'avoir des règles à peu près cohérentes concernant ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas.
Ce n'est pas de céder parce que le fan club d'un mec insiste, ou parce que ça prendrait moins de temps de céder que de défendre une position cohérente.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 14:39

Sauf quand on rend tous les processus opaques par des règles alambiquées et des discussions sans fin où on classe les gens par ancienneté (donc comme faisant partie d'une oligarchie).
C'est un processus connu (notamment en droit, tout le monde est censé pouvoir se défendre tout seul au tribunal, mais en pratique c'est impossible sans avoir fait des années d'étude de droit).

Où as-tu vu un quelconque classement par ancienneté ? Le seul avantage des plus anciens c'est qu'ils connaissent mieux les principes et règles (qui ont été décidés par la communauté encore une fois...). Mais l'avis d'un plus ancien ne prime jamais sur celui d'un nouveau (l'ancien peut bien essayer de l'utiliser comme argument d'autorité, mais la communauté dans son ensemble ne lui reconnaît pas du tout ce droit).
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 14:46 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 16/03/2012 - 14:44

La logique, c'est justement d'essayer d'avoir des règles à peu près cohérentes concernant ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas.

Ca va être difficile de les rendre cohérentes vu qu'à la fin de ces régles il est indiqué : "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides."

En gros ça veut dire "au final faites comme vous voulez, le plus fort vaincra".
C'est un peu comme les lois faites pour ne jamais être appliquées : elles sont là, tout le monde le sait, mais elles ne servent que quand quelqu'un veut imposer sa vision.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 14:46

Où as-tu vu un quelconque classement par ancienneté ? Le seul avantage des plus anciens c'est qu'ils connaissent mieux les principes et règles (qui ont été décidés par la communauté encore une fois...). Mais l'avis d'un plus ancien ne prime jamais sur celui d'un nouveau (l'ancien peut bien essayer de l'utiliser comme argument d'autorité, mais la communauté dans son ensemble ne lui reconnaît pas du tout ce droit).

Par ancienneté je veux dire ancienneté de participation, combien de fois ai je vu l'argument "il a X contributions, c'est donc quelqu'un de confiance".
Pile dans la définition d'oligarchie.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 14:50

darkm, le 16/03/2012 - 14:46

Où as-tu vu un quelconque classement par ancienneté ? Le seul avantage des plus anciens c'est qu'ils connaissent mieux les principes et règles (qui ont été décidés par la communauté encore une fois...). Mais l'avis d'un plus ancien ne prime jamais sur celui d'un nouveau (l'ancien peut bien essayer de l'utiliser comme argument d'autorité, mais la communauté dans son ensemble ne lui reconnaît pas du tout ce droit).


Par ancienneté je veux dire ancienneté de participation, combien de fois ai je vu l'argument "il a X contributions, c'est donc quelqu'un de confiance".
Pile dans la définition d'oligarchie.

Eh bien c'est un argument d'autorité utilisé à tort ; ça m'étonne fortement que tu l'aies vu si souvent que ça, vu que bien qu'assez souvent sur WP, je ne le vois pour ainsi dire que sur les élections administrateurs, pour justifier que la personne maîtrise bien les concepts de WP et ne risque pas de faire trop de bêtises avec les outils techniques.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 14:49

anticensure, le 16/03/2012 - 14:44

La logique, c'est justement d'essayer d'avoir des règles à peu près cohérentes concernant ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas.


Ca va être difficile de les rendre cohérentes vu qu'à la fin de ces régles il est indiqué : "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides."

En gros ça veut dire "au final faites comme vous voulez, le plus fort vaincra".
C'est un peu comme les lois faites pour ne jamais être appliquées : elles sont là, tout le monde le sait, mais elles ne servent que quand quelqu'un veut imposer sa vision.

Cela veut dire : les règles ne doivent pas être une excuse pour faire abstraction du sens commun.
C'est une très bonne chose, et ça ne gène en rien la cohérence.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 16/03/2012 - 15:03

Cela veut dire : les règles ne doivent pas être une excuse pour faire abstraction du sens commun.
C'est une très bonne chose, et ça ne gène en rien la cohérence.

Non ça veut dire : on a des règles, montrez les à la gueule de ceux qui les savent pas quand ça vous arrange, ignorez les sinon.
T'as plein d'exemples dans le droit français qui sont exactement dans le même schéma.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 15:07
Non ça veut dire : on a des règles, montrez les à la gueule de ceux qui les savent pas quand ça vous arrange, ignorez les sinon.
T'as plein d'exemples dans le droit français qui sont exactement dans le même schéma.

Non, ça veut dire : si ce gugus a ses 500 signatures, il aura droit à sa page. Cette règle n'est écrite nul part, c'est juste du bon sens.
Si il est présent dans cette élection, il devient un personnage politique sérieux. Sinon, c'est un illustre inconnu.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 16/03/2012 - 15:16

Non, ça veut dire : si ce gugus a ses 500 signatures, il aura droit à sa page. Cette règle n'est écrite nul part, c'est juste du bon sens.
Si il est présent dans cette élection, il devient un personnage politique sérieux. Sinon, c'est un illustre inconnu.

Typique exemple de ce que des règles opaques et floues peuvent induire : du n'importe quoi.
Un seul clampin a émis cette hypothèse et tout le monde lui est tombé dessus.
Donc selon toi les seules personnalités politiques qui doivent être dans WP:fr sont celles qui se présentent à l'élection présidentielle ?
Wow là c'est même plus de la censure : c'est de la bêtise crasse.

Et WF qui se moquait de moi quand je disais qu'à force WP sera vide, tu en prends le bon chemin.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Non, ça veut dire que bien que la présentation effective à une élection présidentielle ne soit pas un critère, il sera raisonnable d'estimer qu'une personne s'y présentant fera l'objet de suffisamment de sources sérieuses pour être admissible en dépit des critères. C'est un bonus, pas une réduction
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 15:40 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 15:36
Non, ça veut dire que bien que la présentation effective à une élection présidentielle ne soit pas un critère, il sera raisonnable d'estimer qu'une personne s'y présentant fera l'objet de suffisamment de sources sérieuses pour qu'il soit admissible en dépit des critères. C'est un bonus, pas une réduction

On a bien vu que ces histoires de sources dans ce cas là ne servaient à rien, il y a plus de 20 sources sur des journaux nationaux mais non ce n'est pas assez. Quelqu'un y trouve toujours à redire.
Non désolé mais sur ce point précis tous les points sont remplis, ne reste que la mauvaise foi et le braquage de la part de certains membres influents de la communauté.
Ca en serait presque triste si ce n'était pas ridicule (surtout quand on met ça en parallèle avec le petit monde de l'irc ou du fansub qui est passé par les mêmes travers avant de mourir).
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 15:40

darkm, le 16/03/2012 - 15:36
Non, ça veut dire que bien que la présentation effective à une élection présidentielle ne soit pas un critère, il sera raisonnable d'estimer qu'une personne s'y présentant fera l'objet de suffisamment de sources sérieuses pour qu'il soit admissible en dépit des critères. C'est un bonus, pas une réduction


On a bien vu que ces histoires de sources dans ce cas là ne servaient à rien, il y a plus de 20 sources sur des journaux nationaux mais non ce n'est pas assez. Quelqu'un y trouve toujours à redire.
Non désolé mais sur ce point précis tous les points sont remplis, ne reste que la mauvaise foi et le braquage de la part de certains membres influents de la communauté.
Ca en serait presque triste si ce n'était pas ridicule (surtout quand on met ça en parallèle avec le petit monde de l'irc ou du fansub qui est passé par les mêmes travers avant de mourir).

Ce n'est pas le nombre, mais la pertinence qui est jugée insuffisante... Il manque grandement de sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées. Mais ça a déjà été expliqué de multiples fois
[message édité par darkm le 16/03/2012 à 17:32 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 17:31

Ce n'est pas le nombre, mais la pertinence qui est jugée insuffisante... Il manque grandement de sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées. Mais ça a déjà été expliqué de multiples fois

Blah blah blah, aucun de ces critères ne figure nul part dans les règles http://fr.wikipedia....tés_politiques
Donc en plus d'avoir des règles floues vous pouvez en inventer des sur mesure quand ca vous chante ?
Wow de mieux en mieux
[message édité par tass_ le 16/03/2012 à 17:42 ]
Inscrit le 15/02/2011
15 messages publiés
darkm, le 16/03/2012 - 17:31

Ce n'est pas le nombre, mais la pertinence qui est jugée insuffisante... Il manque grandement de sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées. Mais ça a déjà été expliqué de multiples fois

Blah blah blah, aucun de ces critères ne figure nul part dans les règles http://fr.wikipedia....tés_politiques
Donc en plus d'avoir des règles floues vous pouvez en inventer des sur mesure quand ca vous chante ?
Wow de mieux en mieux
Je t'aide un peu : "sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées" se trouve dans la phrase "a été l'objet principal de plusieurs articles". hop !
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 16/03/2012 - 15:29
Donc selon toi les seules personnalités politiques qui doivent être dans WP:fr sont celles qui se présentent à l'élection présidentielle ?

Bien sûr que non.
Tu es naturellement comme ça ou bien tu te forces?
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 13/03/2012 - 15:22
WickedFaith, le 13/03/2012 - 15:05

Au moins les personnages de second plan ne sont pas des chieurs...

Quel critère raisonné

Pas de page WP pour les casses-couilles, ça ce serait une bonne règle.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Thesupermat, le 16/03/2012 - 22:18
darkm, le 16/03/2012 - 17:31

Ce n'est pas le nombre, mais la pertinence qui est jugée insuffisante... Il manque grandement de sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées. Mais ça a déjà été expliqué de multiples fois

Blah blah blah, aucun de ces critères ne figure nul part dans les règles http://fr.wikipedia....tés_politiques
Donc en plus d'avoir des règles floues vous pouvez en inventer des sur mesure quand ca vous chante ?
Wow de mieux en mieux
Je t'aide un peu : "sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées" se trouve dans la phrase "a été l'objet principal de plusieurs articles". hop !

Ces mots n'apparaissent pas dans la page citée désolé.
Tu ne dois aps savoir lire.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 19/03/2012 - 11:07
Pour toi un article qui dit qu'un type n'a aucune notoriété permet d'établir qu'il a une notoriété?
Sinon, quels articles établissent la notoriété de ce gugusse?

Chut le fan de FFF. Je parle aux adultes là.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 19/03/2012 - 11:31

tass_, le 19/03/2012 - 11:15

anticensure, le 19/03/2012 - 11:07
Pour toi un article qui dit qu'un type n'a aucune notoriété permet d'établir qu'il a une notoriété?
Sinon, quels articles établissent la notoriété de ce gugusse?


Chut le fan de FFF. Je parle aux adultes là.

*BIIIIIIIIIP*.

Bisous bisous, je sais que tu m'adores.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 19/03/2012 - 11:50

Tu admets donc que ce gugusse ne devrait pas avoir de page sur WP.
Tu avoues en plus que tu racontes de la merde depuis le début.
C'est bien.

J'admet rien du tout, à part avoir plus d'imagination pour t'interpeller que toi, tes connard et sous-merde ça commence à devenir redondant.
J'admet aussi que tu n'apportes aucun argument et te contente de m'insulter, donc j'en ai rien à faire de ce que tu peux raconter.
J'avoue aussi que je ne te parle pas.
Fais un effort.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
tass_, le 19/03/2012 - 11:00

Thesupermat, le 16/03/2012 - 22:18


darkm, le 16/03/2012 - 17:31

Ce n'est pas le nombre, mais la pertinence qui est jugée insuffisante... Il manque grandement de sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées. Mais ça a déjà été expliqué de multiples fois


Blah blah blah, aucun de ces critères ne figure nul part dans les règles http://fr.wikipedia....ités_politiques
Donc en plus d'avoir des règles floues vous pouvez en inventer des sur mesure quand ca vous chante ?
Wow de mieux en mieux

Je t'aide un peu : "sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées" se trouve dans la phrase "a été l'objet principal de plusieurs articles". hop !


Ces mots n'apparaissent pas dans la page citée désolé.
Tu ne dois aps savoir lire.

C'est pourtant bien la manière dont j'interprète "être l'objet principal de plusieurs articles" : demande l'existence d'articles de fond sur la personne, son parcours et ses idées. Après, c'est une histoire d'interprétation bien sûr, la discussion sur l'admissibilité montre qu'il y a des avis divergents, mais l'interprétation majoritaire semble bien être celle-ci (et je ne vois pas de quoi un article dont le sujet principal est M. Asselineau pourrait bien parler d'autre... Par exemple, le sujet principal du présent article n'est pas M. Asselineau, c'est Wikipédia et ses critères d'admissibilité sur les politiciens, puisque l'article ne parle pas de M. Asselineau principalement, mais bien du fonctionnement de Wikipédia ).
[message édité par darkm le 19/03/2012 à 23:34 ]
Inscrit le 15/02/2011
15 messages publiés
tass_, le 19/03/2012 - 11:00
Thesupermat, le 16/03/2012 - 22:18
darkm, le 16/03/2012 - 17:31

Ce n'est pas le nombre, mais la pertinence qui est jugée insuffisante... Il manque grandement de sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées. Mais ça a déjà été expliqué de multiples fois

Blah blah blah, aucun de ces critères ne figure nul part dans les règles http://fr.wikipedia....tés_politiques
Donc en plus d'avoir des règles floues vous pouvez en inventer des sur mesure quand ca vous chante ?
Wow de mieux en mieux
Je t'aide un peu : "sources pertinentes et centrées d'analyse sur son parcours, son programme, ses idées" se trouve dans la phrase "a été l'objet principal de plusieurs articles". hop !

Ces mots n'apparaissent pas dans la page citée désolé.
Tu ne dois aps savoir lire.


Merci de cette réponse qui respire l'honnêteté intellectuelle. Au plaisir.
Inscrit le 21/03/2012
1 messages publiés
Lol, Monsieur Asselineau, qui aime accuser tout un chacun de "censure"
(terme impropre, puisque dans des espaces privés), ne se gêne pas lui-même pour supprimer des commentaires qui le gênent sur la page Facebook de son parti.



Voir ici où une personne lui faisait remarquer que son compteur de vues sur Terre d'Infos avait probablement été trafiqué par des militants ; M. Asselineau a laissé ses propres réponses, mais des messages d'origines, plus de trace.



https://www.facebook...150690175472612



Ce cher Monsieur ne souffrirait-il donc pas la contradiction au point de dénier le droit de réponse à une personne lui opposant poliment des arguments?



Dommage, car il est vrai que la suppression de sa vidéo du site Terre d'Infos est assez choquante en dehors de ça.
Inscrit le 12/03/2012
31 messages publiés
Tiens, à propos de compteur de vues, mon pic sur Dailymotion est toujours là, une semaine après Étonnant, étonnant...

http://www.__dailymo...bizarre_animals
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
darkm, le 19/03/2012 - 23:29

C'est pourtant bien la manière dont j'interprète "être l'objet principal de plusieurs articles" : demande l'existence d'articles de fond sur la personne, son parcours et ses idées. Après, c'est une histoire d'interprétation bien sûr, la discussion sur l'admissibilité montre qu'il y a des avis divergents, mais l'interprétation majoritaire semble bien être celle-ci (et je ne vois pas de quoi un article dont le sujet principal est M. Asselineau pourrait bien parler d'autre... Par exemple, le sujet principal du présent article n'est pas M. Asselineau, c'est Wikipédia et ses critères d'admissibilité sur les politiciens, puisque l'article ne parle pas de M. Asselineau principalement, mais bien du fonctionnement de Wikipédia ).


Devant tant de mauvaise foi je renonce. Un article ayant pour titre une personne, la photo de la dite personne en vignette n'impliquerait pas que la dite personne soit le sujet principal ?
Vous êtes ridicule.
Inscrit le 04/04/2012
1 messages publiés
Depuis le 20 mars, François Asselineau A PERDU sa page Wikipédia, provisoirement ? Voir sur le lien wikipedia ...
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Mars 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
27 28 29 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8