Publié par Guillaume Champeau, le Jeudi 08 Mars 2012

PayPal impose de censurer des littératures érotiques

PayPal a décidé d'imposer aux écrivains et aux éditeurs ce qu'ils avaient le droit d'écrire ou de publier, en leur faisant savoir que certaines formes de littératures n'avaient plus droit de cité sur les plateformes de livres électroniques qui utilisent ses services de paiement. Une nouvelle page dans l'histoire de la censure.

Les grands censeurs d'aujourd'hui ne sont plus les gouvernements ; ce sont les sociétés privées. PayPal, qui est au centre d'un très grand nombre de transactions sur Internet, a pris la détestable initiative de regarder ce que vendent ses clients et de leur imposer de retirer certains produits, non pas parce qu'ils sont illégaux au regard de la loi, mais simplement parce qu'il les considère immoraux au regard de ses propres critères.

La plateforme Smashwords, qui publie des livres numériques d'auteurs et éditeurs indépendants, a en effet révélé qu'elle a reçu un ultimatum de la part de PayPal. Elle doit cesser de publier des livres décrivant certains types de scènes érotiques, ou devra se passer totalement des services de PayPal pour encaisser les paiements des consommateurs. D'autres sites et éditeurs ont reçu la même menace de la part du service de paiement en ligne, qui s'est imposé comme une plateforme difficilement contournable au fil des années.

PayPal refuse de traiter des paiements concernant des œuvres qui contiendraient des narrations de viols, d'incestes, de zoophilie, ou de scènes de sexe impliquant des enfants, que ce soit entre eux ou avec des adultes.

Appliquées dans le commerce traditionnel, ces règles imposeraient que des œuvres comme celles du Marquis de Sade (dont nous avions déjà parlé à propos de la censure dont il fait l'objet à la radio), Lolita de Nobokov, Mineur de Yann Quéffélec, ou même La Passion dans le Désert de Balzac (qui raconte une relation entre un soldat et une panthère) soient retirées des rayons des libraires, sous peine de ne plus pouvoir encaisser de paiements pour la vente de la Bible. Laquelle, d'ailleurs, décrit elle-même des situations d'incestes. Quant aux scènes de viol, elle sont innombrables dans la littérature, qui sert aussi de catharsis pour les écrivains et les lecteurs.

L'initiative de PayPal est beaucoup plus grave que celle d'Apple, qui lui aussi s'est fait le garant de la morale publique dans diverses censures sur iTunes et son App Store. Contrairement à PayPal, qui n'est qu'un intermédiaire bancaire, Apple est lui-même le vendeur des contenus ; il est donc légitime qu'Apple choisisse ce qu'il accepte de vendre pour soigner son image de marque, même si nous critiquons régulièrement ses choix et la pureté morale qu'il tente d'imposer. Mais PayPal ne défend aucune image de marque en se faisant censeur, puisque personne n'imagine que PayPal cautionne le contenu d'un livre simplement parce qu'il a permis au vendeur d'être payé. PayPal censure par principe.

On remarque au passage qu'eBay, la maison-mère de PayPal, ne s'applique pas à elle-même les mêmes règles. Il est facile de trouver sur eBay des livres du Marquis de Sade, ou certains des écrits très polémiques de Gabriel Matzneff, dont son essai Les Moins de Seize Ans :

Plus d'une dizaine d'organisations américaines se sont regroupées dans une lettre commune pour demander à PayPal d'abandonner cette nouvelle politique, dont la Guilde des Auteurs, l'Association des Editeurs Américains, ou l'EFF. "Les fournisseurs de services financiers devraient être neutres à l'égard de l'expression en ligne légale", écrivent-ils dans une lettre ouverte. "Internet est devenu un bien commun public international, comme une énorme place de village, où les idées peuvent être diffusées, échangées et critiquées librement. Ceci changera si des sociétés privées, qui n'ont aucune obligation légale de respecter le droit à la liberté d'expression, sont en capacité d'utiliser leur influence économique pour dicter ce que les gens devraient livre, écrire et penser".

Publié par Guillaume Champeau, le 8 Mars 2012 à 11h08
 
90
Commentaires à propos de «PayPal impose de censurer des littératures érotiques»
Inscrit le 24/12/2011
2327 messages publiés
Bon parallèle avec Apple. Sont pénibles ces puritains !
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Tout simple : arrêtez d'utiliser Paypal et utilisez les services de votre banque pour le paiement en ligne.
Au moins, il y a un contrat clair, qui en plus doit obéir à la législation française.

C'est dingue : quelques grands groupes internationaux font croire qu'ils sont indispensables pour imposer leurs règles. Montrez-leur qu'ils ne sont pas indispensables.
Inscrit le 29/04/2010
393 messages publiés
Wahow... J'en ai une demi molle a voir ces génies en action... Je veux bosser dans leur service marketing/juridique. Des gens à l'esprit aussi machiavéliques, ca doit être super instructif
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
est-ce qu'on a le droit de garder des scènes de guerre ?
parce que la guerre non plus c'est pô bien.
Et puis les scènes d'adultère... hop censuré par la morale.
Et puis les descriptions de trip, c'est une incitation à le drogue.
Et puis les scènes de vol...
et puis...
.
.
.
est ce qu'on peut garder les scènes avec des petits chats ?
Inscrit le 17/10/2011
140 messages publiés
Je me demande bien quel lobbys demande a paypal d'adopter de telles censures, c'est tellement illogique que y'a anguille sous roche !
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
Paypal boycotter pour ma pars depuis longtemps, de mémoire depuis leur prise de position via wikileacks....
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
zig, le 08/03/2012 - 11:15
Tout simple : arrêtez d'utiliser Paypal et utilisez les services de votre banque pour le paiement en ligne.
Au moins, il y a un contrat clair, qui en plus doit obéir à la législation française.



+1. Rien à foutre de paypal...
Inscrit le 24/12/2011
2327 messages publiés
Jumbo, le 08/03/2012 - 11:16
est-ce qu'on a le droit de garder des scènes de guerre ?
parce que la guerre non plus c'est pô bien.


Ah non la guerre au contraire c'est bien ! On est aux USA là !
Inscrit le 31/07/2009
99 messages publiés
est-ce qu'on a le droit de garder des scènes de guerre ?
parce que la guerre non plus c'est pô bien.
Et puis les scènes d'adultère... hop censuré par la morale.
Et puis les descriptions de trip, c'est une incitation à le drogue.
Et puis les scènes de vol...
et puis...
.
.
.
est ce qu'on peut garder les scènes avec des petits chats ?


Bien sûr que non, interdits aussi les chats, spize de zoophile !
Inscrit le 20/11/2004
2167 messages publiés
Un possible éclaircissement, je ne donne pas raison à Paypal mais je tente de clarifier le merdier

- Déjà il y a les conditions générales de paypal qui ne veut RIEN avoir à faire avec les contenus adultes. Si Paypal respecte ses propres règles, il doit rejeter les transactions portant sur les matériaux adultes

- Paypal agit comme intermédiaire pour les paiements par carte bleue, et l'un des principaux organismes de carte bleue, Visa, impose lui aussi une catégorisation à part pour les biens et services adultes, nommée, accrochez-vous, "highly risky", catégorie assortie de restrictions et de contraintes. Paypal veut peut-être s'en tenir à l'écart pour avoir la paix. J'ai déjà, pour des clients, du installer des plate-formes de paiement sur site web, et dès que c'est de l'adulte, il n'y a pratiquement plus personne sur l'internet anglophone (cad : sans l'adosser à une banque de détail française avec contrat chiant, e-tpe merdeux, abonnement mensuel imposé et cher, et obligation d'avoir un compte dans la banque) qui accepte de le traiter (il y a grosso modo seulement 5 organismes assez gros pour avoir confiance : ccbill et ses 14-16% de commissions, et 4 plus petits qui coûtent moins cher mais imposent des surfacturations au moindre pépin : Epoch, zombaio, gspay, et segpay.)

En somme, il n'y a pas que Paypal, c'est l'écosystème presque entier de la carte bancaire qui met le contenu pour adulte dans une case à part, considérée comme pestiférée, avec des taux plus élevés. Apparemment, il y a aussi un risque plus élevé d'avoir des plaintes de clients assorties de demandes de remboursement, une procédure pénible qui coûte beaucoup de temps aux intermédiaires, autre raison de freiner des quatre fers.
[message édité par Sabinou le 08/03/2012 à 12:02 ]
Inscrit le 08/03/2012
1 messages publiés
est-ce qu'on a le droit de garder des scènes de guerre ?
parce que la guerre non plus c'est pô bien.
Et puis les scènes d'adultère... hop censuré par la morale.
Et puis les descriptions de trip, c'est une incitation à le drogue.
Et puis les scènes de vol...
et puis...
.
.
.
est ce qu'on peut garder les scènes avec des petits chats ?


Des petits chats mais pas des petites chattes
Inscrit le 26/02/2008
799 messages publiés
Bah, c'est toujours pareil, c'est ceux qui prétendent imposer la pureté morale aux autres qui sont les plus cochons, cf. les républicains conservateurs anti-homosexualité et ultra-religieux qui se font chopper avec des escorts (hommes ou femmes) assez régulièrement aux USA.

Ou les curés aussi...
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
Et hop, encore un intermédiaire aux maisn de républicains dédaigneux et qui se croient tout permis parce qu'ils déteignent un monopole.
Ils ne se sentent plus et veulent imposer leurs visions du monde.
La privatisation rampante de tout ce qui touche au commerce devient vraiment problématique.
On imagine les banques dégageant un marchand parce que celui commercialise des produits ou des contenus qu'elles ne souhaitent pas voir ou entendre.
On imagine la Poste ouvrant les courriers postaux afin de savoir si il est correct d'acheminer ces courriers (l'imposition faite aux FAI par les gouvernants de droite de surveiller les échanges de leurs clients).
Encore une fois, on ne pourra s'en sortir que via la solidarité !

db
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
détiennent pas déteignent.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Et hop, encore un intermédiaire aux maisn de républicains dédaigneux et qui se croient tout permis parce qu'ils déteignent un monopole.

Joli le détergent !!!

Sinon, le monopole, c'est nous qui le leur donnons. Personne n'est obligé de passer par Paypal. Donc il y a aussi la responsabilité collective des internautes qui décident d'utiliser Paypal.
Inscrit le 04/11/2010
113 messages publiés
On remarque au passage qu'eBay, la maison-mère de PayPal, ne s'applique pas à elle-même les mêmes règles. Il est facile de trouver sur eBay des livres du Marquis de Sade, ou certains des écrits très polémiques de Gabriel Matzneff, dont son essai Les Moins de Seize Ans


business is business
faudrait pas non plus que ça leur fasse perdre des sous-sous
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
'Faudrait passer par Flattr ou un concurrent de PayPal... Y'a quoi actuellement d'indépendant et/ou qui concurrence PayPal ? Quand je dis "concurrence PayPal, c'est fournir le même service, en fait. Je crois que Google Checkout fait ça, mais c'est Google, donc niveau indépendance...
[message édité par moicpit le 08/03/2012 à 12:02 ]
Inscrit le 20/11/2004
2167 messages publiés
moicpit, le 08/03/2012 - 11:57
'Faudrait passer par Flattr ou un concurrent de PayPal... Y'a quoi actuellement d'indépendant et/ou qui concurrence PayPal ?


Des tonnes.

Epoch, alertpay, et j'en passe. Mais ils n'ont ni la notoriété ni l'aura de paypal.
Inscrit le 08/03/2012
1 messages publiés
Haouw ... comment se tirer une balle dans le pied ... PayPal la fait ^_^

Non mais il faut être sérieusement et profondément débile pour le pensée .. mais pour l'appliquer ... Alors à ce moment la , ont interdit les jeux vidéo le cinéma etc ... ont fait un joli monde de polly pocket et puis tout ses gens bizarres (oui même ceux qui ont créé internet ! Paradoxe ^_^) et bien on va les mettre ailleurs, car il fond tâche dans se joli font tout rose et tout faux cul ^_^ ...

Moi je dit boycott !!! ^_^
[message édité par Maleficat le 08/03/2012 à 12:04 ]
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
Sabinou, le 08/03/2012 - 12:01

moicpit, le 08/03/2012 - 11:57
'Faudrait passer par Flattr ou un concurrent de PayPal... Y'a quoi actuellement d'indépendant et/ou qui concurrence PayPal ?



Des tonnes.

Epoch, alertpay, et j'en passe. Mais ils n'ont ni la notoriété ni l'aura de paypal.

Merci.
AlertPay semble le plus proche de PayPal.
Inscrit le 24/02/2006
5687 messages publiés
Pour ce qui est de la difficulte a se passer de paypal, sabinou l'explique tres bien.
Pour ce qui est de publier aujourd'hui des ouvrages recent commees ecrits a la facon de sade, louys ou appolinaire, l'affaire avec pirate sourcil montre que ca risque d'etre difficile au vu du contenus legal que la police lui demande de censurer.
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
bourgpat, le 08/03/2012 - 12:07
Pour ce qui est de la difficulte a se passer de paypal, sabinou l'explique tres bien.
Pour ce qui est de publier aujourd'hui des ouvrages recent commees ecrits a la facon de sade, louys ou appolinaire, l'affaire avec pirate sourcil montre que ca risque d'etre difficile au vu du contenus legal que la police lui demande de censurer.

Ouaip... En même temps, je connaissais pas AlertPay : il doit être peu utilisé par les plateformes de vente en ligne ou les associations demandant des dons (le bouton "Faire un don" PayPal est très connu... jamais vu un AlertPay...). Du coup, si personne ne propose de payer avec, personne ne l'utilise pour payer : logique. Bref, il faudrait vraiment qu'un concurrent de PayPal se démarque, se lance, fasse de la pub, soit utilisé, histoire de bien casser PayPal.
Inscrit le 20/11/2004
2167 messages publiés
moicpit, le 08/03/2012 - 12:16
bourgpat, le 08/03/2012 - 12:07
Pour ce qui est de la difficulte a se passer de paypal, sabinou l'explique tres bien.
Pour ce qui est de publier aujourd'hui des ouvrages recent commees ecrits a la facon de sade, louys ou appolinaire, l'affaire avec pirate sourcil montre que ca risque d'etre difficile au vu du contenus legal que la police lui demande de censurer.

Ouaip... En même temps, je connaissais pas AlertPay : il doit être peu utilisé par les plateformes de vente en ligne ou les associations demandant des dons (le bouton "Faire un don" PayPal est très connu... jamais vu un AlertPay...). Du coup, si personne ne propose de payer avec, personne ne l'utilise pour payer : logique. Bref, il faudrait vraiment qu'un concurrent de PayPal se démarque, se lance, fasse de la pub, soit utilisé, histoire de bien casser PayPal.


Oui, c'est le problème.

Personne ne veut utiliser les concurrents... car ils ne sont utiisés par personne !

Un peu comme google+, personne n'y va puisqu'il n'y a personne
Sauf qu'en plus on parle d'argent, donc les utilisateurs seront encore plus prudents.

Mais attention, optez pour un concurrent de paypal qui bannit lui aussi l'adulte et vous tomberez de Charybde en Scylla. A ce titre, moi je rêverais plutôt de voir Epoch devenir le GROS concurrent.
Inscrit le 08/03/2012
2 messages publiés
boycottez cette arnaque qu'est Paypal ! il n'est pas indispensable et par contre il donne fréquemment lieu à des arnaques sur cartes bancaires ... le mieux est encore de ne pas l'utiliser et il redeviendra ... tout petit !-)))
Inscrit le 08/03/2012
2 messages publiés
Paypal donne fréquemment lieu à des arnaques sur carte bancaire ... pourquoi utiliser ce truc ? Boycottez ce truc et il redeviendra .... tout petit !
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
@albertgloups : Merci d'éviter les doublons... Surtout pour des messages aussi constructifs. :-/
@ Sabinou : AlertPay a ce genre de politique ? Sinon, Epoch ne risque pas de percer : leur site est fouilli, pas joli, à moitier en anglais (aller sur la page "Nos services" pour se faire une idée), et je n'ai pas l'impression que ce soit un réel "PayPal like".
Inscrit le 20/01/2012
162 messages publiés
Sabinou, le 08/03/2012 - 11:32
En somme, il n'y a pas que Paypal, c'est l'écosystème presque entier de la carte bancaire qui met le contenu pour adulte dans une case à part, considérée comme pestiférée, avec des taux plus élevés. Apparemment, il y a aussi un risque plus élevé d'avoir des plaintes de clients assorties de demandes de remboursement, une procédure pénible qui coûte beaucoup de temps aux intermédiaires, autre raison de freiner des quatre fers.


Ou alors les gens ne veulent pas se promener dans les sexshop ou autre et préferent le relative anonymat du net pour acheter.

Ces boites se disent qu'elle peuvent donc augmenter leur taux d'intérêts, ca leur rapportera toujours plus que le manque à gagner de clients mécontent.
Inscrit le 11/08/2011
194 messages publiés
thb, le 08/03/2012 - 11:13
Bon parallèle avec Apple. Sont pénibles ces puritains !

ayant été au USA plusieurs fois, je peux te dire qu'ils ne sont pas si puritains que sa.
[message édité par sardanapale29 le 08/03/2012 à 12:53 ]
Inscrit le 24/02/2006
5687 messages publiés
Ce qui est aussi amusant dans l'histoire, c'est que les difficultés à la vente de porno finalement favorisent le porno gratuit qui est plus facilement accessible à l'ensemble des internautes.
Inscrit le 02/10/2006
210 messages publiés
milord, le 08/03/2012 - 11:23
zig, le 08/03/2012 - 11:15
Tout simple : arrêtez d'utiliser Paypal et utilisez les services de votre banque pour le paiement en ligne.
Au moins, il y a un contrat clair, qui en plus doit obéir à la législation française.



+1. Rien à foutre de paypal...

Idem +1 j'ai fermé mon compte PayPal l'été dernier (que je n'ai jamais utilisé d'ailleurs)quand celui-ci avait bloqué le compte de Wikileaks.
Inscrit le 24/12/2011
2327 messages publiés
sardanapale29, le 08/03/2012 - 12:51

thb, le 08/03/2012 - 11:13
Bon parallèle avec Apple. Sont pénibles ces puritains !


ayant été au USA plusieurs fois, je peux te dire qu'ils ne sont pas si puritains que sa.

Je connais peut-être moins bien que toi, mais je trouve que ça dépend des domaines (et des états !!). En tous cas, l'explication de Sabinou (taux de litiges sur la vente en ligne de contenu adulte) est sans doute meilleure que celle du puritanisme
Inscrit le 24/04/2007
3022 messages publiés
zig, le 08/03/2012 - 11:15
Tout simple : arrêtez d'utiliser Paypal et utilisez les services de votre banque pour le paiement en ligne.

Et quand le vendeur/réceptionnaire du don ne propose l'option de payer en utilisant les services de notre banque ?
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Hybrid, le 08/03/2012 - 14:12
zig, le 08/03/2012 - 11:15
Tout simple : arrêtez d'utiliser Paypal et utilisez les services de votre banque pour le paiement en ligne.

Et quand le vendeur/réceptionnaire du don ne propose l'option de payer en utilisant les services de notre banque ?


Déjà, je parlais d'utiliser Paypal comme vendeur et pas comme acheteur.
Et ensuite, en tant qu'acheteur, à toi de voir : personnellement je n'ai pas de compte Paypal et je n'ai jamais eu de problème pour acheter ce dont j'avais envie sur Internet.
Inscrit le 14/05/2009
495 messages publiés
Ah la la. Paypal, une société américaine se fait adepte du puritanisme le plus étriqué alors que dans "ce beau pays" les armes sont en vente libre et qu'il y a régulièrement des carnages. Triste société, mais c'est certainement cela "l'american way of life".
Inscrit le 26/02/2009
517 messages publiés
zig, le 08/03/2012 - 11:15
Tout simple : arrêtez d'utiliser Paypal et utilisez les services de votre banque pour le paiement en ligne.
Au moins, il y a un contrat clair, qui en plus doit obéir à la législation française.

C'est dingue : quelques grands groupes internationaux font croire qu'ils sont indispensables pour imposer leurs règles. Montrez-leur qu'ils ne sont pas indispensables.


+ 1 000 Entièrement d'accord avec toi !
Hélas dans certain cas, il est obligatoire de passer par ce système...
Un exemple :
Blizzard a crée un hv argent réel, paypal est obligatoire pour encaisser l'argent...

Si on veut vendre ses items, on ne peut se passer de paypal...
Inscrit le 06/04/2011
4028 messages publiés
zig, le 08/03/2012 - 11:15
Tout simple : arrêtez d'utiliser Paypal et utilisez les services de votre banque pour le paiement en ligne.
Au moins, il y a un contrat clair, qui en plus doit obéir à la législation française.

C'est dingue : quelques grands groupes internationaux font croire qu'ils sont indispensables pour imposer leurs règles. Montrez-leur qu'ils ne sont pas indispensables.


tout à fait , j 'ai arrêté paypal à cause de leur régle et de leur censure
finalement , ma CB fait très bien l ' affaire
En plus , ma banque m'envoie un code par SMS et me rembourse en cas de fraudes

au diable Paypal !
Inscrit le 25/11/2006
1145 messages publiés
on peux très bien ce passer de paypal .
ayant acheté en Allemagne depuis la France , j'ai utiliser les coordonnés bancaire de la société pour y faire effectuer un virement de banque a banque .
une fois le virement reçu j'ai été livré.

ses puritains américains sont en train de pourrir le commerce électronique par leur restriction a outrance sur tel ou tel sujet.
Inscrit le 22/09/2005
2045 messages publiés
zig, le 08/03/2012 - 11:15
Tout simple : arrêtez d'utiliser Paypal et utilisez les services de votre banque pour le paiement en ligne.
Au moins, il y a un contrat clair, qui en plus doit obéir à la législation française.

C'est dingue : quelques grands groupes internationaux font croire qu'ils sont indispensables pour imposer leurs règles. Montrez-leur qu'ils ne sont pas indispensables.


Quand les banques auront (finalement) décidées d'investir dans des services aussi simples et sécurisés que Paypal pourquoi pas... Mais ce n'est pas le cas.
Inscrit le 22/09/2005
2045 messages publiés
sardanapale29, le 08/03/2012 - 12:51
thb, le 08/03/2012 - 11:13
Bon parallèle avec Apple. Sont pénibles ces puritains !

ayant été au USA plusieurs fois, je peux te dire qu'ils ne sont pas si puritains que sa.


Oui, ce n'est que la partie visible du puritanisme... Je bosse avec des Américains au quotidien (ou presque) Mondialisation oblige.

Nous avons même eu droit un jour a un petit "cours" de "bonne tenue" vis à vis des visiteurs US... Respecté dans les grands principes jusqu'au moment ou, au restaurant, ils ont dédaignés (le mot n'est pas trop fort) le vin pour tout arroser de soda divers et variés...

Je caricature à peine

Bref....
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
Mouais, faut voir ça comme une opportunités et créer un paypal-like moins réglementé. Je vois pas de quel droit on peux juger la façon dont paypal fait son business, personne n'a le couteau sous la gorge il me semble (contrairement à EDF, France Telecom, Areva, dassault, France télévision.. qui nous sont imposé avec le fruit de notre travail.)
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
Charo, le 08/03/2012 - 15:49
sardanapale29, le 08/03/2012 - 12:51
thb, le 08/03/2012 - 11:13
Bon parallèle avec Apple. Sont pénibles ces puritains !

ayant été au USA plusieurs fois, je peux te dire qu'ils ne sont pas si puritains que sa.


Oui, ce n'est que la partie visible du puritanisme... Je bosse avec des Américains au quotidien (ou presque) Mondialisation oblige.

Nous avons même eu droit un jour a un petit "cours" de "bonne tenue" vis à vis des visiteurs US... Respecté dans les grands principes jusqu'au moment ou, au restaurant, ils ont dédaignés (le mot n'est pas trop fort) le vin pour tout arroser de soda divers et variés...

Je caricature à peine

Bref....


Nimportenaouak. Faut arrêter avec les différences de culture, c'est 95% la même chose. (mon dieu ils ont des entreprises, mon dieu ils ont des impôts, mon dieu ils ont une sécu, mon dieu ils ont des partis politiques, mon dieu ils ont des religions). En ce qui concerne la liberté d'expression elle est totale aux USA, chose que l'on n'a pas en France, ce qui explique en partie l'autocensure d'entreprises qui essaye de se montrer responsable pour attirer des clients.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
sakabaro, le 08/03/2012 - 15:57
Mouais, faut voir ça comme une opportunités et créer un paypal-like moins réglementé. Je vois pas de quel droit on peux juger la façon dont paypal fait son business, personne n'a le couteau sous la gorge il me semble (contrairement à EDF, France Telecom, Areva, dassault, France télévision.. qui nous sont imposé avec le fruit de notre travail.)

Paypal est juste en situation ultra-dominante..
Inscrit le 28/07/2004
1253 messages publiés
Et après ça, y'en aura encore pour dire que non, nous ne vivons pas dans un monde autoritaire où nous ne sommes que des esclaves, depuis longtemps financièrement, et maintenant moralement.
A force de se faire sodomiser, certains ne sentent plus rien, ajoutez à ça la lâcheté rampante de la population, et vous comprendrez pourquoi nous nous enfonçons inexorablement.

Sans violence, point de salut.
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
anticensure, le 08/03/2012 - 16:06

sakabaro, le 08/03/2012 - 15:57
Mouais, faut voir ça comme une opportunités et créer un paypal-like moins réglementé. Je vois pas de quel droit on peux juger la façon dont paypal fait son business, personne n'a le couteau sous la gorge il me semble (contrairement à EDF, France Telecom, Areva, dassault, France télévision.. qui nous sont imposé avec le fruit de notre travail.)

Paypal est juste en situation ultra-dominante..

Et alors? Si tu fais, demain, un service mieux ou plus intelligent ou moins chère que paypal, tout le monde utilisera le tien. Le problème ici est que paypal EST ce qui se fait de mieux. Ce qui veux dire que le fait qu'ils font un excellent service les placent dans une situation ou on condamne moralement leurs actions, c'est débile.
[message édité par sakabaro le 08/03/2012 à 16:20 ]
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
rotabla, le 08/03/2012 - 16:16
Sans violence, point de salut.

Tu as déjà vu une révolution violente aboutir à autre chose que le chaos, puis la prise de pouvoir par un chef de guerre, puis la dictature, puis une autre révolution violente, puis le chaos ....
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
sakabaro, le 08/03/2012 - 16:19

Et alors? Si tu fais, demain, un service mieux ou plus intelligent ou moins chère que paypal, tout le monde utilisera le tien. Le problème ici est que paypal EST ce qui se fait de mieux.

Difficile de faire plus cher que Paypal, et moins sécurisé : un représentant de Paypal a affirmé lors d'une conférence promotionnelle que
quand on paye sur un site Web qui utilise l'intégration de l'interface Paypal,
l'utilisateur
n'a aucun moyen de savoir s'il est devant l'interface de Paypal ou une escroquerie.

Il ne voyait absolument pas le problème.
Un autre fois, des représentants de Paypal m'on affirmé que si j'acceptais des paiement par Paypal au lieu de mon nom je pouvais choisir de mettre n'importe image (donc y compris une image du logo d'un concurrent). Il m'ont bien promis que l'utilisateur avant de payer ne verrait que l'image que je choisis, et non mon nom. Donc ils m'ont promis que Paypal était conçu pour faciliter l'escroquerie.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Paypal.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
anticensure, le 08/03/2012 - 16:19
rotabla, le 08/03/2012 - 16:16
Sans violence, point de salut.

Tu as déjà vu une révolution violente aboutir à autre chose que le chaos, puis la prise de pouvoir par un chef de guerre, puis la dictature, puis une autre révolution violente, puis le chaos ....

Au hasard : http://fr.wikipedia....ion_américaine ?
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
sakabaro, le 08/03/2012 - 16:19

anticensure, le 08/03/2012 - 16:06

sakabaro, le 08/03/2012 - 15:57
Mouais, faut voir ça comme une opportunités et créer un paypal-like moins réglementé. Je vois pas de quel droit on peux juger la façon dont paypal fait son business, personne n'a le couteau sous la gorge il me semble (contrairement à EDF, France Telecom, Areva, dassault, France télévision.. qui nous sont imposé avec le fruit de notre travail.)


Paypal est juste en situation ultra-dominante..


Et alors? Si tu fais, demain, un service mieux ou plus intelligent ou moins chère que paypal, tout le monde utilisera le tien.

Tu diras ça à Google (pour G+/FB), ils seront contents...
T'as juste oublié un petit détail : on ne change pas les habitudes comme ça.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
tass_, le 08/03/2012 - 16:44

Je ne pensais pas aux guerres d'indépendance.
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
anticensure, le 08/03/2012 - 16:28

sakabaro, le 08/03/2012 - 16:19

Et alors? Si tu fais, demain, un service mieux ou plus intelligent ou moins chère que paypal, tout le monde utilisera le tien. Le problème ici est que paypal EST ce qui se fait de mieux.


Difficile de faire plus cher que Paypal, et moins sécurisé : un représentant de Paypal a affirmé lors d'une conférence promotionnelle que
quand on paye sur un site Web qui utilise l'intégration de l'interface Paypal,
l'utilisateur
n'a aucun moyen de savoir s'il est devant l'interface de Paypal ou une escroquerie.

Il ne voyait absolument pas le problème.
Un autre fois, des représentants de Paypal m'on affirmé que si j'acceptais des paiement par Paypal au lieu de mon nom je pouvais choisir de mettre n'importe image (donc y compris une image du logo d'un concurrent). Il m'ont bien promis que l'utilisateur avant de payer ne verrait que l'image que je choisis, et non mon nom. Donc ils m'ont promis que Paypal était conçu pour faciliter l'escroquerie.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Paypal.

Dans ce cas, il est facile de faire un concurrent à paypal. Il n'empêche pour payer avec ta cb des gens qu'ils n'ont pas la machine, c'est cool.
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
moicpit, le 08/03/2012 - 16:52

sakabaro, le 08/03/2012 - 16:19

anticensure, le 08/03/2012 - 16:06

sakabaro, le 08/03/2012 - 15:57
Mouais, faut voir ça comme une opportunités et créer un paypal-like moins réglementé. Je vois pas de quel droit on peux juger la façon dont paypal fait son business, personne n'a le couteau sous la gorge il me semble (contrairement à EDF, France Telecom, Areva, dassault, France télévision.. qui nous sont imposé avec le fruit de notre travail.)



Paypal est juste en situation ultra-dominante..



Et alors? Si tu fais, demain, un service mieux ou plus intelligent ou moins chère que paypal, tout le monde utilisera le tien.


Tu diras ça à Google (pour G+/FB), ils seront contents...
T'as juste oublié un petit détail : on ne change pas les habitudes comme ça.

Clairement, mais la principale raison est que gg, fb, paypal et Amazon n'ont pas de concurrents sérieux. C'est bien beau de critiquer mais ils sont ce qui se fait de mieux. Pour l'instant en tous cas. Le but est que demain une autre entreprise ait la possibilité de faire quelque chose de mieux. Ce n'est pas en les pointant du doigt en s'indignant dans un sens ou dans l'autre, en appelant à davantage de réglementations et de taxes que l'on favorisera l'apparition de telles entrepriqes. Moi, perso, ça me decoupage de faire un PayPal like quand je vois à quels points on les fait chier.
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
Alors Google a des concurrents très sérieux, même si ont les vois très peu en France. Facebook doit faire face à G+ qui, malgré sa petite taille actuelle, a largement les moyens d'être aussi gros, sinon plus. PayPal a des concurrents (lire plus haut), mais il est tellement dominant que les autres sont invisibles. Amazon... c'est juste une bêtise que ce que tu as écrit là.
Pour revenir à PayPal, je ne dirait pas qu'il est le meilleur car ses fonctionnalités sont relativement simplistes et puvent être copiées facilement. Un concurrent proposant un fonctionnalité de paiement, de dons et de réception de paiement/don aussi simples que PayPal en serait un concurrent sérieux... Mais les habitudes ont la vie dure, et la renommée de PayPal est énorme.
Bref, PayPal est (mondialement) dans la même situation que Google en France... ce qui leur donne le pouvoir d'imposer des choix commerciaux liberticides dont fait état l'article.
Inscrit le 13/07/2009
224 messages publiés
une question :

d'un point de vue légale ont ils le droit ? ca s'oppose un peu a la liberté d'entreprendre tout ca..

l'article dis juste qu'il se permette de faire ce qu'ils veulent ..
[message édité par babaobab le 08/03/2012 à 17:17 ]
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
babaobab, le 08/03/2012 - 17:16
une question :

d'un point de vue légale ont ils le droit ? ca s'oppose un peu a la liberté d'entreprendre tout ca..

l'article dis juste qu'il se permette de faire ce qu'ils veulent ..

Ce n'est pas un service public... sont-ils seulement soumis à la législation bancaire?
Au fait, quel est le statut de Paypal?
Inscrit le 20/11/2004
2167 messages publiés
Bon, si vous voulez, je fais une comparaison rapide :

- ajout de module de paiement de carte bleue avec une banque française

. obligation d'avoir un compte de dépot dans la banque fournissant le service
. obligation de souscrire un contrat TPE (coût typiquement 45e par trimestre)
. obgation de souscrire un 2e contrat dit en général e-TPE (en général entre 10 et 20€ par mois) (Edit
juste pour info marrante sur les TPE non-virtuels, ce ne sont ni toutes les banques ni tous les contrats qui vous permettent d'avoir un TPE branchable en éthernet derrière son modem au lieu d'un TPE filaire à brancher obligatoirement sur une ligne téléphonique France Télécom dédiée occasionnant un abonnement mensuel à l'ancienne)
. frais fixes de l'ordre de 10-50 centimes par transaction
. frais variables de l'ordre de 3% par transaction
. ajout du module de paiement par carte bleue à sa plate-forme de e-commerce franchement complexe, même avec un "kit" d'installation déjà fourni pour sa plate-forme de ecommerce, une fois installé ce kit on fait face à une configuration très complexe. Soit on n'a pas peur de toucher à l'informatique, au FTP, et à faire plein de tests et de coups de fil au support technique du service e-tpe, soit ça justifie l'appel à un technicien qualifié

VS

- ajout de module de paiement par carte bleue avec Paypal

. code html très simple à configurer fourni par le site de paypal
. addition du code HTML très simple sur plate-forme ecommerce, plugin disponible sur la totalité des plate-formes de ecommerce ne nécessaitant PAS de configuration post-installation
. frais plus importants de l'ordre de 5% par transaction, sans frais fixes
. confiance dans le logo paypal invitant à l'acte d'achat
. grand nombre de gens ayant déjà un compte paypal avec de l'argent dessus : pour eux, le paiement sera moins douloureux et plus facile puisqu'ils ne paient pas par carte bleue, ils débitent juste un compte virtuel (oui, c'est con, mais c'est de la psychologie de base quand même.)
. Défaut : cas rares de non-notification IPN de l'administration qu'une commande a été passée, et commandes "vides" apparaissant dans l'admin, avec paiement accepté, laissant le commerçant bien dans la merde, réduit à attendre l'appel d'un client furieux pour savoir qui a été victime du très classique bug paypal

---

Et après vous vous étonnez que des millions de gens préfèrent faire appel à Paypal ?
Oui, j'espère qu'un meilleur concurrent arrivera un jour, mais hélas, Paypal, il faut le reconnaître, ils sont bons
[message édité par Sabinou le 08/03/2012 à 17:26 ]
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
+1
Sauf pour l'avant-dernier point pour PayPal : j'ai toujours payé avec mon compte bancaire (via ma carte bleue) pour mes paiements PayPal. Je n'ai jamais mis d'argent sur mon compte PayPal ('vois pas l'intérêt), donc ce point est invalide pour moi... et surement plus !
Inscrit le 09/10/2008
413 messages publiés
Tuxman, le 08/03/2012 - 15:08

sCes puritains américains sont en train de pourrir le commerce électronique par leur restriction a outrance sur tel ou tel sujet.

Uses pas ton clavier inutilement !
[message édité par Nicosan le 08/03/2012 à 18:21 ]
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
Alors Google a des concurrents très sérieux, même si ont les vois très peu en France. Facebook doit faire face à G+ qui, malgré sa petite taille actuelle, a largement les moyens d'être aussi gros, sinon plus. PayPal a des concurrents (lire plus haut), mais il est tellement dominant que les autres sont invisibles. Amazon... c'est juste une bêtise que ce que tu as écrit là.
Pour revenir à PayPal, je ne dirait pas qu'il est le meilleur car ses fonctionnalités sont relativement simplistes et puvent être copiées facilement. Un concurrent proposant un fonctionnalité de paiement, de dons et de réception de paiement/don aussi simples que PayPal en serait un concurrent sérieux... Mais les habitudes ont la vie dure, et la renommée de PayPal est énorme.
Bref, PayPal est (mondialement) dans la même situation que Google en France... ce qui leur donne le pouvoir d'imposer des choix commerciaux liberticides dont fait état l'article.

Dsl, je persiste et signe. Google n'a pas de concurrent sérieux (preuve: Bing copie ses résultats), Facebook n'a pas de concurrent sérieux (preuve: Google + est utilisé par personne), Paypal n'a pas de concurrent sérieux (preuve: Tous les autres systèmes sont techniquement inférieurs), Amazon n'a pas de concurrent sérieux (preuve: incapacité d'en citer un).
[message édité par sakabaro le 08/03/2012 à 18:38 ]
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
@
babaobab
: Si on leur imposer leurs clients, ça, ça remetrait en cause la liberté d'entreprendre. La liberté d'entreprendre c'est de choisir ses clients et fournisseurs.
[message édité par sakabaro le 08/03/2012 à 18:44 ]
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
sakabaro, le 08/03/2012 - 18:37
X

Bing est un concurrent sérieux de Google, même s'il a bien moins de PdM, il reste assez utilisé, et l'est de plus en plus... Même si Google est ultra-majoritaire en europe. Et le fait que Bing copie (ou non) les résultats de Google ne change en rien sa capacité à lui prendre des PdM (car c'est à ça qu'on juge si un concurrent est sérieux ou non).
FB... j'en discute à un autre endroit, mais si G+ n'a que peu d'utilisateurs actuellement, il a clairement ce qu'il faut pour lui grapiller des PdM.
PayPal, franchement, je trouve pas leur "techniques" si puissantes. Je ne vois pas ce qu'ils apportent de fondamental de plus qu'AlertPay, par exemple.
Pour Amazon, c'est pas que j'en avais pas, mais juste qu'il y en a trop... Rien que sur le marché français, tu as... la FNAC, RueDuCommerce, CDiscount, Darty... Et je ne parle même pas des magasins "physiques"....
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
moicpit, le 08/03/2012 - 18:55
sakabaro, le 08/03/2012 - 18:37
X

Bing est un concurrent sérieux de Google, même s'il a bien moins de PdM, il reste assez utilisé, et l'est de plus en plus... Même si Google est ultra-majoritaire en europe. Et le fait que Bing copie (ou non) les résultats de Google ne change en rien sa capacité à lui prendre des PdM (car c'est à ça qu'on juge si un concurrent est sérieux ou non).
FB... j'en discute à un autre endroit, mais si G+ n'a que peu d'utilisateurs actuellement, il a clairement ce qu'il faut pour lui grapiller des PdM.
PayPal, franchement, je trouve pas leur "techniques" si puissantes. Je ne vois pas ce qu'ils apportent de fondamental de plus qu'AlertPay, par exemple.
Pour Amazon, c'est pas que j'en avais pas, mais juste qu'il y en a trop... Rien que sur le marché français, tu as... la FNAC, RueDuCommerce, CDiscount, Darty... Et je ne parle même pas des magasins "physiques"....


Pour Bing, ben non c'est pas sérieux de piller le fonctionnement de google, le pire c'est quand même le copier coller des résultats. Bing est un cran voire deux crans en dessous de google, ils sont pas comparable, en tous cas maintenant non.

Pour Paypal vs alertpay, paypal mise sur le trust et la simplicité tandis que alertpay mise sur les oubliés de paypal. Je vois pas quoi dire d'autres.

Pour Facebook, G+ est un échec, d'autant plus que google a investit des sommes colosables et a mis tout son écosystème en support.

Pour Amazon, (FNAC, RueDuCommerce, CDiscount, Darty) non désolé: Ils sont pas internationals, leurs services (livraisons, prix et sav) sont un cran en dessas de Amazon et la plupart sont dans une situation financiére difficile. Ils restent que des niches pour l'ecommerce. Les magasins physiques c'est fini. L'avenir sera peuplé que de show-room à la apple.
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
Nous ne sommes pas d'accord sur ce qui défini un concurrent sérieux, donc on a un dialogue de sourd.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur Bing mais bon, passons.
Pour PayPal : mis à part leurs PdM énormes, je ne vois pas ce qu'ils apportent de tant que ça, ni pourquoi il serait impensable de passer chez un concurrent faisant la même chose (basiquement, c'est ce que fait AlertPay ou Google Checkout, j'ai l'impression).
Pour FB... tu vois trop sur le court terme, méfie-toi. Tu semble être de l'espèce qui disait, il y a 10 ans, qu'Apple n'existerait pas longtemps.
Pour Amazon : rien à faire qu'il soit international, j'achète en France. Quand à leur santé... j'ai pas l'impression que la FNAC soit trop dans le besoin. D'ailleurs en parlant de la FNAC, je ne sais pas si tu habite dans une grande ville mais le samedi, la FNAC est bondée à Nantes, alors dire que les magasins physiques sont fins, c'est au mieux une grossière erreur, au pire un gros troll velu.
...et moi, je cours, je cours...
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
moicpit, le 08/03/2012 - 19:25
Nous ne sommes pas d'accord sur ce qui défini un concurrent sérieux, donc on a un dialogue de sourd.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur Bing mais bon, passons.
Pour PayPal : mis à part leurs PdM énormes, je ne vois pas ce qu'ils apportent de tant que ça, ni pourquoi il serait impensable de passer chez un concurrent faisant la même chose (basiquement, c'est ce que fait AlertPay ou Google Checkout, j'ai l'impression).
Pour FB... tu vois trop sur le court terme, méfie-toi. Tu semble être de l'espèce qui disait, il y a 10 ans, qu'Apple n'existerait pas longtemps.
Pour Amazon : rien à faire qu'il soit international, j'achète en France. Quand à leur santé... j'ai pas l'impression que la FNAC soit trop dans le besoin. D'ailleurs en parlant de la FNAC, je ne sais pas si tu habite dans une grande ville mais le samedi, la FNAC est bondée à Nantes, alors dire que les magasins physiques sont fins, c'est au mieux une grossière erreur, au pire un gros troll velu.
...et moi, je cours, je cours...


Aa, mais te trompes pas, pour moi, c'est 4 sociétés (dont apple!) vont être ephémères ou tellement se transformer qu'elles seront de nouvelles entreprises. Mais pour l'instant, et j'en démord pas, elles sont dominantes parcequ'elles offrent le meilleur service. Elles sont dominantes non pas parceque on nous l'a imposé mais parceque on dépense notre argent dedans. Elles sont dominantes parceque aucun concurrent n'est allé plus loin que le copier coller. Elles sont dominantes parcequ'elles ont été créer par des entrepeneurs de génis. Elles sont dominantes parceque elles ont su conjuguer avec brio génis, innovation, service, cout, prix et offres. Elles sont dominantes pour les bonnes raisons et on les condamne pour les mauvaises.
Inscrit le 05/11/2008
184 messages publiés
sakabaro, le 08/03/2012 - 19:45
X

Mouuuais...
Google, PayPal et FB sont surtout dominants parce qu'ils étaient gros les premiers. Après, ils ont bien grossis pour quelque chose, et ça, c'est sûrement parce qu'ils proposaient des services de qualité au bon moment sur un marché qui les attendaient.
Maintenant, elles restent dominantes non pas par leurs mérites présents, mais par leur dominance et leurs mérites passés.
Inscrit le 20/03/2003
233 messages publiés
bon ben... je vais faire fermer mon compte paypal une fois que j'aurais mis de l'ordre dans les sites qui utilisent ce système je n'aime pas la censure.
Inscrit le 24/02/2006
5687 messages publiés
L'interet de paypal, c'est de ne pas laisser le numeros de carte bleue chez le commercant mais de laisser juste l'historique de transaction. Et oui les banques francaises ont au depart du e-commerce voulues imposer chacunes leurs solution maison et ont delaissee le marcher des transactions entre particuliers et les petites structures ce qui a permis a paypal de devenir la norme utilisee de par le monde.
La ou les banques traitent le commerce electronique comme un commerce normal et ou les banques francaises n'ont reflechis que pour des groupes etablis; paypal permet aussi bien des transactions entre particuliers ou avec des commercants de petites taille.
Le probleme commerce de detail, c'est les stocks. Si tu va aujourd'hui chez un commercant et qu'il commande le produit chez un fournisseur pour que tu revienne le chercher plus tard; quel est alors l'interet par raport a un site internet qui va faire le meme travail et livrer le produit directement chez l'acheteur.
Inscrit le 02/04/2010
1080 messages publiés
Sabinou, le 08/03/2012 - 11:32
Un possible éclaircissement, je ne donne pas raison à Paypal mais je tente de clarifier le merdier(...)

Petite clarification supplementaire: Paypal ne demande pas a censurer "les contenus pour adultes", mais "certains contenus pour adultes": des oeuvres contenant des descriptions de scenes criminelles ou immorales.

Aucun rapport (ou alors indirect) avec la classification VISA que tu decris.
Inscrit le 08/03/2012
1 messages publiés
paypal est-il aussi regardant lorsque son réseau est utilisé par les trafiquants (arme, drogue, minerais, êtres humains, ...) ou lorsqu'un acheteur d'e-book se fait arnaquer par l'entente illicite conclue entre apple et les majors de l'édition ? a-t-il prévu de boycotter ces diverses sociétés au nom de la morale ?
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
bourgpat, le 08/03/2012 - 20:19
L'interet de paypal, c'est de ne pas laisser le numeros de carte bleue chez le commercant mais de laisser juste l'historique de transaction.

Et les banques françaises proposent ça aussi - notamment aux TPE.
Avec des frais proportionnels bien moindres que PayPal.
Inscrit le 24/02/2006
5687 messages publiés
aujourd'hui, on voit meme des propositions pour les paiement entre particuliers apparaitre maintenant que paypal est bien
installe dans les moeurs. Les banques francaises n'ont pas saisie le potentiel d'internet pour le commerce entre particulier et vers les tpe mondiales au depard. Elles se sont adressees a leur clients habituels les commercants francais et les grandes entreprises francaises laissant ainsi le champs libre a paypal pour prosperer sur ces echanges et devenir une habitude de paiement sur internet en general.
Inscrit le 05/09/2002
2548 messages publiés
Sabinou, le 08/03/2012 - 11:32
Un possible éclaircissement, je ne donne pas raison à Paypal mais je tente de clarifier le merdier

- Déjà il y a les conditions générales de paypal qui ne veut RIEN avoir à faire avec les contenus adultes. Si Paypal respecte ses propres règles, il doit rejeter les transactions portant sur les matériaux adultes

- Paypal agit comme intermédiaire pour les paiements par carte bleue, et l'un des principaux organismes de carte bleue, Visa, impose lui aussi une catégorisation à part pour les biens et services adultes, nommée, accrochez-vous, "highly risky", catégorie assortie de restrictions et de contraintes. Paypal veut peut-être s'en tenir à l'écart pour avoir la paix. J'ai déjà, pour des clients, du installer des plate-formes de paiement sur site web, et dès que c'est de l'adulte, il n'y a pratiquement plus personne sur l'internet anglophone (cad : sans l'adosser à une banque de détail française avec contrat chiant, e-tpe merdeux, abonnement mensuel imposé et cher, et obligation d'avoir un compte dans la banque) qui accepte de le traiter (il y a grosso modo seulement 5 organismes assez gros pour avoir confiance : ccbill et ses 14-16% de commissions, et 4 plus petits qui coûtent moins cher mais imposent des surfacturations au moindre pépin : Epoch, zombaio, gspay, et segpay.)

En somme, il n'y a pas que Paypal, c'est l'écosystème presque entier de la carte bancaire qui met le contenu pour adulte dans une case à part, considérée comme pestiférée, avec des taux plus élevés. Apparemment, il y a aussi un risque plus élevé d'avoir des plaintes de clients assorties de demandes de remboursement, une procédure pénible qui coûte beaucoup de temps aux intermédiaires, autre raison de freiner des quatre fers.


Tiens merci pour l'info, j'avais jamais réalisé ça.

C'est vraiment malsain en fait.
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
moicpit, le 08/03/2012 - 20:05
sakabaro, le 08/03/2012 - 19:45
X

Mouuuais...
Google, PayPal et FB sont surtout dominants parce qu'ils étaient gros les premiers. Après, ils ont bien grossis pour quelque chose, et ça, c'est sûrement parce qu'ils proposaient des services de qualité au bon moment sur un marché qui les attendaient.
Maintenant, elles restent dominantes non pas par leurs mérites présents, mais par leur dominance et leurs mérites passés.


Sans doute, si c'est le cas elles disparaîtrons dans quelques années. Sinon elles continueront d'innover. Tant que le marché n'est pas contrôlé ou reglementé par l'état, on peux considérer qu'il est très volatile et favorise l'apparition de nouvelles sociétés. Pour citer le ceo de ryanair: quand on voit que quelque chose marche, on taxe, si ça continue de marcher, on réglemente et si ça marche plus on subventionne! On devrait s'inquiéter qu'à partir du moment ou ces entreprises viendront mendier l'aide de letat au lieu de crever que ce soit en réglementations ou en subventions. Laissez moi réfléchir: les majors avec hadopi, bouygues and co contre free, la presse écrite avec sa TVA 2% et ses moultes subventions, les chaînes de Tv backupé par le CSA. Et la on vient s'inquiéter qu'une entreprise privée veule choisir ses clients. Waho, c le monde à l'envers.
Inscrit le 20/11/2004
2167 messages publiés
wormlore, le 08/03/2012 - 20:22
Sabinou, le 08/03/2012 - 11:32
Un possible éclaircissement, je ne donne pas raison à Paypal mais je tente de clarifier le merdier(...)

Petite clarification supplementaire: Paypal ne demande pas a censurer "les contenus pour adultes", mais "certains contenus pour adultes": des oeuvres contenant des descriptions de scenes criminelles ou immorales.

Aucun rapport (ou alors indirect) avec la classification VISA que tu decris.


Sisi, quand Paypal passe un paiement par carte bleue, il doit respecter les desiderata des organismes de carte bleue. Visa est l'un des principaux, donc quand Paypal prend un paiement par carte VISA, on est dans le coeur du sujet.
Inscrit le 20/11/2004
2167 messages publiés
sakabaro, le 09/03/2012 - 00:59
moicpit, le 08/03/2012 - 20:05
sakabaro, le 08/03/2012 - 19:45
X

Mouuuais...
Google, PayPal et FB sont surtout dominants parce qu'ils étaient gros les premiers. Après, ils ont bien grossis pour quelque chose, et ça, c'est sûrement parce qu'ils proposaient des services de qualité au bon moment sur un marché qui les attendaient.
Maintenant, elles restent dominantes non pas par leurs mérites présents, mais par leur dominance et leurs mérites passés.


Sans doute, si c'est le cas elles disparaîtrons dans quelques années. Sinon elles continueront d'innover. Tant que le marché n'est pas contrôlé ou reglementé par l'état, on peux considérer qu'il est très volatile et favorise l'apparition de nouvelles sociétés. Pour citer le ceo de ryanair: quand on voit que quelque chose marche, on taxe, si ça continue de marcher, on réglemente et si ça marche plus on subventionne! On devrait s'inquiéter qu'à partir du moment ou ces entreprises viendront mendier l'aide de letat au lieu de crever que ce soit en réglementations ou en subventions. Laissez moi réfléchir: les majors avec hadopi, bouygues and co contre free, la presse écrite avec sa TVA 2% et ses moultes subventions, les chaînes de Tv backupé par le CSA. Et la on vient s'inquiéter qu'une entreprise privée veule choisir ses clients. Waho, c le monde à l'envers.


Discussion intéressante, tiens !

Moi je considère que le marché est naturellement monopolistique dans ces circonstances, quand les clients veulent spontanément avoir un interlocuteur principal afin d'avoir confiance (argent) ou afin de savoir qu'on y retrouvera les potes (facebook VS Google+).

Mais, après tout, je n'ai pas de "preuve" que c'est moi qui ai raison, sur le coup...
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
Sabinou, le 09/03/2012 - 01:47
sakabaro, le 09/03/2012 - 00:59
moicpit, le 08/03/2012 - 20:05
sakabaro, le 08/03/2012 - 19:45
X

Mouuuais...
Google, PayPal et FB sont surtout dominants parce qu'ils étaient gros les premiers. Après, ils ont bien grossis pour quelque chose, et ça, c'est sûrement parce qu'ils proposaient des services de qualité au bon moment sur un marché qui les attendaient.
Maintenant, elles restent dominantes non pas par leurs mérites présents, mais par leur dominance et leurs mérites passés.


Sans doute, si c'est le cas elles disparaîtrons dans quelques années. Sinon elles continueront d'innover. Tant que le marché n'est pas contrôlé ou reglementé par l'état, on peux considérer qu'il est très volatile et favorise l'apparition de nouvelles sociétés. Pour citer le ceo de ryanair: quand on voit que quelque chose marche, on taxe, si ça continue de marcher, on réglemente et si ça marche plus on subventionne! On devrait s'inquiéter qu'à partir du moment ou ces entreprises viendront mendier l'aide de letat au lieu de crever que ce soit en réglementations ou en subventions. Laissez moi réfléchir: les majors avec hadopi, bouygues and co contre free, la presse écrite avec sa TVA 2% et ses moultes subventions, les chaînes de Tv backupé par le CSA. Et la on vient s'inquiéter qu'une entreprise privée veule choisir ses clients. Waho, c le monde à l'envers.


Discussion intéressante, tiens !

Moi je considère que le marché est naturellement monopolistique dans ces circonstances, quand les clients veulent spontanément avoir un interlocuteur principal afin d'avoir confiance (argent) ou afin de savoir qu'on y retrouvera les potes (facebook VS Google+).

Mais, après tout, je n'ai pas de "preuve" que c'est moi qui ai raison, sur le coup...

Merci! Oui, il est clairement monopolistique, d'ailleurs on peux même aller plus loin et arguer que toutes solutions peux tendre vers un monopole si organisé correctement. Il s'agit bien de solution que propose ces entreprises, et ils ont un monopole de leur solution, Google avec la recherche par pagerank, Facebook avec graph api centré sur les amis/photos, paypal avec la transformation de l'email en porte monnaie, Amazon avec sa logistique numérique et matériel, Twitter avec la courté de la news. Il est possible que certaines solutions perdures alors que d'autres vont être rapidement remplacé. Il est également possible qu'une de ces entreprises fasse une erreur qui lui coûte son monopole. Pour l'instant, ces entreprises excellent dans leur activité et tant mieux! Par pitié, des solutions de nouveau meilleurs vont arriver, c'est une promesse facile à tenir, encore plus facilement si on laisse les entreprises et les individus libres de leurs propre choix.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
sakabaro, le 09/03/2012 - 03:09

Merci! Oui, il est clairement monopolistique, d'ailleurs on peux même aller plus loin et arguer que toutes solutions peux tendre vers un monopole si organisé correctement. Il s'agit bien de solution que propose ces entreprises, et ils ont un monopole de leur solution, Google avec la recherche par pagerank,

Attention, le PageRank n'est qu'un des très nombreux discriminants utilisés par Google. (Et il est parait-il de moins en moins important.)
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
anticensure, le 09/03/2012 - 06:49
sakabaro, le 09/03/2012 - 03:09

Merci! Oui, il est clairement monopolistique, d'ailleurs on peux même aller plus loin et arguer que toutes solutions peux tendre vers un monopole si organisé correctement. Il s'agit bien de solution que propose ces entreprises, et ils ont un monopole de leur solution, Google avec la recherche par pagerank,

Attention, le PageRank n'est qu'un des très nombreux discriminants utilisés par Google. (Et il est parait-il de moins en moins important.)

Travaillant dans le seo, je peux t'assurer que c'est faux, on n'a pas trouver de moyens plus efficaces pour classer les pages web que de se baser sur les liens externes. Google base son algo dessus quasi exclusivement.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
sakabaro, le 09/03/2012 - 09:11

anticensure, le 09/03/2012 - 06:49
Attention, le PageRank n'est qu'un des très nombreux discriminants utilisés par Google. (Et il est parait-il de moins en moins important.)


Travaillant dans le seo, je peux t'assurer que c'est faux, on n'a pas trouver de moyens plus efficaces pour classer les pages web que de se baser sur les liens externes. Google base son algo dessus quasi exclusivement.

Qu'est-ce qui est faux?
Que Google utilise d'autres facteurs que le PageRank?
Tu sais lire?
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
anticensure, le 09/03/2012 - 09:50
sakabaro, le 09/03/2012 - 09:11

anticensure, le 09/03/2012 - 06:49
Attention, le PageRank n'est qu'un des très nombreux discriminants utilisés par Google. (Et il est parait-il de moins en moins important.)


Travaillant dans le seo, je peux t'assurer que c'est faux, on n'a pas trouver de moyens plus efficaces pour classer les pages web que de se baser sur les liens externes. Google base son algo dessus quasi exclusivement.

Qu'est-ce qui est faux?
Que Google utilise d'autres facteurs que le PageRank?
Tu sais lire?


Oulah, ce qui est faux est de penser que le PR est un des facteurs parmis tant d'autres, alors que c'est LE facteur qu'il est décisif et déterminant en soi. Aucun autre facteur n'est à prendre en compte ne serait-ce que à la cheville des liens externes. Ce n'est pas sujet à débat, dsl.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
sakabaro, le 09/03/2012 - 10:37

anticensure, le 09/03/2012 - 09:50

Qu'est-ce qui est faux?
Que Google utilise d'autres facteurs que le PageRank?
Tu sais lire?



Oulah, ce qui est faux est de penser que le PR est un des facteurs parmis tant d'autres, alors que c'est LE facteur qu'il est décisif et déterminant en soi. Aucun autre facteur n'est à prendre en compte ne serait-ce que à la cheville des liens externes. Ce n'est pas sujet à débat, dsl.

AH AH AH
Tu serais bien incapable d'en débattre.
Quand je parlais de fumistes...
CQFD
Inscrit le 28/05/2009
1276 messages publiés
Ouf, au moins, ce n'est pas le vilain état soviètoïde qui censure mais de gentilles compagnies privées vertueuses preneuses de risque du gentil marché qui rend heureux et qui fait des bisous.

Libéral est rassuré.
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
anticensure, le 09/03/2012 - 10:52
sakabaro, le 09/03/2012 - 10:37

anticensure, le 09/03/2012 - 09:50

Qu'est-ce qui est faux?
Que Google utilise d'autres facteurs que le PageRank?
Tu sais lire?



Oulah, ce qui est faux est de penser que le PR est un des facteurs parmis tant d'autres, alors que c'est LE facteur qu'il est décisif et déterminant en soi. Aucun autre facteur n'est à prendre en compte ne serait-ce que à la cheville des liens externes. Ce n'est pas sujet à débat, dsl.

AH AH AH
Tu serais bien incapable d'en débattre.
Quand je parlais de fumistes...
CQFD

Hum, petite précisions je vends pas de prestations seo que ce soit clair. Après peux-être ce qui porte à confusion c'est que j'utilise le mot pagerank, je parle pas de la petite barre verte. Je parle de l'algo de Lary Page qui consiste à classer les pages web par rapport aux liens externes qu'elles recoivent, le nom de cette algo peux être résumer en PageRank. PageRank signifie strictement le classement de Lary Page. Cette algo n'a pas évolué. Il y eu des corrections d'envergure mais rien de révolutionnaire. Après si tu connais, un facteur ou un ensemble de facteur plus déterminant, je m'incline facilement et je suis prêt à moneyer cette information en cash, le prix est tient.
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
Zergy, le 09/03/2012 - 10:54
Ouf, au moins, ce n'est pas le vilain état soviètoïde qui censure mais de gentilles compagnies privées vertueuses preneuses de risque du gentil marché qui rend heureux et qui fait des bisous.

Libéral est rassuré.

Tant que la concurrence existe, OUI, les libéraux sont rassurés.
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
anticensure, le 09/03/2012 - 11:09
Zergy, le 09/03/2012 - 10:54
Ouf, au moins, ce n'est pas le vilain état soviètoïde qui censure mais de gentilles compagnies privées vertueuses preneuses de risque du gentil marché qui rend heureux et qui fait des bisous.

Libéral est rassuré.

Tant que la concurrence existe, OUI, les libéraux sont rassurés.

+1
Inscrit le 02/03/2012
428 messages publiés
sakabaro, le 09/03/2012 - 11:08

Hum, petite précisions je vends pas de prestations seo que ce soit clair. Après peux-être ce qui porte à confusion c'est que j'utilise le mot pagerank, je parle pas de la petite barre verte. Je parle de l'algo de Lary Page qui consiste à classer les pages web par rapport aux liens externes qu'elles recoivent, le nom de cette algo peux être résumer en PageRank. PageRank signifie strictement le classement de Lary Page. Cette algo n'a pas évolué. Il y eu des corrections d'envergure mais rien de révolutionnaire. Après si tu connais, un facteur ou un ensemble de facteur plus déterminant, je m'incline facilement et je suis prêt à moneyer cette information en cash, le prix est tient.

Le Page Rank, c'est un nombre attribué à une page, pas un ensemble de liens externes.
Si ce nombre est le facteur déterminant, alors les mêmes pages devraient arriver en premier quels que soient les termes de recherche!
Si tu dis que les liens entre les pages sont les éléments les plus importants pour Google, là on est d'accord!
Inscrit le 25/09/2011
171 messages publiés
anticensure, le 09/03/2012 - 11:13
sakabaro, le 09/03/2012 - 11:08

Hum, petite précisions je vends pas de prestations seo que ce soit clair. Après peux-être ce qui porte à confusion c'est que j'utilise le mot pagerank, je parle pas de la petite barre verte. Je parle de l'algo de Lary Page qui consiste à classer les pages web par rapport aux liens externes qu'elles recoivent, le nom de cette algo peux être résumer en PageRank. PageRank signifie strictement le classement de Lary Page. Cette algo n'a pas évolué. Il y eu des corrections d'envergure mais rien de révolutionnaire. Après si tu connais, un facteur ou un ensemble de facteur plus déterminant, je m'incline facilement et je suis prêt à moneyer cette information en cash, le prix est tient.

Le Page Rank, c'est un nombre attribué à une page, pas un ensemble de liens externes.
Si ce nombre est le facteur déterminant, alors les mêmes pages devraient arriver en premier quels que soient les termes de recherche!
Si tu dis que les liens entre les pages sont les éléments les plus importants pour Google, là on est d'accord!


Ben, c'est ce que je dis. Je comprends ta frustation contre les prestations seo de piétres qualité fait par des glands sortis d'école de commerce qui save à peine faire une moyenne alors une moyenne pondérée...! C'est juste que PageRank n'est pas un unique chiffre entre 0 et 10 mais un bien l'algo : http://en.wikipedia.org/wiki/PageRank

Donc j'ai raison!
Inscrit le 12/03/2009
279 messages publiés
Conclusion il faut un service sécurisé européen soumit au droit européen.

Adeu Paypal et bordel que font les banques ?
Inscrit le 24/02/2006
5687 messages publiés
benco67, le 09/03/2012 - 12:00
Conclusion il faut un service sécurisé européen soumit au droit européen.

Adeu Paypal et bordel que font les banques ?

Pourquoi européen là ou paypal permet de payer partout dans le monde que ce soit à des commercants établis depuis longtemps, des Tpe en court d'établissement ou des particuliers.
Inscrit le 24/04/2007
3022 messages publiés
zig, le 08/03/2012 - 14:39

Déjà, je parlais d'utiliser Paypal comme vendeur et pas comme acheteur.
Et ensuite, en tant qu'acheteur, à toi de voir : personnellement je n'ai pas de compte Paypal et je n'ai jamais eu de problème pour acheter ce dont j'avais envie sur Internet.

Pour le vendeur, okay, c'est vrai. Pour ce qui est d'acheter, c'est juste qu'on sait tous que tu n'es qu'un sale pirate qui vole les artistes et tue sans pitié la culture !
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Mars 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
27 28 29 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8