Publié par Julien L., le Jeudi 03 Novembre 2011

Charlie Hebdo : menacé de mort, l'hébergeur n'a pas remis le site en ligne

Le site web de Charlie Hebdo est toujours inaccessible. L'hébergeur du journal satirique, Bluevision, n'ose en effet pas le remettre en ligne suite à la réception de menaces de mort. Charlie Hebdo envisage en conséquence de changer de prestataire.

La situation à Charlie Hebdo reste très tendue au lendemain de l'attentat qui a visé le siège parisien de l'hebdomadaire et du piratage du site web du journal par un groupe de pirates turcs. Si les journalistes ont pu trouver temporairement refuge dans les locaux de Libération, leur permettant de poursuivre leur travail, le site n'est toujours pas revenu en ligne près de 24 heures après les faits.

Et pour cause. La société en charge de l'hébergement du site du journal, Bluevision, a reçu des menaces de mort. L'intermédiaire, qui avait décidé de mettre hors ligne Charlie Hebdo peu après le piratage perpétré par le groupe de pirates turcs, n'ose plus désormais le remettre sur les rails, privant ainsi le titre de sa visibilité et d'une part de sa liberté d'expression, dont la liberté de la presse est une composante.

Si la décision prudente de Bluevision peut évidemment se comprendre, elle risque néanmoins de donner du grain à moudre à des individus du même acabit qui souhaiteraient réduire au silence un site web par ce moyen-là. Plutôt que de viser l'auteur d'un site, c'est l'hébergeur qui pourrait être désormais directement visé. Cela créerait un précédent fâcheux et fort regrettable.

Il s'agit peut-être du premier cas où un intermédiaire technique est directement la cible de menaces de mort parce qu'il propose des services à un titre de presse. Deux solutions s'offrent désormais à la rédaction de Charlie Hebdo. Soit les journalistes et la police parviennent à rassurer Bluevision qu'il n'y a aucun danger et que les auteurs de ces menaces seront retrouvés, soit le journal devra changer de prestataire dans les prochains jours.

À ce sujet, la rédaction du journal satirique a expliqué que la police est justement en train de récupérer des données sur les internautes postant des menaces sur la page officielle de Charlie Hebdo sur Facebook. Depuis mercredi, plusieurs milliers de commentaires ont en effet été publiés. Si certains se contentent de marquer leur indignation et leur colère, d'autres se montrent beaucoup plus virulents.

Dès que la police aura fini de collecter toutes les informations nécessaires, la page Facebook sera fermée a indiqué Charlie Hebdo.

Publié par Julien L., le 3 Novembre 2011 à 14h48
 
107
Commentaires à propos de «Charlie Hebdo : menacé de mort, l'hébergeur n'a pas remis le site en ligne»
Inscrit le 10/07/2009
1180 messages publiés
Cette capitulation que fait l'hébergeur a quelque extrémistes...
Inscrit le 26/09/2011
6 messages publiés
"Tout ça pour ça" j'ai envie de dire...
La caricature de la mort qui tue...
[message édité par Ecureuil le 03/11/2011 à 15:05 ]
Inscrit le 25/08/2009
1063 messages publiés
Je propose de faire pleins de miroirs.
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
Est-ce qu'on verra autant de miroirs que pour copwatch, maintenant qu'il y a un risque à la clef ?
Inscrit le 26/11/2003
1840 messages publiés
Ah mon avis , la france va bien avoir une femme comme president
Inscrit le 06/04/2011
3771 messages publiés
c'est la France de demain , si on ne reste pas vigilant sur nos valeurs républicaines .
Ca commence!!!!!
Inscrit le 11/03/2009
1585 messages publiés
c'est pas pour dire mais pour une religion de paix, c'est pas super pacifique tout ça si ?
Inscrit le 28/08/2010
58 messages publiés
Combo Effet flamby et effet Streisand, Télécomix a déjà proposé de les aider : https://twitter.com/...086304967102464
Inscrit le 06/04/2011
3771 messages publiés
j ' ai cherché le numéro d 'hier , je ne l ' ai pas trouvé
comment se le procurer ?
Inscrit le 13/12/2010
292 messages publiés
dannyel, le 03/11/2011 - 15:33

j ' ai cherché le numéro d 'hier , je ne l ' ai pas trouvé
comment se le procurer ?


Image IPB
Inscrit le 27/06/2008
703 messages publiés
Et tout ça, ça fait grimper de combien Marine Le Pen dans les sondages ?
Inscrit le 25/08/2009
1063 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 15:14
Est-ce qu'on verra autant de miroirs que pour copwatch, maintenant qu'il y a un risque à la clef ?


Moi je le fais.
Mais est-ce qu'il y a un backup complet ?
[message édité par yhzarcali le 03/11/2011 à 15:38 ]
Inscrit le 09/07/2009
1101 messages publiés
"Charlie Hebdo : menacé de mort, l'hébergeur n'a pas remis le site en ligne"
Bon c'est regrettable, mais il y a quand même plus grave:

CRISE - Silvio Berlusconi reporte la sortie de son nouvel album de chansons d'amour

http://bigbrowser.bl.../#xtor=RSS-3208

Image IPB
Inscrit le 16/12/2009
943 messages publiés
Heu peut on parler d'attentat? Il ne s'agit pas de simple vandalisme?

Et encore, vive les remarques... Hé mais les gars vous savez combien il y a de musulmans dans le monde? Vous savez que l'énorme majorité est pacifique et très sympathique? C'est quoi votre problème sérieusement? Et le rapport avec les valeurs républicaines (qui soit dit en passant on se balance à la figure sans vraiment savoir à quoi ça correspond).

Faut peut être arrêter de psychoter pour les actes de quelques personnes surexcitées.
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
Sacefe, le 03/11/2011 - 15:40
Faut peut être arrêter de psychoter pour les actes de quelques personnes surexcitées.

C'est vrai, critiquer l'Islam met juste en danger de mort, pas de quoi s'inquiéter !
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 15:52

Sacefe, le 03/11/2011 - 15:40
Faut peut être arrêter de psychoter pour les actes de quelques personnes surexcitées.

C'est vrai, critiquer l'Islam met juste en danger de mort, pas de quoi s'inquiéter !


D'ailleurs Eric Zemmour, Robert Redeker, Claude Imbert, Ivan Rioufol, Marine Le Pen, Riposte Laïque et la mère Tasin, le Bloc Identitaire, le FN, Robert Ménard, Pierre-André Taguieff, Philippe de Villiers, entre (nombreux) autres, sont tous morts dans d'affreuses souffrances, n'est-ce pas ?

Toi-même, tu as reçu environ 130 mails de menace, non ?

Bozo, va...
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 06/02/2012 à 14:04 ]
Inscrit le 09/07/2008
971 messages publiés
Sacefe, le 03/11/2011 - 15:40
Heu peut on parler d'attentat? Il ne s'agit pas de simple vandalisme?

Non on ne peut pas.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Surréaliste. Les auteurs de cette agression, et ceux qui sont à l'origine des menaces de morts, doivent être identifiés et traduits en justice. ça va être funky pour tous ces connards qui se sont lâchés sur le FB de Charlie Hebdo.

J'ai jamais considéré que Charlie Hebdo était ce qui se fait de mieux en matière de journalisme, c'est juste des crobards pas toujours très fins, mais qu'on en vienne à tenter d'intimider / baillonner un organe de presse, par intégrisme religieux (ou par stratégie), c'est pas acceptable.

Quant à ces hébergeurs couilles-molles, qu'ils soient menacés par quelques intégristes barbus (ou par les service d'Eric Besson quand il s'agit de Wikileaks), faudra peut-être leur rappeler qu'ils ont un rôle de plus en plus essentiel en matière de liberté d'expression et qu'ils ne peuvent pas se permettre de retirer du contenu sous prétexte d'intimidation, d'où qu'elle vienne. Toute autre alternative signerait la victoire du terrorisme, quelque soit son obédience et sa finalité. Je parle de "terrorisme" non pas au sens médiatique courant (terrorisme islamiste par exemple) mais au sens premier, comme cet exemple de vandalisme qui a pour but de faire peur et de censurer (un peu comme les connards de la LDJ ou ceux qui ont pété le Piss Christ, au hasard).

Et quant à savoir si ça fait grimper la truie blonde dans les sondages, faut se souvenir que la dernière bombe en date à avoir explosé en europe était le fait d'un extrêmiste de droite proche de ses thèses. Y a que des cons pour tomber dans un extrêmisme nationaliste face à un extrêmisme religieux.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 15:50 ]
Inscrit le 25/01/2007
2899 messages publiés
Mirroir mon beau mirrioir, comment puis je dupliquer le site de charlie hebdo ?
Inscrit le 26/09/2011
30 messages publiés
un risque ? Seriously ?
Tu penses vraiment que tu risques quelque chose à faire un miroir du site de Charlie hebdo ? ...
Inscrit le 30/06/2005
250 messages publiés
Sacefe, le 03/11/2011 - 15:40
Heu peut on parler d'attentat? Il ne s'agit pas de simple vandalisme?

Et encore, vive les remarques... Hé mais les gars vous savez combien il y a de musulmans dans le monde? Vous savez que l'énorme majorité est pacifique et très sympathique? C'est quoi votre problème sérieusement? Et le rapport avec les valeurs républicaines (qui soit dit en passant on se balance à la figure sans vraiment savoir à quoi ça correspond).

Faut peut être arrêter de psychoter pour les actes de quelques personnes surexcitées.

Le problème est qu'une poignée fait trembler le monde (je généralise) et ce au détriment de la majorité qui est modérée, voir qui n'en a rien à faire de la couverture d'un journal satirique.

Comme toujours, quelques extrémistes se font remarquer et "diabolisent" une religion. Bref, il y en a marre des fanatiques de tous bords.

Et s'il y a la possibilité de faire un miroir de Charlie Hebdo, je le ferai. Pas pour soutenir l'hebdo (que je ne lis que rarement) mais parce que je ne veux pas être pris en otage (intellectuellement) par un groupuscule qui va me dicter ce que je peux ou pas lire.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
ashitaka18, le 03/11/2011 - 15:02
Cette capitulation que fait l'hébergeur a quelque extrémistes...


capitulation ? Euh, l'hébergeur, ce n'est pas une entité immatérielle : ce sont des hommes, des femmes et ils ont des familles. Donc il n'y a pas de honte à "capituler" face à tarés qui ont montré qu'ils pouvaient être violents.

Il y a les grands principes d'un côté et il y a la vie réelle de l'autre.

Quant à ces hébergeurs couilles-molles, qu'ils soient menacés par quelques intégristes barbus (ou par les service d'Eric Besson quand il s'agit de Wikileaks), faudra peut-être leur rappeler qu'ils ont un rôle de plus en plus essentiel en matière de liberté d'expression et qu'ils ne peuvent pas se permettre de retirer du contenu sous prétexte d'intimidation, d'où qu'elle vienne. Toute autre alternative signerait la victoire du terrorisme, quelque soit son obédience et sa finalité.

Qu'attends-tu pour leur proposer d'héberger Charlie Hebdo chez toi ? Avec ton nom et ton adresse ?

Heu peut on parler d'attentat? Il ne s'agit pas de simple vandalisme?

Un ou plusieurs cocktail-molotov lancé dans un bâtiment, ce n'est plus du vandalisme.
En plus, le vandalisme est souvent gratuit : là, il y a une volonté évidente de terroriser.

Vous savez que l'énorme majorité est pacifique et très sympathique?

Il est effectivement bon de rappeler qu'il ne faut pas confondre croyant et fanatique, quelque soit la religion.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
zig, le 03/11/2011 - 15:52
Qu'attends-tu pour leur proposer d'héberger Charlie Hebdo chez toi ? Avec ton nom et ton adresse ?


Pourquoi pas... A ceci près que si je me lançais dans le mirroring, je commencerais par héberger un tas d'autres trucs plus sulfureux et moins crétins que Charlie Hebdo.

Seulement comme tu sais, j'ai pas fait profession d'hébergeur, donc ta question tombe un peu à plat.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 15:57 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Moins de risque à dupliquer Charlie Hebdo qu'à dupliquer Wikileaks, en tous cas.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
blahblabh, le 03/11/2011 - 15:50
un risque ? Seriously ?
Tu penses vraiment que tu risques quelque chose à faire un miroir du site de Charlie hebdo ? ...


Au pire un procès de leur part pour piratage et mise à disposition de contenus copyrightés
Inscrit le 13/12/2010
292 messages publiés
Pour faire des miroirs faudrait que le site revienne. ça me parait pas mal de marquer le coup. Même si je trouve que la une de cette semaine est pas vraiment pertinente pour illustrer la Tunisie et même si je n'achète plus ce journal depuis quelques années.
Inscrit le 17/04/2009
740 messages publiés
Bluevision. C'est noté. Ca va être dur, le chômage, à leur âge.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
JJ2458, le 03/11/2011 - 16:00

U., le 03/11/2011 - 15:56
Hybrid, le 03/11/2011 - 15:52

Sacefe, le 03/11/2011 - 15:40
Faut peut être arrêter de psychoter pour les actes de quelques personnes surexcitées.

C'est vrai, critiquer l'Islam met juste en danger de mort, pas de quoi s'inquiéter !


D'ailleurs Eric Zemmour, Robert Redeker, Maurice Dantec, Claude Imbert, Ivan Rioufol, Marine Le Pen, Riposte Laïque et la mère Tasin, le Bloc Identitaire, le FN, Robert Ménard, Alain Finkielkraut, Pierre-André Taguieff, Philippe de Villiers, entre (nombreux) autres, sont tous morts dans d'affreuses souffrances, n'est-ce pas ?

Toi-même, tu as reçu environ 130 mails de menace, non ?

Bozo, va...

Désolé, mais ta réaction est débile.


Désolé, mais faudra étayer un peu plus que ça.

Il est faux de dire qu'on ne peut pas critiquer l'Islam, c'est tout. Certains en ont même fait profession depuis des années.
Inscrit le 13/12/2010
292 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 15:52
Moins de risque à dupliquer Charlie Hebdo qu'à dupliquer Wikileaks, en tous cas.


C'est même pas comparable en plus. C'est pas un ministre qui cherche à le couper juste quelques cinglés.
[message édité par info le 03/11/2011 à 16:09 ]
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 15:56
D'ailleurs Eric Zemmour, Robert Redeker, Maurice Dantec, Claude Imbert, Ivan Rioufol, Marine Le Pen, Riposte Laïque et la mère Tasin, le Bloc Identitaire, le FN, Robert Ménard, Alain Finkielkraut, Pierre-André Taguieff, Philippe de Villiers, entre (nombreux) autres, sont tous morts dans d'affreuses souffrances, n'est-ce pas ?

Dans ta liste, il y en a qui vivent sous protection policière. Et on peut parler de Théo Van Gogh, de Salman Rushdie, de Ayaan Hirsi Ali, …
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 16:16
U., le 03/11/2011 - 15:56
D'ailleurs Eric Zemmour, Robert Redeker, Maurice Dantec, Claude Imbert, Ivan Rioufol, Marine Le Pen, Riposte Laïque et la mère Tasin, le Bloc Identitaire, le FN, Robert Ménard, Alain Finkielkraut, Pierre-André Taguieff, Philippe de Villiers, entre (nombreux) autres, sont tous morts dans d'affreuses souffrances, n'est-ce pas ?

Dans ta liste, il y en a qui vivent sous protection policière. Et on peut parler de Théo Van Gogh, de Salman Rushdie, de Ayaan Hirsi Ali, …


Tu veux dire qu'effectivement, y en a UN qui dans cette liste vit sous protection policière, et encore je sais pas si c'est toujours le cas, parce qu'il avait reçu quelques mails d'excités. Je suis pas sûr que ça s'analyse en censure comme t'aimerais le faire.

Quant à Rushdie et Hirsi Ali, leurs critiques avaient une ampleur un peu différente que trois crobards à la con, et ils ont reçu des fatwas depuis des instances religieuses, pas des mails de menace. Mais je sais bien que dès qu'il s'agit d'islam, certains perdent tout sens de la nuance, hein...

Quant à Van Gogh, c'est vrai il est mort. Je suis pas sûr là non plus que ça permette de dire qu'il serait impossible de critiquer l'islam, ni même qu'on ne peut le faire que sous menace de mort. Tout simplement parce que c'est faux, c'est juste de la propagande, toto.
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 16:21
Quant à Rushdie et Hirsi Ali, leurs critiques avaient une ampleur un peu différente que trois crobards à la con, et ils ont reçu des fatwas depuis des instances religieuses, pas des mails de menace.

D'accord. Alors, je vais modifier ma phrase.
« C'est vrai, critiquer intelligemment l'Islam met juste en danger de mort, pas de quoi s'inquiéter !»
Ça te plait mieux ?
U., le 03/11/2011 - 16:21
Quant à Van Gogh, c'est vrai il est mort. Je suis pas sûr là non plus que ça permette de dire qu'il serait impossible de critiquer l'islam, ni même qu'on ne peut le faire que sous menace de mort.

Ça montre bien que critiquer l'Islam, ça met en danger de mort. Ça n'entraine pas systématiquement la mort, c'est juste un danger. Mais un danger qui n'a rien de théorique.

Au fait, toi, j'attends toujours avec impatience que tu me montre sur lesquels de mes propos tu te bases pour dire que je suis raciste et conservateur. On sait tous que je suis islamophobe, pas la peine de détourner le sujet, montre-moi que je suis raciste et conservateur. Je me marre d'avance.
Inscrit le 15/07/2011
508 messages publiés
Sacefe, le 03/11/2011 - 15:40
Heu peut on parler d'attentat? Il ne s'agit pas de simple vandalisme?

Et encore, vive les remarques... Hé mais les gars vous savez combien il y a de musulmans dans le monde? Vous savez que l'énorme majorité est pacifique et très sympathique? C'est quoi votre problème sérieusement? Et le rapport avec les valeurs républicaines (qui soit dit en passant on se balance à la figure sans vraiment savoir à quoi ça correspond).

Faut peut être arrêter de psychoter pour les actes de quelques personnes surexcitées.


Je suis d'accord, le terme attentat est peut-être pas le meilleur. Par contre, quand on se souvient des réactions après les caricatures de Mahomet, je pense que tes paroles ne toucheront personne. Bon après, si c'est du même ton que cadrer sérré pour faire croire qu'il y a du monde...
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 16:29
U., le 03/11/2011 - 16:21
Quant à Rushdie et Hirsi Ali, leurs critiques avaient une ampleur un peu différente que trois crobards à la con, et ils ont reçu des fatwas depuis des instances religieuses, pas des mails de menace.

D'accord. Alors, je vais modifier ma phrase.
" C'est vrai, critiquer intelligemment l'Islam met juste en danger de mort, pas de quoi s'inquiéter !"
Ça te plait mieux ?


C'est juste encore plus con, mais tu révèles ainsi une marge de progression, bravo.

Hybrid, le 03/11/2011 - 16:29

U., le 03/11/2011 - 16:21
Quant à Van Gogh, c'est vrai il est mort. Je suis pas sûr là non plus que ça permette de dire qu'il serait impossible de critiquer l'islam, ni même qu'on ne peut le faire que sous menace de mort.

Ça montre bien que critiquer l'Islam, ça met en danger de mort. Ça n'entraine pas systématiquement la mort, c'est juste un danger. Mais un danger qui n'a rien de théorique.


Donc si je fais référence aux victimes d'Anders Breivik, je peux déclarer qu'on ne peut pas prôner le multiculturalisme sans se mettre en danger de mort. Ta logique est imparable, p'tit tête. Mais totalement creuse. ça s'appelle un sophisme : t'es toujours pas allé vérifier la définition dans un dictionnaire, je te fais les gros yeux.

Hybrid, le 03/11/2011 - 16:29

Au fait, toi, j'attends toujours avec impatience que tu me montre sur lesquels de mes propos tu te bases pour dire que je suis raciste et conservateur. On sait tous que je suis islamophobe, pas la peine de détourner le sujet, montre-moi que je suis raciste et conservateur. Je me marre d'avance.


J'ai pas dit raciste ou conservateur, à ton endroit, j'ai dit "islamophobe".

"On sait tous que tu l'es", eeeh oui, et c'est exactement comme si quelqu'un d'autre venait dire "on sait tous que je suis antisémite" en s'en vantant. T'es une burne, point barre.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 16:39 ]
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 16:38
Donc si je fais référence aux victimes d'Anders Breivik, je peux déclarer qu'on ne peut pas prôner le multiculturalisme sans se mettre en danger de mort.

Bien sûr, Breivik n'est qu'un exemple parmi tant d'autre d'une organisation qui s'est spécialisé dans les attentats ciblées de ceux qui prônent le « multiculturalisme ». Oh, attends…
U., le 03/11/2011 - 16:38
J'ai pas dit raciste ou conservateur, à ton endroit, j'ai dit "islamophobe".

Tu me répète ça ?
Avant que j'aille te chercher la citation. Je voudrais bien t'humilier, bien te discréditer, ça marchera mieux si tu insiste un peu avant que je te foute le nez dans ton caca.
U., le 03/11/2011 - 16:38
"On sait tous que tu l'es", eeeh oui, et c'est exactement comme si quelqu'un d'autre venait dire "on sait tous que je suis antisémite" en s'en vantant.

Non. C'est pas pareil : exprimer l'une des deux opinions est un délit (ou un crime, je ne sais pas), et l'autre non. À ton grand désespoir .
Inscrit le 03/11/2011
1 messages publiés
U. Harkogansk-Malatesta ou l'insupportable condescendant qui ne verrait pas une vache dans un couloir...

Mais oui, tout le monde le sait, l'islam, c'est cool, c'est peace, c'est tolérance, suffit de demander aux Coptes égyptiens ce qu'ils en pensent, ou aux petites nanas vitriolées en Afgha, ou aux soldats russes égorgés en Tchétchénie, ou aux Arméniens et autres chrétiens d'Anatolie, ou à Asia Bibi, chrétienne pakistanaise condamnée à mort pour blasphème, etc, etc, etc...

Mais chuuuut, tout ça, ce ne sont que des détails négligeables, l'immense majorité de ces gens si charmants, ouverts, éclairés, sont plus inoffensifs qu'un troupeau de bisounours, je le sais, c'est une sublime autruche de numerama qui me l'a dit...

Y'en a qui vont avoir une sacrée gueule de bois un de ces quatre matins, moi j'vous l'dis...
Inscrit le 10/10/2010
1767 messages publiés
Je ne doute pas de la détermination de clarlie Hebdo à ne pas céder aux pressions. Vivement qu'ils remettent en ligne leur feuille de choux.

C'est pas quelques excités en France qui arriveront à leurs fins (même pas les couilles pour se faire exploser avec une ceinture, obligés mettre le feu à distance --< Humour noir). On est bien loin du terrorisme Kamikaze ou revendicatif Corse/ETA qui fait boom. Un ou pls excités.

Rien qui ne représente la communauté musulmane Française. Les représentants des cultes condamne. Charlie ne fait pas dans l'amalgame. Le résultats des enquêteurs pourra en dire plus. Il n'y à guerre que Marine qui déploie ses troupes sur le Net ou M. Guéant qui tente la récupération (vite vite, la liberté de la presse qu'on oublie les Fadettes et mises sous surveillance des journalistes).

Bref, Bluevision C'est pas faute non plus de leur répéter que le niveau de vigilance du plan vigipirate n'a même pas été augmenté mais si rien n'y fait, Charlie Hebdo a raison de changer d'hébergeur. C'est lorsque ce type d'affaires arrivent qu'on peut 'tester' la confiance de ses prestataires.

- Par contre, cela me rappel une autre affaire avec M. dieudonné qui avait fait une carricature de colon. Pas vraiment de soutien de la presse. je parle évidement de la période avant ses dérapages contrôlés, qui eux sont arrivés bien après.

Dans la lignée, il y a maintenant "Shoah Hebdo". La liberté d'expression au service de la Haine ou de la provoc. Pas un pour rattraper l'autre. Heureusement, il reste l'humour, mais tout le monde ne rie pas des mêmes choses.

- Sans vouloir polémiquer, je me dis que la liberté d'expression en France est toute relative. D'ailleurs, Lorsque ce sont les marchés qui arrivent à faire passer une loi contraignante pour condamner l'appel au Boycot qui est surtout l'expression d'un mécontentement... ; Pdt qu'on monte les gens les uns contre en montant des polémiques basés sur des faits divers, ils peuvent continuer à faire des affaires tranquillement.

Allez charlie. Continue à surfer sur l'actualité. Cela me fera plaisir de te revoir rapidement en Kiosque même si je continuerai à ne pas t'acheter .

- On en arrive à ma principale crainte. J'espère que notre ministre ne se servira pas de cette affaire comme excuse pour vouloir à tout prix surveillez le net sur la base d'une Menace FB !. Je vois bien le truc ressurgir comme argument à tour de bras même si l'enquête ne fait que commencer.
[message édité par lot le 03/11/2011 à 16:51 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 16:49
U., le 03/11/2011 - 16:38
Donc si je fais référence aux victimes d'Anders Breivik, je peux déclarer qu'on ne peut pas prôner le multiculturalisme sans se mettre en danger de mort.

Bien sûr, Breivik n'est qu'un exemple parmi tant d'autre d'une organisation qui s'est spécialisé dans les attentats ciblées de ceux qui prônent le " multiculturalisme ".


Non, il s'est juste inspiré de tous ceux qui, en Europe et aux USA, tiennent ce discours.

Mais je m'attendais pas à ce que quelqu'un qui voit l'islam comme une "organisation" comprenne ça.

D'ailleurs mon con, toi qui es dans le secret des dieux, pourquoi ne révèles-tu pas ce que tu sais de cette "organisation" qui a balancé un cocktail molotov chez Charlie Hebdo (et qui donc à t'en croire aurait également menacé Redeker ? Voire Rushdie et Ali ? Ah c'est l'Iran qui a attaqué Charlie ? Ou Al Quaida ? Intégrisme chiite ou sunnite ? Merde, quelle complexité d'un coup...

Hybrid, le 03/11/2011 - 16:49

U., le 03/11/2011 - 16:38
J'ai pas dit raciste ou conservateur, à ton endroit, j'ai dit "islamophobe".

Tu me répète ça ?
Avant que j'aille te chercher la citation. Je voudrais bien t'humilier, bien te discréditer, ça marchera mieux si tu insiste un peu avant que je te foute le nez dans ton caca.


T'aimerais bien.. Eh bah trouve-la la citation, mon con. Le cas échéant, tu ramèneras aussi le contexte. Et on verra ce qui est le plus déplorable, moi qui te traites de raciste un peu vite, ou toi qui te revendiques toi-même islamophobe, pauvre con.

Hybrid, le 03/11/2011 - 16:49

U., le 03/11/2011 - 16:38
"On sait tous que tu l'es", eeeh oui, et c'est exactement comme si quelqu'un d'autre venait dire "on sait tous que je suis antisémite" en s'en vantant.

Non. C'est pas pareil : exprimer l'une des deux opinions est un délit (ou un crime, je ne sais pas), et l'autre non. ton grand désespoir .


C'est pas évident, vu que dans les deux cas, les mêmes articles du code pénal s'appliquent. Tu veux que j'aille les chercher moi aussi ?
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 16:57 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 16:49

Bien sûr, Breivik n'est qu'un exemple parmi tant d'autre d'une organisation qui s'est spécialisé dans les attentats ciblées de ceux qui prônent le " multiculturalisme ". Oh, attends…

Parce que bien sûr tous les islamistes du monde font partie d'une organisation typé Al Quaeeda et ont une hiérarchie organisée. Ho wait...
Hybrid, le 03/11/2011 - 16:49

Non. C'est pas pareil : exprimer l'une des deux opinions est un délit (ou un crime, je ne sais pas), et l'autre non. ton grand désespoir .

Et si tu vois pas que ce déséquilibre est un vecteur d'antisémitisme t'as le nez dans le caca toi aussi ! (et en plus si je savais pas que ce commentaire était un troll ça suffirait à lui seul à te traiter de raciste).
Inscrit le 10/10/2010
1767 messages publiés
Tom_Haturje, le 03/11/2011 - 16:42
Y'en a qui vont avoir une sacrée gueule de bois un de ces quatre matins, moi j'vous l'dis...

sauf que vos certitudes ne concernent que vous. Vous vous exprimez librement, c'est une bonne chose vous ne trouvez pas ?. Vouloir que tout le monde partage votre vision et aller jusqu'à supposer qu'ils soient aveugles s'ils ne voient pas pareil. Sympa pour un premier post.
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 16:55
Mais je m'attendais pas à ce que quelqu'un qui voit l'islam comme une "organisation" comprenne ça.

Je n'ai pas dit que l'Islam était une organisation. Par contre, de organisations islamistes prête à recourir aux assassinats ciblés, il y en a des masses.
U., le 03/11/2011 - 16:55
cette "organisation" qui a balancé un cocktail molotov chez Charlie Hebdo (et qui donc à t'en croire aurait également menacé Redeker ? Voire Rushdie et Ali ?

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait qu'une seule organisation islamiste prête à tuer, j'ai dit qu'il n'y en avait aucune derrière les actes de Breivik.
U., le 03/11/2011 - 16:55
T'aimerais bien.. Eh bah trouve-la la citation, mon con. Le cas échéant, tu ramèneras aussi le contexte.

Voila déjà une accusation de xénophobie, de nationalisme et de conservatisme totalement hors de propos :
http://www.numerama....ost__p__1396654
À moins qu'un facho ne soit pas quelqu'un de nationaliste et de conservateur. Tu me présentera tes fachos progressistes.
U., le 03/11/2011 - 16:55
C'est pas évident, vu que dans les deux cas, les mêmes articles du code pénal s'appliquent.

C'est vrai ? Et quel article interdit la critique d'une religion, la haine d'une idée ?
tass_, le 03/11/2011 - 16:58
Et si tu vois pas que ce déséquilibre est un vecteur d'antisémitisme t'as le nez dans le caca toi aussi !

Le fait que les personnes soient protégés contre les appels à la haine, mais que les idées religieuses ne soient pas protégés par la loi, est facteur d'antisémitisme ? Ah, mais c'est très grave. Vite, interdisons de trouver une religion immorale, pour protéger les juifs !
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Tom_Haturje, le 03/11/2011 - 16:42
U. Harkogansk-Malatesta ou l'insupportable condescendant qui ne verrait pas une vache dans un couloir...

Mais oui, tout le monde le sait, l'islam, c'est cool, c'est peace, c'est tolérance, suffit de demander aux Coptes égyptiens ce qu'ils en pensent, ou aux petites nanas vitriolées en Afgha, ou aux soldats russes égorgés en Tchétchénie, ou aux Arméniens et autres chrétiens d'Anatolie, ou à Asia Bibi, chrétienne pakistanaise condamnée à mort pour blasphème, etc, etc, etc...

Mais chuuuut, tout ça, ce ne sont que des détails négligeables, l'immense majorité de ces gens si charmants, ouverts, éclairés, sont plus inoffensifs qu'un troupeau de bisounours, je le sais, c'est une sublime autruche de numerama qui me l'a dit...

Y'en a qui vont avoir une sacrée gueule de bois un de ces quatre matins, moi j'vous l'dis...


Tiens, je l'avais pas vu, celui-ci.

Tu m'as l'air d'une vedette, toi. Mister amalgame et généralisation, qui estime donc que plusieurs centaines de millions de musulmans dans le monde sont intrinsèquement violents et sanguinaires.

Tu es gentil, tu retournes lire 2083 en te branlant aux chiottes.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 17:12

Le fait que les personnes soient protégés contre les appels à la haine, mais que les idées religieuses ne soient pas protégés par la loi, est facteur d'antisémitisme ? Ah, mais c'est très grave. Vite, interdisons de trouver une religion immorale, pour protéger les juifs !

Non le fait que se dire islamophobe n'est pas condamnable mais de dire la même chose du judaïsme, si. Rien que le mot "antisémite" est un facteur d'antisémitisme.
"Pourquoi ils auraient un mot à eux ? Ils se sentent si supérieurs ? J'vais leur faire sentir moi qui est supérieur" Tu vois ?
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 17:12
U., le 03/11/2011 - 16:55
Mais je m'attendais pas à ce que quelqu'un qui voit l'islam comme une "organisation" comprenne ça.

Je n'ai pas dit que l'Islam était une organisation. Par contre, de organisations islamistes prête à recourir aux assassinats ciblés, il y en a des masses.


T'as des chiffres ? Et surtout, elles se sont mises d'accord pour flinguer à la fois Salman Rushdie et Charlie Hebdo ? Plaisantin, va.

L'idée n'est pas de nier la réalité des organisations terroristes islamistes, l'idée est juste de rappeler que 1) elles ne sont pas représentatives ni de l'islam ni des musulmans, et que 2) elles ne sont ni homogènes ni cohérentes entre elles.

Un peu trop de nuances pour qui veut condamner l'islam dans son ensemble, hein ?

Hybrid, le 03/11/2011 - 17:12

U., le 03/11/2011 - 16:55
cette "organisation" qui a balancé un cocktail molotov chez Charlie Hebdo (et qui donc à t'en croire aurait également menacé Redeker ? Voire Rushdie et Ali ?

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait qu'une seule organisation islamiste prête à tuer, j'ai dit qu'il n'y en avait aucune derrière les actes de Breivik.


Ce qui ne change rien au fait qu'il a plombé des progressistes, et que selon le sophisme crétin qui te tient lieu de démonstration, il serait donc également impossible de prôner le multiculturalisme sans risquer sa vie.

Hybrid, le 03/11/2011 - 17:12

U., le 03/11/2011 - 16:55
T'aimerais bien.. Eh bah trouve-la la citation, mon con. Le cas échéant, tu ramèneras aussi le contexte.

Voila déjà une accusation de xénophobie, de nationalisme et de conservatisme totalement hors de propos :
http://www.numerama....
moins qu'un facho ne soit pas quelqu'un de nationaliste et de conservateur. Tu me présentera tes fachos progressistes.


Il me semble que le terme que j'emploie est "xénophobe".

xéno = autre, étranger, différent.
phobe = peur, haine.

Ce qui ne signifie pas "raciste", puisque "racisme", c'est pour les races, alors que -phobe, c'est pour ce qui est différent. Xénophobe est donc parfaitement justifié pour un islamophobe.

Tu connais, le français ? Belle langue, riche, tout en nuances. Tu devrais apprendre.

Dans le passage que tu cites, je ne te traite pas de fasciste, puisque j'explique que dans la "discussion" qui nous occupait, les islamophobes et les fascistes sont souvent du même côté du clivage.

Quant aux autres termes que tu cites et que malheureusement, on ne retrouve pas dans ma citation, quel dommage, ils ne sont pas synonymes. Fasciste ne signifie pas nationaliste, qui n'est pas la même chose que conservateur, qui n'a rien à voir non plus avec identitaire. A titre d'exemple, si je peux parfaitement discuter avec quelqu'un qui se dit "conservateur", je n'ai que mépris glaviotant pour quelqu'un qui se dit "identitaire" ou "islamophobe" (ah, fais gaffe, il t'en reste un peu sur le front).

Que de nuances, que de nuances...


Hybrid, le 03/11/2011 - 17:12

U., le 03/11/2011 - 16:55
C'est pas évident, vu que dans les deux cas, les mêmes articles du code pénal s'appliquent.

C'est vrai ? Et quel article interdit la critique d'une religion, la haine d'une idée ?


Ah, encore un petit glissement sémantique, hein ? J'ai pas parlé d'interdiction de "critique", j'ai parlé d'illégalité de la discrimination fondée sur une relgion.

Et hop, article 225-1 du Code pénal :

"Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales
."

Et puis, dans l'article 24 de loi de 1881 qui concerne la presse et le web :

"Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement."

J'ai mis en gras les termes clefs, pour que tu les trouves aisément. Oh, tu as vu, la loi ne distingue pas entre les religions ? C'est dingue, ça, non ?

Bouffon, va.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 17:37 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Cela dit, avant qu'un ou deux connards ne viennent immédiatement pratiquer leurs amalgames et faire des généralisations, il était question des cinglés qui ont balancé un molotov dans les locaux de Charlie Hebdo, et des hébergeurs qui cèdent à la panique dès qu'un excité profère une menace de mort - un peu comme ils cèdent aux injonctions illégales d'un pitre comme Besson, ou aux recommandés des maisons de production qui censurent les parodies sur Youtube.

Y a vraiment un statut à renforcer pour les hébergeurs, à la fois pour encadrer leur responsabilité et pour préciser leurs devoirs...
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Y a vraiment un statut à renforcer pour les hébergeurs, à la fois pour encadrer leur responsabilité et pour préciser leurs devoirs...

Et une protection policière pour empêcher les jets de cocktail molotov ?

Les devoirs ne vont pas sans les droits. Tu ne peux pas exiger d'industriels le devoir héberger des sites Web sans leur donner le droit de se protéger en cas de menace d'agression. Y z'ont pas marqué victime expiatoire sur le front !
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
zig, le 03/11/2011 - 17:51
Y a vraiment un statut à renforcer pour les hébergeurs, à la fois pour encadrer leur responsabilité et pour préciser leurs devoirs...

Et une protection policière pour empêcher les jets de cocktail molotov ?

Les devoirs ne vont pas sans les droits. Tu ne peux pas exiger d'industriels le devoir héberger des sites Web sans leur donner le droit de se protéger en cas de menace d'agression. Y z'ont pas marqué victime expiatoire sur le front !


Ni plus ni moins que les journaux qu'ils hébergent !

Quant à la protection policière qui vise à empêcher le jet de cocktails molotov, j'espère qu'elle existe déjà, de toutes façons, et pas que pour les journaux ou les hébergeurs...
Inscrit le 03/11/2011
1 messages publiés
à touts les mecs de charlie ,du courage plein de gents avec vous....
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
abessaha3, le 03/11/2011 - 17:56
à touts les mecs de charlie ,du courage plein de gents avec vous....


Sauf leur hébergeur, donc.
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
tass_, le 03/11/2011 - 17:23
Non le fait que se dire islamophobe n'est pas condamnable mais de dire la même chose du judaïsme, si.

Dire la même chose du judaïsme n'est pas interdit. Et je le prouve : le judaïsme, c'est de la merde. C'est une religion autiste, refermée sur elle-même, qui s'enferme sur des lois arbitraires, débiles et castratrices.
Tadam ! Ça, c'est pas antisémite.
tass_, le 03/11/2011 - 17:23
Rien que le mot "antisémite" est un facteur d'antisémitisme.
"Pourquoi ils auraient un mot à eux ? Ils se sentent si supérieurs ? J'vais leur faire sentir moi qui est supérieur" Tu vois ?

Je vois surtout que t'a l'air sacrément obsédé par les juifs.
U., le 03/11/2011 - 17:28
T'as des chiffres ?

Non. Pourquoi, tu a besoin de connaître le nombre d'organisations islamistes prêtes à organiser des assassinats ciblées ?
U., le 03/11/2011 - 17:28
Et surtout, elles se sont mises d'accord pour flinguer à la fois Salman Rushdie et Charlie Hebdo ?

Mais je n'ai jamais dit ça.
U., le 03/11/2011 - 17:28
L'idée n'est pas de nier la réalité des organisations terroristes islamistes

C'est vrai, c'est pour le but hautement scientifique de savoir combien d'entre elles sont prêtes à effectuer des assassinats ciblées. But louable s'il en est.
U., le 03/11/2011 - 17:28
l'idée est juste de rappeler que 1) elles ne sont pas représentatives ni de l'islam ni des musulmans, et que 2) elles ne sont ni homogènes ni cohérentes entre elles.

Et qui a prétendu qu'elles étaient représentatives des musulmans ou qu'elles étaient homogènes entre elles ? Pas moi.
U., le 03/11/2011 - 17:28
Un peu trop de nuances pour qui veut condamner l'islam dans son ensemble, hein ?

Oh, mais je ne me base absolument pas sur ça pour condamner l'Islam. Fort heureusement. Et je suis tout meurtri que tu ai pu penser ça de moi. Je t'ai pourtant dit plus d'une fois ce sur quoi je me basais. On va voir si tu arrive à retrouver.
U., le 03/11/2011 - 17:28
Ce qui ne change rien au fait qu'il a plombé des progressistes, et que selon le sophisme crétin qui te tient lieu de démonstration, il serait donc également impossible de prôner le multiculturalisme sans risquer sa vie.

Tu passes de progressiste à multiculturaliste. C'est différent. Et il a tué des gens au hasard. T'a une preuve qu'ils étaient pour le multiculturaliste ? S'ils sont morts, c'est parce qu'ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment. Et personne, à ma connaissance, n'a besoin d'une protection policière pour avoir prôné le multiculturalisme (alors que le progressisme, si, mais pas en France).
U., le 03/11/2011 - 17:28
Il me semble que le terme que j'emploie est "xénophobe".
xéno = autre, étranger, différent.
phobe = peur, haine.
Ce qui ne signifie pas "raciste", puisque "racisme", c'est pour les races, alors que -phobe, c'est pour ce qui est différent. Xénophobe est donc parfaitement justifié pour un islamophobe.

Bah non. Parce que la xénophobie désigne la peur des étrangers. Tu sais, ce truc différent de l'aversion pour l'Islam.
De même qu'on ne qualifie pas les homophobes de xénophobes. Hé oui.
U., le 03/11/2011 - 17:28
Dans le passage que tu cites, je ne te traite pas de fasciste, puisque j'explique que dans la "discussion" qui nous occupait, les islamophobes et les fascistes sont souvent du même côté du clivage.

Ok. Montre que je suis fasciste, alors, puisque tu m'a accusé d'être fasciste.
U., le 03/11/2011 - 17:28
Quant aux autres termes que tu cites et que malheureusement, on ne retrouve pas dans ma citation, quel dommage, ils ne sont pas synonymes. Fasciste ne signifie pas nationaliste, qui n'est pas la même chose que conservateur, qui n'a rien à voir non plus avec identitaire.

C'est fou, mais nazi ne signifie pas raciste qui ne signifie pas non plus eugéniste. Et pourtant, les nazis sont eugénistes et racistes. Et les fascistes sont nationalistes et conservateurs.
C'est terrible de voir tant d'inculture politique™.
U., le 03/11/2011 - 17:28
J'ai pas parlé d'interdiction de "critique", j'ai parlé d'illégalité de la discrimination fondée sur une relgion.

Ah ? Mais où donc ?
Moi, je lis :
«J'ai pas dit raciste ou conservateur, à ton endroit, j'ai dit "islamophobe".

"On sait tous que tu l'es", eeeh oui, et c'est exactement comme si quelqu'un d'autre venait dire "on sait tous que je suis antisémite" en s'en vantant. T'es une burne, point barre.»
Islamophobe, comme tu sais si bien découper les mots, ça donne « Qui n'aime pas l'Islam ». Autrement dit, ça ne veut pas dire « Musulmanophobe ».

Tu connais, le français ? Belle langue, riche, tout en nuances. Tu devrais apprendre.

Bouffon, va.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 18:00
Tu passes de progressiste à multiculturaliste. C'est différent. Et il a tué des gens au hasard. T'a une preuve qu'ils étaient pour le multiculturaliste ? S'ils sont morts, c'est parce qu'ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment.


Pardon ?

Les gens dans le WTC, ils sont morts "parce qu'ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment" ?

Bali, Madrid, Londres, des victimes "au mauvais endroit au mauvais moment" ?

Les otages d'AQMI, des gens "au mauvais endroit au mauvais moment" ?

Les victimes de l'île d'Utoya sont mortes parce qu'une crevure d'extrême-droite islamophobe s'est mise en tête de faire un carton au milieu d'une convention du parti travailliste norvégien, sale con.

Il l'a dit lui-même, c'est parce qu'il pensait y trouver des "progressistes multiculturalistes" qu'il est allé ouvrir le feu là-bas. Que Breivik ait agi seul, pendant que les islamistes agissent en meutes et s'appuient sur des réseau, ne change rien au fait que dans les deux cas, c'est une idéologie criminelle et haineuse (l'intégrisme islamiste d'un côté, la xénophobie nationaliste de l'autre) mise en mouvement par des ordures qui est à l'origine des morts.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 20:03 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 18:00

Dire la même chose du judaïsme n'est pas interdit. Et je le prouve : le judaïsme, c'est de la merde. C'est une religion autiste, refermée sur elle-même, qui s'enferme sur des lois arbitraires, débiles et castratrices.
Tadam ! Ça, c'est pas antisémite.

Je suis d'accord mais je suis pas sûr que la licra soit du même avis. Puis c'est pas ça la judophobie. C'est dire, comme tu assimiles les musulmans aux intégristes, que tous les juifs sont coupables des crimes perpétrés par Israël.
Hybrid, le 03/11/2011 - 18:00


Je vois surtout que t'a l'air sacrément obsédé par les juifs.

Beaucoup moins que toi par les musulmans ne t'en fais pas
Inscrit le 12/09/2007
3967 messages publiés
Les "barbus"(si c'est bien eux, on attend les preuves) plus fort avec Charlie que Guéant avec copwacht.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
JJ2458, le 03/11/2011 - 18:01

U., le 03/11/2011 - 17:47
Cela dit, avant qu'un ou deux connards ne viennent immédiatement pratiquer leurs amalgames et faire des généralisations, il était question des cinglés qui ont balancé un molotov dans les locaux de Charlie Hebdo, et des hébergeurs qui cèdent à la panique dès qu'un excité profère une menace de mort - un peu comme ils cèdent aux injonctions illégales d'un pitre comme Besson, ou aux recommandés des maisons de production qui censurent les parodies sur Youtube.

Y a vraiment un statut à renforcer pour les hébergeurs, à la fois pour encadrer leur responsabilité et pour préciser leurs devoirs...

T'es un sacré rigolo, toi. Tu préconises de forcer, par la loi, un hébergeur à héberger du contenu qui pourrait potentiellement mettre ses employés en danger ?
Donc tu préconises de t'attaquer à la conséquence plutôt qu'à la cause, cette dernière étant les détraqués d'Allah. Ce n'est pas ainsi que l'on règle durablement un problème.

Cela me rappelle le maire d'une ville de seine saint denis qui a forcé une entreprise à fournir du gaz gratuitement parce que les résidents n'en avaient pas les moyens. De quel droit ? Une entreprise privée est justement privée, et ne t'en déplaise petit coco, elles font ce qu'elles veulent de leurs ressources.


Mais évite d'extrapoler avant de la ramener, toi. D'abord, oui, c'est pas surréel d'imaginer certaines obligations dans l'intérêt général, c'est ce qui oblige par exemple certaines entreprises privées à mettre leurs ressources à disposition des autres, ou les expropriations. Y a que des crétins pour croire qu'une entreprise privée n'est pas soumise aux lois, et de loin en loin, à des réquisitions. Ton exemple du gaz est excellent : dans une société évoluée, l'énergie est distribuée à tout le monde, même si le distributeur n'est pas chaud pour aller dans les coins non rentables. Mais t'as raison de raisonner comme ça, tête d'ail : on est dans une merde noire à échelle continentale précisément parce que certains pensent qu'une entreprise privée, comme une banque, n'a de comptes à rendre à personne.

Et c'est pas de ça que je parle.

Je parlais surtout d'interdire à un hébergeur de supprimer un contenu en dehors d'une injonction légale en bonne et due forme, ou en cas de menace avérée et immédiate contre ses installations techniques - ce qui n'est évidemment pas le cas d'une menace de mort proférée via email ou blog. Certains décideurs reçoivent des menaces de mort tous les mois, et ça les fait bien marrer, crois-moi.

Parce que résister au terrorisme, c'est peut-être aussi commencer par ne pas céder à la peur, parce que c'est précisément ce qui est recherché. Charlie Hebdo ne va certainement pas s'arrêter de caricaturer demain.

Une entreprise qui reçoit des menaces appelle la police, elle n'est pas obligée de cesser son activité pour autant. Je sais que ça fait pas plaisir de recevoir des menaces de mort, mais encore une fois, y a une différence entre une fatwa lancée depuis une chaire coranique à 5.000 km, et un email cousu de fautes envoyé via un webmail à la con.

Mais parlons de s'attaquer à la cause, les "détraqués d'Allah". Les USA l'ont fait à grande échelle, en Afghanistan. Apparemment, ça marche pas, ou pas suffisamment. Et puis malheureusement, je crains qu'il y ait toujours des intégristes, de tous bords. L'essentiel est déjà de les dénoncer pour ce qu'ils sont, et de faire en sorte qu'ils ne séduisent personne. Outre la légitime répression qu'appellent leurs actes.

Si on laissait les flics faire leur travail, tiens ?
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 18:14 ]
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 18:12
T'es un sacré rigolo, toi.
[…]

Toi aussi. T'es censé t'excuser pour toutes ces idées que tu m'a prêtée alors qu'elles étaient loin de m'effleurer l'esprit, t'es censé me montrer que je suis un facho, t'es censé retrouver sur quel base est-ce que je condamne l'islam et t'es censé apprendre le français. Alors ?
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 18:20

U., le 03/11/2011 - 18:12
T'es un sacré rigolo, toi.
[…]

Toi aussi. T'es censé t'excuser pour toutes ces idées que tu m'a prêtée alors qu'elles étaient loin de m'effleurer l'esprit, t'es censé me montrer que je suis un facho, t'es censé retrouver sur quel base est-ce que je condamne l'islam et t'es censé apprendre le français. Alors ?


Tu sais pas quoter, toto. Vérifie qui tu cites.

Quant à des excuses, tu peux t'asseoir dessus et te trémousser jusqu'à l'extase, mon canard. Un mec qui se revendique islamophobe, c'est mépris et glaviots, je te l'ai dit.

Je suis pas censé démontrer quoi que ce soit, d'ailleurs tu te démerdes tout seul pour montrer ton islamophobie. La distinction que tu fais entre "généralisation islamophobe" et "critique d'une religion" est peut-être pertinente dans ta petite tête, mais dans l'absolu et au regard des articles de loi, ça n'existe pas. Tu les as les articles de loi, un peu au-dessus.

J'attends l'humiliation éternelle que tu me promettais un peu plus tôt, ou plutôt non, j'attends rien d'autre que ce que tu fais d'habitude : de l'amalgame et de la généralisation stupide, ou comment maquiller ses préjugés infects derrière un semblant d'esprit laïcard.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 18:35 ]
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 18:31
Quant à des excuses, tu peux t'asseoir dessus et te trémousser jusqu'à l'extase, mon canard. Un mec qui se revendique islamophobe, c'est mépris et glaviots, je te l'ai dit.

C'est surtout que t'es vexé de recevoir ce genre de fessées déculottées en public .
U., le 03/11/2011 - 18:31
La distinction que tu fais entre "généralisation islamophobe" et "critique d'une religion" est peut-être pertinente dans ta petite tête, mais dans l'absolu et au regard des articles de loi, ça n'existe pas. Tu les as les articles de loi, un peu au-dessus.

Oui, on peut constater qu'ils n'interdisent pas la révulsion pour une religion. Nulle part.
U., le 03/11/2011 - 18:31
ses préjugés infects

Cites un seul préjugé de ma part ? Oh non, tu te contente de calomnier et de mentir, comme d'hab. Dès qu'on te demande d'assumer tes propos, y a plus personne.
[message édité par Hybrid Son Of Oxayotl le 03/11/2011 à 18:58 ]
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
tass_, le 03/11/2011 - 18:09
Je suis d'accord mais je suis pas sûr que la licra soit du même avis.

Mais je m'en branle de la licra. Elle n'a qu'à prendre un ticket dans la liste des gens qui veulent me faire un procès parce qu'ils considèrent que critiquer une religion, c'est du racisme. Elle ne se sentira pas trop seule.
tass_, le 03/11/2011 - 18:09
Puis c'est pas ça la judophobie. C'est dire, comme tu assimiles les musulmans aux intégristes, que tous les juifs sont coupables des crimes perpétrés par Israël.

Je n'assimile pas les musulmans aux intégristes. Je dis que le Coran, c'est de la merde, et qu'il faut combattre l'idée que c'est un bouquin sacré. Y a une sacrée différence.
Inscrit le 06/04/2011
3771 messages publiés
Tom_Haturje, le 03/11/2011 - 16:42
U. Harkogansk-Malatesta ou l'insupportable condescendant qui ne verrait pas une vache dans un couloir...

Mais oui, tout le monde le sait, l'islam, c'est cool, c'est peace, c'est tolérance, suffit de demander aux Coptes égyptiens ce qu'ils en pensent, ou aux petites nanas vitriolées en Afgha, ou aux soldats russes égorgés en Tchétchénie, ou aux Arméniens et autres chrétiens d'Anatolie, ou à Asia Bibi, chrétienne pakistanaise condamnée à mort pour blasphème, etc, etc, etc...

Mais chuuuut, tout ça, ce ne sont que des détails négligeables, l'immense majorité de ces gens si charmants, ouverts, éclairés, sont plus inoffensifs qu'un troupeau de bisounours, je le sais, c'est une sublime autruche de numerama qui me l'a dit...

Y'en a qui vont avoir une sacrée gueule de bois un de ces quatre matins, moi j'vous l'dis...

entièrement d'accord
ne baissez pas la garde
pour ma part , ma vie est derrière moi mais pensez à vous et vos enfants comme je pense aux miens
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
dannyel, le 03/11/2011 - 18:29

Tom_Haturje, le 03/11/2011 - 16:42
U. Harkogansk-Malatesta ou l'insupportable condescendant qui ne verrait pas une vache dans un couloir...

Mais oui, tout le monde le sait, l'islam, c'est cool, c'est peace, c'est tolérance, suffit de demander aux Coptes égyptiens ce qu'ils en pensent, ou aux petites nanas vitriolées en Afgha, ou aux soldats russes égorgés en Tchétchénie, ou aux Arméniens et autres chrétiens d'Anatolie, ou à Asia Bibi, chrétienne pakistanaise condamnée à mort pour blasphème, etc, etc, etc...

Mais chuuuut, tout ça, ce ne sont que des détails négligeables, l'immense majorité de ces gens si charmants, ouverts, éclairés, sont plus inoffensifs qu'un troupeau de bisounours, je le sais, c'est une sublime autruche de numerama qui me l'a dit...

Y'en a qui vont avoir une sacrée gueule de bois un de ces quatre matins, moi j'vous l'dis...

entièrement d'accord
ne baissez pas la garde
pour ma part , ma vie est derrière moi mais pensez à vous et vos enfants comme je pense aux miens


Vénérable aïeul, je souhaite que votre petite fille épouse un musulman, pourquoi pas. Vous apprendrez peut-être, il n'est jamais trop tard. D'autant que votre âge peut peut-être vous permettre de témoigner de ce à quoi mènent les discriminations - ah non, 58 ans c'est trop jeune, mais vous avez lu les mêmes livres d'histoire que moi.

Et puis comment ça votre vie est derrière vous à cet âge ? Vous rigolez !
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 18:34 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
JJ2458, le 03/11/2011 - 18:37

Ce n'est pas à une entreprise privée dont les employés sont mis en danger à résister aux terroristes. Il manquerait plus que ça.
En tout cas tu es très agressif et cela ne te grandit pas. Et tu compares le fait qu'une entreprise pense d'abord à la sécurité de ses employés au krash boursier et bancaire mondial. Tu es vraiment un rigolo.

Une menace de mort anonyme et ça y est c'est l'oeuvre de "terroristes"... Putain heureusement que les forces de l'ordre ne prennent pas toutes les menaces de mort aussi au sérieux que toi sinon elles seraient à cran 24h/24...

Tu sais combien de menaces de mort a déjà reçu n'importe quel politique par exemple ?

Tu fais bien le jeu de ceux que tu dénonces en tremblant de peur au premier pet de travers.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 17:55
zig, le 03/11/2011 - 17:51
Y a vraiment un statut à renforcer pour les hébergeurs, à la fois pour encadrer leur responsabilité et pour préciser leurs devoirs...

Et une protection policière pour empêcher les jets de cocktail molotov ?

Les devoirs ne vont pas sans les droits. Tu ne peux pas exiger d'industriels le devoir héberger des sites Web sans leur donner le droit de se protéger en cas de menace d'agression. Y z'ont pas marqué victime expiatoire sur le front !


Ni plus ni moins que les journaux qu'ils hébergent !

Quant à la protection policière qui vise à empêcher le jet de cocktails molotov, j'espère qu'elle existe déjà, de toutes façons, et pas que pour les journaux ou les hébergeurs...


C'est toi qui veut préciser les devoirs et responsabilités des hébergeurs, c'est-à-dire en gros leur interdire de se désister selon leur bon vouloir. Donc, puisque tu leur donnes une obligation d'hébergement, une espèce de mission de service public, tu es obligé de mettre en place les mesures nécessaires pour permettre cette obligation d'hébergement dans des circonstances "tendues". Sinon, ça ne marche pas.

Sinon, je te ferais juste remarquer qu'il s'agit d'un contrat commercial entre deux sociétés et que dans le droit français, rien n'empêche une société de dénoncer un contrat si elle en a envie même si cela n'est pas prévu dans les clauses contractuelles. Ensuite, il y a une gestion du litige qui se réglera soit à l'amiable, soit devant un tribunal, mais tu ne peux pas obliger un fournisseur à travailler avec un client s'il n'en a pas envie. Et heureusement.
Inscrit le 06/04/2011
3771 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 18:33
dannyel, le 03/11/2011 - 18:29

Tom_Haturje, le 03/11/2011 - 16:42
U. Harkogansk-Malatesta ou l'insupportable condescendant qui ne verrait pas une vache dans un couloir...

Mais oui, tout le monde le sait, l'islam, c'est cool, c'est peace, c'est tolérance, suffit de demander aux Coptes égyptiens ce qu'ils en pensent, ou aux petites nanas vitriolées en Afgha, ou aux soldats russes égorgés en Tchétchénie, ou aux Arméniens et autres chrétiens d'Anatolie, ou à Asia Bibi, chrétienne pakistanaise condamnée à mort pour blasphème, etc, etc, etc...

Mais chuuuut, tout ça, ce ne sont que des détails négligeables, l'immense majorité de ces gens si charmants, ouverts, éclairés, sont plus inoffensifs qu'un troupeau de bisounours, je le sais, c'est une sublime autruche de numerama qui me l'a dit...

Y'en a qui vont avoir une sacrée gueule de bois un de ces quatre matins, moi j'vous l'dis...

entièrement d'accord
ne baissez pas la garde
pour ma part , ma vie est derrière moi mais pensez à vous et vos enfants comme je pense aux miens


Vénérable aïeul, je souhaite que votre petite fille épouse un musulman, pourquoi pas. Vous apprendrez peut-être, il n'est jamais trop tard. D'autant que votre âge peut peut-être vous permettre de témoigner de ce à quoi mènent les discriminations - ah non, 58 ans c'est trop jeune, mais vous avez lu les mêmes livres d'histoire que moi.

Et puis comment ça votre vie est derrière vous à cet âge ? Vous rigolez !

c'est vrai ,ils peuvent rajeunir les cellules paraît-il , mais vu ce qui se prépare ça me botte pas tellement;
pour ma fille , ne t' en fais elle a compris vite fait ainsi que mes fils , on a vite déménagé en les laissant avec leurs croyances ; on a pas voulu déranger
l' avenir tranchera , j'espère me tromper mais le sillon se creuse doucement mais sûrement
[message édité par dannyel le 03/11/2011 à 18:53 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Parce que résister au terrorisme, c'est peut-être aussi commencer par ne pas céder à la peur, parce que c'est précisément ce qui est recherché. Charlie Hebdo ne va certainement pas s'arrêter de caricaturer demain.

Mais ça, c'est le choix éditorial des journalistes de Charlie Hebdo. Les employés de l'hébergeur n'ont pas à assumer les prises de risques des clients de la société pour laquelle ils travaillent.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
zig, le 03/11/2011 - 18:43
U., le 03/11/2011 - 17:55
zig, le 03/11/2011 - 17:51
Y a vraiment un statut à renforcer pour les hébergeurs, à la fois pour encadrer leur responsabilité et pour préciser leurs devoirs...

Et une protection policière pour empêcher les jets de cocktail molotov ?

Les devoirs ne vont pas sans les droits. Tu ne peux pas exiger d'industriels le devoir héberger des sites Web sans leur donner le droit de se protéger en cas de menace d'agression. Y z'ont pas marqué victime expiatoire sur le front !


Ni plus ni moins que les journaux qu'ils hébergent !

Quant à la protection policière qui vise à empêcher le jet de cocktails molotov, j'espère qu'elle existe déjà, de toutes façons, et pas que pour les journaux ou les hébergeurs...


C'est toi qui veut préciser les devoirs et responsabilités des hébergeurs, c'est-à-dire en gros leur interdire de se désister selon leur bon vouloir. Donc, puisque tu leur donnes une obligation d'hébergement, une espèce de mission de service public, tu es obligé de mettre en place les mesures nécessaires pour permettre cette obligation d'hébergement dans des circonstances "tendues". Sinon, ça ne marche pas.

Sinon, je te ferais juste remarquer qu'il s'agit d'un contrat commercial entre deux sociétés et que dans le droit français, rien n'empêche une société de dénoncer un contrat si elle en a envie même si cela n'est pas prévu dans les clauses contractuelles. Ensuite, il y a une gestion du litige qui se réglera soit à l'amiable, soit devant un tribunal, mais tu ne peux pas obliger un fournisseur à travailler avec un client s'il n'en a pas envie. Et heureusement.



Rien n'empêche non plus Charlie Hebdo d'attaquer son hébergeur pour rupture abusive de leur contrat puisqu'aucune notification licite n'est parvenue à l'hébergeur.

Du moment que le contrat est conclu, on ne peut pas le rompre n'importe comment. Ou alors le contrat prévoit la rupture pour convenance, et alors Charlie est idiot de signer ça.

Je pense pas que l'hébergeur puisse invoquer un cas de force majeure, quoi.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
zig, le 03/11/2011 - 18:47
Parce que résister au terrorisme, c'est peut-être aussi commencer par ne pas céder à la peur, parce que c'est précisément ce qui est recherché. Charlie Hebdo ne va certainement pas s'arrêter de caricaturer demain.

Mais ça, c'est le choix éditorial des journalistes de Charlie Hebdo. Les employés de l'hébergeur n'ont pas à assumer les prises de risques des clients de la société pour laquelle ils travaillent.


Alors il y a effectivement un problème de liberté d'expression si les journaux sont à la merci des décisions de leurs hébergeurs.
Inscrit le 03/11/2011
3 messages publiés
"La distinction que tu fais entre "généralisation islamophobe" et "critique d'une religion" est peut-être pertinente dans ta petite tête, mais dans l'absolu et au regard des articles de loi, ça n'existe pas. Tu les as les articles de loi, un peu au-dessus"

Ce n'est pas une question de textes de loi, juste une question de bon sens le plus élémentaire. Essaie donc d'en trouver un peu après avoir bien creusé sous l'agressivité et la condescendance sourdes et creuses qui constituent 92,5% de ton piètre argumentaire. Sombre obscurantiste.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hybrid, le 03/11/2011 - 18:56
U., le 03/11/2011 - 18:31
Quant à des excuses, tu peux t'asseoir dessus et te trémousser jusqu'à l'extase, mon canard. Un mec qui se revendique islamophobe, c'est mépris et glaviots, je te l'ai dit.

C'est surtout que t'es vexé de recevoir ce genre de fessées déculottées en public .


T'es marrant avec ta méthode Coué, mais tu m'as demandé des articles, je te les ai donnés. Tu as promis de citer un passage où je te traite de "raciste" et de "conservateur", et tu ne l'as pas trouvé.

Vas-y, met un smiley, ça estompe un peu le ridicule.

Hybrid, le 03/11/2011 - 18:56

U., le 03/11/2011 - 18:31
La distinction que tu fais entre "généralisation islamophobe" et "critique d'une religion" est peut-être pertinente dans ta petite tête, mais dans l'absolu et au regard des articles de loi, ça n'existe pas. Tu les as les articles de loi, un peu au-dessus.

Oui, on peut constater qu'ils n'interdisent pas la révulsion pour une religion. Nulle part.


La révulsion non. Aucune loi n'écrit non plus qu'il est interdit d'être con. Tant mieux pour toi, mec. Mais si tu exprimes cette "révulsion", tu te rapproches des cas d'application de ces articles, p'tit tête.

Enfin tu me demandais des articles qui interdisent la discrimination ou l'appel à haine fondée sur la religion, tu les as.

Hybrid, le 03/11/2011 - 18:56

U., le 03/11/2011 - 18:31
ses préjugés infects

Cites un seul préjugé de ma part ? Oh non, tu te contente de calomnier et de mentir, comme d'hab. Dès qu'on te demande d'assumer tes propos, y a plus personne.


Méthode Coué derechef, p'tite tête. Je ne calomnie pas, je dis que tu es islamophobe, et je t'explique que c'est de la xénophobie et que c'est infect. Je peux comprendre que tu n'apprécies pas, mais tu devrais t'y habituer.
Inscrit le 24/04/2007
3018 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 19:23
Mais si tu exprimes cette "révulsion", tu te rapproches des cas d'application de ces articles, p'tit tête.

Ah bon ? Où donc ? Dans tes rêves seulement.
Relis les articles.
Tu y verra revenir régulièrement «toute distinction opérée entre les personnes physiques». Hé oui, c'est les gens qui sont protégés par la loi, pas leurs idées, qu'elles soient religieuses et politiques. Hors moi, c'est les idées que j'attaque.
Mais je comprends bien que tu sois incapable de faire la part des choses : après tout, je suis en train de parler au type qui veux lapider les gens qui votent UMP, alors je me doute bien que faire la différence entre combattre des gens et des idées, ça ne doit faire partie des choses que ton petit intellect limité de facho peut comprendre.
Et avant que tu me parles d'inculture politique, ce qui te vaut cette qualification de facho, ce n'est pas de partager leurs idées nationalistes, conservatrices et de recherche d'un état fort, c'est ton goût pour leur méthode, et surtout le fait que tu partage totalement avec eux le même état d'esprit comme quoi tu es supérieur, tes opinions sont paroles d'évangiles, et dont il est parfaitement justifié d'employer tous les moyens, y compris (surtout ?) la violence pour les imposer .
U., le 03/11/2011 - 19:23
Enfin tu me demandais des articles qui interdisent la discrimination ou l'appel à haine fondée sur la religion, tu les as.

«Et quel article interdit la critique d'une religion, la haine d'une idée ?»
.
U., le 03/11/2011 - 19:23
Je ne calomnie pas, je dis que tu es islamophobe

Tu dis que j'ai des préjugés. Cites-les, puisque tu calomnie pas.
Ah, plus personne ?
U., le 03/11/2011 - 19:23
et je t'explique que c'est de la xénophobie

Ce qui est faux.
U., le 03/11/2011 - 19:23
et que c'est infect

Ce qui est une opinion, basée sur du vent.
U., le 03/11/2011 - 19:42
Xénophobie = peur/haine de l'autre, de la différence, de l'étranger.
Islamophobie = peur/haine de l'islam.

L'islamophobie est une variété de xénophobie.

Non. Pas plus que le sexisme ou l'homophobie ne sont de la xénophobie. Pas plus que la haine des fachos non plus, d'ailleurs. Et cela même si on n'est ni une femme, ni un homosexuel, ni un facho.
La xénophobie s'exprime vis-à-vis des autres peuples, des autres cultures. Dire d'un apostat islamophobe qu'il est xénophobe, c'est d'une connerie comme seul toi sait les inventer.
U., le 03/11/2011 - 19:54
Les gens dans le WTC, ils sont morts "parce qu'ils étaient au mauvais endroit au mauvais moment" ?

Bali, Madrid, Londres, des victimes "au mauvais endroit au mauvais moment" ?

Les otages d'AQMI, des gens "au mauvais endroit au mauvais moment" ?

Oui. C'était des attentats aveugles, pas des attentats ciblés. Ton inculture est vraiment navrante, sur ce coup .
Gorkk, le 03/11/2011 - 21:50
rappel : l'islamisme est l'intégrisme musulman, le sionisme est le mouvement intégriste juif principal, à l'origine de la création d'Israel, qui est un pays intégriste juif, comme l'Iran est un pays intégriste musulman

Un beau concentré de connerie. Le sionisme est un mouvement qui inclus des athées autant que des religieux. L'Iran est loin d'être un pays intégriste musulman : les iraniens sont infiniment moins religieux que pas mal de leurs voisins (au hasard, les pakistanais, les afghans, les irakiens), et même le gouvernement iranien, comparé à d'autres comme celui d'Arabie saoudite, paraissent bien modérés.
U., le 03/11/2011 - 22:19
Sur Israël et l'Iran, j'aurais tendance à dire que l'Iran est une théocratie et Israël une ethnocratie. Donc dans les deux cas, pas une réelle démocratie, mais un régime où une caste domine les autres.

Une « ethnocratie », c'est le cas seulement si on considère les juifs comme une ethnie. Si jamais on considère les juifs comme un peuple, c'est juste la notion d'un état pour un peuple, ce qui ne parait pas outrageusement choquant.
Je ne suis pas spécialiste d'Israël, mais s'ils ont des lois raisonnables sur la naturalisation, je ne vois pas le problème. On a un état français pour le peuple français, un état marocain pour le peuple marocain, un état japonais pour le peuple japonais, et un état juif pour le peuple juif. Normal, quoi.
Ce qui est gênant, c'est qu'il n'y ai pas d'état palestinien pour le peuple palestinien, ainsi qu'une bonne chiée d'autres endroits où il n'y a pas un état pour un peuple, mais ça, c'est un autre débat.
U., le 03/11/2011 - 22:19
Donc je pense que la judéophobie (appelée communément et de manière impropre antisémitisme)

Je ne suis pas d'accord. Moi, j'utilise le terme de judéophobe pour parler de l'hostilité au judaïsme en tant que religion, par opposition à l'antisémitisme qui sert depuis au moins une bonne centaine d'années pour parler de l'hostilité envers, au choix, le peuple juif ou la race juive.
U., le 04/11/2011 - 08:37
Un type - un connard, pardon - viendrait aujourd'hui revendiquer être "judéophobe" au sens de "haine de la religion juive", sa position serait bien comprise par tout le monde, je pense.

T'en a un devant les yeux .
C'est pas pour autant que je déteste mon oncle super pratiquant, tu notera.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Blackdove, le 03/11/2011 - 19:18
"La distinction que tu fais entre "généralisation islamophobe" et "critique d'une religion" est peut-être pertinente dans ta petite tête, mais dans l'absolu et au regard des articles de loi, ça n'existe pas. Tu les as les articles de loi, un peu au-dessus"

Ce n'est pas une question de textes de loi, juste une question de bon sens le plus élémentaire. Essaie donc d'en trouver un peu après avoir bien creusé sous l'agressivité et la condescendance sourdes et creuses qui constituent 92,5% de ton piètre argumentaire. Sombre obscurantiste.


Y a un argument, là ? Non, j'en vois pas.

Next.
Inscrit le 12/08/2011
1165 messages publiés
U. Harkogansk-Malatesta
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Bretwalda, le 03/11/2011 - 19:25

U. Harkogansk-Malatesta


Hey, mon toto Facebook préféré !
Inscrit le 03/11/2011
3 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 19:24
Blackdove, le 03/11/2011 - 19:18
"La distinction que tu fais entre "généralisation islamophobe" et "critique d'une religion" est peut-être pertinente dans ta petite tête, mais dans l'absolu et au regard des articles de loi, ça n'existe pas. Tu les as les articles de loi, un peu au-dessus"

Ce n'est pas une question de textes de loi, juste une question de bon sens le plus élémentaire. Essaie donc d'en trouver un peu après avoir bien creusé sous l'agressivité et la condescendance sourdes et creuses qui constituent 92,5% de ton piètre argumentaire. Sombre obscurantiste.


Y a un argument, là ? Non, j'en vois pas.

Next.


Là non plus j'en vois pas
Inscrit le 03/11/2011
3 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 19:23
Hybrid, le 03/11/2011 - 18:56
U., le 03/11/2011 - 18:31
Quant à des excuses, tu peux t'asseoir dessus et te trémousser jusqu'à l'extase, mon canard. Un mec qui se revendique islamophobe, c'est mépris et glaviots, je te l'ai dit.

C'est surtout que t'es vexé de recevoir ce genre de fessées déculottées en public .


T'es marrant avec ta méthode Coué, mais tu m'as demandé des articles, je te les ai donnés. Tu as promis de citer un passage où je te traite de "raciste" et de "conservateur", et tu ne l'as pas trouvé.

Vas-y, met un smiley, ça estompe un peu le ridicule.

Hybrid, le 03/11/2011 - 18:56

U., le 03/11/2011 - 18:31
La distinction que tu fais entre "généralisation islamophobe" et "critique d'une religion" est peut-être pertinente dans ta petite tête, mais dans l'absolu et au regard des articles de loi, ça n'existe pas. Tu les as les articles de loi, un peu au-dessus.

Oui, on peut constater qu'ils n'interdisent pas la révulsion pour une religion. Nulle part.


La révulsion non. Aucune loi n'écrit non plus qu'il est interdit d'être con. Tant mieux pour toi, mec. Mais si tu exprimes cette "révulsion", tu te rapproches des cas d'application de ces articles, p'tit tête.

Enfin tu me demandais des articles qui interdisent la discrimination ou l'appel à haine fondée sur la religion, tu les as.

Hybrid, le 03/11/2011 - 18:56

U., le 03/11/2011 - 18:31
ses préjugés infects

Cites un seul préjugé de ma part ? Oh non, tu te contente de calomnier et de mentir, comme d'hab. Dès qu'on te demande d'assumer tes propos, y a plus personne.


Méthode Coué derechef, p'tite tête. Je ne calomnie pas, je dis que tu es islamophobe, et je t'explique que c'est de la xénophobie et que c'est infect. Je peux comprendre que tu n'apprécies pas, mais tu devrais t'y habituer.


Nope xénophobie et islamophobie sont deux notions différentes.
Xenos = étranger (d'une autre région d'un autre pays)
Considérer que l'islamophobie est équivalente à la xénophobie revient par conséquent à considérer les musulmans français comme ne faisant pas partie de ce pays.
Bouh le méchant U Harkogansk machintruc!! Mais bon on comprend que dans ton esprit étroit et formaté tout cela soit du même tonneau! Mais ça ne l'est point! Remercie moi pour t'avoir instruit today
Inscrit le 05/10/2011
2610 messages publiés
Blackdove, le 03/11/2011 - 19:33

Nope xénophobie et islamophobie sont deux notions différentes.
Xenos = étranger (d'une autre région d'un autre pays)
Considérer que l'islamophobie est équivalente à la xénophobie revient par conséquent à considérer les musulmans français comme ne faisant pas partie de ce pays.
Bouh le méchant U Harkogansk machintruc!! Mais bon on comprend que dans ton esprit étroit et formaté tout cela soit du même tonneau! Mais ça ne l'est point! Remercie moi pour t'avoir instruit today

Ou comment refaire les définitions à sa convenance... La xénophobie fait référence à ce qui est étranger, mais ce n'est absolument pas limité à la géographie...
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Blackdove, le 03/11/2011 - 19:33
Nope xénophobie et islamophobie sont deux notions différentes.
Xenos = étranger (d'une autre région d'un autre pays)
Considérer que l'islamophobie est équivalente à la xénophobie revient par conséquent à considérer les musulmans français comme ne faisant pas partie de ce pays.
Bouh le méchant U Harkogansk machintruc!! Mais bon on comprend que dans ton esprit étroit et formaté tout cela soit du même tonneau! Mais ça ne l'est point! Remercie moi pour t'avoir instruit today


Notions différentes ne veut pas dire notions incompatibles.

Xénophobie = peur/haine de l'autre, de la différence, de l'étranger.
Islamophobie = peur/haine de l'islam.

L'islamophobie est une variété de xénophobie.

C'est amusant que par une interprétation totalement idiote, tu arrives à dire que je ne considèrerais pas les musulmans français comme faisant partie de ce pays, alors d'abord que je pense tout l'inverse, et alors surtout que c'est toi qui introduis la notion de "musulmans français", et qui sous-entend tout seul comme un grand que la religion islamique serait quelque chose "d'étranger".

Or, je n'ai pas dit qu'islamophobie et xénophobie sont synonymes. J'ai dit qu'un islamophobe fait preuve de xénophobie envers les musulmans. C'est tout.

Reviens me voir quand t'as acheté une cervelle, toto.

Ou fais un minimum, mais alors vraiment un minimum de recherche : http://fr.wikipedia....X%c3%a9nophobie

Ne me remercie pas de t'avoir appris quelque chose, j'en n'ai rien à foutre.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 22:24 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Sinon les tacherons, vous voudriez pas arrêter d'étaler vos arguments merdiques sur l'islam, et vous concentrer sur le sujet, qui est que des extrêmistes islamistes (la thèse du coup monté d'extrême-droite semble un peu fumeuse ici), ont attaqué les locaux d'un journal, qui voit son hébergeur lui sucrer ses contenus ?
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Sinon, et pour en revenir au sujet : Reflets.info a reçu des menaces de mort également, à cause de ses enquêtes sur les petites salades occultes entre dictateurs méditerranéens et entreprises sécuritaires françaises. ça n'a pas ému les foules plus que ça. Heureusement, leur hébergeur ne s'est pas fait dessus - alors qu'on serait très curieux de savoir qui profère des menaces pareilles...

http://reflets.info/...per-en-deux-te/
http://reflets.info/faut-pas-charia/
Inscrit le 13/08/2010
6293 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 20:21
Sinon, et pour en revenir au sujet : Reflets.info a reçu des menaces de mort également, à cause de ses enquêtes sur les petites salades occultes entre dictateurs méditerranéens et entreprises sécuritaires françaises. ça n'a pas ému les foules plus que ça. Heureusement, leur hébergeur ne s'est pas fait dessus - alors qu'on serait très curieux de savoir qui profère des menaces pareilles...

http://reflets.info/...
http://reflets.info/faut-pas-charia/


Bien d'accord avec toi.
Inscrit le 15/09/2011
29 messages publiés
Pour ceux qui doutent que ce qui est arrivé aux locaux de Charlie hebdo soit du terrorisme, une petite précision : le but du terrorisme est de faire peur, c'est sa définition, au point qu'elle est inclue dans le mot. Il me semble que c'est bien ce à quoi on a affaire ici, tant dans l'incendie des locaux que dans les menaces de mort. C'est certes du terrorisme de (très) bas étage, mais c'en est bel et bien.
Inscrit le 08/09/2008
768 messages publiés
tass_, le 03/11/2011 - 17:23
Non le fait que se dire islamophobe n'est pas condamnable mais de dire la même chose du judaïsme, si. Rien que le mot "antisémite" est un facteur d'antisémitisme.
"Pourquoi ils auraient un mot à eux ? Ils se sentent si supérieurs ? J'vais leur faire sentir moi qui est supérieur" Tu vois ?

L'anti-sémitisme n'a rien à voir avec l'anti-judaisme (ou même l'anti-sionisme qui est l'équivalent de l'anti-islamisme - rappel : l'islamisme est l'intégrisme musulman, le sionisme est le mouvement intégriste juif principal, à l'origine de la création d'Israel, qui est un pays intégriste juif, comme l'Iran est un pays intégriste musulman - et, même si certains me tomberont dessus pour ça, comme les USA sont un pays intégriste chrétien). Les sémites sont des peuples parlant des langues sémitiques, ce qui inclus l'arabe, l'araméen, l'hébreux ; l'essentiel de la population sémite est arabe et non juive, et il y a nettement plus de musulmans sémites que de juifs sémites (tous les juifs ne sont d'ailleurs pas sémites, c'est le cas des juifs noirs africains, qui sont d'ailleurs très mal vus par Israel).

En résumé, l'anti-sémitisme relève du racisme (envers les ethnies sémites), pas de l'opposition à une religion. Le fait que la religion juive soit une réligion basée sur une ethnie (être juif sauf exception ça s'hérite par la mère je rappel) aide à la confusion, bien sûr.

L'anti-judaisme n'a rien de différent de l'islamophobie ou de l'anti-christianisme, ou plus généralement de l'anti-religion. L'anti-sionisme n'a rien de différent de l'anti-islamisme (i.e. l'opposition aux intégristes se revendiquant de l'islam, pas l'opposition à la religion musulmane) ou de l'opposition à l'intégrisme chrétien (y a sûrement un terme, je le retrouve pas ) - représenté par exemple par les tarés qui commettent des attentats contre les médecins pratiquant l'avortement en Amérique du nord.

U., le 03/11/2011 - 20:21
Sinon, et pour en revenir au sujet : Reflets.info a reçu des menaces de mort également, à cause de ses enquêtes sur les petites salades occultes entre dictateurs méditerranéens et entreprises sécuritaires françaises. ça n'a pas ému les foules plus que ça. Heureusement, leur hébergeur ne s'est pas fait dessus - alors qu'on serait très curieux de savoir qui profère des menaces pareilles...

http://reflets.info/...
http://reflets.info/faut-pas-charia/

Il est dommage que personne ne s'en soit ému. Toutefois, il faut néanmoins relativiser. Déjà, c'est reflets.info qui a reçu les menaces, pas son hébergeur. L'hébergeur n'avait donc pas grande raison d'arrêter de héberger par peur : il n'était pas menacé. De plus, dans le cas ici présent, le contexte est différent : il y a déjà eu acte de violence dans cette affaire, avec l'attentat terroriste sur les locaux du journal. Il est par conséquent évident dès que l'on évite les raccourcis que l'hébergeur de Charlie Hebdo a, et de très loin, nettement plus de raisons de se sentir en danger suite à ces menaces de mort et l'attentat terroriste dans les locaux de Charlie Hebdo que l'hébergeur dont un des clients a reçu des menaces de mort.

Pour résumer :
- dans un cas, on a des menaces envers un client (cas reflets) -> pas de quoi fouetter un chat pour l'hébergeur, potentiellement un risque pour le journal
- dans l'autre, on des menaces envers l'hébergeur lui-même, qui interviennent après une démonstration de violence envers le client hébergé (cas charlie hebdo). -> le danger est de fait très nettement présent
La différence saute aux yeux non ?
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Gorkk, le 03/11/2011 - 21:50

tass_, le 03/11/2011 - 17:23
Non le fait que se dire islamophobe n'est pas condamnable mais de dire la même chose du judaïsme, si. Rien que le mot "antisémite" est un facteur d'antisémitisme.
"Pourquoi ils auraient un mot à eux ? Ils se sentent si supérieurs ? J'vais leur faire sentir moi qui est supérieur" Tu vois ?

L'anti-sémitisme n'a rien à voir avec l'anti-judaisme (ou même l'anti-sionisme qui est l'équivalent de l'anti-islamisme - rappel : l'islamisme est l'intégrisme musulman, le sionisme est le mouvement intégriste juif principal, à l'origine de la création d'Israel, qui est un pays intégriste juif, comme l'Iran est un pays intégriste musulman - et, même si certains me tomberont dessus pour ça, comme les USA sont un pays intégriste chrétien). Les sémites sont des peuples parlant des langues sémitiques, ce qui inclus l'arabe, l'araméen, l'hébreux ; l'essentiel de la population sémite est arabe et non juive, et il y a nettement plus de musulmans sémites que de juifs sémites (tous les juifs ne sont d'ailleurs pas sémites, c'est le cas des juifs noirs africains, qui sont d'ailleurs très mal vus par Israel).

En résumé, l'anti-sémitisme relève du racisme (envers les ethnies sémites), pas de l'opposition à une religion. Le fait que la religion juive soit une réligion basée sur une ethnie (être juif sauf exception ça s'hérite par la mère je rappel) aide à la confusion, bien sûr.

L'anti-judaisme n'a rien de différent de l'islamophobie ou de l'anti-christianisme, ou plus généralement de l'anti-religion. L'anti-sionisme n'a rien de différent de l'anti-islamisme (i.e. l'opposition aux intégristes se revendiquant de l'islam, pas l'opposition à la religion musulmane) ou de l'opposition à l'intégrisme chrétien (y a sûrement un terme, je le retrouve pas ) - représenté par exemple par les tarés qui commettent des attentats contre les médecins pratiquant l'avortement en Amérique du nord.

U., le 03/11/2011 - 20:21
Sinon, et pour en revenir au sujet : Reflets.info a reçu des menaces de mort également, à cause de ses enquêtes sur les petites salades occultes entre dictateurs méditerranéens et entreprises sécuritaires françaises. ça n'a pas ému les foules plus que ça. Heureusement, leur hébergeur ne s'est pas fait dessus - alors qu'on serait très curieux de savoir qui profère des menaces pareilles...

http://reflets.info/...
http://reflets.info/faut-pas-charia/

Il est dommage que personne ne s'en soit ému. Toutefois, il faut néanmoins relativiser. Déjà, c'est reflets.info qui a reçu les menaces, pas son hébergeur. L'hébergeur n'avait donc pas grande raison d'arrêter de héberger par peur : il n'était pas menacé. De plus, dans le cas ici présent, le contexte est différent : il y a déjà eu acte de violence dans cette affaire, avec l'attentat terroriste sur les locaux du journal. Il est par conséquent évident dès que l'on évite les raccourcis que l'hébergeur de Charlie Hebdo a, et de très loin, nettement plus de raisons de se sentir en danger suite à ces menaces de mort et l'attentat terroriste dans les locaux de Charlie Hebdo que l'hébergeur dont un des clients a reçu des menaces de mort.

Pour résumer :
- dans un cas, on a des menaces envers un client (cas reflets) -> pas de quoi fouetter un chat pour l'hébergeur, potentiellement un risque pour le journal
- dans l'autre, on des menaces envers l'hébergeur lui-même, qui interviennent après une démonstration de violence envers le client hébergé (cas charlie hebdo). -> le danger est de fait très nettement présent
La différence saute aux yeux non ?


Quelques petites précisions à ta suite :

- ok sur ta différence conceptuelle entre antisémitisme et judéophobie. Etymologiquement, les sémites sont les ethnies qui parlent les langues sémites, et on y trouve donc des peuples arabes, les hébreux, etc. Ok. Il ne t'aura toutefois pas échappé que dans le langage courant, devenu sur ce point très majoritaire, on assimile antisémitisme et judéophobie. Et quand on parle d'antisémitisme aujourd'hui, on parle bien de judéophobie, c'est-à-dire de haine des juifs, et non plus de haine des sémites. Donc le terme est impropre, on est d'accord, mais il règne. Faut en tenir compte.

- attention aux différentes acceptions du terme "sionisme". Là aussi plusieurs sens. On a le sionisme fondateur d'Israël, qui revendique son droit à l'existence, et le sionisme colonisateur qui est un suprématisme raciste. Beaucoup de salauds aujourd'hui tentent de confondre antisémitisme et anti-sionisme pour dédouaner l'état terroriste israélien, mais on a aussi certains autres qui profitent de la critique anti-sioniste pour prôner la disparition d'Israël.

Sur Israël et l'Iran, j'aurais tendance à dire que l'Iran est une théocratie et Israël une ethnocratie. Donc dans les deux cas, pas une réelle démocratie, mais un régime où une caste domine les autres.

Et pour reprendre ta comparaison, je pense qu'on peut comparer en termes d'hypocrisie ceux qui masquent leur islamophobie, voire leur arabophobie, derrière une prétendue "critique laïque de l'islam", et ceux qui masquent leur judéophobie derrière une critique des exactions d'Israël.

Alors qu'en toute rigueur, on peut dénoncer les menées terroristes d'Israël sans sombrer dans l'antisémitisme (ou la judéophobie), et on peut dénoncer les actions terroristes des intégristes islamistes sans tomber dans l'islamophobie. En évitant les généralisations, en connaissant un minimum son sujet, etc.

Donc je pense que la judéophobie (appelée communément et de manière impropre antisémitisme) est de même nature que l'islamophobie (dont nous avons donc quelques petits représentants ici). je serais plus prudent pour comparer l'anti-sionisme (plural) et l'anti-islamisme (rarement présenté comme tel, et qui revient en fait à être "anti-intégriste". Autant se dire "anti-noyade" ou "anti-incendie", d'ailleurs. L'intégrisme est une horreur, j'vois même pas comment on peut ne pas être "anti").

Quant aux fondamentalisme chrétien, il n'y a qu'en Europe qu'on n'y est pas sensibilisé, essentiellement parce qu'il ne fait pas péter de bombes. Mais on pourrait discuter sérieusement des faucons américains et des thèses qui les animent pour remodeler le Proche-Orient, par exemple, à la suite de Léo Strauss et des créationnistes. Des cinglés de même envergure qu'un mollah terroriste.

Bref, des subtilités sémantiques qui sont déjà anciennes, et qu'il faut toujours rappeler de loin en loin quand on lit des couillons d'envergure qui ne savent / veulent pas différencier un culte de ses intégrismes. L'intégrisme est à la religion ce que la métastase est à la cellule : un emballement démentiel et mortifère.

Sur Reflets.info et Charlie Hebdo : oui, ta précision est juste. Il reste que face aux menaces de mort, Reflets.info continue, alors que l'hébergeur de Charlie, qui n'est donc même pas à l'origine des propos qui "dérangent", met les pouces. Charlie, hébergé dans les locaux de Libération, va évidemment continuer à caricaturer (de manière d'ailleurs toujours aussi vulgaire et avec cette petite propension héritée de l'époque Philippe Val à taper toujours sur les muslims - mais on sait que Val est une merde). Reflets va évidemment continuer à enquêter sur Amésys ou BlueCoat, en Libye et en Syrie, même si ça emmerde les boîtes qui ont vendu ces technologies de surveillance et leurs autorités françaises de tutelle.

Dommage que l'hébergeur de Charlie mette les pouces, donc.

Et au passage, dommage qu'on trouve tellement d'éditorialistes français pour dénoncer le terrorisme islamiste dont est victime l'un de leurs "confrères", et si peu pour d'indigner des menaces que reçoit Reflets.info quand il fouille les poubelles du sarkozysme affairiste...
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 03/11/2011 à 22:30 ]
Inscrit le 04/09/2002
2521 messages publiés
quand je pense que certains voudraient que la turquie rejoigne l'europe...

qu'on identifie et arrête vite fait bien fait les arriéré mentaux qui ont lancé ces actions: dans un pays civilisé, c'est inacceptable! l'inquisition, c'est du passé en Europe, on ne va pas y revenir pour faire plaisir à quelques excités dont le cerveau doit être tout petit.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
mynameisfedo, le 03/11/2011 - 22:09

quand je pense que certains voudraient que la turquie rejoigne l'europe...

qu'on identifie et arrête vite fait bien fait les arriéré mentaux qui ont lancé ces actions: dans un pays civilisé, c'est inacceptable! l'inquisition, c'est du passé en Europe, on ne va pas y revenir pour faire plaisir à quelques excités dont le cerveau doit être tout petit.


C'est le gouvernement turc qui a fait sauter Charlie Hebdo ?

J'ai pas vu passer l'info.
Inscrit le 09/07/2008
971 messages publiés
mynameisfedo, le 03/11/2011 - 22:09
quand je pense que certains voudraient que la turquie rejoigne l'europe...

C'est avec les religieux en général ou les musulmans en particuliers que t'as un problème ?
Inscrit le 04/11/2011
2 messages publiés
Pourquoi provoquer 2 milliard de musulman dans le monde au nom de la liberté d'expression? Mes amis savez vous pourquoi les muslmans font le pelerinage( y en a qui mettent les economies de toute une vie pour le faire) ? c'est pour marchez sur les traces du prophete, pour priez dans sa mosquée, pour visiter son tembeau... 14 siecles aprés sa mort...
soyons raisonable de temps a autre mes amis et ça ça ne tue pas.
Inscrit le 05/10/2011
2610 messages publiés
nbl72, le 04/11/2011 - 00:26

Pourquoi provoquer 2 milliard de musulman dans le monde au nom de la liberté d'expression? Mes amis savez vous pourquoi les muslmans font le pelerinage( y en a qui mettent les economies de toute une vie pour le faire) ? c'est pour marchez sur les traces du prophete, pour priez dans sa mosquée, pour visiter son tembeau... 14 siecles aprés sa mort...
soyons raisonable de temps a autre mes amis et ça ça ne tue pas.

On s'en fout, hein, que des musulmans mettent tous leurs sous pour tourner autour d'une pière. On s'en fout aussi que leur foi soit si grande, parce que tu vois, en France, c'est du domaine privé. Chacun fait ce qu'il veut. Tu peux même vouer un culte à un chien, un chat ou une vache si ça t'amuse. Le problème des croyants, c'est qu'ils ont toujours besoin de nous montrer que leur croyance est plus mieux que les autres. Croyez si vous voulez, mais arrêtez de nous gonfler.

@CounterFragger : je peux pas te donner de meilleur conseil que d'aller vérifier la signification de xénophobie. Ce n'est pas moi qui fais le sens des mots.
Inscrit le 02/07/2008
1299 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 19:42

L'islamophobie est une variété de xénophobie.

Merci de ne pas refaire le dictionnaire. La xénophobie s'applique à un groupe de personnes (qui peut aller de la ville voisine à un pays tout entier). L'islamophobie s'applique à une religion, l'islam en l'occurrence, et pas forcément à ses pratiquants. En clair, on peut très bien abhorrer l'Islam, le Coran et tout ce que ça représente sans éprouver de haine à l'égard de ses croyants.

milord, le 03/11/2011 - 21:13

Ou comment refaire les définitions à sa convenance... La xénophobie fait référence à ce qui est étranger, mais ce n'est absolument pas limité à la géographie...

Quelle est la définition de "ce qui est étranger" ? Une religion qui n'est pas la sienne ? Et si l'on n'est pas croyant et que l'on s'oppose aux religions sans distinction, la définition s'applique aussi ?

Elric, le 03/11/2011 - 22:02

Sacefe, le 03/11/2011 - 15:40
Heu peut on parler d'attentat? Il ne s'agit pas de simple vandalisme?

Non on ne peut pas.

Dans la mesure où il y a eu incendie criminel ayant entraîné la destructions de locaux, il s'agit bel et bien d'un attentat.

nbl72, le 04/11/2011 - 00:26

Pourquoi provoquer 2 milliard de musulman dans le monde au nom de la liberté d'expression?

C'est 1,5 milliards. Et qui, semble-t-il, ont TOUS lu Charlie Hebdo et ont TOUS été provoqués par son contenu. Chapeau !

Moi, ce sont les écrits de l'Ancien, du Nouveau Testament et du Coran que je trouve profondément intolérants et violents. Pourquoi provoquer des milliards de non-croyants avec ces livres, au nom de la liberté religieuse, hein, je te le demande ?

Eh bien je m'accommode dans ma vie de tous les jours des pratiques et courants de pensée que je désapprouve, c'est ça la démocratie.

nbl72, le 04/11/2011 - 00:26

Mes amis savez vous pourquoi les muslmans font le pelerinage( y en a qui mettent les economies de toute une vie pour le faire) ? c'est pour marchez sur les traces du prophete, pour priez dans sa mosquée, pour visiter son tembeau... 14 siecles aprés sa mort...
soyons raisonable de temps a autre mes amis et ça ça ne tue pas.

Je ne vois pas le rapport avec le schmilblick.
[message édité par CounterFragger le 04/11/2011 à 01:39 ]
Inscrit le 09/07/2008
971 messages publiés
CounterFragger, le 04/11/2011 - 01:18
Dans la mesure où il y a eu incendie criminel ayant entraîné la destructions de locaux, il s'agit bel et bien d'un attentat.

Non c'est un acte de vandalisme.
Parler d'attentat c'est mettre un cocktail molotov balancé sur la façade de locaux vides et un illuminé qui se fait sauter au milieu d'un carrefour plein d'innocents au même niveau.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
CounterFragger, le 04/11/2011 - 01:18

U., le 03/11/2011 - 19:42

L'islamophobie est une variété de xénophobie.

Merci de ne pas refaire le dictionnaire. La xénophobie s'applique à un groupe de personnes (qui peut aller de la ville voisine à un pays tout entier). L'islamophobie s'applique à une religion, l'islam en l'occurrence, et pas forcément à ses pratiquants. En clair, on peut très bien abhorrer l'Islam, le Coran et tout ce que ça représente sans éprouver de haine à l'égard de ses croyants.


Ben... merci d'ouvrir un dictionnaire !
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 04/11/2011 à 08:39 ]
Inscrit le 04/11/2011
2 messages publiés
Pourquoi provoquer 2 milliard de musulman dans le monde au nom de la liberté ]
C'est 1,5 milliards. Et qui, semble-t-il, ont TOUS lu Charlie Hebdo et ont TOUS été provoqués par son contenu. Chapeau !

Moi, ce sont les écrits de l'Ancien, du Nouveau Testament et du Coran que je trouve profondément intolérants et violents. Pourquoi provoquer des milliards de non-croyants avec ces livres, au nom de la liberté religieuse, hein, je te le demande ?

Eh bien je m'accommode dans ma vie de tous les jours des pratiques et courants de pensée que je désapprouve, c'est ça la démocratie.

vas y venges toi et vas cramer les locaux de ceux qui ecrit l'ancien le nouveau testament et le coran (je suis sur que tu t y apprete dejas)
Inscrit le 02/11/2011
6 messages publiés
Bonsoir

Tout d'abord, je ne sais pas quoter ici - j'apprendrai, promis.
À l'attention de U. Harkogansk-Malatesta : une bricole en passant, à propos de la distinction judéophobie/antisémitisme. Est-ce parce qu'un terme est galvaudé qu'on doit nécessairement participer à la destruction de son sens ?
Amalgamer rend-il plus fort ?
Je préfèrerais même qu'on parle d'antijudaïsme plutôt que de s'enferrer dans ces confusions - là où je suppose (vu ta véhémence, je n'en sais rien) que nous nous rejoignons, c'est que dans les deux cas, il s'agit bien de xénophobie. Mais là où je ne te trouve paradoxal, c'est dans ra définition de la xénophobie. Tu le sais pourtant, j'en mettrais ma main au feu, il ne s'agit pas de la xénophobie telle qu'elle est habituellement entendue, c'est à dire se basant sur des frontières géopolitiques. Celle dont il est question ici a des frontières religieuses - et donc ne correspond pas à la définition populaire. Me trompoé-je ?

Sur un autre sujet :si l'hébergeur de reflets.info n'a pas eu la même réaction que celui de Charlie (toutes proportions de notoriété gardées) c'est peut-être parce que les "locaux" de reflets n'ont pas été incendiés ?
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Perec, le 04/11/2011 - 03:48

Bonsoir

Tout d'abord, je ne sais pas quoter ici - j'apprendrai, promis.
À l'attention de U. Harkogansk-Malatesta : une bricole en passant, à propos de la distinction judéophobie/antisémitisme. Est-ce parce qu'un terme est galvaudé qu'on doit nécessairement participer à la destruction de son sens ?
Amalgamer rend-il plus fort ?
Je préfèrerais même qu'on parle d'antijudaïsme plutôt que de s'enferrer dans ces confusions - là où je suppose (vu ta véhémence, je n'en sais rien) que nous nous rejoignons, c'est que dans les deux cas, il s'agit bien de xénophobie. Mais là où je ne te trouve paradoxal, c'est dans ra définition de la xénophobie. Tu le sais pourtant, j'en mettrais ma main au feu, il ne s'agit pas de la xénophobie telle qu'elle est habituellement entendue, c'est à dire se basant sur des frontières géopolitiques. Celle dont il est question ici a des frontières religieuses - et donc ne correspond pas à la définition populaire. Me trompoé-je ?

Sur un autre sujet :si l'hébergeur de reflets.info n'a pas eu la même réaction que celui de Charlie (toutes proportions de notoriété gardées) c'est peut-être parce que les "locaux" de reflets n'ont pas été incendiés ?


Sur "antijudaïsme" : tu poses une vraie question. Est-ce qu'on doit se rendre la pratique qui veut qu'on ait érigé le terme "antisémitisme" en synonyme de "judéophobie" ? J'en sais rien, mais le fait est qu'aujourd'hui par "antisémitisme", on désigne "haine des juifs", et que ça comprend indistinctement un caractère "ethnique" (plus qu'improbable) et un caractère "religieux".

Un type - un connard, pardon - viendrait aujourd'hui revendiquer être "judéophobe" au sens de "haine de la religion juive", sa position serait bien comprise par tout le monde, je pense.

Il n'y a que quand un type - un connard, pardon - vient se dire "islamophobe" qu'il introduit ensuite des distinctions foireuses entre la religion musulmane (qu'il critiquerait donc, comme le Coran, parce qu'on voit fleurir des exégètes facilement dès qu'il est question du Coran) et la communauté des croyants musulmans (qu'on ne critique surtout pas même si on leur explique que leur religion en gros c'est de la merde en barres).

Sur "xénophobie" en revanche tu fais la même erreur que Counterfragger : xénos désigne ce qui est étranger au sens de "différent", c'est la haine de l'altérité. Jamais le terme de xénophobie n'a été limité à une conception géographique. Xénophobie c'est la haine des différences, soit certaines différences (genre phénotypiques, en gros, le bon vieux racisme de base, ou culturelles et religieuses, genre le judéophobe, ou l'islamophobe de service).

Sur Reflets.info : je parlais de la réaction de l'hébergeur de Charlie. Après, on n'est pas obligé de demander à un hébergeur technique de faire preuve d'un "engagement politique", aussi trivial soit-il. Ce pourquoi je disais qu'il faut peut-être retaper un peu le statut de l'hébergeur pour éviter que cette profession, capitale pour l'expression sur le web, ne puisse pas supprimer des contenus trop facilement, fût-ce sous la menace. Dans un état de droit, ce sont les forces de l'ordre qui enquêtent et identifient les coupables, et la justice qui les punit. Si on commence à prendre des mesures "préventives", et privées, qui visent à amoindrir l'expression en question, c'est un peu le terroriste qui gagne, je trouve.
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 04/11/2011 à 08:42 ]
Inscrit le 02/11/2011
6 messages publiés
Pardon pour les fautes de frappe.
Inscrit le 02/11/2011
6 messages publiés
Triple post : Zut,j'avais pas lu Gorkk. Que je rejoins.
Inscrit le 04/11/2011
2 messages publiés
les fascistes et les salafistes appartiennent aux mêmes phalanges. Il est grand temps d'entrer en résistance.
Inscrit le 04/11/2011
2 messages publiés
les fascistes et les salafistes appartiennent aux mêmes phalanges. Il est grand temps d'entrer en résistance.
Inscrit le 12/08/2011
1165 messages publiés
U., le 03/11/2011 - 19:32
Bretwalda, le 03/11/2011 - 19:25

U. Harkogansk-Malatesta


Hey, mon toto Facebook préféré !


Salut Lapin. Alors toujours à croire les histoires que tu inventes dans ta tête pour te donner un semblant de crédulité ?
[message édité par Bretwalda le 04/11/2011 à 09:08 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Bretwalda, le 04/11/2011 - 09:07

U., le 03/11/2011 - 19:32
Bretwalda, le 03/11/2011 - 19:25

U. Harkogansk-Malatesta


Hey, mon toto Facebook préféré !


Salut Lapin. Alors toujours à croire les histoires que tu inventes dans ta tête pour te donner un semblant de crédulité ?


T'as une opinion sur l'article, ou tu viens juste jouer les parasites, mon teubé ?
Inscrit le 25/05/2011
516 messages publiés
mynameisfedo, le 03/11/2011 - 22:09
quand je pense que certains voudraient que la turquie rejoigne l'europe...

qu'on identifie et arrête vite fait bien fait les arriéré mentaux qui ont lancé ces actions: dans un pays civilisé, c'est inacceptable! l'inquisition, c'est du passé en Europe, on ne va pas y revenir pour faire plaisir à quelques excités dont le cerveau doit être tout petit.


Exactement! De ce que j'ai vu il n'y a eu aucun message de la part de "l'état" turque disant "on va trouver qui a fait ça" (pour le site web ou pour les menaces de mort, même si là je ne sais pas d'où elles viennent).

Je trouve l'hébergeur peureux, même si on ne connait pas le message (c'est sur que si le pdg reçois un mail avec son adresse, le nom de sa femme et de ces enfants, sa peux ce comprendre).

Je me demande également comment certains font pour encore confondre antisémitisme, xénophobie ...
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Ho tiens, à ceux qui estimaient que FB peut faire absolument tout ce qu'il veut sur ses serveurs : FB a apparemment bloqué la page de Charlie Hebdo, qui invoque ses CGU et "l'interdiction des contenus graphiques, sexuellement explicite ou avec des corps trop dénudés".

On a eu une discussion il y a peu sur FB qui censurait "l'Origine du Monde", et j'y voyais un précédent en terme de censure sans contrôle, mais je pensais pas avoir aussi rapidement, genre deux jours plus tard, une illustration assez évidente des problèmes que ça cause quand on laisse un hébergeur décider seul de ce qui reste ou pas en ligne (et quand je dis "seul", je dis "sous la pression de tel ou tel groupe, qu'il s'agisse de fanatiques religieux ou d'une entreprise jalouse de ses droits privatifs).
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 04/11/2011 à 09:55 ]
Inscrit le 10/10/2010
1767 messages publiés
Ho tiens, à ceux qui estimaient que FB peut faire absolument tout ce qu'il veut sur ses serveurs : FB a apparemment bloqué la page de Charlie Hebdo, qui invoque ses CGU et "l'interdiction des contenus graphiques, sexuellement explicite ou avec des corps trop dénudés".

On a eu une discussion il y a peu sur FB qui censurait "l'Origine du Monde", et j'y voyais un précédent en terme de censure sans contrôle, mais je pensais pas avoir aussi rapidement, genre deux jours plus tard, une illustration assez évidente des problèmes que ça cause quand on laisse un hébergeur décider seul de ce qui reste ou pas en ligne (et quand je dis "seul", je dis "sous la pression de tel ou tel groupe, qu'il s'agisse de fanatiques religieux ou d'une entreprise jalouse de ses droits privatifs).

On voit bien la différence de crédibilité entre un UHM qui prend du recul p/r à un sujet en argumentant de manière +/- convaincante et ceux qui montent sur le dos sur le dos de La liberté d'expression juste pour dispenser un discours haineux ciblé (surtout qu'il est très facile d'en faire un ciblé sans faire d'amalgame).

Elle a bon dos la liberté d'expression lorsqu'on utilise notre liberté de parole sans que cela ne soit précéder de l'usage de la liberté de penser.

D'ailleurs, FB aurait pû ne pas bloquer la Page de charlie Hebdo mais demander d'abord que soient retiré les contenus 'explicites' ?. Ou bloquer tout les commentaires ou s'ils sont contraires aux CGU, faire en sorte que les commentaires haineux/Menaces de mort etc ... soient supprimés (après FB devient éditeur ou je ne sais quoi ...), mais dans tout les cas, c'est charlie Hebdo qui est bloqué ici. Qu'en pensent les utilisateurs de FB ? car Qd on cherche la petite bête, on la trouve toujours.

Est-ce que le blocage fait suite à une demande officielle lié à l'enquête ?.

Pour moi, le débat sur liberté d'expression/intermédiaires techniques/hébergeur/Editeur n'est pas très clair (pour moi). Des textes de lois précises quelques modalités pour les différencier et les protéger. En pratique, s'il y a moyen de contourner, 'ils' contourneront. Si une page FB marche même si ce n'est pas dans les clous, on laisse faire, ça fait du chiffre, mais s'il y a un soucis, on touche pas aux comptes facebook des autres, on élimine la polémique (charlie) ?. Je ne comprends pas vraiment la politique de FB. Si quelqu'un sait ...
[message édité par lot le 04/11/2011 à 14:34 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
lot, le 04/11/2011 - 14:15
Je ne comprends pas vraiment la politique de FB. Si quelqu'un sait ...

Je penche plutôt sur le même problème qui touche les gros forums de presse (genre libération.fr) : la modération est sous-traitée en externe, sûrement à des boîtes offshore dans un pays où la main d'oeuvre est pas chère, et il suffit d'un nombre conséquent de plaintes pour modérer. Le périmètre des contenus étant si vaste qu'il est impossible de vérifier à chaque fois.

Ce qui peut donner un nouveau genre de crasse numérique : le flood du bouton "alerter"
Inscrit le 05/11/2011
1 messages publiés
Jeudi hébergeur belge avait déclaré sur les chaînes belges la remise en ligne du site soit ce vendredi (rapé), ou ce lundi...étonné donc de lire "L'hébergeur du journal satirique, Bluevision, n'ose en effet pas le remettre en ligne " ... je me demande si ils ont été consultés avant la rédaction de cette article ou si c'est une interprétation libre
[message édité par ecco le 05/11/2011 à 09:54 ]
Inscrit le 17/11/2011
2 messages publiés
Charlie hebdo n'a jamais envisager de changer d'hebergeur !
Encore un article aux sources provenant de l'imagination débordante de son auteur
Inscrit le 17/11/2011
2 messages publiés
Charlie hebdo n'a jamais envisager de changer d'hebergeur !
Encore un article aux sources provenant de l'imagination débordante de son auteur
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Je reviens brièvement sur la notion de "blasphème" et sur les tentatives de censure menées par ceux qui crient au blasphème justement :

http://www.lemonde.f...5&xtor=RSS-3208

Petite synthèse qui montre qu'en matière d'atteinte à la liberté d'expression, on a un avantage quantitatif extrêmement lourd pour les intégristes chrétiens, loin devant les intégristes musulmans ou les intégristes juifs. Ces deux derniers compensent un peu par l'intensité qualitative de leurs actions (molotov pour les premiers, bastons pour les seconds, menaces de mort pour les trois catégories).

Mais à parler d'atteinte à la liberté d'expression stricto sensu, ce sont donc bien les intégristes "maison" (dont les tronches n'ont rien à envier aux barbus édentés d'Al Qaida, putain !) qui sont, et de très loin, les plus assidus.

Alors je ne compare pas exactement une fatwa d'ayatollah (rien à voir avec Charlie Hebdo, je parle d'une vraie fatwa) et les menaces de procès mondiaux du Vatican, mais dans les deux cas, la liberté d'expression est clairement rétamée.

Peut-être que ce lien permettra à certains de comprendre que leur obsession anti-musulmane en dit bien plus long sur eux, que sur l'islam...
[message édité par U. Harkogansk-Malatesta le 21/11/2011 à 16:14 ]
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Novembre 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
31 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11