Un Français jugé pour avoir filmé 27 films au cinéma

Julien L. - publié le Jeudi 27 Octobre 2011 à 18h08 - posté dans Société 2.0

Un homme de 40 ans est accusé d'avoir filmé en salle 27 films pour ensuite les mettre à disposition des internautes. Les ayants droit réclament 1,28 million de dommages et intérêts, tandis que le parquet réclame une peine de 9 mois de prison avec sursis et 200 heures de travaux d'intérêt général. Le verdict sera connu le 12 janvier 2012.

Les États-Unis, le Canada et l'Australie sont loin d'être les seuls pays au monde à faire la chasse au camcording, une pratique qui consiste à faire des enregistrements pirates de films diffusés dans les salles de cinéma pour ensuite les conserver chez soi ou les diffuser sur Internet. En France aussi, la lutte contre ce phénomène est très active. Preuve en est avec le procès d'un homme de 40 ans dont le verdict sera connu le 12 janvier.

Le Figaro explique que le suspect a été interpellé par la police au moyen des caméras de vidéosurveillance du cinéma CGR de Tarnos, commune située dans le département des Landes. Lors de la fouille, un enregistreur audio caché dans les chaussettes a été retrouvé et l'homme, qui a avoué s'adonner à cette activité depuis juin 2010, s'est décrit comme "addict" au point d'y consacrer "15 à 16 heures par jour".

Visiblement, l'homme n'était pas prêt de s'arrêter. Il a confié aux enquêteurs jouir d'une certaine reconnaissance auprès de la communauté qu'il fréquentait. Sans emploi, il pouvait ainsi se concentrer entièrement au camcording. Au total, l'homme a sévi dans quatre cinémas de la région Aquitaine (Tarnos, Dax, Saint-Jean-de-Luz et Anglet). 27 films ont été enregistrés.

Les parties civiles dans ce procès, constituées de la Fédération nationale des distributeurs de films, des distributeurs Metropolitan et Studio canal et des sociétés de production Columbia, Disney, Paramount, Fox, Universal, Gaumont et Warner Bros, visent de leur côté une peine exemplaire, 1,28 million d'euros de dommages et intérêts, pour dissuader d'éventuelles nouvelles vocations.

Pour déterminer ce montant, elles se basent sur les 516 455 connexions comptabilisées pour le téléchargement des œuvres. De son côté, l'avocat de l'accusé a remis en question le mode de calcul des ayants droit en expliquant que "la qualité exécrable des films enregistrés au caméscope ne peut pas être confondue avec une copie DVD" et soulignant qu'aucun enrichissement personnel n'a eu lieu.

À côté du courroux des ayants droit, l'homme devra également faire face aux réquisitions du parquet de Dax. Ce dernier a réclamé neuf mois de prison avec sursis et 200 heures de travaux d'intérêt général. En outre, le matériel d'enregistrement a été confisqué. Prenant manifestement en compte la situation financière de l'accusé, aucune peine d'amende n'a été demandée.

Dans le cadre de la loi Hadopi, une disposition a été ajoutée par les parlementaires dans le Code de la propriété intellectuelle pour lutter contre le camcording. L'article L335-3 expose que "toute captation totale ou partielle d'une œuvre cinématographique ou audiovisuelle en salle de spectacle cinématographique" est assimilée à une contrefaçon.

Cet article, ajouté suite à une campagne internationale dédiée au camcording, n'apporte pas grand chose d'utile d'un point de vue juridique, dans la mesure où le droit de reproduction spécifie que tout enregistrement doit être autorisé par l'auteur. Ce qui couvre de facto cette pratique. Rappelons enfin qu'au mois de février 2010, un Français avait été condamné à 4 mois de prison de sursis pour une autre affaire de camcording.

Publié par Julien L., le 27 Octobre 2011 à 18h08
 
 
38
Commentaires à propos de «Un Français jugé pour avoir filmé 27 films au cinéma»
 

1
2
les peines demandées sont tellement hallucinantes en regard du préjudice subit (qui est surtout pour les internautes qui se tapent ces camcordings de merde) qu'on se demande si on est toujours dans le pays qui a abolit la peine de mort en grande pompe et qui se pompe régulièrement sur cet évènement à l'occasion d'anniversaires x ou y...

y sont où les défenseurs de la veuve et de l'orphelin là ? putain hugo revient... on nage en plein dans les misérables.
"L'article L335-3 expose que "toute captation totale ou partielle d'une ?uvre cinématographique ou audiovisuelle en salle de spectacle cinématographique" est assimilée à une contrefaçon."

Il faudrait vraiment revoir de fond en comble le code de la propriété intellectuelle. Quand on prend connaissance de cet article, on a les cheveux qui se hérissent sur la tête tellement c'est ridicule et grotesque. On a l'impression que c'est un gamin de 10 ans qui a pondu cet article L335-3.
Donc les mecs faites gaffe, ne prenez même pas une photo souvenir du film que vous pourriez voir en salle, vous risquez la taule. Elle est pas belle la vie ?
Et n'oubliez pas qu'on vit dans une vraie démocratie.
Seulement la définition du mot démocratie est aussi à revoir de fond en comble, car on a autant de liberté qu'un canari en cage.
Le type savait très bien ce qu'il risquait, un peu de sérieux tout de même. C'est pas pour rien qu'il y a des avertissements en début de séance (ca vaut aussi pour la très grande majorité des spectacles vivants); son cas est quand même indéfendable.

Par contre les sommes délirantes demandées par les ayants droits ................ à un chômeur ................
Est ce qu'ils se rendent compte que dans l'hypothèse ou il est condamné a de tels dommages et intérêts, ils ne verront jamais cet argent, l'homme n'étant pas solvable.
pleindeuss, le 27/10/2011 - 18:37
les peines demandées sont tellement hallucinantes en regard du préjudice subit (qui est surtout pour les internautes qui se tapent ces camcordings de merde) qu'on se demande si on est toujours dans le pays qui a abolit la peine de mort en grande pompe et qui se pompe régulièrement sur cet évènement à l'occasion d'anniversaires x ou y...

Attention à ne pas confondre la peine (déconnectée de la réalité) demandée par les victimes (1,2 millions d'euros de dommages et intérêts) avec la peine requise par le procureur, beaucoup plus réaliste et dont le tribunal va sûrement s'inspirer.
Les ayants-droit ne verront jamais cette somme irréaliste !
Les ayants droits réclament un peine exemplaire : 1 280 000 euros. Du délire total, car même une personne qui aurait un emploi serait assurément non solvable. A moins que l'individu serait riche...

Heureusement, nous sommes en France, et non pas aux Etats-Unis, et plus généralement, dans les pays anglo-saxons. Le parquet est beaucoup plus mesuré. A quoi cela servirait-il de condamner un homme à payer une telle amende, alors qu'il ne pourra pas le faire ? C'est faire là un procès ridicule. Cependant, le contrevenant doit tout de même avoir droit à une condamnation, car ce qu'il a fait est interdit par la loi. Condamner cet homme à 9 mois de prison avec sursis et 200 heures de travaux général devrait lui permettre d'être plus sage, la prochaine fois. Et la condamnation n'a rien de démesurée, bien au contraire.
pleindeuss, le 27/10/2011 - 18:37
les peines demandées sont tellement hallucinantes en regard du préjudice subit

D'autant plus qu'il n'y a aucun préjudice.

Regarder un film cam-recordé c'est un peu comme regarder une bande annonce.

Les études sérieuses le prouvent, ce que vous appelez "piratage" n'a soit aucun effet soit un effet positif sur vos ventes (voir la quadrature je crois)

Cette personne devrait donc être rémunérée pour avoir fait de la publicité gratuite pour ces films.


Messieurs les "ayant droit", votre volonté de faire ainsi des exemples pour dissuader les masses ne donne à la masse qu'une seule envie : pirater, pirater et encore pirater... mais surtout ne pas acheter vos produits.

Personnellement vos produits, même si j'en ai parfois envie, j'ai appris à m'en passer.. je n'achète plus rien... 0 c'est le pognon que vous aurez de ma part, et je n'ai même plus besoin de pirater vos films : je m'en passe.

On peut me classer dans les têtes de mule, mais j'espère que de plus en plus de gens réagiront comme moi.

On a jamais vu une industrie gagner en faisant la guerre à ses clients.


Oui je sais : Vous pouvez vous le permettre parce que vous pouvez écrire les lois et ainsi créer des rentes ex nihilo... mais ceci ne durera qu'un temps, tandis que l'image négative que la masse (vos clients potentiels) a de vous restera.


Aller, vous en avez attrapé un, massacrez le bien surtout,
Tout ce que vous y gagnerez est écrit dans ce message.

Essayez donc de chiffrer cette perte, puisque vous savez si bien compter.
lol. 1 millon 280000 euros... On dirait le jeu du "qui dit mieux ?".
Pauvres Majors... en plus d'être pathétiques, il montent leur schizophrénie aux yeux du grand public français. D'après le droit français, toute personne étant un danger pour elle-même peut être hospitalisée d'office dans un établissement psychiatrique, et cela contre sa volonté. Les forcené(e)s qui travaillent dans ces entreprises ne sont-ils pas sous le coup de cette loi ? ;-D
Enfin, s'ils voulaient trouver un moyen pour se ridiculiser, ils l'ont trouvé.
donner 9 mois de sursis à un chomeur, c'est l'empêcher une bonne fois pour toute de trouver du boulot, et de l'inciter à aller encore plus loin dans l'illégalité.
y a décidément vraiment un problème avec la justice française...

quant à visionner des films enregistrés de cette manière, c'est à priori uniquement pour se donner une idée du film: sinon faut vraiment pas être exigeant.
Euh..si je vais dans une salle,mon oeil capte le film et l'enregistre sur le disque dur qu'est mon cerveau... même s'il est lent...donc,lorsque je parle ensuite du film à des amis,je risque la prison ?
Ouais... donc selon certains, cet homme aurait du être relaxé. C'est vrai qu'il n'a jamais été en faute. Le camcording est donc autorisé en France... Mais depuis quand ?:huh: Mais c'est que j'ai du loupé un truc...:Hein:



9 mois de sursis, cela veut dire qu'il n'ira pas en prison. Par contre, si il est encore repris la main dans le sac, cette fois-ci, il aura droit à ses 9 mois de prison. Je rajoute aussi qu'un employeur n'est pas sensé savoir que son possible futur employé a été condamné. Hormis lors des grosses audiences, qui sont médiatisées, les noms des contrevenants ne sont jamais rendus publics.
Informatique, le 27/10/2011 - 22:28
Ouais... donc selon certains, cet homme aurait du être relaxé. C'est vrai qu'il n'a jamais été en faute. Le camcording est donc autorisé en France... Mais depuis quand ?:huh: Mais c'est que j'ai du loupé un truc...:Hein:

Cet homme est hors la loi : C'est un fait.
Je n'ai jamais dis qu'il était dans la légalité : Selon moi la loi est à changer.

Ca ne te semble pas être n'importe quoi cette demande de "dédommagement" alors qu'il n'y a pas de dommage ?

Quant je dis qu'il devrait être rémunéré, c'est pour bien montrer que ces soit-disant "dommages" sont n'importe quoi : Ils peuvent être évalués du simple au double, au triple, au centuple... au pifomètre... et même inversés selon certaines études tout à fait sérieuses.

Pour moi il a contribué au succès de ces films,
Mais effectivement et comme tu dis : il n'en avait pas le droit.

Son avocat a raison de jouer cette carte, parce que dans la logique elle pourrait annuler l'ensemble de la somme.
Quel con.

Avec tant de précautions, il aurait pu mettre dispo en anonyme...

Tant de savoir faire gâché, quelle tristesse... Enfin bon, il y a tellement de screens sur le net...

Espérons qu'il ne prendra pas trop pour si peu...
un mec qui filme des screeners ça mérite la prison à vie, c'est tellement plus simple de graisser la patte d'une personne du studio pour avoir une bobine original.
d4vid94, le 27/10/2011 - 23:15
un mec qui filme des screeners ça mérite la prison à vie, c'est tellement plus simple de graisser la patte d'une personne du studio pour avoir une bobine original.

Qui regarde des screeners aujourd'hui ? ... image mauvaise, son horrible, gens qui se lève, pop-corn, éternuement...
Tremble sale petit escroc, car pire que du détournement d'argent, abus de biens sociaux ou votage de morts, tu as causé un tord horrIble aux ayants tout. Et là, c'est le drame comme dirait l'autre.
Et donc en l'attrapant ils ont découvert qu'il roulait en voiture volée aussi ?
Franchement, 27 films, en caméra qualité son pourri. Mais qu'est-ce qu'il avait en tête ce gars ?. Même pas pour s'enrichir ou autre. Y'à des gens, on se demande ce qu'ils font dans la vie. En + va se faire tanner par le procureur. Il me ferait presque pité tellement c'est bête !.
Ils se sont dit que même 228.000 € c'était aussi dissuasif que 1.228.000€ pour un chomeur et que 28.000€ c'etait ENCORE PLUS dissuasif parce que là, ils savent qu'ils devront payer ?

Qu'est-ce qu'ils sont bêtes...
A demander moins, ils récupèreraient plus, et bien plus souvent ! Et le plus souvent augmente le nombre de procès donc augmente l'effet dissuasif...
polocharp, le 27/10/2011 - 23:31
d4vid94, le 27/10/2011 - 23:15
un mec qui filme des screeners ça mérite la prison à vie, c'est tellement plus simple de graisser la patte d'une personne du studio pour avoir une bobine original.

Qui regarde des screeners aujourd'hui ? ... image mauvaise, son horrible, gens qui se lève, pop-corn, éternuement...

plein de gens c'est ca le soucis et il apprécient, il préfèrent perdre 1/10 à chaque ?il que de dépenser 5-10 euros dans un cinema.
Faut comprendre l'industrie du cinéma , un camcording mis à la dispo de tous permet à bon nombre de personnes de se faire un avis vite fait si le film est interressant ou pas .

S'il l'est ça peut donner envie aux gens d'aller le voir dans de bonnes conditions , c'est une sorte de pub ,

Le problème , vue que 80% des films qui sortent sont merdiques ça fait plutot disuasif d'aller les voir . donc faut punir lourdement...

1
2
Télécharger
ProtoWall
Firewall - Se protéger des IP néfastes pour le peer-to-peer
 
ExoSee
P2P Privé (entre amis) - Peer-to-Peer privé
 
Mz Ultimate Tweaker
Optimisation - Overclocker son PC et bien plus encore
 
VMware Workstation
OS - Virtualisation de systèmes d'exploitation
 
Octobre 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC