|
|
Wikipédia perd toujours des contributeurs
Julien L. -
publié le Vendredi 05 Août 2011 à 11h32 -
posté dans Société 2.0
 Wikipédia peine à renouveler les effectifs de ses contributeurs. Après une période faste entre 2007 et 2009, l'encyclopédie est confrontée à un exode régulier de ses membres. La situation inquiète le fondateur du projet, Jimmy Wales, qui pointe en particulier du doigt les nombreuses règles régissant le projet.
Lors de la septième conférence annuelle de Wikipédia, Jimmy Wales a fait part de ses inquiétudes sur l'évolution de l'encyclopédie. "Nous ne parvenons pas à regonfler nos rangs. Ce n'est pas une crise, mais je considère que c'est important" a-t-il déclaré. Pour l'homme d'affaires américain, la multiplication des directives éditoriales constitue un frein évident, puisque les nouveaux utilisateurs sont refroidis devant les innombrables règles du site. Près de 82 000 contributeurs dans le monde Selon les dernières statistiques disponibles, Wikipédia comptait au mois de juin 2011 81 911 contributeurs actifs dans le monde, dont 4 845 en langue française. Pour être comptabilisé comme contributeur actif, il faut avoir effectué cinq éditions ou plus au cours du mois. Les contributeurs très actifs, cent éditions ou plus au cours du mois, sont 10 045 dans le monde et 759 en France. L'affaire est d'autant plus sérieuse que pendant longtemps, entre janvier 2007 et août 2009, l'encyclopédie avait toujours au moins 85 000 contributeurs actifs par mois (sauf une courte baisse entre novembre et décembre 2008). L'encyclopédie avait même dépassé à plusieurs reprises les 95 000 utilisateurs réguliers. Depuis, ce nombre est tombé plusieurs fois sous la barre des 80 000. Un exode commencé en 2009 Une première alerte avait été émise en 2009, suite à un article du Wall Street Journal. Le quotidien américain soulignait le contraste entre la chute du nombre de contributeurs et la progression régulière du nombre de visiteurs (+20 % entre septembre 2008 et septembre 2009). À l'époque, l'encyclopédie en ligne avait cherché à se rassurer en estimant que certaines versions étaient déjà bien fournies. Si les contributions sur l'encyclopédie diminuent, c'est que le contenu est aujourd'hui suffisamment riche, complet et bien présenté pour ne pas nécessiter d'éditions trop fréquentes. Il est de plus en plus rare d'avoir des connaissances supplémentaires sur un sujet précis, tant le nombre de "sujets de niche" exploités est aujourd'hui important. Il est donc plus difficile de compléter un article ou d'en créer un nouveau. Verrouillage de l'encyclopédie et accueil des nouveaux venus Le succès de Wikipédia a néanmoins eu un inconvénient. L'encyclopédie a attiré des internautes qui cherchent à dégrader son contenu. En conséquence, l'encyclopédie a été obligée d'édicter des règles plus strictes et à mettre en place des protections supplémentaires. Certains sujets sensibles ne sont par exemple pas modifiables par les utilisateurs enregistrés depuis moins de quatre jours ou par de simples internautes. Pour relancer l'esprit l'esprit communautaire et l'entraide entre membres, Wikipédia réfléchit à plusieurs actions. L'une d'entre elles, baptisée WikiLove, prend la forme d'un bouton qui doit favoriser les encouragements et les réactions positives, en particulier en direction des nouveaux utilisateurs. En effet, les avis négatifs d'utilisateurs expérimentés envers de nouveaux arrivants constituent aussi un frein aux éditions. Rappelons au passage que la version française de Wikipédia compte plus de 1,13 million d'articles. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
60
Commentaires à propos de «Wikipédia perd toujours des contributeurs»
 Le wiki est maintenant bien garni sur un grand nombre de sujets importants, c'est pas étonnant que les contributions soient moins nombreuses. Après, il faut espérer que le vandalisme ne prenne pas plus d'importance.
Cet article m'a donné envie de ressortir mon compte tiens x).  Ah ces fameux utilisateurs "expérimentés" qui ont raison même quand ils on tort parce qu'il sont là depuis plus longtemps...J'ai abandonné la lutte depuis un certain temps déjà...
Wikipedia est basée sur des règles dangereuses qui permettent la censure de toute idée considérée trop "marginale". Le Dividende Universel de Stéphane Laborde a été supprimé l'année dernière par exemple.
 Wikipedia est basée sur des règles dangereuses qui permettent la censure de toute idée considérée trop "marginale". Le Dividende Universel de Stéphane Laborde a été supprimé l'année dernière par exemple.
Absolument pas ! Regarde : http://fr.wikipedia....re)/Suppression C'est parce que l'article n'était pas neutre et manquait de sources.  Pas besoin de paniquer. Les contributeurs étaient surtout là pour remplir les pages.
Maintenant, elles sont remplies, donc les gens passent à autre chose. L'important n'est pas de perdre des contributeurs, l'important c'est surtout le nombre de consultations des pages, qui lui reste élevé. Wikipedia reste une référence quoi qu'il en soit.  J'ai écrit autrefois 2 articles dans wikipédia. Immédiatement ils ont été supprimés en entier, le sujet de l'article a été insulté par le relecteur et pour seule explication un lien vers le fait qu'il fallait plus de références.
Seulement combien d'articles ont juste une note "manque de références"? Le problème est la nervosité ambiante qui veut que l'article soit supprimé en entier sans discussion possible. Des contributeurs il y en a surement beaucoup, mais dès la première prise de tête avec les modos, ben c'est logique de les envoyer se faire fou**e. Quand il n'y aura plus que des modos c'est microsoft and co. qui auront gagné.  Marin, le 05/08/2011 - 12:12
Wikipedia est basée sur des règles dangereuses qui permettent la censure de toute idée considérée trop "marginale". Le Dividende Universel de Stéphane Laborde a été supprimé l'année dernière par exemple.
Absolument pas ! Regarde : http://fr.wikipedia....re)/Suppression C'est parce que l'article n'était pas neutre et manquait de sources. Marin, le 05/08/2011 - 12:12 Absolument pas ! Regarde : http://fr.wikipedia....re)/Suppression C'est parce que l'article n'était pas neutre et manquait de sources.Wikipedia est basée sur des règles dangereuses qui permettent la censure de toute idée considérée trop "marginale". Le Dividende Universel de Stéphane Laborde a été supprimé l'année dernière par exemple.
Pareil : Moi j'ai aussi abandonné l'édition d'article ou la création de nouvelles pages. Il me semble qu'il y a a présent des "zealots" de wikipédia qui tiennent à garder Wikipédia dans l'état actuel, et qu'on n'y change rien. Qu'un article récent ne soit pas parfait, ça se comprends: Pourquoi ne pas "simplement" signaler le problème et attendre un peu que le contributeur reformule ou améliore ? Non, là c'est immédiat: Tu crée un article, tu va pisser, tu reviens il a été supprimé aussi sec, avec un lapidaire "Manque de sources" (même si il y en a - après, la pertinence, c'est autre chose) ou "Non neutre" - ce qui sur un certain nombre de sujet est inévitable, de part l'existence même du sujet (Politique, par exemple, ou bien le Dividende Universel comme cité ci-dessus). Moi, au bout de 2,3 fois, j'ai juste laissé tombé, et fait mon propre blog/wiki. De toute façon, au final, wikipédia d'un certain coté c'est aussi un service centralisateur... Changaco, le 05/08/2011 - 12:56 Il a été censuré parce que Wikipedia considère qu'une théorie développée par un citoyen lambda sur un blog n'est pas fiable.Une encyclopédie n'a pas pour objectif de rassembler chacune des idées que chacun a pu avoir une fois dans sa vie. c'est vrai il a déjà pas mal de page remplit mais ce qui fait peur c'est le nombre impressionnant de règle, plus qu'en défiscalisation,mdr. Et il y a surtout de vieux mammouth "Admin" qui te fond passé pour un con simplement parce que tu as pas le même point-de-vue. Ce qui est sûr, c'est que wikipédia n'est pas neutre surtout sur les sujets sensibles, ils auront bon dire le contraire, c'est faux !
 Pas étonnant que WP perde des contributeurs. Pas que des nouveaux (comme le dit l'article), mais aussi des anciens.
Je fréquente plusieurs personnes qui ont arrêté de contribué par dépit, et qui abandonnent le combat perpétuel contre la censure généralisée. Qu'est ce que ça peut foutre qu'un truc soit marginal ? Qu'une groupe un un personnalité n'ai pas 500M de résultats sous google ? Mon idée d'une encyclopédie universelle, ce n'est pas de traiter uniquement de choses déjà connues par tout le monde. Si je fais des recherches sur une localité du Larzac ou bien d'un groupe local californien, ça m'intéresse d'avoir des informations dessus. Et tant pis s'il n'y a que 10 habitants (ou dix fans dans le monde). En plus Wikimedia France se désolidarise complètement du logiciel libre (et favorise même un moteur de recherche propriétaire). Pourtant, il feraient bien de ne pas oublier leurs racines. Wikipedia doit promouvoir l'accès libre à la culture. C'est un cercle très fermé et moribond composé de gens qui se connaissent tous et ne se renouvellent pas et décident de manière arbitraire de la vie de l'asso. Pourtant sans les contributeurs, elle ne serait rien. WickedFaith, le 05/08/2011 - 13:20 Une encyclopédie n'a pas pour objectif de rassembler chacune des idées que chacun a pu avoir une fois dans sa vie.WickedFaith, le 05/08/2011 - 13:20
Changaco, le 05/08/2011 - 12:56 Il a été censuré parce que Wikipedia considère qu'une théorie développée par un citoyen lambda sur un blog n'est pas fiable.Une encyclopédie n'a pas pour objectif de rassembler chacune des idées que chacun a pu avoir une fois dans sa vie. Changaco, le 05/08/2011 - 13:33 Une encyclopédie est censée traiter de l'ensemble des connaissancesUne théorie perso sur un blog n'est pas de la connaissance. Ca pourrait éventuellement le devenir, mais ça n'en est pas. Les théories perso, c'est sur des sites/blogs perso, éventuellement des forums spécialisés, bref sur Internet. Quel besoin de poster sa théorie personnelle sur Wikipedia ? A part utiliser un site connu pour se faire de la pub ? ze_katt, le 05/08/2011 - 13:38 Comment tu veux avoir une encyclopédie coopérative si le moindre article est supprimé avant que quiconque aie eu le temps de le lire.WickedFaith, le 05/08/2011 - 13:39 Une théorie perso sur un blog n'est pas de la connaissance. Ca pourrait éventuellement le devenir, mais ça n'en est pas.WickedFaith, le 05/08/2011 - 13:39 Quel besoin de poster sa théorie personnelle sur Wikipedia ?Changaco, le 05/08/2011 - 13:51 Ah bon ? Quelle est ta définition de «connaissance» ? Quel est le critère d'entrée ?Une théorie qui n'a pas fait ses preuves est une vague possibilité, pas une connaissance. Partager la connaissance, il me semble que c'est bien là le but d'une encyclopédie.
La connaissance, oui.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  3 offres à partir de 102 €
Télécharger
restauration msn messenger,
torrent,
montage video,
adobe flash player,
redtube video downloader,
ground control,
bittorrent emule islande,
bittorrent emule island,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
La célèbre encyclopédie libre et gratuite Wikipédia est-elle en perte de vitesse ? Lancé en janvier 2001 par Jimmy Wales, le projet a très fortement progressé au cours de la décennie écoulée. Aujourd'hui, l'encyclopédie est disponible dans 282 langues différentes et plus de 
Il faut juste espérer que la proportion de malfaisants parmi les contributeurs ne grossisse pas.