|
|
L'encyclopédie Wikipédia dépasse le million d'articles
Julien L. -
publié le Vendredi 24 Septembre 2010 à 11h29 -
posté dans Société 2.0
Cette semaine, l'encyclopédie Wikipédia vient d'atteindre le million d'articles rédigés en français. Après les versions anglaise et allemande, le portail français est le troisième a franchir ce seuil très symbolique. En neuf ans, plus de 300 000 internautes francophones ont participé d'une façon ou d'une autre à la rédaction de ce million d'articles. Un véritable succès de la coopération sur le web.
À l'heure actuelle, la version francophone de Wikipédia se classe en troisième position, derrière les versions anglaise (3,4 millions d'articles) et allemande (1,1 million). Ces trois langues sont également les seules à avoir franchi la barre symbolique du million d'articles encyclopédiques. Derrière, nous retrouvons le polonais (720 000 articles), l'italien (720 000) ou encore le japonais (700 000). Sur la page du bistrot, véritable lieu de détente pour la communauté Wikipédia, les différents intervenants indiquent que le millionième article est celui sur Louis Babel. "Louis-François Babel, né à Veyrier (Suisse) le 23 juin 1826 et mort à Pointe-Bleue (Québec) le 1er mars 1912, est un prêtre, oblat de Marie-Immaculée, missionnaire catholique, mais aussi linguiste, géographe et explorateur" est-il expliqué. Une personnalité née en Suisse, décédée au Québec, pour le million d'articles en français. Voilà qui n'est pas banal ! De tous les projets communautaires, Wikipédia est sans conteste l'une des plus belles réussites. Multilingue (267 versions différentes !), libre et gratuit, le projet Wikipédia est une démonstration étonnante de la coopération entre les internautes. Une réussite qui n'a pas échappé au magazine Times, puisqu'en 2006 l'encyclopédie fut citée comme exemple pour illustrer un papier sur la personnalité de l'année. "Le succès de ce projet ambitieux est fondé sur la participation bénévole de tous les internautes, à tout moment. Pour la seule version en français, ce ne sont pas moins de 60 millions de modifications que les internautes ont dû réaliser pour créer ce million d'articles répartis en près de 1 000 portails thématiques , le portail " Cinéma " regroupant 45 000 articles" est-il expliqué sur la page dédiée à cet évènement. "Plus de 300 000 contributeurs francophones enregistrés ont ainsi participé depuis neuf ans à la rédaction de ce million d'articles, sans compter les centaines de milliers d'internautes non enregistrés (c'est-à-dire ne disposant pas d'un compte utilisateur). En 2010, ce sont chaque mois environ 15 000 contributeurs enregistrés et des dizaines de milliers d'anonymes qui enrichissent l'encyclopédie en effectuant au moins une modification du contenu". à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
49
Commentaires à propos de «L'encyclopédie Wikipédia dépasse le million d'articles»
 Bonjour,
Peut-on savoir si cet article est un publi-reportage ? Pourquoi ne dites-vous pas qu'il n'y a que quelques milliers d'articles jugés de bonne qualité par les wikipédiens eux-mêmes ? Il suffit de cliquer plusieurs fois que "Un article au hasard" ( http://fr.wikipedia....:Page_au_hasard ) pour constater la proportion énorme d'articles "coquille vide". Quand à connaitre vraiment la nature de Wikipédia avant d'aller la financer n'oubliez pas de lire les sites critiques dont http://wikipedia.un.....over-blog.com/ et http://www.wikibuster.org Cordialement  @ André Lapin
Je ne sais ce que vous vouliez écrire, mais Publi-reportage = http://fr.wikipedia..../Publireportage ( oui, j'utilise WP comme référence. Si vous en avez une autre aussi facilement accessible et gratuit, je prends ), l'article ne correspond donc pas sur plusieurs points à votre affirmation. Je constate aussi que l'article salue partialement l'évolution de WP, tout comme les sites que vous indiquez me semblent aussi manquer de neutralité. Mais quand on va fêter l'anniversaire d'une personne, on ne lui ressort pas toutes ses casseroles au moment de souffler les bougies. Il est vrai qu'il aurait été mieux d'indiquer que justement les wikipédiens eux-mêmes estiment "peut mieux faire" et rappeler que tout un chacun peut y contribuer? Comme par exemple remplir les coquilles vides. Je vous rejoins donc sur vos demandes, cet article aurait pu citer la concurrence des autres encyclopédies en ligne ( Larousse, Knol...), l'historique des opposants à wikipédia depuis ses débuts, la pertinence passée et présente de leurs arguments ( j'ai en tête "WP abrutit les têtes blondes", "pourquoi certains membres de l'éducation y contribuent alors que d'autres veulent l'interdire", "pourquoi c'est censuré", " j'peux pas faire ce que veux", etc ). Un seul son de cloche... P.S: Oui, vous avez bien deviné, je suis un wikipédien ironique.  @Severe: Ce qui me fait poser la question c'est qu'il vient de paraitre une floppée d'articles (j'en ai trouvé des dizaines en 3 minutes) TOUS complaisants avec Wikipédia. Or je pense que Wikipédia n'est pas le projet "humaniste" que l'on décrit aussi je pense que le regard satirique des sites critiques est salutaire. Wikipédia est en train de tuer les encyclopédies classiques en proposant des contenus certes gratuits mais médiocres pour la plupart. Est-ce vraiment un progrès ou une régression ?
 Multilingue (267 versions différentes !), libre et gratuit
Multilingue et gratuit, oui. Libre : de moins en moins. La brigade des ayatollahs autodésignés veille Il suffit de cliquer plusieurs fois que "Un article au hasard" ( http://fr.wikipedia....:Page_au_hasard ) pour constater la proportion énorme d'articles "coquille vide".
C'est malheureusement vrai : 1 million d'entrées, mais combien de véritables articles ?@malaga: Les wikipédiens eux-mêmes ne se créditent que de 700 bons articles et je ne suis pas sûr du tout que les experts seraient d'accord avec ce chiffre.
@ Severe
" Il est vrai qu'il aurait été mieux d'indiquer que justement les wikipédiens eux-mêmes estiment "peut mieux faire" et rappeler que tout un chacun peut y contribuer? Comme par exemple remplir les coquilles vides. " Il me semble que ce serait plutôt à ceux qui créent une entrée dans Wikipedia sans y apporter le moindre contenu que tu devrais adresser tes reproches, plutôt qu'à ceux qui critiquent cette attitude véritablement insensée. Depuis plusieurs années, Wikipedia s'est en effet transformé en une compétition nationale visant à créer plus d'articles que le pays voisin, passant du statut d'encyclopédie à celui de sport. Pour y avoir participé dans le passé, j'ai encore le souvenir vivace de discussions ahurissantes de sérieux dans le bistro et qui donnaient des astuces pour créer un maximum d'entrées (comprendre "article"), comme créer par exemple une fiche vierge pour chaque jour de l'année depuis le début du 20ème siècle, avec extension souhaitable aux précédents millénaires --' Mais si un contributeur s'insurgeait, en s'interrogeant sur la pertinence d'une telle démarche et en demandant s'il ne valait pas mieux viser à étoffer la qualité des articles, il y avait toujours un de ces modérateurs se pensant plein d'esprit qui lui rétorquait qu'il n'avait qu'à la fournir lui-même, cette qualité... Bref, je ne pense pas un instant que Wikipedia soit comme l'indique l'auteur de cet article dithyrambique, " un véritable succès de la coopération sur le web ". Wikipedia devait aboutir à une encyclopédie ; en lieu et place : un ramassis d'opinions mises côte à côte sans véritable structure ni problématique, un catalogue de fiches techniques de baladeurs, des résumés de matches de foot et les plages d'ouverture des pharmacies du centre-ville d'un village perdu du Gers. Quel succès ! Parfois, quelques travaux dignes d'intérêt. Mais le plus souvent, le lecteur trouve des textes décousus, mal ordonnés, sans style ni saveur, des informations sommaires à peine suffisantes pour fournir la matière d'un exposé de collégien. La question récurrente de la fiabilité est presque dérisoire à mon sens lorsqu'on la compare à la misère littéraire et éditoriale de cet immense cloaque. Mais bon, comme il y a un million d'articles, c'est que l'encyclopédie est forcément bien, n'est-ce-pas   Par contre c'est vrai que si tu es anglophone tu vas directement sur la version anglaise tellement elle est plus complète et riche.
@Rachida: Votre point de vue est tout à fait à propos, aimer Wikipédia relève pour beaucoup d'un sentiment de foi.
Ah la la, mon second degré passe mal...
La fête du million n'est pas le moment de sortir TOUTES les critiques. Cet article informe sur cet évènement, ce n'est pas une publicité rémunérée. WP n'est pas parfaite mais il n'y a pas mieux dans la concurrence. Du moins il y'a encore l'espoir de faire mieux. Pour moins cher et moins rigide. WP est comme la France, cela dépend de ses représentants. Si vous n'en êtes pas contents, rien ne vous empêche de vous présenter. Au moins de voter. Et les 'ayatollahs auto-désignés', plutôt 'ayatollahs entre-eux' par manque de concurrence et toujours les mêmes votants, seraient moins nombreux. Maintenant pour l'apport de WP par rapport aux autres encyclopédies: c'est une régression si on compare la qualité de la moyenne des articles, mais pas si on compare AUJOURD'HUI les MàMES articles qu'une encyclopédie papier. Les critiques sur la qualité se sont déplacées sur les coquilles vides qui ont néanmoins leur raison d'être: quand la structure est là, il ne reste plus qu'à remplir les champs textes, plus facile pour un contributeur peu au fait du fonctionnement du Wiki. Surtout que les "Articles de Qualité" ont commencé par des coquilles vides. Et c'est cette évolution qui est à saluer: à ce rythme, dans cinq ans, ces coquilles vides n'en seront plus, et vous ou vos enfants seront contents de les trouver... Je serai plus content à l'annonce des 10 000 AdQ que de l'annonce du million.  Severe, un wikipédien qui n'a qu'une dizaine de messages par an...( pour dire: contributeur discret ) @severe: Vous êtes comme Rachida vous y croyez comme d'autres ont envie de croire au Père-Noël. Dans 5 ans Wikipédia n'existera plus, prenons date.
Depuis plusieurs années, Wikipedia s'est en effet transformé en une compétition nationale visant à créer plus d'articles que le pays voisin, passant du statut d'encyclopédie à celui de sport.
C'est vrai que le coup d'une page au hasard amène souvent sur des articles assez sidérants. Exemple : http://fr.wikipedia....enac_(Mojkovac) On y trouve l'évolution démographique depuis 1948 et la pyramide des âges en 2003 de ce village de 500 habitants du Montenegro ! Foutre la liste de tous les villages du monde, ça fait du volume, mais ça ne sert pas à grand chose. Qu'on parle de ce bled de 500 habitants dans la version montenegrine de wikipedia, c'est normal. Mais dans la version française, ça ressemble à du remplissage ! Et puis je n'avais pas vu, mais il y a tous les bleds du coin. Visiblement, il y a un type qui est tombé sur un recensement 2003 du Montenegro et qui a mis la totalité des villes et villages
Exemple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pljevlja = 1 page avec des liens vers les 159 localités qui composent cette ville. Dont Petine et ses 75 habitants ! Et il y en a comme des centaines... malaga, constatez que l'article en anglais a au moins un peu de texte, en fait les wikipédiens franchouillards sont compléxés d'être à la traîne, d'où la course au chiffre, au diable la qualité ils sont sûr de ne jamais avoir de concurrence et de faire l'encyclopédie ultime. Il vont pleurer très fort un jour.
" Les critiques sur la qualité se sont déplacées sur les coquilles vides qui ont néanmoins leur raison d'être: quand la structure est là, il ne reste plus qu'à remplir les champs textes, plus facile pour un contributeur peu au fait du fonctionnement du Wiki. ".
Je ne pense pas que les critiques se soient déplacées pour railler la vacuité d'une grande partie du corpus de Wikipedia. C'est un problème qui s'ajoute aux autres. Sinon, je suis peu enclin à penser que la création massive d'entrées vides puisse réellement servir les internautes peu aguerris au fonctionnement d'un wiki. Tout simplement parce que les compétences techniques requises pour créer une entrée sont bien plus faibles que celles nécessaires au formatage d'un texte (apprentissage de l'ensemble de la syntaxe). @ André Lapin
Dans cinq ans? Vous le croyez sérieusement? @ Malaga Les coquilles vides espèrent trouver leur http://fr.wikipedia....urus_bernhardus Pour les patelins, il suffit qu'il y'ait une seule personne au monde que cette info intéresse pour qu'elle ait sa raison d'être. Dans une encyclo papier, la place est limitée. Sur WP le problème ne se pose pas. Si ce contributeur contribue sur ces patelins et un autre sur les étoiles des neiges ou les orchidées puant d'Amazonie ou...pourquoi pas, la somme finale pouvant être intéressante. Le but de WP est d'avoir, au final, une information pour chaque requête. Est-ce si mal? @ beatus Certes, le système des ébauches a des défauts qui font grimacer vilainement. Mais jusqu'à ce qu'il existe une meilleure méthode que de cliquer sur "Éditer" sous chaque section prémachée... exemple_1: http://fr.wikipedia....ki/Villefrancon exemple_2: http://fr.wikipedia....=edit&redlink=1 Lequel est le plus pratique pour Mme Michu, habitante de Villefrancon, qui en connait long comme le bras sur sa géographie, histoire, monuments et personnalités ( elle-même )J'en conviens, si l'entrée créée est préformatée, l'édition est plus commode qu'une création ex-nihilo.
" Le but de WP est d'avoir, au final, une information pour chaque requête. " C'est précisement ce que d'autres lui reprochent. Pour beaucoup (et j'en fait partie), une encyclopédie n'est pas assimilable à un fourre-tout, ramassis d'informations dépourvues de toute problématisation. Je suis néanmoins prêt à admettre que la forme actuelle de WP offre des atouts. Le site ordonne une quantité prodigieuse d'informations sur des sujets incroyablement variés, ce qui évite de papillonner sur plusieurs sites web pour y trouver les quelques éléments d'éclaircissement que l'on souhaitait obtenir. Je m'y réfère au quotidien. Mais pour un savoir plus élaboré, notamment en sciences humaines, le corpus est tellement déficient que j'ai renoncé à y lire quoique ce soit, si ce n'est pour me payer une tranche de rigolade (avec quelques bonnes surprises aussi j'avoue, mais trop rares). Les fondateurs de Wikipedia ont dans le passé prétendu que le site réalisait le projet encyclopédique voulu par Diderot : collecter tout le savoir humain. Mais ce projet n'a jamais eu pour objectif de collecter sottement toutes les informations possibles et imaginables, et de provoquer ainsi cette dilatation inconsidérée qui représente la tendance actuelle et applaudie de Wikipedia. Le projet encyclopédique n'a de sens qu'à travers un agencement du savoir, le structuant en un système cohérent et rationnel - ce qui impliquait donc une réflexion sur ce savoir, en élaborer la critique, en exposer les problèmes sous-jacents. D'où la dimension philosophique de l'encyclopédie de Diderot et de celles qui lui ont succédées. Or de ceci, Wikipedia en est loin - et en prend même le contre-pied avec sa politique de " neutralité " qui se limite à une juxtaposition pacifiée des opinions ou des travaux.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
emule,
montage video,
restauration msn messenger,
torrent,
redtube video downloader,
adobe flash player,
ground control,
bittorrent emule island,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|
C'est donc fait. Neuf mois après le 
Vous devriez mettre un lien vers le bistro du jour, plutôt que vers le bistro " tout court " (c.-à-d. https://secure.wikim...ia:Le_Bistro/23 septembre 2010#Le_million.2C_le_million), car le lien actuel deviendra un lien mort après demain.
Bien cordialement