|
|
L'exode massif des contributeurs de Wikipedia : bon ou mauvais signe ?
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 25 Novembre 2009 à 18h21 -
posté dans Société 2.0
Le Wall Street Journal a publié un article qui souligne en effet la chute vertigineuse du nombre d'internautes qui prennent le temps et la peine d'éditer des pages pour enrichir l'encyclopédie collaborative. Les visites sur le site ne cessent de progresser, avec une croissance d'environ 20 % entre septembre 2008 et septembre 2009, mais les contributions chutent. "Depuis fin 2006, les volontaires quittent Wikipedia plus vite que les nouveaux volontaires arrivent A priori, c'est signe de mauvaise santé. Mais Wikipedia avance une explication rationnelle plus optimiste. Si les contributions sur l'encyclopédie diminuent, c'est que le contenu est aujourd'hui suffisamment riche, complet et bien présenté pour ne pas nécessiter d'éditions trop fréquentes. L'abstention est signe de bien-être. Il est de plus en plus rare d'avoir des connaissances supplémentaires sur un sujet précis, tant le nombre de "sujets de niche" exploités est aujourd'hui important. De plus, si 49.000 contributeurs ont cessé d'écrire en 2009, il reste toute de même 3 millions d'internautes à travers le monde qui participent à l'enrichissement quotidien de Wikipedia. Mais Wikipedia est aussi victime de son succès, qui l'a obligé à prendre des mesures de plus en plus drastiques pour contrôler la qualité des contributions et éviter le spam ou les mauvaises blagues. Des mesures tellement strictes qu'elles inhibent et agacent les volontaires. "Wikipedia est en train de devenir un environnement hostile. Beaucoup de gens en ont marre de débattre encore et encore sur le contenu de certains articles", analyse ainsi Felipe Ortega. A moins que ça ne soit aussi et plus simplement un effet de mode qui se dissipe. Le temps que passaient hier les contributeurs sur Wikipedia, ils le passent plus volontiers aujourd'hui sur leur blog, sur Twitter ou sur Facebook. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
33
Commentaires à propos de «L'exode massif des contributeurs de Wikipedia : bon ou mauvais signe ?»
Répondre
jvachez
le 25/11/2009 à 18:33
Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise !
C'est la première pensée que j'ai eu en lisant le titre : moins de contributeurs parce que l'encyclopédie est maintenant très riche, il ne doit plus y avoir grand chose à écrire.
Enfin si, il y a toujours à écrire, c'est une tâche sans fin dans l'absolu, mais sur des sujets très pointus... d'où les discussions sans fin. Je vois difficilement comment il pourrait en être autrement.  L'explication de wikipedia me parait bien. Hormis les articles d'actualité, les articles encyclopédiques ne nécessite pas de mise à jour fréquentes.
Par contre j'ai des doute qu'un contributeur d'un article scientifique pointu aille loler sur twitter ou fb. Le problème est peut-être que beaucoup de gens se mettent à penser comme ploum :
http://ploum.frimouv...kipedia-anymore  jvachez, le 25/11/2009 - 18:33
Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise ! Ce serait une "honte" si les bénévoles étaient exploités. Or il ne semble pas que ce soit le cas avec Wikipedia. Les bénévoles, comme leur nom l'indique, choisissent de manière délibérée et souveraine de fournir bénévolement des informations à Wikipedia, en contrepartie de quoi Wikipeda met ces informations à disposition de tous, pour le bénéfice du plus grand nombre. Personnellement, je n'ai aucun problème avec le fait que quelqu'un qui n'exploite personne, puisse gagner de l'argent en me fournissant gratuitement un service que j'apprécie. C'est même plutôt rassurant je trouve.  jvachez, le 25/11/2009 - 18:33
Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise ! Ce serait une "honte" si les bénévoles étaient exploités. Or il ne semble pas que ce soit le cas avec Wikipedia. Les bénévoles, comme leur nom l'indique, choisissent de manière délibérée et souveraine de fournir bénévolement des informations à Wikipedia, en contrepartie de quoi Wikipeda met ces informations à disposition de tous, pour le bénéfice du plus grand nombre. Personnellement, je n'ai aucun problème avec le fait que quelqu'un qui n'exploite personne, puisse gagner de l'argent en me fournissant gratuitement un service que j'apprécie. C'est même plutôt rassurant je trouve. Depuis quand Wikipédia gagne de l'argent ? C'esune fondation à but non lucratif. De plus tous les articles, et médias sont sous license libre et peuvent être réutilisé par qui le veut.  Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise !
Avec un pédigrée comme le tien, j'invite les lecteurs à ne pas tenir compte de ce commentaire. Le pédigrée : http://mathieui.net/.../03/25/Jvachez-,-ce-héros numerologiste, le 25/11/2009 - 19:09
De plus tous les articles, et médias sont sous license libre et peuvent être réutilisé par qui le veut. Wikipedia est une association à but non lucratif, tout l'argent est consacré à l'association (maintient des serveurs etc). Les profits ne vont pas dans la poche du boss. Aussi, tout les contenus sont sous license libre et peuvent être redistribués (et revendus) par tous.
polar_bear, le 25/11/2009 - 19:13 numerologiste, le 25/11/2009 - 19:09
De plus tous les articles, et médias sont sous license libre et peuvent être réutilisé par qui le veut. Pourquoi? C'est comme ça que marche le logiciel libre depuis 30 ans sans problèmes.  Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise !
Le simple fait de pouvoir consulter la Wikipedia gratuitement depuis des années vaut largement mes quelques contributions. Et les larmes amères des détracteurs de la Wikipedia sont une source de rigolade inépuisable : continuez mon brave  jvachez, le 25/11/2009 - 18:33
Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise ! Fake jvachez ou le vrai?  Bref, Wikipedia n'est plus une encyclopédie coopérative. Cela a été récupéré par une bande de mecs plus ou moins auto-cooptés et qui agissent en "gardiens de la révolution". Bref, un comportement typique de la race humaine : donnez un peu de pouvoir à un mec et il se comporte comme un sous-chef imbu de son pouvoir.
Étant donné la licence, rien ne t'empêche de reprendre tout le contenu, et de faire un fork. Et s'il est mieux géré, il va sans dire qu'il devrait s'imposer sans trop de soucis. Comme disait Torvalds (traduction par mes soins) : « Généralement, les gens peuvent avoir confiance en moi. Ils le peuvent car ils ne le doivent pas ». numerologiste, le 25/11/2009 - 19:09
jvachez, le 25/11/2009 - 18:33
Ce site est une honte ! Ils gagnent de l'argent sur le travail de bénévoles qu'ils ne rémunèrent pas. Qu'ils payent des gens pour écrire les articles comme n'importe quelle entreprise ! Ce serait une "honte" si les bénévoles étaient exploités. Or il ne semble pas que ce soit le cas avec Wikipedia. Les bénévoles, comme leur nom l'indique, choisissent de manière délibérée et souveraine de fournir bénévolement des informations à Wikipedia, en contrepartie de quoi Wikipeda met ces informations à disposition de tous, pour le bénéfice du plus grand nombre. Personnellement, je n'ai aucun problème avec le fait que quelqu'un qui n'exploite personne, puisse gagner de l'argent en me fournissant gratuitement un service que j'apprécie. C'est même plutôt rassurant je trouve. Depuis quand Wikipédia gagne de l'argent ? C'esune fondation à but non lucratif. De plus tous les articles, et médias sont sous license libre et peuvent être réutilisé par qui le veut. Une association à butt non lucratif (au sens de la loi française en tout cas), ce n'est pas une association à qui il est interdit de faire des bénéfices, mais une association à qui il est interdit de distribuer ses bénéfices éventuels à ses dirigeants. C'est d'ailleurs ce que dit... Wikipedia: Une association est un regroupement d'au moins deux personnes qui décident de mettre en commun des moyens afin d'exercer une activité dont le but n'est pas leur enrichissement personnel ; c'est pourquoi on parle aussi d'association à but non lucratif, ou d'association sans but lucratif en Belgique (ou association loi 1901 en France). Le caractère désintéressé interdit la distribution d'un bénéfice aux associés mais il n'implique pas que l'activité soit déficitaire ; un bénéfice peut servir à développer l'activité.
http://fr.wikipedia....ut_non_lucratif Au sens des règles anglosaxonnes, je ne sais pas ce qu'il en est, mais il m'étonnerait beaucoup, au vu de leur pragmatisme économique traditionnel, que l'Angleterre ou les USA aient développé une législation qui contraindrait les fondations "à but non lucratif" à être structurellement déficitaire (ou, au mieux, en équilibre financier précaire).
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
ultrasurf,
redtube video downloader,
ssc service utility,
emule islande,
voissa anonymo,
windows live messenger,
total video converter,
msn messenger,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
Quelques fois, les indicateurs qui semblent les plus négatifs peuvent être des signes de bonne santé. Lorsque votre serviteur était encore étudiant à l'Université de Droit, un professeur de sciences-politique avait surpris l'amphithéâtre en affirmant que la progression du niveau de l'abstention dans une société démocratique était un indicateur positif du bien-être de ses membres. Il n'y a que si l'on ressent le besoin de changer les choses que l'on va voter, expliquait-il en substance. Le raisonnement est très contestable, mais il démontrait bien que l'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres. Comme le montre aussi l'exode des contributeurs de Wikipedia.
