|
|
Haut débit : les FAI veulent que les éditeurs de contenus paient Les FAI et les éditeurs de contenus s'opposent toujours sur le financement du haut débit. Les opérateurs télécoms ont récemment défini onze propositions visant à accélérer le déploiement des infrastructures. Parmi elles se trouvent l'augmentation des investissements des fournisseurs de contenus et la segmentation de l'accès aux réseaux télécoms.
Augmenter le niveau des investissements des éditeurs de contenus Parmi les différentes idées émises par les FAI européens, l'une d'elles prévoit une participation plus accrue des principaux fournisseurs de contenus au financement des réseaux. Les opérateurs partent du principe que certains éditeurs monétisent très bien le trafic très important qu'ils génèrent sans pour autant augmenter leurs investissements dans les infrastructures. Selon les fournisseurs d'accès à Internet, représentés par Vivendi (SFR), Deutsche Telekom et Alcatel-Lucent, une participation renforcée des éditeurs de contenus aurait l'avantage d'accélérer le déploiement des réseaux et de faire face plus efficacement à la consommation de bande passante, qui ne cesse de progresser. L'idée serait de faire payer en priorité les sociétés les plus importantes, comme Google par exemple. Segmenter davantage l'accès aux réseaux télécoms Une autre piste avancée par les fournisseurs d'accès à Internet porte sur la segmentation des accès à Internet. Les opérateurs de télécommunications souhaitent voir émerger des modèles économiques nouveaux, permettant par exemple de fournir un service de meilleure qualité aux internautes disposés à payer davantage. Cela pourrait déboucher par exemple sur un accès à Internet à plusieurs vitesses. Cette proposition reste toutefois très controversée, car elle permettrait de déboucher à Internet à deux vitesses. Les plus aisés accéderaient plus rapidement et à plus de contenus que les internautes aux moyens plus modestes. Une proposition qui égratigne le principe de la neutralité des réseaux, qui veut que les flux de données ne soient pas entravés par une gestion discriminatoire du trafic. Google investit chaque année plusieurs milliards de dollars L'idée que les éditeurs de contenus participent très peu au financement des réseaux a toutefois été contestée au printemps dernier par Olivier Esper, directeur des relations institutionnelles chez Google France. Pour lui, la faible participation d'entreprises comme Google est "un mythe que certains se plaisent à propager. Les fournisseurs de services en ligne [...] financent largement l'infrastructure Internet". "Les investissements en infrastructures et dépenses auprès des opérateurs télécoms de la part des fournisseurs de services Internet représentent plusieurs milliards d'euros par an au plan mondial. Si l'on prend les seuls comptes de Google, rien qu'au troisième trimestre 2010, l'entreprise a investi plus de 560 millions d'euros en infrastructures" avait-il ajouté. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
23
Commentaires à propos de «Haut débit : les FAI veulent que les éditeurs de contenus paient»
Répondre
Typhus
le 15/07/2011 à 12:05
Le très haut débit ça ressemble vraiment a de la sur-consommation d'Internet. A part visionner des films HD en streaming et jouer a des gros jeux videos dans le cloud, je vois pas bien l'intérêt pour les particuliers. Mais bon, si mes connections internet sont instantanées je ne vais pas me plaindre non plus.
 Je ne comprend pas pourquoi cette course effrénée leur tiens tant a coeur.
Le déploiement du THD se fera en son temps et ce n'est pas a mon sens essentiel. Comme l'a souligner @Typhus L'ADSL est amplement suffisant, et il serai mille fois préférable que ce déploiement prenne deux fois plus de temps que de se retrouver avec un "accès à Internet à plusieurs vitesses". car on sait tous que, comme l'autoroute a l'époque, une fois financé, on ne reviendra pas en arrière.  Hihihi :
Si l'on prend les seuls comptes de Google, rien qu'au troisième trimestre 2010, l'entreprise a investi plus de 560 millions d'euros en infrastructures" avait-il ajouté.
Je vous la refait : Si l'on prend les seuls comptes de Google, rien qu'au troisième trimestre 2010, l'entreprise a investi plus de 560 millions d'euros DANS SES infrastructures" avait-il ajouté. @Donotos : La connexion à plusieurs vitesses, c'est déjà la règle... Ton analogie avec l'autoroute permet de se rendre compte que plus on habite loin des infrastructures/commerces/facilités des centre-villes et moins les logements/taxe d'habitation/taxes foncières sont chers, alors que pour les abonnements Internet, tout le monde raque plus ou moins la même somme, que ce soit pour du 512 Kbps ou du 18 à 20 Mbps pour les plus chanceux. @Golem : Ce ne sera jamais synchro, pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont jamais fait autre chose que de la concentration de contenus/accès/consommation, toujours dans l'optique de rentabilité/baisse des coûts/amortissement... Quant à ' faire payer les éditeurs ' de contenus, elle est excellente leur blague, ils iront ( pardon, ils s'hébergeront, dans un premier temps ) dans des pays non signataires d'acta et merci bande de ploucs, voyez plutôt à taxer les cons de consommateurs en fin de chaîne sur leurs consommations... Vous devriez faire comme les P&T de l'époque, faire payer ( cher ) un abonnement pour avoir droit à la ligne et ensuite faire payer les consommations par secteurs géographiques, ce serait plus rentable pour vous et ces cons-là sont déjà habitués... ( On me dit que le système à été transposé à la fourniture d'eau, d'électricité, de gaz à la même époque, on vit une belle époque, tout de même non ? )  Les uns veulent que les autres paient pour le droit d'auteur, les autres veulent que les uns payent pour les contenus... C'est n'importe quoi des 2 côtés.
On ne demande pas à une compagnie d'eau de payer parce que la pression des tuyaux est trop élevée, on améliore juste les canalisations. Les FAIs deviennent trop gourmands...  Gnommy, le 15/07/2011 - 13:09
Je vous la refait : Si l'on prend les seuls comptes de Google, rien qu'au troisième trimestre 2010, l'entreprise a investi plus de 560 millions d'euros DANS SES infrastructures" avait-il ajouté. Houla tu fait un sacré raccourcis là je trouve, pour Google l'achat de Bande Passante entrante et sortant c'est de l'investissement, ce n'est pas forcement que dans "son" infrastruture. Et donc il le dépense au près d'opérateurs... donc ils payent déjà. Ensuite quand on voit que les fournisseurs d'accès ont bien compris que l'argent est dans les contenus, il n'y à qu'a voir comment Orange a tout fait pour se lancer sur ce marché, téle, etc... mais sans succès et maintenant ils en sorte. Mais il espère quand même en garder les marges. Mais c'est fini les telcos ne sont plus une industrie jeune, le secteur devient mature donc les marges vont fondre, il n'y a plus que le volume pour s'en sortir, ou alors trouver des pigeons. En france la neutralité du réseau est déjà de fait cassé a cause de la TV sur IP et de la VoIP, car il s'agit ici d'accès a l'intranet d'un fournisseur et non pas à l'internet.... L'europe ferait mieux de faire supprimer les principes de geolocalisation et créer une seule et unique license permettant la diffusion de contenu sur tout le territoire de l'union.  donotos, le 15/07/2011 - 12:15
Comme l'a souligner @Typhus L'ADSL est amplement suffisantSinon, deux points: 1) Ce n'est pas une atteinte à la neutralité que de faire payer plus cher un accès plus rapide. Pour rappel, la Poste le fait (envoi urgent ou normal). L'atteinte à la neutralité commence quand, avec le même tarif, le même volume de donnée, on regarde le CONTENU, l'EXPÉDITEUR ou le DESTINATAIRE. Au passage, la fibre coûte plus cher que l'ADSL, il y a déjà une différence de tarif liée à une différence de débit (1Mb/s pour l'ADSL, 50 voire 100 pour la fibre). 2) Les FAI sont des couilles molles qui n'assument pas leur business model. Google paie pour être raccordé à Internet. Claude Michu paie pour être raccordé à Internet. Quand ils échangent des données, ils ont tous les deux payé pour le faire. Si les FAI trouvent qu'ils échangent trop de données, ils n'ont qu'à simplement facturer (à Google et/ou à Michu) les trop grand volumes de données échangées. Point. Goldoark, le 15/07/2011 - 13:43 Les uns veulent que les autres paient pour le droit d'auteur, les autres veulent que les uns payent pour les contenus... C'est n'importe quoi des 2 côtés. On ne demande pas à une compagnie d'eau de payer parce que la pression des tuyaux est trop élevée, on améliore juste les canalisations. Les FAIs deviennent trop gourmands... Bah c'est surtout qu'ils sont le passage obligé vers les eyesballs, et en tant que tel, essayent de racketter à droite comme à gauche. C'est pas pire que ce que font les centrales d'achat de Carrefour et Leclerc quand ils essayent à grand coup de fausses promo et de jeux à la con de nous faire venir et acheter dans leurs magasin au prix le plus cher qu'on est capable de supporter (en argant de l'augmentation des matières premières), tout en mettant la pression sur les fournisseurs pour payer les produits 20% de moins que l'année dernière (ou via les marges arrières) en arguant de la crise financière et que les consommateurs n'ont plus de sous.... Entre les deux c'est leurs bénéfices qui prends +30% par an. Etre dans la position du middle-man, c'est la position la plus confortable: Pas besoin de produire, pas besoin d'investir: On se sert juste au passage des biens et des services, et on en profite pour gonfler le service commercial et le service juridique. Dans les FAI, c'est précisément ce qui est fait: En gros ils demandent aux fournisseurs (les contenus) de payer pour le tuyau, EN PLUS de ce qu'ils facturent déjà aux usagers. Comme dans la grande distribution, je te dis. The, le 15/07/2011 - 13:56
Houla tu fait un sacré raccourcis là je trouve, pour Google l'achat de Bande Passante entrante et sortant c'est de l'investissement, ce n'est pas forcement que dans "son" infrastruture. Et donc il le dépense au près d'opérateurs... donc ils payent déjà. Gnéééé ????? TU fais un raccourci très rapide entre ' investissement ' et infrastructures, non ? Tout comme tu amalgame ' infrastructure ' et ' investissement '... Pour Google, la bande passante n'est pas un ' investissement ', mais un service de diffusion, cela ne lui appartient pas ( encore... ) il doit payer pour une certaine durée un certain volume de données échangeable et le rentabilise à sa guise, et il le fait bien, suffit de regarder ses résultats... Les infrastructures, c'est autre chose, mon gars, et si Google a investit dans SES infrastructures, même si c'est pour au final pouvoir devenir aussi FAI, il n'a pas investit dans le bien commun, mais dans le sien ( tient, faut que j'envoie ça à nos amis sénateurs et députés pour leur expliquer que leur façon de vouloir faire financer les infrastructures par le public pendant que le privé facturera les services n'est pas pratiqué, même aux states... ) obcd, le 15/07/2011 - 14:30
Goldoark, le 15/07/2011 - 13:43 Les uns veulent que les autres paient pour le droit d'auteur, les autres veulent que les uns payent pour les contenus... C'est n'importe quoi des 2 côtés. On ne demande pas à une compagnie d'eau de payer parce que la pression des tuyaux est trop élevée, on améliore juste les canalisations. Les FAIs deviennent trop gourmands... Bah c'est surtout qu'ils sont le passage obligé vers les eyesballs, et en tant que tel, essayent de racketter à droite comme à gauche. C'est pas pire que ce que font les centrales d'achat de Carrefour et Leclerc quand ils essayent à grand coup de fausses promo et de jeux à la con de nous faire venir et acheter dans leurs magasin au prix le plus cher qu'on est capable de supporter (en argant de l'augmentation des matières premières), tout en mettant la pression sur les fournisseurs pour payer les produits 20% de moins que l'année dernière (ou via les marges arrières) en arguant de la crise financière et que les consommateurs n'ont plus de sous.... Entre les deux c'est leurs bénéfices qui prends +30% par an. Etre dans la position du middle-man, c'est la position la plus confortable: Pas besoin de produire, pas besoin d'investir: On se sert juste au passage des biens et des services, et on en profite pour gonfler le service commercial et le service juridique. Dans les FAI, c'est précisément ce qui est fait: En gros ils demandent aux fournisseurs (les contenus) de payer pour le tuyau, EN PLUS de ce qu'ils facturent déjà aux usagers. Comme dans la grande distribution, je te dis. + 1 Du moins, c'est le système qu'ils aimeraient pouvoir transposer, il suffit de voir les ' efforts ' qu'ils font pour tenter de refiler les structures physiques au public, histoire de le faire financer par ce même public, pour ne conserver que les ' services '...  Que les FAI arrêtent de pleurer et nous prouvent, en mandatant des experts indépendants, qu'ils n'ont pas suffisamment de pognon pour continuer leurs investissements ... En même temps, si Orange France Telecom, Vivendi SFR & co. mettaient moins de sous dans le lavage de cerveaux la pub, ils auraient peut être suffisamment de sous pour investir dans le réseau. Et ne parlons pas des rachats réalisés à tour de bras et à prix d'or par France Telecom ...
Gnommy, le 15/07/2011 - 15:26 Du moins, c'est le système qu'ils aimeraient pouvoir transposer, il suffit de voir les ' efforts ' qu'ils font pour tenter de refiler les structures physiques au public, histoire de le faire financer par ce même public, pour ne conserver que les ' services '... Car ça voudrait dire les mêmes tarifs pour tous, et ça voudrait dire que les gros FAI ne pourraient plus contrôler le marché verticalement. Tu imagines, si n'importe quelle petite entreprise ou association vient leur faire concurrence, avec un tarif similaire, en proposant un accès à Internet neutre? Par contre, ce qu'ils aiment bien c'est les DSP (Délégation de Service Public), où ils sont censés assurer une mission de service public. En théorie.  Les fournisseurs de contenus payent déjà ... Quand on a un serveur il lui faut de la bande passante ... qui la paye déjà !!!??? celui qui héberge le serveur
Plus le/s serveurs sont gros, plus le diffuseur doit payer de bande passante !!! D'un autre coté les utilisateurs payent leur connexion qui est utilisée bien en dessous des capacités !!! Bref ... Il serait temps que les utilisateurs se bougent un peux ... Et pourquoi pas créer un FAI associatif ! Bien sur pas du type FDN ... Autre solution que se monte un Fond d'investissement associatif ou les clients de FAI mettraient un peux d'argent pour que le fond rachète tous les opérateurs  pour une faire un groupement associatif ! Il suffit de prendre 33 % des parts de chaque FAI ... pour commencer a en prendre le contrôle   Un internet à 2 vitesse pourquoi pas!
Mais vitesse 'over méga trop au débit' toujours à 30E/mois et vitesse 'un peu plus lente' pour moins cher!! Sinon bah, c'est de l'arnaque! Malheureusement en france... j'ai l'impression qu'on est habitué...  Grand_grunt, le 15/07/2011 - 16:28
Gnommy, le 15/07/2011 - 15:26 Du moins, c'est le système qu'ils aimeraient pouvoir transposer, il suffit de voir les ' efforts ' qu'ils font pour tenter de refiler les structures physiques au public, histoire de le faire financer par ce même public, pour ne conserver que les ' services '... Car ça voudrait dire les mêmes tarifs pour tous, et ça voudrait dire que les gros FAI ne pourraient plus contrôler le marché verticalement. Tu imagines, si n'importe quelle petite entreprise ou association vient leur faire concurrence, avec un tarif similaire, en proposant un accès à Internet neutre? Par contre, ce qu'ils aiment bien c'est les DSP (Délégation de Service Public), où ils sont censés assurer une mission de service public. En théorie. C'est pourtant déjà le cas, ils paient tous à FT la connexion au réseau Internet, par abonné, moins de 10 Euros, de mémoire, à vérifier. FT reste ' propriétaire ' des lignes physiques, oui je sais, comment ça, FT qui a acheté l'agrume est ' propriétaire ' des lignes ? Pas ' exactement ' disons que FT est seul ' dsp ' de l'état pour les lignes physiques... C'est envisagé depuis quelques mois déjà, de Re-dissocier FT de l'agrume, ça a émergé lorsque le grand emprunt pour le numérique a été ' abordé ' par not' préz'. La volonté évidente est celle que je dénonce depuis les premières ' prises de positions politiques ' qui ne sont en réalité que les résultats du lobbying auprès des députés/sénateurs ET membres des commissions, à savoir de financer les infrastructures à coup de subventions et taxes sur le CONsommateur final, tant pour les dslams en milieu rural que pour la fibre en ville, les ' amortabilités ' pour la fibre en milieu rural, même noos/upc/numéricâble s'y est cassé les dents il y a une quinzaine d'années, malgré les ' accords ' passés avec les municipalités pour ne pas ' promouvoir ' les équipements adsl en échange du câble. Le statut même des lignes téléphoniques est flou, elles sont censées être toujours un bien collectif public sous le contrôle et la responsabilité de FT, qui ' déduit ' des investissements les réparations qu'il facture aux opérateurs lorsqu'elles sont physiquement endommagées, suite à une demande d'intervention de ces mêmes opérateurs lorsque le client final est ' coupé ' physiquement du réseau téléphonique. Cas devenu presque ' trop ' banal du client dégroupé total autre que FT/l'agrume, qui va attendre plusieurs semaines pour que les intervenants mandatés viennent réparer la ligne, avec prêt d'un dongle usb/3G le temps des travaux, et lorsqu'il est client FT/l'argume, le délai va être de quelques jours ( rarement vu plus de 5 jours ouvrés, même vu une intervention un samedi en rase campagne, il a été accueilli avec l'apéro, pour la peine... bonob0, le 15/07/2011 - 17:09
Et pourquoi pas créer un FAI associatif ! Bien sur pas du type FDN ... Pas associatif? Pas FAI? Pas neutre? Cas devenu presque ' trop ' banal du client dégroupé total autre que FT/l'agrume, qui va attendre plusieurs semaines pour que les intervenants mandatés viennent réparer la ligne, avec prêt d'un dongle usb/3G le temps des travaux, et lorsqu'il est client FT/l'argume, le délai va être de quelques jours ( rarement vu plus de 5 jours ouvrés, même vu une intervention un samedi en rase campagne, il a été accueilli avec l'apéro, pour la peine... Grand_grunt, le 15/07/2011 - 19:29
bonob0, le 15/07/2011 - 17:09
Et pourquoi pas créer un FAI associatif ! Bien sur pas du type FDN ... Pas associatif? Pas FAI? Pas neutre? Cas devenu presque ' trop ' banal du client dégroupé total autre que FT/l'agrume, qui va attendre plusieurs semaines pour que les intervenants mandatés viennent réparer la ligne, avec prêt d'un dongle usb/3G le temps des travaux, et lorsqu'il est client FT/l'argume, le délai va être de quelques jours ( rarement vu plus de 5 jours ouvrés, même vu une intervention un samedi en rase campagne, il a été accueilli avec l'apéro, pour la peine... D'accords, mais que les FAI qui se goinfrent sur les abonnements ' investissent ' dans les équipements pour la fibre et pour les dslams, que l'on cesse de vouloir financer leurs équipements avec les subsides publiques et taxes sur les clients... Leurs marges bénéficiaires sont suffisamment hautes pour qu'une partie serve à leurs investissements réels dans les infrastructures, que ce soit pour les lignes adsl de rase-campagne ou pour les équipements ' fibre '. Gnommy, le 16/07/2011 - 00:08
D'accords, mais que les FAI qui se goinfrent sur les abonnements ' investissent ' dans les équipements pour la fibre et pour les dslams, que l'on cesse de vouloir financer leurs équipements avec les subsides publiques et taxes sur les clients... Leurs marges bénéficiaires sont suffisamment hautes pour qu'une partie serve à leurs investissements réels dans les infrastructures, que ce soit pour les lignes adsl de rase-campagne ou pour les équipements ' fibre '. Oui, le problème est simple: c'est très rentable de faire du réseau en zone dense et très coûteux de faire du réseau en zone rurale. Si on "laisse faire le marché" c'est évident que les FAI vont investir là où c'est le plus rentable et délaisser les zones moins rentables voire potentiellement déficitaires. Même en essayant d'encadrer les FAI par la législation, ils vont évidemment tirer la couverture dans leur sens. À mes yeux la seule solution est d'avoir une infra unique, nationale, publique et universelle. Avec un coût d'accès égal quel que soit l'emplacement du logement. Comme ça a été fait pour le téléphone ou l'électricité. Ce serait alors l'État qui garantirait la péréquation (péréquation = le fait de compenser les lignes rurales coûteuses avec les lignes urbaines rentables). Et, par dessus un tel réseau public, chaque opérateur privé pourrait proposer son service, en payant une redevance à l'État.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  3 offres à partir de 102 €
Télécharger
passion,
index php,
torrent,
emule,
adobe flash player,
montage video,
cryptage emule islande,
bittorrent emule island,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
La question du financement des réseaux continue d'opposer les fournisseurs d'accès à Internet aux principaux éditeurs de contenus. Alors que le bras de fer est engagé depuis plusieurs années, les opérateurs de télécommunications en Europe cherchent à reprendre l'initiative auprès de la Commission européenne. Onze propositions 
