La Sacem annonce un accord rétroactif avec YouTube

Tiens !
Maintenant qu'il y a hadopi pour fliquer.

La "licence globale" tant demandée pour résoudre le problème, se met en place toute seule ?

On s'demande des fois....

c'est lafesse qui doit en péter de joie !

c'est une excellente nouvelle, apres dailymotion, deezer, wat.tv (celui la c'était facile, filiale TF1) , et tt le monde est content, les internautes qui continueront de bénéficier d'un service gratuit et les Ayants droits pour se voir remunerer pour la diffusion de leur oeuvre !

rénumérés genre 4$ à l artiste dès qu ils auront été vus 100 000 fois ? et you tube qui vas devoir lacher des Millions de $ .

C'est à peu près ça.

@fcna2005
Ca fait combien de temps que youtube est disponible ?

Pas vraiment, ça reste un accords global entre google qui détient youtube et la sacem pour garantir des revenus aux ayants droits.

On va toujours déplorer que la sacem soit une entreprise privée et qu'elle soit en charge de redistribuer ce qu'elle aura négocié auprès des clients diffuseurs, mais ce n'est en rien la licence globale, qui elle est censée concerner les particuliers pour financer les ayants droits, du moins pour la partie ' dématérialisée ' des produits de l'industrie du divertissement.

"Ce contrat couvre la diffusion en France sur la plateforme vidéo en ligne du répertoire musical mondial"

Donc là finalement, quand c'est Youtube (google) ils arrivent à mettre en place pour eux une sorte de "licence globale" mais quand il s'agit du particulier c'est "répression".

J'ai raté un truc ou bien ?

Euh y a rien de nouveau m'sieur, puisque ca prend en comtpe des choses qui était DEJA sur Youtube. Donc pas de quoi exploser une braguette.

"depuis le lancement de YouTube jusqu'à fin 2012"

C'est quoi pour toi la licence globale ?

Allez ... une idée a exploiter par quelqu un qui en aura le courage et l argent ... cette idée va permettre à celui qui le mettra en place, de couler les autres majors !!! vous voulez la connaitre...?
voici quelques unes des grandes lignes ( mais chut c est secret) :
1/ convaincre des artistes d y adhérer
2/ vente en ligne UNIQUEMENT les premier mois(4mois) apres la sortie d un nouvel album ( le bénef permettra de presser les cd, et d alimenter les circuits de distribution plus classique, de faire de la promo, des clips...); bon faudra pas mal de cash au debut pour que ce soit viable.
3/ un prix intéressant pour l internaute
4/ limite le rapport artiste/major qui fait flamber les prix de la musique.
5/ quand le site sera connu, et reconnu, autofinancé par la pub, puis bénéficiaire grace a la pub.....et bien la tenez vous bien...baisse du prix de la musique ...jusqu à la gratuité... Je vois vois venir de loin, me disant que ca ne marchera pas, que le gratuit ne paie pas...pensez à youtube, daily motion, et nombreux sites gratuits qui font de gros bénéfices grâce a la pub...
6/L idée serait un genre de consortium d artiste, un regroupement des artistes SEULS, SANS MAJOR, mettant les moyens en commum pour mettre en place ce site vitrine, et un nouveau mode de financement de leur travail, un nouveau mode de distribution de la musique...
voila pour l idée et quelques une des grandes lignes...
Bien sûr ceci est incomplet et c est volontaire, cette idée , vous le verrais ce sera le futur de la distribution de musique, et vous vous doutez bien que si je vous en parle ici, c est que le projet est bien avancé, et bien plus complexe que ces quelques explication..mais l idée est celle la !!!

Tu mets des DRM pour empêcher le piratage ? Ou alors tu comptes sur la bonté naturelle des pirates pour acheter l'album ?


Justement, je pense à dailymotion. Il y a un an, il annonçait qu'ils commençait tout juste à être rentable.
Sauf qu'il faut quand même qu'ils remboursent toutes les levées de fond qu'ils ont faites.
http://blog.lefigaro...n-rentable.html

Bon, ton idée est sympa, mais elle manque de chiffres :
quels sont les coûts ? hébergement, animation, reversement aux artistes
quels sont les revenus ? publicité + vente d'albums (dans un premier temps)
donc à partir de là, tu peux calculer combien il te faut de visiteurs pour rémunérer 1 artiste.


OK. Des artistes qui s'autogèrent. Mais qui vont quand même faire appel à un prestataire pour animer le site Internet. Lequel prestataire se chargera de payer les artistes au prorata de leurs visibilités. Et il faudra également que tu leur assures un support lorsqu'ils voudront aller faire un concert en Province : gérer les voyages, amener le matos (ou le louer sur place), réserver l'hôtel, assurer la billetterie, louer la salle, s'occuper de la sécurité, ... Et puis, il faudra également leur assurer un support comptable ne serait ce que pour les aider à faire leur déclaration d'impôt, parce que les artistes, ce ne sont pas des salariés qui ont une seule case à remplir.
Bref, tu es en train de recréer ce qui s'appelle une maison d'édition : débarrasser l'artiste de tout ce qui n'est pas du domaine de la création.

Tiens en voila un, j en attendais plus... biensur tout ce dont je te parle est chiffré, étudié...
Le seul point ou je te rejoint c est ton questionnement au sujet des DRM, on se pose aussi cette question, on est contre l idée, mais sans , le modèle ne tiens pas..a nous de trouver mieux avant le lancement...
ensuite un groupement d artiste ne veut pas dire qu ils s autogèrent, mais que eux sont les patrons ( decisionnaires) de ceux qui vont gérer cette vitrine pour eux, leurs employés, virables a tout moment... Ensuite tu ne dois pas trop connaitre les monde du spectacle, mais sache qu une tournée ( scenes, matos,hotel,...) est géré par les managers (impressario, conseils, peu importe le nom qu on leur donne)des artistes, qui sont ejectables eux! contrairement a la maison d édition dont tu parle qui elle choisi ou non de diffuser l artiste, de le publier, de lui faire tel ou tel type de promo...c est deux choses opposées totalement. Le support comptable...tu me fais rire avec cette phrase, qu ils prennent un comptable, comme le fait tout entrepreneur ( que se soit un macon, ou un infographiste...) , ou que le consortium en mutualise un...tout simplement... Ce que tu ne saisi pas dans ce modele dont je te parle, c est justement que le sens du pouvoir va etre inversé, et sera aux artistes ( via l entité qu ils va etre crée, dont eux seuls seront decisionnaire)... et non plus ces maisons d editions et autres majors qui du jour au lendemain font et defont les carrieres en signant , ou non un tel ou un tel...

Car cher Malaga, quelle est donc la seule force des majors? c'est d avoir les moyens (financier) de faire connaitre et de distribuer les artistes... Mais seuls, sans talents que deviennent t ils? Alors , imagine, si les artiste se font connaitre seuls, par le biais du modele dont je te parle...si ils se distribuent sans les maison d éditions...a ton avis que font les majors? et bien moi, je peux te le dire!! ils font le forcing pour faire capoter ce genre de projet ( il y a des precedent), et ensuite ils font faire une hadopi, pour garder leurs artistes vache a lait chez eux... Mais si tout ca reste vain, et ce coup la ca le sera... et bien ils n auraont plus qu a aller dependser leurss millions dans d autres secteurs...et laisser la musique aux artistes....et a nous qui nous en regalons..

ATTENTION !
TOUT utilisateur des players exportables Youtube/Deezer/Dailymotion EST UN DIFFUSEUR et doit donc déclarer à la SACEM !!!

Concrètement : vous avez un blog qui parle de musique. Vous écrivez quelques chroniques de disques que vous illustrez par une vidéo Youtube (officielle et légale), vous devez déclarer et payer !
Que votre blog soit un Skyblog ou un gros site. Peu importe le nombre de visiteurs et si vous vous faites de l'argent ou pas.


YAWAM, le webzine que j'ai créé a été mis en demeure par la SACEM à cause de ce genre de procédé et également parce que je mettais en podcast mes émissions radio enregistrées (diffusées en direct sur Radio Graffiti Nancy [qui paye la sacem])
YAWAM est une association à but non lucratif dédié à la promotion des musiques actuelles.
TOUT le travail que nous effectuons est fait par des bénévoles.

D'autres sites musicaux sont dans le même cas (la SACEM est à la chasse). C'est très problématique car les sommes demandées sont très importantes. La Sacem nous considérant comme des diffuseurs à part entière (comme Spotify, Deezer...)

Nous sommes en train de nous regrouper pour proposer un "vrai" contrat à la sacem. Si certain(e)s se sentent concerné(e)s, vous pouvez me contacter via www.yawam.info/contact


Numerama devrait se pencher sur le sujet ! (www.yawam.info/contact)

Une possibilité pour ce financement serait une licence globale volontaire. Des internautes se regroupent paient une LG pour financer des projets d'artistes. L'intermédiaire devenant mécène donc sans actionnaires, l'artiste toucherait plus le reste reviendrait au fond qui financera d'autres artistes, on remplace le système des majors petit à petit et aucun État ne pourra critiquer ce systeme. Avec un poids économique important ce systeme pourrait influencé la copie privée pour baisser la rente des vieux artistes, idem pour les quotas radio.

Non. C'est Youtube, Deezer, Dailymotion, etc. qui diffusent par le truchement de leur lecteur. Le blogueur ne dispose pas des moyens techniques, des capacités de stockage, ni du fichier original... D'ailleurs le service de partage peut supprimer à tout moment la vidéo qui est sur le blog ou sur tout autre support web. Par exemple la chansonnette de Stéphane Guillon —€ Capri c'est gratuit —€ qui moque le ministre Besson soupçonné d'avoir financé son voyage de noces avec l'argent du contribuable à disparu très vite des sites de partage et des blogs qui l'ont reprise. On peut encore la voir et l'écouter sur le site de Canal + elle débute vers 3:55 mn.

http://www.canalplus...d2053.htm?nav=1

Non, non, j'insiste. Mettre une vidéo Youtube sur son blog fait de nous un diffuseur. Il faut donc le déclarer à la sacem et payer.

Je t'avoue que ça m'aurait arrangé que cela soit faux, mais la sacem réclame de l'argent pour des vidéos Youtube mis en ligne avec le player exportable de celui-ci.

Il n'existe ni d'autorisation ni de contrat pour les utilisateurs de ces players ni pour les bloggeurs.

Et je comprend tout à fait l'aberration de la chose.
D'où le fait que nous sommes plusieurs éditeurs de blogs/sites musicaux à nous regrouper pour proposer "autre chose".

Et bien tu nous donnes le lien de déclaration ou d'explication sur la page du site de la SACEM qui donne la marche à suivre, ou vers le formulaire de déclaration, ou vers les pdf à télécharger et à remplir… Car s'il faut payer il faut aussi demander une autorisation, passer un contrat. Au fait comment tu fais ? Tu dis qu'il n'en existe pas...

Tu confonds. Si tu utilises par exemple un mp3 pour sonoriser ton blog ou ton site, tu es diffuseur et tu dois payer. Je crois que c'est 1 € par mois. Si c'est Youtube tu n'es pas diffuseur. Ça n'est pas parce qu'on voit la vidéo dans tes pages qu'elle y est. Elle reste chez Youtube et tu appelles par un lien le lecteur SWF de Youtube qui s'affiche dans une frame qui reste du Youtube qui vient s'incruster dans la page, c'est une balise object. Le plus souvent d'ailleurs les titres qui viennent de sortir sont bloqués pour qu'on les regarde chez Youtube. Parfois ils sont précédés d'une pub qui finance en partie. Tu ne vas pas me dire que tu touches l'argent de la pub ! Youtube et les autres bien sûr. Tu as bien vu avec l'exemple Guillon. Tu ne peux être diffuseur si tu n'as pas le pouvoir de diffuser ou d'arrêter de diffuser. Seul le site de partage de vidéos a ce pouvoir.