Hadopi : la demande de suspension rejetée, les e-mails peuvent partir
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 15 Septembre 2010 à 10h04 -
posté dans Société 2.0
![]() Le Conseil d'Etat a rejeté en référé la demande présentée par FDN de suspension du décret relatif la procédure suivie devant l'Hadopi. Il devra désormais étudier le dossier sur le fond. Mise à jour : L'ordonnance de rejet laisse très peu d'espoirs à un jugement favorable sur le fond. Le Conseil d'Etat a en effet estimé sèchement qu'il n'existait "aucun doute sérieux sur la légalité du décret" du 27 juillet 2010, qui fixe la procédure suivie devant l'Hadopi. ll a rejeté l'ensemble des griefs présentés par FDN, notamment sur l'irrespect de la présomption d'innocence. Il ne s'est en revanche pas penché sur la question du vice de procédure soulevé à l'encontre du décret du 5 mars 2010, modifié au début du mois, qui a été pris sans l'avis de l'Arcep. Ce recours-là sera examiné séparément dans plusieurs semaines. -- La décision de l'affaire FDN contre Hadopi est tombée dès mercredi matin, et elle est annoncée sur Twitter par @Turblog qui avait suivi l'audience au Conseil d'Etat. "Demande de suspension rejetée. Il faut donc attendre le jugement de fond", écrit-il. Il existe trois possibilités pour expliquer la décision. Les juges administratifs ont pu ne pas reconnaître le vice de procédure soulevé par FDN, qui a dénoncé l'absence de consultation de l'Arcep dans le décret attaqué. Ils ont pu sinon jugé que le manquement à cette formalité n'était pas suffisamment grave pour justifier de bloquer l'exécution de la riposte graduée. Ou alors, dernière possibilité, que le caractère urgent de la demande n'était pas suffisant pour justifier d'ordonner la suspension alors que l'affaire n'a pas été jugée sur le fond. Le Conseil d'Etat devra donc rendre une décision motivée sur le fond du dossier, et en particulier sur les autres points soulevés par FDN. L'association avait en effet soulevé des arguments tendant à démontrer que le processus de riposte graduée fixé par la loi et les décrets n'était pas conforme au respect des droits de la défense, et en particulier au respect de la présomption d'innocence. Sur son blog, le président de FDN Benjamin Bayart avait prévenu : "Si ça marche, c'est parce qu'on était plusieurs et qu'on s'est bougé. Si ça ne marche pas, c'est de la faute de ceux qui ne sont pas venus aider et qui n'ont pas apporté l'aide dont ils étaient capables". Avec cette décision, l'Hadopi est libre d'envoyer ses premiers e-mails, ce qu'elle pourrait faire dès les prochains jours ou les prochaines semaines. Les ayants droit ont envoyé à la Haute Autorité ses premières saisines autour dans la semaine du 16 août, ce qui permet en principe à l'Hadopi d'y donner suite jusqu'à mi-octobre. Aux dernières nouvelles, les FAI n'ont toujours pas reçu la moindre demande d'identification de leurs abonnés mais ils disposent d'une semaine seulement pour y répondre à réception des premières listes d'adresses IP. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
182
Commentaires à propos de «Hadopi : la demande de suspension rejetée, les e-mails peuvent partir»
Répondre
![]()
rom1v
le 15/09/2010 à 10:12
http://blog.spyou.or...-aller-au-fond/
Que les autres moyens invoqués, tirés de l'atteinte que ce décret porterait à la présomption d'innocence, à d'autres libertés fondamentales ou droits garantis par la Constitution, ne sont pas non plus de nature à créer un [doute sérieux sur la légalité du décret contesté].
Ah bon ?On va appeler ça une "moyenne" suprise...
Par contre, avec la lecture combinée de plusieurs "hot topics" sur l'hadopi, pas sur qu'elle puisse envoyer ses fameux mails aussi vite qu'elle l'aurait voulu (avec le fameux "a été" présent dans le texte relatif au délit de non-sécurisation etc...) Esperons que le jugement sur le fond permette de remettre de l'ordre dans tout ça! Dans tous les cas, GG à FDN, et farewell pour la suite! rom1v, le 15/09/2010 - 10:12 Ah bon ?Ce n'est pas suffisamment flagrant pour justifier l'urgence. Le fond n'est pas examiné lors de l'audience, c'est la situation, la gravité du préjudice potentiel et l'intérêt à agir. Dis sur l'autre sujet :
C'est peut être même mieux que le décret ne soit pas suspendu : il y a une épée de Damoclès au dessus de toutes les procédures : si sur le fond le décret se fait annuler dans x mois, toutes les procédures lancées durant cette période seront frappées de nullité Corrigez moi (oh oui j'aime ca fbattail, le 15/09/2010 - 10:19 rom1v, le 15/09/2010 - 10:12 Ah bon ?Ce n'est pas suffisamment flagrant pour justifier l'urgence. Le fond n'est pas examiné lors de l'audience, c'est la situation, la gravité du préjudice potentiel et l'intérêt à agir. Je ne suis pas sur que SARKOZY ait besoin d'un lot supplémentaire de casseroles mais bon, c'est un grand garçon, il doit savoir ce qu'il fait.
rom1v, le 15/09/2010 - 10:24 fbattail, le 15/09/2010 - 10:19 rom1v, le 15/09/2010 - 10:12 Ah bon ?Ce n'est pas suffisamment flagrant pour justifier l'urgence. Le fond n'est pas examiné lors de l'audience, c'est la situation, la gravité du préjudice potentiel et l'intérêt à agir. rom1v, le 15/09/2010 - 10:24 fbattail, le 15/09/2010 - 10:19 rom1v, le 15/09/2010 - 10:12 Ah bon ?Ce n'est pas suffisamment flagrant pour justifier l'urgence. Le fond n'est pas examiné lors de l'audience, c'est la situation, la gravité du préjudice potentiel et l'intérêt à agir. Oui mais ça c'est au fond. La question qui se pose AMHA c'est : y-a-t-il une situation délicate imminente créée par le décret attaqué alors qu'aucune procédure n'a été lancée et que l'examen au fond sera examiné au fond bientôt. La réponse pour l'urgence est non, sans augurer de la décision sur le fond. rom1v, le 15/09/2010 - 10:24
Il me semble au contraire que "l'atteinte à la présomption d'innocence, à d'autres libertés fondamentales ou droits garantis par la Constitution" est suffisamment grave pour justifier la suspension... Car si le non-respect des droits fondamentaux n'est pas "suffisamment grave", qu'est-ce qui l'est ?Ce n'est pas la question, enleve les oeilleres ... La demande de suspension n'était liée qu'a la non consultation de l'ARCEP. Le fond n'est pas examiné sur un recours suspensif, si tu ne comprends pas ce que ca veut dire, regarde dans un dictionnaire AVANT de poster. fbattail, le 15/09/2010 - 10:31 La réponse pour l'urgence est non, sans augurer de la décision sur le fond.[...] n'est pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de ce décret.
[...] n'est pas davantage de nature à faire naître un doute sérieux sur la légalité du décret contesté.
[...] ne sont pas non plus de nature à créer un tel doute.
[...] n'est de nature à faire naître, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité du décret.
En gros ils disent "on ne suspend pas car d'après nous, il n'y a que peu de doute sur le résultat du jugement de fond". Enfin une bonne nouvelle!!!
T'as pas dû bien lire... Ou alors, tu es un lèche-bottes des ayant-droits...Bonne journée à tous.... rom1v, le 15/09/2010 - 10:37
[...] n'est de nature à faire naître, en l'état de l'instruction, un doute sérieux sur la légalité du décret.
En gros ils disent "on ne suspend pas car d'après nous, il n'y a que peu de doute sur le résultat du jugement de fond". J'ai graissé et complète : " en l'état de l'instruction sur le caractère d'urgence à suspendre le décret attaqué ". fbattail, le 15/09/2010 - 10:44 J'ai graissé et complète : " en l'état de l'instruction sur le caractère d'urgence à suspendre le décret attaqué ".Citation de l'article-: "Ils ont pu sinon jugé que le manquement à cette formalité n'était pas suffisamment grave".
Avez-vous conscience que cette phrase tarabiscotée ne veut strictement rien dire ? darkevil, le 15/09/2010 - 10:41 Enfin une bonne nouvelle!!!
T'as pas dû bien lire... Ou alors, tu es un lèche-bottes des ayant-droits...Bonne journée à tous.... Je ne suis pas un lèche-bottes des ayants-droit, ils n'ont que ce qu'ils méritent!! Je suis juste content pour notre profession qui se meurt à cause de voleurs sans scrupules pour qui tout doit être gratuit. Bonne journée;) dovrob, le 15/09/2010 - 11:15
darkevil, le 15/09/2010 - 10:41 Enfin une bonne nouvelle!!!
T'as pas dû bien lire... Ou alors, tu es un lèche-bottes des ayant-droits...Bonne journée à tous.... Je ne suis pas un lèche-bottes des ayants-droit, ils n'ont que ce qu'ils méritent!! Je suis juste content pour notre profession qui se meurt à cause de voleurs sans scrupules pour qui tout doit être gratuit. Bonne journée;) J_P_M, le 15/09/2010 - 11:11 Citation de l'article-: "Ils ont pu sinon jugé que le manquement à cette formalité n'était pas suffisamment grave". Avez-vous conscience que cette phrase tarabiscotée ne veut strictement rien dire ? Sinon, ils ont pu juger que le manquement à... tout ce qui va être hadopi dans ma boite mail va partir directement à la poubelle, entre les vrais et les faux, je vais pas me casser le cul.
dovrob, le 15/09/2010 - 11:15 darkevil, le 15/09/2010 - 10:41 Enfin une bonne nouvelle!!!
T'as pas dû bien lire... Ou alors, tu es un lèche-bottes des ayant-droits...Bonne journée à tous.... Je ne suis pas un lèche-bottes des ayants-droit, ils n'ont que ce qu'ils méritent!! Je suis juste content pour notre profession qui se meurt à cause de voleurs sans scrupules pour qui tout doit être gratuit. Bonne journée;)
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
Télécharger
torrent,
redtube video downloader,
adobe flash player,
ground control,
bittorrent emule island,
bittorrent emule islande,
cryptage emule islande,
windows 8,
Accès rapide :
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
|