En Allemagne, la suppression des contenus pédophiles affiche son efficacité

Encore une preuve que le filtrage pur et simple n'est pas LA solution. Bravo aux allemands cette fois.

Preuve qu'il existe des hommes politiques intelligents. Par contre, ils ne sont pas en France.
Pouvons-nous demander à être rattachés à l'Allemagne et virer tous nos politicards corrompus?

Eh ben voilà, voilà !

d'autant plus que le filtrage ne fait que repousser le probleme et ca ne reduit pas l'offre au iveau mondial la suppression reduit cette merde au niveau mondial et de ce fait est efficace partout en meme temps et donc coute moins cher et est plus efficace

Loooool
Tout les politiques sont très intelligents. Je ne pense pas que les politiciens allemands soient très heureux d'avoir du dévoiler ces chiffres.
Maintenant que la méthode de blocage chez l'hébergeur a montré son efficacité, ils ne peuvent plus s'avancer vers les solutions de filtrages qui auraient été la porte ouverte à l'atteinte de la confidentialité des échanges (du big-brotherisme).

J'ai du allez très loin dans l'article pour découvrir de quelle méthode il s'agissait :yellowcard:

Je voudrais pas jouer les troubles fêtes car je trouve que la suppression est plus efficace que le filtrage, mais qu'en est-t-il des sites hébergés sur des serveurs hors Allemagne ?

Second point, quand bien même notre gouvernement adopterait ce genre de procédé, je pense pouvoir ne pas être loin de ce que serait la réalité en disant que ça serait décliné pour tout et n'importe quoi sans jugement ou autre puisque ça serait ratifié dans la loi.

Rien n'empêche de demander à l'hébergeur malgré tout, y a très peu de pays qui n'ont pas de loi sur la pédopornogrpahie...

Ça, c'est un problème politique. Peu importe la méthode de filtrage, si tu met un nain à talonnette aux manettes sa ne sera pas bon. Mais là, la solution technique n'est pas "vicieuse", elle n'altère pas le fonctionnement du reseau. Quand tu auras une erreur 404 ce sera parce qu'effectivement le contenu n'existe pas/plus... Avec le filtrage, ben tu pourras pas vraiment être sur

La suppression à la source est bien sur plus efficace, puisqu'on tape... a la source (enfin, c'est évident, pourquoi le justifier ?, et puis aucun filtrage ne peut filtrer correctement, ni ne peut éviter le surfiltrage, ni ne peu être contourné).

Mais il faut aussi avoir à l'esprit que sur le net, la "source" n'est pas forcement physiquement localisable.

Par exemple, les fichiers peuvent être répartis dans plusieurs ordinateurs, dont des ordinateurs de particulier et à leur insu.

Néanmoins, ca reste encore la réponse la plus efficace et de loin.

Je ne pense pas que ce soit une question d'intelligence.

Il n'y en a même exactement aucun.

Attention à cet argument aussi : On peut avoir affaire à des données "sans serveur fixe".

Quant arrive la demande de fermeture du serveur, les données elles sont déjà sur un autre.

De toute façon, les deux sont vains, après si ça les amuse de faire joujou et de courir après un leurre qu'ils n'attraperont jamais, autant les laisser faire, ça les occupe et ça permet aux gens sérieux de continuer à faire leur business tranquille.

Pas que je défende la pédophilie, mais on est dans un débat plus technique que moral, et si quelqu'un veut publier/diffuser un contenu, s'il est motivé et un minimum compétent, il pourra d'une façon ou d'une autre. Les autorités vont juste rendre les gens plus malins, ça va développer des solutions décentralisées et chiffrées, genre freenet, et au final, ils l'auront bien dans l'OS.

@ Moustaki

Ouais enfin si tu vas par là on peut aussi dire que si quelqu'un veut commettre un meurtre, il y arrivera toujours avec un peu de jugeotte et donc ça sert à rien d'interdire le meurtre.

Faut bien faire quelque chose quand même, tant qu'on en a les moyens - et que ça ne porte pas atteinte aux droits élémentaires du citoyen; quand bien même certains passeraient entre les mailles du filet.

Et puis, on peut pas comparer les contenus pédos, qui représentent une minorité sur internet - n'en déplaise à Lefèvbre et consorts; avec le téléchargement illégal de musique qui, chiffré ou non, est beaucoup trop gros pour pouvoir être arrêté.

Sauf qu'en pratique, personne ne monte ce genre de structures. àa c'est bon pour The Pirate Bay, qui s'affiche ouvertement, mais dans un monde secret, il y a plus simple : les réseaux cryptés, le p2p, usenet, etc.
Le web, c'est une goûte d'eau dans l'océan de ce genre de contenus.

Et oubliez définitivement les sites web de pédoporno : 99% des contenus sur le www, c'est sur des services genre rapidshare etc. Alors oui : un mec peut uploader sur 3-4 services du genre à la fois, mais l'un dans l'autre, ça va quand-même assez vite à censurer, tandis que si il faut bloquer rapidshare, megaupload, et tous les services équivalents du monde entier, je te raconte pas le surblocage...

moudatski. Rien à voir
Ouais, ouais, évidemment, je suis okay pour dire que fermer ce genre de sites, c'est le minimum et qu'il faut le faire. Mais je préfère être conscient que c'est complètement inefficace. De même qu'interdire et sanctionner le meurtre n'empêche pas qu'il y ait toujours des meurtres.

Mais toi tu penses "publication d'images pédophiles", moi je penses "publication de contenu illégal". Avec les moyens actuels, c'est complètement vain d'espérer bloquer quoique ce soit (contrefaçons, idées, pédoporno, etc.) et l'efficacité revendiquée par le titre de cet article, j'y crois moyennement. Le seul truc efficace, c'est d'éteindre les réseaux, bon courage. Et c'est pas plus mal, parce qu'une donnée n'a pas de valeur morale, et si on arrivait à complètement censurer le pédo, on arriverait de même à complètement censurer des écrits, des idées, etc. etc.

La pédophilie, c'est plus petit que le téléchargement de musique, parce qu'il y a moins d'amateurs, mais c'est le même principe. D'ailleurs, je pense que ce serait plus simple de limiter les téléchargements illégaux parce que le truc peut encore être plus criminalisé et qu'on peut piétiner encore quelques droits. Le gouvernement est un peu mou dans le genre, mais si tu mets en tôle quelques Mme Michu, ça devrait calmer pas mal l'affaire. Les pédophiles, eux, ils sont déjà complètement hors-légalité, qu'est-ce que tu veux faire de plus ?

Le problème, c'est que la suppression des contenus à la source ne permettrait pas au gouvernement français de faire main basse sur l'internet. Alors qu'avec le filtrage il suffit de taper une ligne de code pour supprimer l'accès à un site contre le gouvernement.

Exact, c'est un principe de base des réseaux cryptés et tout le monde en est plus ou moins conscient : "tant que les pédophiles y sont en sécurité, et que la pédopornographie n'y est pas censurée, ça veut dire que tous les autres, et notamment tous les dissidents politiques etc., y sont en sécurité aussi, et que leur contenu n'est pas plus censuré."

C'est notamment à ça qu'on mesure la fiabilité de Freenet : tant qu'on n'y attrape pas de pédophiles, tout le monde y est tranquille. Du jour où on commence à pouvoir les attraper, il y a un paquet de gens qui vont commencer à pouvoir se dire "on est peut-être les prochains".

oui car un filtrage a l'effet inverse, à croire que on a beaucoup de personnalités ou de choses à cacher en France.. quand on voit les appuis dont Polanski sans parler de l'autre bien sur.. a bénéficier on peut se poser la question du pourquoi vouloir absolument filtrer à ce point, si ce n'est que de proteger entre "" ces pions ou ces arrières

Je ne vois pas pourquoi on oppose les deux mesures.

Il peut parfaitement y avoir une mesure administrative avec effet immédiat, suivie de la saisie d'un juge qui confirmera ou non la décision.

D'ailleurs, c'est un peu de l'hypocrisie de croire que le juge a eu le temps de statuer sur le fond, puisque l'article explique que pour les sites allemands, la fermeture a eu lieu dans la journée. Donc, en gros, ce sont les flics qui ont fermé les sites et le juge s'est juste contenté d'être une chambre d'enregistrement qui a mis un tampon "Approuvé".

Je ne vois pas l'ombre d'une procédure contradictoire sur le fond, ni la possibilité pour les possesseurs des sites d'avoir pu se défendre. D'ailleurs comment l'auraient-ils pu si la plainte est déposée sur la bureau du juge à 10h et que la condamnation tombe à 14h ? C'est juste l'illusion du formalisme judiciaire qui est conservé, pas sa réalité.

Quand les inspecteurs de la DGCCRF tombent sur un restaurant qui sert de la bouffe avariée, ils ordonnent une fermeture immédiate pour faire cesser le trouble. Après, cela enclenche une procédure judiciaire un peu plus longue qui va établir ou démentir la réalité des infractions.

Idem avec les sites pédophiles : ce serait faire injure à la probité et la responsabilité des flics engagés dans la lutte contre ces délinquants que de croire qu'ils vont fermer des sites au petit bonheur la chance.

Ah oui ? Mais le risque de dérive. Mon dieu, si on commence par les sites pédophiles, qui dit qu'on ne fermera pas demain les sites des opposants politiques ?
Eh bien, je vais vous dire : si jamais un jour le pouvoir politique voulait fermer les sites des opposants politiques tout en gardent l'illusion des formes légalistes, il trouvera des juges qui le prononceront des fermetures. Vous croyez être protégés parce que la justice est indépendante ? Allez en parler aux résistants qui ont été condamné par des tribunaux français pendant la dernière guerre...

Donc le risque de dérive n'est pas un argument acceptable. Si le pouvoir veut faire dériver les choses, il le fera quelques soient les lois. Par contre, faire cesser immédiatement la diffusion des photos pour protéger les victimes, ça, ça ne vous inquiète pas.

Non, mais franchement, tu es naïf ou quoi ?
C'est exactement ce que je disais au-dessus.

Si le gouvernement français (ou tout autre gouvernement) voulait devenir une dictature qui contrôle le net, tu crois vraiment qu'ils ne le feront pas ? Tu crois vraiment qu'ils auraient besoin de se cacher derrière une loi contre la pédophilie ? Et tu crois vraiment que personne ne se rendrait compte qu'il y a des dérives vers des sites d'opposition qui n'ont rien à voir avec la pédophilie ?

Faut arrêter de jouer à vous faire peur les gars. Si jamais un gouvernement veut censurer ses opposants, il les censure. Et même mieux, il trouvera des juges qui les censureront légalement. Nul besoin d'avancer masqué. Ou de lancer des ballons d'essai.