|
|
Free proposera du poker sur la Freebox : le filtrage beaucoup moins gênant
Guillaume Champeau -
publié le Lundi 28 Juin 2010 à 16h25 -
posté dans Télécoms
Free ouvrira sur la Freebox un jeu de poker où les joueurs pourront parier de l'argent. Traditionnellement opposé au filtrage, l'opérateur n'avait pas protesté contre la loi sur les jeux en ligne qui prévoit de bloquer l'accès aux sites non homologués, donc à ses concurrents.
En revanche, nous n'avions pas entendu Free protester contre le filtrage du net et le déférencement des sites Internet prévus par la loi d'ouverture au marché des jeux en ligne. La loi qui permet de supprimer le référencement et de bloquer les sites de paris en ligne non homologués par l'administration a été adoptée sans que la question soit posée au Conseil constitutionnel, qui n'a donc pas censuré le dispositif. Or on apprend ce jour que l'Autorité de Régulation des Jeux en Ligne (ARJEL) a donné agrément à cinq opérateurs d'éditeur des jeux de poker en ligne. Aux côtés de LIL Managers Limited, Reel Malta Limited, Electraworks SAS et Partouche Gaming France SAS figure Liliad Gaming SAS, une filiale soeur de Free. Le groupe de Xavier Niel prévoit l'ouverture des sites Chilipari.fr et Chilipoker.fr, et proposera aux abonnés de jouer et de miser de l'argent sur leurs parties de poker directement sur le téléviseur, à travers la Freebox HD. C'est ce que nous avions prédit dans cet article sur l'ouverture du service de jeux vidéo de la Freebox. "Faire du filtrage, ça nous coûte moins cher en bande passante. Supprimer des abonnés qui sont de gros consommateurs, c'est un vrai bonheur, ça nous évite des réquisitions. Aller dans le sens de l'État, ça n'a que des avantages ; aller contre, ça n'a que des inconvénients", se défendait Xavier Niel en 2008 dans Le Point. "C'est vraiment un point de vue éthique que nous avons adopté, aussi bizarre que cela puisse paraître dans le monde des entreprises". à lire aussi
11
Commentaires à propos de «Free proposera du poker sur la Freebox : le filtrage beaucoup moins gênant»
 J'adore, c'est que l'ARJEl a filé l'agrément à des boites quasi inconnues sur le marché des paris en ligne pour plusieurs d'entre elles, souvent françaises d'ailleurs. Alors que bcp d'autres sites étrangers avaient pignon sur rue depuis des années. Bref une bonne loi de protectionisme économique.
zabre, le 28/06/2010 - 16:35 Bref, en matière de concurrence, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Free sur ce coup-là : les concurrents non homologués sont filtrés, les concurrents homologués ne le sont pas.Ce que tu n'as pas compris, c'est que les FAI (aux USA, c'est flagrant) trouvent le filtrage et les atteintes à la neutralité des réseaux bcp moins génantes quand il s'agit de mettre en avant les contenus qu'ils délivrent. On l'a toujours dit ici: lorsque les FAI deviendront des distributeurs de contenus et services sur le propre réseau, ils mettront de plus en plus le filtrage en place.  Au fait a pause pas de problème de concurrence, le jeu de poker / paris direct dans la freebox ? Parce que la typiquement, on est face a un cas de mise en avant de son propre service
Tiens, Niel reviens a ses premières amours : Les sites centralisés payants...
Que ce soit du minitel ou du poker en ligne, après tout... Et là, il a un avantage indéniable: Alors que à l'époque du minitel, C'était France Télécom qui touchait la monnaie, se prenais la part du lion & reversais le reste au service, il avais réussi a, déjà, se faire des couilles en or. Là, il maitrise directement la facturation client: Non seulement il ramasse TOUTE la monnaie, mais il peux même "louer" ses eyeballs à d'autres site, en facturant directement sur la facture Free... Pas mal, le bougre, j'admets.... Maintenant si ce pognon peux lui servir à enfin déployer 2,3 fibre quelque part on aura déjà avancé un peu. Parcqu'a l'heure actuelle, pour poser des fibres dans les égouts de paris ya du monde, mais pour toquer dans les apparts, la, ya plus personne... "Faire du filtrage, ça nous coûte moins cher en bande passante. Supprimer des abonnés qui sont de gros consommateurs, c'est un vrai bonheur, ça nous évite des réquisitions. Aller dans le sens de l'État, ça n'a que des avantages ; aller contre, ça n'a que des inconvénients", se défendait Xavier Niel en 2008 dans Le Point. "C'est vraiment un point de vue éthique que nous avons adopté, aussi bizarre que cela puisse paraître dans le monde des entreprises"."
Le conseil constitutionnel a semble il adoré son argumentation de l'époque dans la censure HADOPI. "En revanche, nous n'avions pas entendu Free protester contre le filtrage du net et le déférencement des sites Internet prévus par la loi d'ouverture au marché des jeux en ligne. La loi qui permet de supprimer le référencement et de bloquer les sites de paris en ligne non homologués par l'administration a été adoptée sans que la question soit posée au Conseil constitutionnel, qui n'a donc pas censuré le dispositif." Et bien la QPC c'est fait pour cela. en fait: 1 violation de la liberté de communication 2 violation de la libre circulation des personnes, bien ou service dans l'EU pour ce cas on peut contester devant la juridiction locale. Pour faire des lois "hors la loi" on est fortiche en France, c'est peut être ça "le savoir faire français" selon une ex ministre devenue experte en COMM dans une grande boite de tele-comm Française dont il n'est pas utile de cité le nom. Ce que tu n'as pas compris, c'est que les FAI (aux USA, c'est flagrant) trouvent le filtrage et les atteintes à la neutralité des réseaux bcp moins génantes quand il s'agit de mettre en avant les contenus qu'ils délivrent.
Ce que tu n'as pas compris, c'est que je me fous du quart comme du cinquième de ce que pensent les FAI. Le monde doit être dirigé par les politiques, pas par les commerçants. La neutralité du réseau n'est pas et ne doit pas être un problème de FAI. Donc les prises de position de tel ou tel FAI en faveur ou en défaveur de telle loi, mais je m'en fous complètement. Bien sûr qu'ils ont le droit de donner leur sentiment, mais cela ne va pas plus loin et ne doit pas aller plus loin. Sinon, tu cautionnes une politique à l'américaine basée officiellement sur les lobbies (et les lobbies ne sont pas forcément des grands groupes industriels : c'est juste un groupe de défense d'intérêts sectoriels, que ce soit le logiciel libre, la pêche aux harengs ou les droits de la communauté italienne). Et bien la QPC c'est fait pour cela. en fait:
1 violation de la liberté de communication 2 violation de la libre circulation des personnes, bien ou service dans l'EU pour ce cas on peut contester devant la juridiction locale. En fait, les problèmes, c'est que 1) la QPC, ce n'est pas un truc que tu peux sortir comme ça du chapeau. Il faut un contexte et une procédure. 2) L'Union Européenne a clairement indiqué que les Etats sont absolument libres de faire ce qu'ils veulent en matière de jeu en ligne. En fait, il y a eu une entourloupe du gouvernement pour faire croire que c'était imposé par Bruxelles. 3) La libre circulation ... n'est pas un truc qui existe ex nihilo. Il existe par rapport à un référentiel, donc pas rapport à des domaines qui font partie de son champ d'action et d'autres qui en sont exclus (va t'en parler de la libre circulation des biens en matière de produits nucléaires). Exact la QPC est soumise a une procédure.
et malt a fait savoir que elle conteste certaines dispositions de la loi Française Mais plus généralement une attinte a une liberté (liberté d'information de communication) c'est un juge qui décide est non un jengoutre dans un bureau Le CC n'a pas censure hadopi pour des clous. Maintenant les cornichons qui ont validés cette disposition devraient savoir que généralement le consommateur se tourne ver une offre de service (VPC servie divers jeu avec ou sans argent etc.) en ligne qui se trouve le plus souvent dans sa zone juridique pars que en cas de contentieux c'est plus simple que de faire une procédure contre un truc qui se trouve au troubloukisten. Donc si une offre se cré et est capable de convaincre en étant attractive le gent se tourneront ver elle car en cas de litige c'est la même loi que la leur qui s'appliquera. Permettre a des pauvres (les riches vont au casino ou dans les cercles de jeux) de se ruiner devant leur télé, ca c'est l'éthique telle qu'elle existe dans le monde de l'entreprise.
Du spectacle et des jeux, c'est ce qu'on nous propose, maintenant que l'état ne veut plus financer l'éducation ni la santé publique. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 4 offres à partir de 29 €
 1 offres à partir de 31 €
 2 offres à partir de 4 €
Télécharger
passion,
redtube video downloader,
restauration msn messenger,
adobe flash player,
index php,
bittorrent emule islande,
nettoyeurs emule islande,
emule,
Accès rapide :
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
|
De tous les opérateurs de télécommunications, Free avait été le plus opposé au filtrage avec la loi Hadopi pour la lutte contre le piratage, et surtout avec la loi Loppsi 
Free n'a pas non plus protesté contre l'interdiction de bloquer les sites homologués qui sont également ses concurrents.
Et d'ailleurs, des concurrents bien plus sérieux que le site ukrainien monté par deux mafiosis.
Bref, en matière de concurrence, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Free sur ce coup-là : les concurrents non homologués sont filtrés, les concurrents homologués ne le sont pas.