|
|
Les étudiants s'appuient massivement sur Wikipédia mais rechignent à le dire aux profs
Julien L. -
publié le Jeudi 18 Mars 2010 à 16h25 -
posté dans Société 2.0
Ces inquiétudes légitimes sur le contenu de l'encyclopédie ne l'ont cependant pas empêché d'être citée par le magazine Time lorsque l'hebdomadaire décerna le prix de la personnalité de l'année 2006 à la population dans son ensemble, aux côtés d'autres services très populaires comme YouTube et MySpace. Et à force d'être partout et de s'avérer très pratique, l'encyclopédie s'est naturellement imposée comme une source convenable d'informations, notamment chez les élèves C'est ce que souligne une étude américaine portant sur l'importance de Wikipédia dans le travail scolaire des étudiants. Si l'on en croit les conclusions de cette enquête, nombre d'entre eux s'appuient désormais sur le site web pour mener à bien un projet. Ainsi, 82 % des personnes interrogées ont affirmé s'être rendu sur Wikipédia pour obtenir des informations sur un sujet bien précis. Et contrairement à ce que l'on pourrait croire, Wikipédia n'est pas l'alpha et l'omega de l'étudiant. 76 % des sondés ont expliqué que le site était surtout un bon moyen pour démarrer un travail ou pour collecter des informations. En d'autres termes, ils ne se limitent pas à l'encyclopédie et n'hésitent pas à étendre leurs sources, qu'elles soient sur Internet ou dans des ouvrages. Cela contraste nettement avec les inquiétudes de certains professeurs à l'égard de l'encyclopédie. En effet, quelques-uns d'entre eux s'inquiètent de voir une mode du "copier/coller" se développer chez les élèves, au détriment d'une vraie reflexion personnelle. En réalité, les étudiants sont parfaitement conscients des limites de Wikipédia. Seuls 17 % d'entre eux ont déclaré utiliser l'encyclopédie en le décrivant comme un site plus crédible que les autres. Une écrasante majorité (97 %) continue de toute façon à puiser dans des ouvrages de référence et dans les ressources universitaires (93 %). Alors, si le site ne sert que de point de départ pour leur travail, pourquoi diable les étudiants n'en parlent-ils pas avec leurs professeurs ? Parce qu'ils sont au courant de la stigmatisation de Wikipédia et de ses faiblesses. Ils préfèrent donc ne pas évoquer l'encyclopédie pour éviter de se mettre à dos les professeurs et de jeter le discrédit sur leur travail. Soulignons toutefois qu'il s'agit ici d'étudiants engagés dans des études supérieures et âgés entre 20 et 30 ans.Une étude similaire menée auprès d'élèves plus jeunes aurait probablement une conclusion différente. Cette nouvelle approche du travail scolaire n'est toutefois pas sans rappeler l'expérimentation actuellement menée dans certains établissements danois. L'année dernière, le gouvernement a lancé un projet assez étonnant qui durera jusqu'en 2011. Des lycéens de quatorze lycées auront le droit d'accéder à Internet durant les examens, dont le fameux A Level, l'équivalent du baccalauréat en France. Un essai audacieux, qui doit permettre à chacun de s'adapter à la nouvelle façon d'apprendre, de s'informer et de travailler avec Internet. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
19
Commentaires à propos de «Les étudiants s'appuient massivement sur Wikipédia mais rechignent à le dire aux profs»
 Je suis étudiant et je sais qu'on utilise très souvent wikipédia comme première approche ou en totalité.
Mais c'est vrai que j'utilise beaucoup plus les livres que pendant mes années lycée et DUT.  je pense que c'est aussi beaucoup parce que les élèves eux mêmes se disent que ce n'est pas une source d'information "noble". A mon avis les profs devraient leur conseiller de citer toutes leurs sources et donner l'exemple de wikipedia
 Les profs également, ma petite soeur qui est au lycée a eu un devoir de physique dont la totalité du sujet était copié depuis wikipedia anglophone.
 Bizarre votre article...
Est-ce-qu'on cite google dans la bibliographie? Est-ce-que je cite la médiathèque du coin ou la B.U.? Est-ce qu'on cite les éléments qui nous ont amené vers une source d'information?... Non, on cite la source directe de l'information ou de la donnée. Certes pour un "journaliste" dire que le journal "le monde" a relayé une information peut s'avérer utile pour essayer d'ajouter une certaine crédibilité alors qu'on ne connait pas la source, mais pas dans un mémoire ou une thèse où l'on cite l'origine et donc la réelle source, ce qui est beaucoup plus rigoureux et possible au vu du temps de préparation. Donc comme vous le dites, puisque ce n'est qu'un outil d'approche il n'y a aucune raison de le citer et ce n'est aucunement une honte.  herbeapipe, le 18/03/2010 - 17:12 Je suis étudiant et je sais qu'on utilise très souvent wikipédia comme première approche ou en totalité. Mais c'est vrai que j'utilise beaucoup plus les livres que pendant mes années lycée et DUT. C'est clair que Wikipédia en général ça me permet d'avoir une vue globale du sujet et ensuite je me redirige vers des livres spécialisés ou autre.  wikipédia est avant tout un super point d'entrée sur tout un tas d'articles sur le net qu'on aurait probablement du mal à trouver via google. en ce sens, le site est donc indispensable.
quant aux bouqins, il est difficile aujourd'hui d'en trouver qui soient à jour sur notamment des sujets pointus. internet reste à ce sujet absolument indispensable. Je suis d'accord avec les autres réponse d'étudiants.
Je viens de finir mon M2 et je procède de même pour mes recherches. Mais je me demande juste un chose: notre génération a vu les balbutiements de wikipédia et en connais les limites, tout le monde a encore en tête les premiers articles plutôts approximatifs et donc se méfie encore. Le résultat de cette étude ne me surprend donc pas. En revanche, j'attend avec impatience les résultats d'une étude similaire dans 5 ans auprès des actuels 4e/3e qui découvrent wikip' dans sa version 2010 mieux étoffée et digne de confiance pour les thématiques abordées au collège et au lycée aujourd'hui. Dans 5 ans, on verra si ceux-ci se montreront aussi méfiants et critiques pour leurs recherches universitaires... Bon après, j'ai bien peur que dans 5 ans, les droits d'entrée aux universités n'aient été multipliés par 10 (on prend les paris ?), ce qui aura eu pour effet de faire un tri entre les étudiants ayants les moyens de se former et la populasse, rendant caduc cette étude, mais bon, c'est une autre histoire... je suis pas d'accord avec toi Hogx, ce n'est pas un simple relai dans la mesure où le contenu, quoi qu'on en pense, est écrit spécifiquement pour ce site, contrairement à ce qu'on trouve sur google.. C'est faire insulte aux rédacteurs bénévoles qui s'y consacrent que de dire que c'est uniquement un outil d'approche. Il y a beaucoup d'articles, en particulier sur des sujets scientifiques, qui sont de vraies synthèses...
.gif) Wikipedia est devenue incontournable. Certe. Mais je persiste et signe, elle doit être utilisé avec intelligence. Bien que des érudits participent à l'écriture de certains des articles de l'encyclopédie, il faut tout de même ne pas s'arrêter à leur simple lecture. Il faut aller plus loin... aller voir ailleur si tel ou tel point est correct.
Méfiance aussi avec Wikipedia ! Il faut bien regarder si un petit rectangle rose avec une certaine mention n'apparaît au-dessus de l'article. Ces mentions ne sont pas à prendre à la légère.  Informatique, le 18/03/2010 - 19:16 Wikipedia est devenue incontournable. Certe. Mais je persiste et signe, elle doit être utilisé avec intelligence.C'est MOTO non ? Et doit être le cas pour toute source d'info, ça n'a rien de spécifique à wikipédia. En attendant, je ne compte même pas le nombre de fois ou, pendants mes études, on ma dit que wikipédia était la pire chose qu'il soit, que cela mangeait des enfants au petit dej' et tout et tout. Du coup, on s'adapte : on va toujours sur wikipédia, mais on le dit moins et on met en avant d'autres sources que l'on a utilisé (parce que si on est un minimum sérieux, on recoupe les sources). Et ce, même si wikipédia était une des meilleurs sources trouvées (et ça arrive de temps en temps en sciences).  En effet, quelques-uns d'entre eux s'inquiètent de voir une mode du "copier/coller" se développer chez les élèves
Rien qu'a l'époque d'encarta, c'était risqué de faire ça, alors maintenant avec Wikipedia, c'est grillé direct @BinaryMind :
A moins qu'une thèse soit développée pour l'occasion mais dont la valeur est de l'ordre de diverses hypothèses sur un sujet -donc on cite l'idée sans s'en attribuer le mérite-, sinon ce n'est pas parce-qu'il y a une synthèse écrite spécifiquement que ça en devient une source d'informations. Wiki possède beaucoup d'inconvénients mais détient un point positif comparée même à de vielles encyclopédies papier, c'est que l'ensemble des sources sont citées. Certes ce n'est pas forcément les sources "primaires" mais ça aiguille pour les retrouver. Or pour déterminer la véracité et les limites, des affirmations avancés par un étudiant, il est indispensable que celui-ci soit rigoureux en citant non-pas une donnée sortie de son contexte, et donc possiblement détournée, mais la donnée avec la possibilité directe pour le lecteur de retrouver la source "primaire" et donc le protocole expérimental de celle-ci lui donnant sa valeur. Par ailleurs, un étudiant n'ayant pas fait se travail et n'ayant donc pas vérifié la valeur d'une info avant de s'appuyer sur elle, n'a rien à faire en fac! Remarque, il pourra toujours faire carrière à la télé sur TF1 par exemple, à moins qu'il se lance en politique.  Hogx : je veux bien en effet que pour certains genres d'études il y ait ce genre de distinctions entre sources "primaires" (comprendre : publié ?) et wiki qui serait une sorte de source "secondaire".
Mais pour d'autres genres d'études (je pense aux maths en particulier), on trouve les définitions, et théorèmes avec preuves. Donc je ne vois pas trop pourquoi on se sentirait obligé de faire référence à une autre source que celle là. Lorsqu'il y a une preuve, il est inutile de faire appel à un autre argument d'autorité.. @BinaryMind :
Alors justement pour les math il n'y a pas besoin de source. La pose des axiomes et la démonstration suffisent, ou la citation du nom des théorèmes qu'on ne démontre pas, qui par la nomination a qualité de source. La pertinence de citer un relais d'information ne peut provenir que si ce relais ajoute de la valeur, donc que si une mise en relation d'informations distinctes à l'origine s'effectue en primeur sur ce relais, comme un éditorial, une nouvelle thèse, une nouvelle démonstration, de nouvelles idées d'interprétations faisant converger des données. Cette combinaison peut-être alors considérée comme une nouvelle information et donc l'écrit sur wiki ou ailleurs comme une source. Cependant pour tout autre cas, ce n'est pas au lecteur d'aller faire un travail fastidieux de recherche de sources des données qu'en bien même seraient-elles exactes dans leur utilisation, puisque celui qui argumente est censé, pour appuyer sa démonstration, avoir déjà vérifié donc doit citer la réelle source. Si la reconnaissance en démange certains, ce qui est compréhensible, envers les contributeurs de wikipedia ou de l'outil en lui-même, rien ne les empêchent d'écrire une section de remerciement en dehors de la bibliographie généralement à la toute fin ou au début en forme de dédicace ; mais, à ce titre, l'ensemble des acteurs les plus méritant : internet, moteurs de recherche, types anonymes qui aident sur les forums, copains, parents, profs, peuvent être cités. j'ai du mal à comprendre ce qui distingue exactement wikipedia d'une autre encyclopédie type larousse ou universalis que là on se sentirait obligé de citer.
je ne suis pas d'accord pour dire qu'un relai n'a de la valeur que s'il ajoute de l'information. Les articles les plus référencés sont d'ailleurs les articles de synthèse en général..  Il y a 2-3 ans, mes profs commençaient à prendre conscience de l'existence de Wikipedia et nous déconseillaient formellement de l'utiliser de quelque manière que ce soit. Mais depuis un an ou deux, j'ai l'impression que les profs l'intègrent, et donnent de plus en plus le conseil, au niveau licence, de commencer éventuellement par là en restant prudents et circonspect, mais pour avoir un point de départ, et pour "dégrossir" le sujet. A charge pour nous, ensuite, de recouper nos sources, de valider, de chercher à aller plus loin etc. Mais pour dégrossir, c'est pas mal et j'ai l'impression que de plus en plus de profs en prennent conscience.
j'ai du mal à comprendre ce qui distingue exactement wikipedia d'une autre encyclopédie type larousse ou universalis que là on se sentirait obligé de citer.
Tu te poses un problème qui ne se pose pas pour quelqu'un ayant vécu sans internet et qui doutait dès le plus jeune âge par expérience de la véracité des affirmations écrites dans un dico ou une encyclopédie. Il ne faut pas plus citer Larousse ou tout autre, mais les sources réelles sur lesquelles elles s'appuient. Le défrichage est certes une aide qui peut être remerciée mais pas une source. je ne suis pas d'accord pour dire qu'un relai n'a de la valeur que s'il ajoute de l'information.
Si tu as inféré cela, c'est que je me suis mal exprimé. Il est très rare de trouver des synthèses pratiques, donc alliant une facilité d'approche et de compréhension et un énoncé global et détaillé d'un sujet. Sans Internet, la recherche de telle synthèse était le plus souvent couronnée d'échec après des jours voire des mois de recherche tant pour les profs que pour les élèves. Or depuis c'est 10 dernières années, par tous les contributeurs d'internet, une formidable avancée s'est effectuée. Ceux qui auraient échoué à comprendre, épluchant tous les livres des B.U. il y a 10 ans, avec une simple recherche de quelques heures l'auraient compris il y a 5 ans, et le comprennent en quelques minutes maintenant. La valeur est donc incontestable. Mais dans le sujet qui nous occupe ici, on ne juge pas de la valeur éducative, "explicative", ou de synthèse, mais celle propre aux données ou informations brutes sur lesquelles l'étudiant s'appuie. Sous cet aspect, et j'insiste sur cette distinction, un relais n'ajoute pas de valeur à la possibilité d'interprétation de ces données, à moins qu'il y développe sa propre et inédite interprétation. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  0 offres à partir de 125 €
Télécharger
voissa anonymo,
windows live messenger,
total video converter,
msn messenger,
avast,
gnutella emule island,
net tv gratuit,
logiciel alcatel,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Avec plus de 926 000 articles au compteur de la version francophone (et plus de 3,2 millions pour la version anglophone !), Wikipédia est sans aucun doute l'une des plus belles réussites du web et du travail collaboratif. Après 
Je ne suis pas sectaire, si un élève wikipédia pourquoi pas, il fait déjà une première démarche, celle de chercher (ce qui n'est pas le cas de tous les élèves).