|
|
Wikipédia fête ses neuf ans avec 900 000 articles
Julien L. -
publié le Lundi 18 Janvier 2010 à 18h24 -
posté dans Société 2.0
Souvent décriée, parfois vandalisée, mais omniprésente et très pratique : l'encyclopédie Wikipédia est désormais profondément ancrée dans le paysage du web, de la même façon que peut l'être Google. Or, ces jours-ci deux évènements ont été fêtés par la communauté : les neuf ans d'existence du projet et le cap des 900 000 articles pour la version francophone.
Multilingue, libre, universel et gratuit, le projet Wikipédia est une formidable réussite de la coopération entre internautes. D'ailleurs, lorsque le magazine Times a reconnu "Vous" (You) comme personnalité de l'année 2006, l'encyclopédie a été citée aux côtés de YouTube et MySpace comme l'un des exemples de services "Web 2.0" où les internautes partagent, collaborent et interagissent entre eux. Désormais déclinée en 267 langues différentes (dont 89 avec plus de 10 000 articles disponibles), la croissance de l'encyclopédie est surtout entrainée par un noyau dur de dix versions dotées de plus de 500 000 articles : la version anglaise (3,16 millions d'articles), allemande (1 million), française (900 000), polonaise (668 000), italienne (649 000), japonaise (646 000), néerlandaise (582 000), espagnole (552 000) et portugaise (537 000). Et selon les statistiques du site, plus de 750 000 internautes ont créé un compte, et 16 184 d'entre eux ont participé durant le dernier mois. Bénévolement. Et le millionième article alors ? Au rythme actuel (environ 100 000 articles rédigés chaque année), on peut facilement anticiper que le cap sera franchi en fin d'année ou dans les premières semaines de 2011. Cependant, il arrivera sans doute un jour où la courbe traçant la hausse du nombre d'articles affichera ses premiers signes de faiblesse. Car à force de multiplier encore et encore les nouveaux articles, il devient difficile - à moins d'être un expert dans un domaine spécifique - de trouver de nouveaux thèmes à lancer.
à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
23
Commentaires à propos de «Wikipédia fête ses neuf ans avec 900 000 articles»
Répondre
enter
le 18/01/2010 à 18:32
=
 enter, le 18/01/2010 - 18:32
Et à force qu'il se soit monté une police des gardiens de la révolution sur Wikipedia, les gens auront de moins en moins envie de participer. Pourquoi ? Aurais-tu été concerné à titre personnel, par les interdits de ces "gardiens de la révolution" ? Y avais-tu tendance à y apporter la contradiction, comme tu le fais sur ce forum ? Si tel est le cas, c'est tant mieux. Une baisse de participation, ne porterait pas, selon moi, forcément préjudice à la qualité des articles, bien au contraire ...  PS : Tu quotes toujours aussi mal.  Le plus important est que les articles soient sous licence libre. Le contrôle strict des articles est même positif au stade actuel du développement de wikipedia.
 >>>"Une baisse de participation, ne porterait pas, selon moi, forcément préjudice à la qualité des articles, bien au contraire ..."
Tiens notre ami de TF1 et du Figaro appelle explicitement à un contrôle accru sur Wikipedia. Que chacun puisse y écrire ce qu'il veut, quelle horreur pour notre partisan de l'ordre et de la pensée unique. Il est indispensable pour la qualité de Wikipédia qu'il y ait un contrôle. Décidément, Natatroll a du mal à tenir son rôle de partisan d'un Internet libre. Il dérape trop souvent, le sarkozyste. Ca te fait chier tant que ça que Wikipédia soit un endroit où les gens peuvent écrire ce qu'ils veulent sans que des censeurs passent leur journée à les remettre dans les clous ? Allez, bas les masques, NataCarla : on t'a reconnu. Surtout que bon an mal an le "contrôle" existe déjà : c'est la contradiction que chaque rédacteur peut apporter au texte de l'autre.  "Souvent décriée, parfois vandalisée" par le ministère de la "culture" française. Oh la honte ! lol
Félicitations à tous ces contributeurs de l'encyclopédie Wiki ! Il y a ceux qui créent, qui sont positifs et y a ceux qui détruisent, qui sont négatifs, car ils s'ennuient dans leur petit microcosme, ils sont creux et ne supportent pas la joie des autres.
>>>"Une baisse de participation, ne porterait pas, selon moi, forcément préjudice à la qualité des articles, bien au contraire ..."
Tiens notre ami de TF1 et du Figaro appelle explicitement à un contrôle accru sur Wikipedia. Que chacun puisse y écrire ce qu'il veut, quelle horreur pour notre partisan de l'ordre et de la pensée unique. Il est indispensable pour la qualité de Wikipédia qu'il y ait un contrôle. Décidément, Natatroll a du mal à tenir son rôle de partisan d'un Internet libre. Il dérape trop souvent, le sarkozyste. Ca te fait chier tant que ça que Wikipédia soit un endroit où les gens peuvent écrire ce qu'ils veulent sans que des censeurs passent leur journée à les remettre dans les clous ? Allez, bas les masques, NataCarla : on t'a reconnu. mazette !!! enter tu nous avais habitué a mieux. Tu avais au moins le peu de sagesse d'utiliser une verbe coherente dans tes propos , ce qui te donnais un petit peu de contenance. La tu nous sors un admirable pamphlet bien déguelasse et sans interet. Tu passes de troll en or a un banal troll degulant sa frustration sur un pauvre internaute. Et meme si si natasha ne sait pas se servir d'un lien hypertexte toi t'as toujours pas compris/vu/essayer d'apuyer sur la touche citer , fonction qui existe depuis bien longtemps. Bref comme d'hab jamais content de l'article ou de son contenu , un vrai travaille de troll. enter, le 18/01/2010 - 19:26 >>>"Surtout que bon an mal an le "contrôle" existe déjà : c'est la contradiction que chaque rédacteur peut apporter au texte de l'autre." Je ne parle pas de ce qui faisait la philosophie de Wikipedia et son côté sympathique : chacun libre de modifier ou d'enlever ce que les autres internautes ont écrit sur un article. Je parle de gardiens de Wikipedia, branchés en permanence sur toutes les modifications de l'encyclopédie et qui se sont assignés comme tâche de la conserver dans l'esprit de ce que eux pensent qu'elle doit être. Exemple vécu : une modification de page avec un lien externe mis sur un site (le lien étant bien entendu en rapport avec le contenu de la page). Le lien a été supprimé en moins d'une minute par une espèce d'administrateur qui, en plus, n'a même pas pris le temps de vérifier que le lien était bien en rapport avec le sujet de l'article (ça devait être Natasha qui ne sait pas utiliser un lien hypertexte). J'ai remis le lien et il a été immédiatement supprimé une deuxième fois. Ce qui m'a fait rigoler, c'est que lorsque je lui ai demandé des explications, il a fait référence à une charte sur les liens externes et que le lien que j'avais mis correspondait exactement et totalement aux exigences de la charte.  ) Mais bon, tu va nous dire que tu n'a rien à nous prouver toussa Pour une fois, je dois être d'accord avec enter.
Je ne participe plus au projet wikipedia depuis un certain temps à cause de ce problème également. J'ai remarqué qu'un certain nombre d'administrateurs sur wikipedia passaient leur temps à vandaliser l'encyclopédie en le justifiant par des motifs fallacieux. L'exemple du lien expliqué par enter en est un exemple, mais le plus intéressant, ce sont les images supprimés au moindre petit doute, ainsi que la négation du droit à la citation, ou encore le fait de considérer que le droit français s'applique à wikipedia parce que, je cite, "une majorité de français consulte wikipedia francophone", ce qui est juridiquement abérant. Le pire, c'est que le fonctionnement de wikipedia est démocratique (les administrateurs sont élu suite à un vote des membres). Personnellement, ce qui se passe sur wikipedia m'ont fait réfléchir sur les valeurs réels de la démocratie. Pour les liens externes, il ne suffit pas qu'ils soient en rapport avec l'article : sinon WP se transformerait rapidement en annuaire de liens ; ce qu'il n'est pas.
De plus, comme de très nombreuses personnes cherchent à faire leur publicité ainsi, la sévérité est de mise. Bref, le mieux est de ne pas chercher à ajouter des liens externes si vous n'avez pas participé à la rédaction de l'article... et si vous voulez vraiment le faire, faites le en page de discussion. Il sera ajouté par d'autres, si d'autres participants pensent que l'ajout vaut le coup. enter, le 18/01/2010 - 18:32 Et à force qu'il se soit monté une police des gardiens de la révolution sur Wikipedia, les gens auront de moins en moins envie de participer.A tel point que des personalités "esquintées" dans un article en sont à porter plainte, (connaissant certainement mieux la vérité sur leur propre compte) contre un gars qui va faire tourner un script sur la page en cas de modification. (Ensuite tout le monde est là oh, l'aurait pu modifier l'article quand même!, wikipedia est libre, pas besoin de faire un procès). On avait vu aussi la page de la machine à café: une pub en clair. On avait parlé de réels lobbies sur des aboyeurs publiques qui à chaque changement ré-interviennent. Il y'avait un gars visiblement chef de parti, enarque, son article 5 lignes. Bourgpat avait même dans un commentaire dit qu'il n'était pas aimé par wikipédia. (300 lignes de supprimés dans discussion,.. référence, pub...) Attend, le mec chef de parti c'est pas un bisounours... 5 lignes de validées! mouarf! ... Attend, l'annuaire des télécoms pour peu qu'il ait 2 domiciles, qu'il mentionne son métier, c'est mieux documenté. Pour les non-contributeurs comme moi, cela soulève deux problèmes:Avant de publier quoi que ce soit, se former sur la politique de discussion... c'est à dire en clair laisser courrir. Et, visiblement, s'investir sur un article pour qu'un censeur te le caviarde autant de fois qu'il faut pour te faire abandonner... Ok pour le terme d'enter, qui va en effet vers une désaffection des contributeurs et des lecteurs à partir du moment où ils se sont confrontés à ces faits; Je n'ai, comme lui, vu sa formulation, pas de solution à proposer, mais mon ressentiment exprimé ne me poussera guère à en chercher. Cela dit, Bon Anniversaire.  En complément, cet article très intéressant du magazine Pour la Science (traduction du Scientific American). Il est en version payante mais vous pouvez le trouver en bibliothèques (universitaires ou autre).
http://www.pourlasci...pedia-24095.php  perso je suis pour la surveillance des sujets sur wikipedia ça permet de placé des garde fou car souvent quand ont dit libre pour certain ça veut dire qu'ils peuvent tout détruire.
Et perso chaque modification apporté à un article par moi n'ont jamais été effacer  Wikipedia sans garde fou se serait du grand n'importe quoi non ?
Il y a sans doute des abus lors des contrôles d'articles mais que faire ? Difficile de gérer une aussi grand base de données "libre" sans quelle ne perde toute crédibilité.  Ce qui m'a toujours semblé assez couillon sur Wikipédia c'est que l'on a pas le droit d'exprimer une opinion. Sinon le premier flicaillon qui passe par là et qui n'a rien d'autre à faire à le droit de vous saquer vos deux heures de boulot avec deux lignes de mauvais français en guise de justification. Le français étant truffé de subjectivité, ce que n'importe quel crétin ayant fait deux minute de linguistique sait, c'est bien sûr pas trop dur à trouver. Si vous essayez de discuter, vous êtes partis pour 15 jours de discussion stérile et de mauvaise foi. En revanche, vous avez le droit de trouver une citation dans laquelle est exprimée l'opinion en question. Faut faire du patchwork. Mais là le flicaillon a qui cette opinion ne plait pas va essayer de vous contester la légitimité de l'auteur. C'est plus dur mais s'il parvient à réunir deux ou trois potes, cela passe assez facilement. C'est essentiellement pour cela que les article de sciences humaines sont complètement insipide et inintéressant.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 1 offres à partir de 161 €
 4 offres à partir de 431 €
Télécharger
emule island,
windows 7 gratuit,
adobe flash player,
vdownloader mac,
my torrent client,
online tv adult,
virtualgirl hd,
ultrasurf,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Exploreurs de fichiers - Une nouvelle colonne pour Windows Explorer qui affiche la taille des dossiers/fichiers
|
Le 15 janvier dernier, la plus célèbre des encyclopédies libre et gratuite célébrait 
Natasha, tu m'as pas répondu, Veut-tu oui ou non , m'épouser !
