( vidéo ) Lancement du débat national sur la neutralité du net

Rien que le fait de discuter de la neutralité est porter atteinte a la neutralité. La neutralité doit être et c'est tout , il n'y a pas de degré dans cette neutralité sinon elle n'existe plus. On ne peut discuter que de la non-neutralité qui peut avoir plusieurs degrés.

« La politique est l'art d'empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde. » Paul Valéry

(+1 Tomy13, bien dit)

Doit-on considérer les filtres anti-spam imposés par des FAI comme contraire à la neutralité du net ? (Messages qui se retrouvent souvent modifiés par l'ajout d'un marquage "*** SPAM ***" voire même carrément supprimés...)

Doit-on considérer comme le neutre le fait pour un FAI de ne pas faire évoluer son infrastructure (ou de la retarder) pour des raisons de bénéfice financiers quand celle-ci ne permet pas au réseau de fonctionner correctement. Je pense en particulier à ce qui s'est passé entre Free et France Telecom il y a environ 4 ans dans les zones non dégroupées pour ce qui était du P2P.

Croux,
Ce n'est pas de la neutralité du réseaux les filtres anti-spam... pour la simple raison que le message est arrivé à destination. (le serveur de ton FAI)
Cela peut être considérer comme une atteinte à ton droit à la communication privée. Ce n'est pas tout à fait la même chose

Par contre bloquer le port 25 pour empêcher les serveur smtp de spammer c'est contre la neutralité du réseau. (Orange par exemple)

Et quel serait le rapport, selon toi, entre blocage des sites Internet non homologués, et les filtres anti-spam sur les emails ? ? ?

Parmi les "experts", je ne vois ni Benjamin Bayard, ni Jérémie Zimermann, peut être un oubli involontaire?

Pourtant en ce qui me concerne, ce sont les seuls en qui j'ai confiance, parce que ceux qui ont été choisi, je les sens pas trop...

Arrivé à destination seulement quand il se trouve dans le serveur POP/IMAP du FAI et non plus en transit dans les serveurs SMTP servant à relayer et filtrer les mails.
On pourrait même considérer que le mail n'est arrivé à destination que lorsqu'il est relevé par l'internaute.

Dans tous les cas le mail est modifié ou supprimé avant d'arriver, par conséquent la question de savoir si cela va à l'encontre de la neutralité du net peut-être légitimement soulevée.

La question de la neutralité doit s'apprécier sur toute la longueur du trajet que doit suivre l'information entre l'émission et la réception du message. Elle doit englober les dispositifs techniques et pas uniquement les tuyaux. Le problème est en tout point similaire à celui d'un proxy web qui viendrait marquer visiblement toutes les pages consultées par son intermédiaire.

Le thème plus général mis en avant dans le titre de l'article "( vidéo ) Lancement du débat national sur la neutralité du net".

Et qui donc crois tu pouvoir convaincre avec ce type d'argumentaire ?

Certainement pas moi !

Les politiques ont récemment expérimenté ce que le filtrage pouvait impliquer.

Les Lobbys des industries voulant contrôler Internet ont, et c'est une chance pour Internet, fait tant et si bien leur travail,
que leur avidité est apparue au grand jour.

Tout d'abords, il faut nous auto congratuler tous autant que nous sommes, pour nos efforts, tant collectif qu'individuels.

Cependant, notre effort ne doit que redoubler, par tous les moyens existants ou en devenir.

Cette conférence, ô combien édifiante sur la perception que des politiques occupant des postes clefs dans la future définition étatique d'Internet ont,
n'est en réalité qu'une nouvelle poignée de poudre que l'on nous jette aux yeux.

Fort heureusement pour Internet, qu'un état où même tous les états du monde réunis,
essayent de créer un ' code ' de fonctionnement pour Internet est non seulement utopique,
mais figé dans le temps, alors que Internet évolue sans leur assentiment,
sans contraintes qui leur permettrait de le contrôler et de nous manipuler,
comme ils le font depuis que l'homme à édicté des règles et se sert de ces même règles pour exploiter son prochain.

La communication, ce n'est pas un show dans lequel une personne charismatique, quand c'est nécessaire,
va asséner des poncifs pour que la masse l'assimile...

La communication, c'est l'échange, c'est la reformulation pour les interlocuteurs lorsque la sémantique et le vocabulaire divergent.

C'est la compréhension.

La maîtrise de l'information, ils l'ont perdue...

Quand un publicitaire, maître es manipulations, qui à maintes fois démontré que sa seule conviction est le profit,
prend conscience qu'Internet est la fin de son fonds de commerce, lors d'une émission télévisée,
et que alors, il ne peut réprimer son envie de dénoncer Internet comme étant la plus grande saloperie jamais inventée par l'humanité,
c'est uniquement parce qu'il sait que la véritable plus grande saloperie jamais inventée par l'humanité est la télévision.
(on peut aussi remercier sa sénilité débutant, m'est avis qu'il à dû être recadré sévère comme un certain responsable d'une très grande chaîne,
remercié peu de temps après avoir déclaré que son ' entreprise ' avait pour but d'abrutir les téléspectateurs à l'aide de programmes spécifiques, et ce, afin de permettre une meilleure ' assimilation ' des messages publicitaires...)

Un média qui captive l'attention, par lequel on peut nous bombarder d'informations contradictoires et finir par nous manipuler à volonté.

Internet est un contre-pouvoir, c'est même certainement le seul contre-pouvoir,
depuis que les médias classiques appartiennent au pouvoir. ( par auto-censure, sur ordre ou tout autre moyen de pression...)

Les politiques sont pris entre le marteau et l'enclume, ils doivent, comme leur ' métier ' l'exige,
faire en sorte que leur discours continue à se vouloir rassurant pour leurs électeurs, ( l'enclume... )
et il doivent en même temps satisfaire ceux qui les contrôlent,
tels que le gouvernement lui même maquereauté par les industries, et la finance. ( le marteau...)

Internet se passera de leurs ' règles ', seulement, et seulement si nous continuons à dénoncer leur NECESSITE de contrôle de celui-ci.


Pour finir, comme il y a longtemps que je n'ai pas fait de dénonciation calomnieuse :

Les gouvernements ne sont plus une représentation du peuple, mais une farce capitaliste nommée démocratie, que l'on nous introduit dans le fondement à longueur de temps.

Le simple citoyen ne doit surtout pas savoir que les banques créent l'argent, contrôlent les crédits des nations, dirigent la politique des gouvernements et tiennent dans le creux de leur main la destinée des peuples.

Celui qui échange la liberté contre la sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre et perdra les deux.

Le débat porte sur la neutralité des réseaux qui ne sont qu’une partie de l’Internet. Les mails faisant eux partis du réseau hypertexte utilisant Internet, est-ce sur celui-ci que le débat porte ? Par contre si on affirme la neutralité d’Internet, c’est la neutralité de tout ce qui le compose et non pas d’un seul ou quelques réseaux en faisant partis.

Mais ce qui ne change rien a la notion automatiquement déchue de neutralité dès lors qu’on en débat.

Ps : J’abonde dans ton sens et Natacha se plante, tu as raison d’affirmer que le titre portant sur l’Internet c’est tous les réseaux qui sont concernés, mais l’article parle ensuite de la neutralité des réseaux sans dire lesquels.

La neutralité du réseau est un principe fondateur d'internet qui exclut toute discrimination à l'égard de la source, de la destination ou du contenu de l'information transmise sur le réseau.
Les filtres spam c'est hors réseau c'est une fois que le message est arrivé sur le serveur pop qu'il est modifié. Ce n'est pas un intermédiaire qui le bloque/filtre/modifie etc...

Oui mais comment parler de la neutralité des réseaux sans aborder des problèmes concrets ? Il faut bien illustrer les atteintes par des exemples pour comprendre la porté du problème et les effets qui s'en ressentent actuellement.

Je dirais plutôt que l'internet n'est qu'une partie des réseaux au lieu de « Le débat porte sur la neutralité des réseaux qui ne sont qu'une partie de l'Internet. ». Un exemple : le réseau GSM est bloqué dans certaines salles de cinéma.
A noter que les mails ne font pas partie du réseau hypertexte, il n'y a pas de réseau hypertexte à proprement parler. On a le web qui se base sur le protocole HTTP (l'hypertexte), et le mail qui se base essentiellement sur le protocole SMTP.

Jusqu'au moment où tu as la possibilité de désactiver personellement ton filtre à spams la neutralité est respectée. Il s'agit alors d'un service et pas d'une restriction de ta liberté.

Tout à fait.

Et défendons donc, ce qui est encore défendable en évitant de nous diviser, comme certains ici semblent le souhaiter.

Les FAI ne filtrent pas au niveau du POP mais au niveau des relais SMTP. Le blacklistage et le filtrage suivant les contenus n'en sont que plus efficaces ainsi. Tous les serveurs smtp (sendmail(MIMEdefang), postifx, ...) un peu évolués offrent ces possibilités depuis longtemps.

Orange ne permet pas cette désactivation, les messages détectés comme spam sont obligatoirement marqués comme tel ce qui constitue bien une modification du message.

La faiblesse d’un débit lié à l’infrastructure pourrait être considérée comme une discrimination ?
Quid de la neutralité qui est biaisé d’avance par cette faiblesse de débits.

Et le blocage du port 25 lorsque tu lances un service smtp a partir de ta machines et que tu es vite considéré comme un spammeur ?
Confusion protocole et réseau.
Exemple
Réseau hypertexte plusieurs protocoles possibles : http ; smtp ....
Réseau voip sur ip plusieurs protocole possibles :
* H.323 ;
* IAX (Asterisk) ;
* Jingle, basé sur le protocole de messagerie instantanée standard ouvert Jabber ;
* MGCP ;
* SCCP (propriétaire Cisco Systems) ;
* SIP ;
* UA/NOE (propriétaire Alcatel-Lucent) ;
* UNISTIM (propriétaire Nortel).
Réseau TV sur ip plusieurs protocole possibles : muticast ;unicast ; vod ....