|
|
Les services de renseignement britanniques inquiets des effets d'Hadopi
Guillaume Champeau -
publié le Jeudi 29 Octobre 2009 à 10h17 -
posté dans Société 2.0
En Grande-Bretagne comme aux Etats-Unis, les services de renseignement s'inquiètent de l'effet de la riposte graduée sur la sécurité nationale. Une chasse massive aux pirates pourrait conduire un grand nombre d'internautes à chiffrer leurs communications.
Selon le Times, les agences de lutte contre le crime en Grande-Bretagne voient d'un très mauvais oeil l'intention du gouvernement d'imiter la stratégie française en matière de lutte contre le piratage. "Ca va rendre les poursuites plus difficiles parce que ça va considérablement augmenter la charge de travail", s'inquiète ainsi un agent. "Les barbouzes détestent ça", confesse une autre source impliquée dans la rédaction du projet de loi qui sera présenté le mois prochain aux parlementaires. "Ils pensent que ça va rendre la surveillance plus difficile". Pourquoi ? Un employé d'Orange spécialisé dans la sécurité des réseaux l'avait expliqué en mai dernier. "Le bon père de famille va prendre l'habitude de chiffrer toutes ces données même de messagerie grâce à des logiciels toujours plus puissants et de plus en plus faciles à utiliser, avec en plus une recherche d'anonymisation plus forte grâce à des réseaux de type TOR ou I2P encore plus faciles d'accès (...) Les communications très majoritairement chiffrées vont faire passer l'état d'Internet de difficilement contrôlable à totalement incontrôlable". Avant, "seuls certains chiffraient leur communication, après que l'on est écarté les entreprises, les sites bancaires et e-marchand, il ne restait pas "grand monde " à vérifier". Mais après l'Hadopi, lorsque "toutes les communications sont cryptées, comment séparer le bon grain de l'ivraie ?". Plus prosaïquement, les échanges de données criminelles (terroristes, pédophiles, antisémites...) qui étaient auparavant facilement détectées et déchiffrées, grâce à un volume réduit, risquent de se retrouver noyées sous un flot de données chiffrées qui ne seront qu'échanges de films et de musique. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
92
Commentaires à propos de «Les services de renseignement britanniques inquiets des effets d'Hadopi»
 AxS/Natsume, le 29/10/2009 - 10:25 D'un autre côté, c'est justement pour ne pas être surveillé qu'on crypte.Et dans un état de droit comme le notre, les Etats Unis ou le Royaume Uni, la surveillance des gens est une violation de la vie privée punie par la loi, sauf autorisation d'un juge lors d'une enquete.La sécurité nationale ne peut pas excuser tous les comportements et toutes les dérives. si la CIA était contre un filtrage du NET y'avait des raisons, tout comme les Anglais le pensent...
@enter : tu peut dire ou argumenter dans tous les sens, le cryptage n'est la que pour une intrusion illégitime dans la vie Privé des gens. ce qui était visible avant ne le sera plus après et ce grace à vous ayants droits et majors. tout ca pour proteger un modèle de... enter, le 29/10/2009 - 10:44 >>>""Le bon père de famille va prendre l'habitude de chiffrer toutes ces données même de messagerie "Sans aucun rapport avec Hadopi, le cryptage des emails devrait être la règle plutôt que l'exception.enter, le 29/10/2009 - 10:44 Pour faire un parallèle, c'est comme si on utilisait des cartes postales pour écrire à notre député, à notre banquier, à notre petite amie, ...Le bon père de famille, il met sa correspondance sous enveloppe. Il faudrait donc que par défaut les emails soient cryptés.enter, le 29/10/2009 - 10:44 De toute façon, cela ne rajoutera pas de la charge aux services de renseignements : je doute que les terroristes (les vrais, les bien méchants) soient assez cons pour utiliser des emails en clair. enter, le 29/10/2009 - 10:44 >>>""Le bon père de famille va prendre l'habitude de chiffrer toutes ces données même de messagerie " Sans aucun rapport avec Hadopi, le cryptage des emails devrait être la règle plutôt que l'exception. Pour faire un parallèle, c'est comme si on utilisait des cartes postales pour écrire à notre député, à notre banquier, à notre petite amie, ... Le bon père de famille, il met sa correspondance sous enveloppe. Il faudrait donc que par défaut les emails soient cryptés. De toute façon, cela ne rajoutera pas de la charge aux services de renseignements : je doute que les terroristes (les vrais, les bien méchants) soient assez cons pour utiliser des emails en clair. Mais c'est quoi cette comparaison franchement. ^^ Comparer les courriels cryptés avec un courrier sous enveloppe à son député, non mais lol quoi. Je vois pas au nom de quoi j'aurai besoin de crypter mes courriels, même à un politique. C'est complètement idiot. Je ne suis personne d'important pour qu'un usage pareil se justifie réellement; à moins d'être parano bien-sûr. Pour écrire à un politique, il est évident que j'utiliserais un support un peu plus formel qu'une carte postale, donc forcément le papier, et donc évidemment à mettre dans une enveloppe. Car bonne chance pour que ta lettre arrive sans un contenant. Après, contrairement à un courriel, qu'à priori personne ne lira, un courrier physique passera entre plusieurs mains, donc l'envie de protéger sa lecture se comprend davantage. Enfin concernant les terroristes, il s'agit justement de ça, ils cryptent leurs données, et étaient plus facilement repérable parmi le flot de données non cryptées qui circulent. Là, leurs données cryptées sont juste noyées dans un fleuve de données elles aussi cryptées. Donc encore plus dur à repérer. Toi comprendre maintenant? Mais continue, t'es tellement amusant à lire. Eh oui, on avait prévenu son altesse Mr Sarkozy et son entêtement stupide risque de nuire à la nation et puis de toute façon le piratage ne s'arrêtera pas.
 Maintenant, reste à savoir ce que l'on préfère : rester sage face à un gouvernement très spéculateur sur notre dos, afin de garantir notre sécurité, ou bien ne pas se laisser faire et contribuer à la généralisation de réseaux cryptés, au risque de mettre le monde dans un climat d'insécurité, tout ca pour la garantie de nos libertés ?...
En clair, on a le choix entre sacrifier sa liberté au nom de la sécurité, et sacrifier la sécurité général au nom de nos libertés... Personnellement, je pense que si l'on sacrifie nos libertés au nom d'une sécurité éphémère assurée par un gouvernement plutot verreux, on perdra les deux tôt au tard...  enter : « De toute façon, cela ne rajoutera pas de la charge aux services de renseignements : je doute que les terroristes (les vrais, les bien méchants) soient assez cons pour utiliser des emails en clair. »
La stéganographie ça sert à ça : faire passer un message secret dans un message en clair.Bonjour à toutes et à tous,
moi je trouve ça plutôt rassurant de savoir que cette loi va pousser les citoyens à se rendre anonymes, à parler à voix basse dans les lieux publiques. Vous êtes vous seulement posé la question de savoir si votre téléphone portable n'était pas le meilleur micro mouchard que vous aviez avec vous en permanence. Nous rentrons dans un nouveau monde ou les moyens de contrôles sont si sophistiqués que nous devons apprendre à retrouver notre liberté. N'oubliez pas ce qui est arrivé il y a peu sur la place Tien An Men et comment les services secrets chinois ont traqué et punis les "dangereux étudiants subversif" qui ne demandaient que plus de liberté d'expression. Je ne suis ni anarchiste ni Skeen-head mais simplement un citoyen qui sait que la liberté est un bien fragile et précieux qu'il faut toujours préserver afin que la vie ait encore un sens.  Shingles, le 29/10/2009 - 12:04 enter, le 29/10/2009 - 10:44 >>>""Le bon père de famille va prendre l'habitude de chiffrer toutes ces données même de messagerie " Sans aucun rapport avec Hadopi, le cryptage des emails devrait être la règle plutôt que l'exception. Pour faire un parallèle, c'est comme si on utilisait des cartes postales pour écrire à notre député, à notre banquier, à notre petite amie, ... Le bon père de famille, il met sa correspondance sous enveloppe. Il faudrait donc que par défaut les emails soient cryptés. De toute façon, cela ne rajoutera pas de la charge aux services de renseignements : je doute que les terroristes (les vrais, les bien méchants) soient assez cons pour utiliser des emails en clair. Mais c'est quoi cette comparaison franchement. ^^ Comparer les courriels cryptés avec un courrier sous enveloppe à son député, non mais lol quoi. Je vois pas au nom de quoi j'aurai besoin de crypter mes courriels, même à un politique. C'est complètement idiot. Je ne suis personne d'important pour qu'un usage pareil se justifie réellement; à moins d'être parano bien-sûr. Pour écrire à un politique, il est évident que j'utiliserais un support un peu plus formel qu'une carte postale, donc forcément le papier, et donc évidemment à mettre dans une enveloppe. Car bonne chance pour que ta lettre arrive sans un contenant. Après, contrairement à un courriel, qu'à priori personne ne lira, un courrier physique passera entre plusieurs mains, donc l'envie de protéger sa lecture se comprend davantage. Enfin concernant les terroristes, il s'agit justement de ça, ils cryptent leurs données, et étaient plus facilement repérable parmi le flot de données non cryptées qui circulent. Là, leurs données cryptées sont juste noyées dans un fleuve de données elles aussi cryptées. Donc encore plus dur à repérer. Toi comprendre maintenant? Mais continue, t'es tellement amusant à lire. Heu non, là c'est toi qui est un peu ridicule. Prenons un autre exemple que le député, vu qu'apparemment ça te gène pas que tout le monde puisse te lire (enfin va dire ça à Jérôme Bourreau-Guggenheim..) : imaginons que tu aie des documents confidentiels sur ta déclaration de revenus à faire. Est ce que tu va les transmettre par carte postale (et là il faut bien sûr comprendre ça dans le sens "tout le monde peut la lire", pas dans le sens "contenant informel" comme tu le fais) ou par une enveloppe fermée ? Ensuite ton affirmation ("contrairement à un courriel, qu'à priori personne ne lira, un courrier physique passera entre plusieurs mains, donc l'envie de protéger sa lecture se comprend davantage.") est fausse : il y'a un paquet d'intermédiaires entre toi et ton destinataire, et ce même si le mail n'est pas détourné (ce qui est possible à de multiples occasions)... donc non, y'a pas moins de chances que ton mail soit lu que ton courrier. Encore que les courriers, y'a un tas de procédures et de lois qui empêchent leur lecture, alors que les mails ça reste dans le flou et je suis quasiment certain que le gestionnaire d'un des serveurs qui transmet le mail pourrait jeter un oeil dedans sans qu'on lui reproche quoi que ce soit. Alors avant de te foutre ouvertement de la gueule des autres, essaye de te renseigner un minimum, mmkay ?  c'est pas comme si personne l'avait dit ni comme si ca semblait pas evident et tombait sous le sens hein
ils vont rajouter un alinea dans hadopi avec un delit "complicité indirecte avec des pedo,terro, nazis, etc": faciliter/participer indirectement à la couverture de ces delits  enter, le 29/10/2009 - 10:55 Une des règles de base du renseignement, c'est justement de faire croire à l'ennemi qu'il est en sécurité. Donc lui faire croire que "ouh la la, avec Hadopi, on y arrivera plus, c'est trop dur". Tu parles ... Allez, les terroristes, utilisez les emails cryptés, ce sera noyé dans la masse des films et des musiques. Vous pouvez avoir confiance, ce sont justement les mecs qui vous chassent qui disent qu'ils ne vous verront pas. Croyez-les sur parole !Je ne comprends pas en quoi les réseaux p2p cryptés sont un moyen de contourner l'HADOPI.
Le cryptage sert à empêcher dans ce cas que les intermédiaires techniques entre l'émetteur et le récepteur puissent lire le contenu transféré. Les agents des ayant droits qui vont surveiller les réseaux p2p ne sont pas des intermédiaires, mais bien des utilisateurs normaux, donc des émetteurs ou des récepteurs, donc le cryptage ne sert strictement à rien. Après il y a les réseaux dits anonymes, où au lieu d'envoyer directement de l'émetteur au récepteur, on passe par d'autres utilisateurs du réseau, qui vont faire relais, ceci afin que le destinataire ne connaisse pas l'émetteur original. Là encore, je ne pense pas que ça protège si bien que ça de l'HADOPI : ce que l'ayant droit connaitra c'est le dernier client qui a relayé l'information jusqu'au destinataire. Si ce client est en France, c'est de la négligence caractérisée : il n'empêche pas que sa ligne soit utilisée pour blabla contrefaçon. Au final ça sera lui qui se fera couper la ligne par l'HADOPI, et on perd un noeud du réseau en France. La seule solution serait d'interdire les connexions entre 2 noeuds français, pour éviter les problèmes. C'est franchement lourd comme limitation (mais techniquement ça peut se faire). >>>"Plus prosaïquement, les échanges de données criminelles (terroristes, pédophiles, antisémites...) qui étaient auparavant facilement détectées et déchiffrées, grâce à un volume réduit, risquent de se retrouver noyées sous un flot de données chiffrées qui ne seront qu'échanges de films et de musique."
Parce que tu échanges des films par email ? Ou est-ce que les terroristes coordonnent leurs actions en mettant des fichies sur p2p ? Il faut arrêter avec ces fausses raisons. 1) les services de renseignements s'adapteront (cela fait des siècles qu'ils s'adaptent aux nouvelles technologies, alors une de plus ou une de moins, ...). En fait, ils ont déjà commencé à s'adapter, et depuis longtemps. 2) il y a déjà des dizaines de façon de faire passer discrètement des messages sans que cela soit détectable. Idée : tous les membres de mon réseau savent que le lundi, ils doivent aller sur le site www.vivelesenfants.com et récupérer l'image du jour qui représente Casimir. Et ensuite, avec un logiciel qu'ils ont, ils décodent le watermark qui leur donne mon message secret. Et hop ... pas de transmission d'email. Ils peuvent faire ça à partir d'un cybercafé. Je peux mettre à jour l'image par un ftp qui passe par un proxy. c'est un site complètement anodin. Et les quelques connexions des membres de mon réseau sont complètement noyées parmi toutes les connexions des gamins. Une des règles de base du renseignement, c'est justement de faire croire à l'ennemi qu'il est en sécurité. Donc lui faire croire que "ouh la la, avec Hadopi, on y arrivera plus, c'est trop dur". Tu parles ... Allez, les terroristes, utilisez les emails cryptés, ce sera noyé dans la masse des films et des musiques. Vous pouvez avoir confiance, ce sont justement les mecs qui vous chassent qui disent qu'ils ne vous verront pas. Croyez-les sur parole ! je te trouvais intelligent sur le topic de jean sakojy et pascal negre , mais ca ne pouvais pas durer longtemps t'es obligé de nous faire un spéctacle. Tu ne connais rien au buisness music , mais tu la ramenes , tu n'y connais rien au reseau mais tu la ramenes et la tu nous fais un pamphlet sur la securité national et tu m'excuseras mais vu ton niveau de pipotage sur la plupart des sujets abordés tu aurais mieux fais de te taire. En ce qui concerne l'inquietude de ces services , ils sont completment fondés , ils ont de lus en plus de mal a cernées les pédophiles , si en plus on crypte tout ce qui sort de la borne wifi il va falloir décrypter avec des moyens encore plus pointu chacunes des connections internet. Un hacker m'avais expliqué que si chacun de tes flux etaient une source d'eau , le cryptage les melangerais toutes , donc va differencier la contrex de l'evian. Mais bon vu que tu sais tout sur tout tu vas encore nous inventer une loi a la enter power. Shingles, le 29/10/2009 - 12:04 enter, le 29/10/2009 - 10:44 >>>""Le bon père de famille va prendre l'habitude de chiffrer toutes ces données même de messagerie " Sans aucun rapport avec Hadopi, le cryptage des emails devrait être la règle plutôt que l'exception. Pour faire un parallèle, c'est comme si on utilisait des cartes postales pour écrire à notre député, à notre banquier, à notre petite amie, ... Le bon père de famille, il met sa correspondance sous enveloppe. Il faudrait donc que par défaut les emails soient cryptés. De toute façon, cela ne rajoutera pas de la charge aux services de renseignements : je doute que les terroristes (les vrais, les bien méchants) soient assez cons pour utiliser des emails en clair. Mais c'est quoi cette comparaison franchement. ^^ Comparer les courriels cryptés avec un courrier sous enveloppe à son député, non mais lol quoi. Je vois pas au nom de quoi j'aurai besoin de crypter mes courriels, même à un politique. C'est complètement idiot. Je ne suis personne d'important pour qu'un usage pareil se justifie réellement; à moins d'être parano bien-sûr. Pour écrire à un politique, il est évident que j'utiliserais un support un peu plus formel qu'une carte postale, donc forcément le papier, et donc évidemment à mettre dans une enveloppe. Car bonne chance pour que ta lettre arrive sans un contenant. Après, contrairement à un courriel, qu'à priori personne ne lira, un courrier physique passera entre plusieurs mains, donc l'envie de protéger sa lecture se comprend davantage. Enfin concernant les terroristes, il s'agit justement de ça, ils cryptent leurs données, et étaient plus facilement repérable parmi le flot de données non cryptées qui circulent. Là, leurs données cryptées sont juste noyées dans un fleuve de données elles aussi cryptées. Donc encore plus dur à repérer. Toi comprendre maintenant? Mais continue, t'es tellement amusant à lire. Heu non, là c'est toi qui est un peu ridicule. Prenons un autre exemple que le député, vu qu'apparemment ça te gène pas que tout le monde puisse te lire (enfin va dire ça à Jérôme Bourreau-Guggenheim..) : imaginons que tu aie des documents confidentiels sur ta déclaration de revenus à faire. Est ce que tu va les transmettre par carte postale (et là il faut bien sûr comprendre ça dans le sens "tout le monde peut la lire", pas dans le sens "contenant informel" comme tu le fais) ou par une enveloppe fermée ? Ensuite ton affirmation ("contrairement à un courriel, qu'à priori personne ne lira, un courrier physique passera entre plusieurs mains, donc l'envie de protéger sa lecture se comprend davantage.") est fausse : il y'a un paquet d'intermédiaires entre toi et ton destinataire, et ce même si le mail n'est pas détourné (ce qui est possible à de multiples occasions)... donc non, y'a pas moins de chances que ton mail soit lu que ton courrier. Encore que les courriers, y'a un tas de procédures et de lois qui empêchent leur lecture, alors que les mails ça reste dans le flou et je suis quasiment certain que le gestionnaire d'un des serveurs qui transmet le mail pourrait jeter un oeil dedans sans qu'on lui reproche quoi que ce soit. Alors avant de te foutre ouvertement de la gueule des autres, essaye de te renseigner un minimum, mmkay ? BOn faut quand même dire que comparer du chiffrement à une enveloppe c'est n'importe quoi hein. Le but principale de l'enveloppe n'est pas seulement d'empêcher de lire facilement, mais aussi de protéger le contenu pendant l'acheminement. Genre t'envoies ton CV il arrive avec des traces de godasses ou autre saleté, c'est un peu limite. Le chiffrement serait plus proche d'un recommandé mais avec une enveloppe en plomb et soudée. Il n'est pas aussi simple qu'enter le dit de déchiffrer de l'AES 256 hein. Niluge_Kiwi, le 29/10/2009 - 14:12 Je ne comprends pas en quoi les réseaux p2p cryptés sont un moyen de contourner l'HADOPI. Le cryptage sert à empêcher dans ce cas que les intermédiaires techniques entre l'émetteur et le récepteur puissent lire le contenu transféré. Les agents des ayant droits qui vont surveiller les réseaux p2p ne sont pas des intermédiaires, mais bien des utilisateurs normaux, donc des émetteurs ou des récepteurs, donc le cryptage ne sert strictement à rien. Après il y a les réseaux dits anonymes, où au lieu d'envoyer directement de l'émetteur au récepteur, on passe par d'autres utilisateurs du réseau, qui vont faire relais, ceci afin que le destinataire ne connaisse pas l'émetteur original. Là encore, je ne pense pas que ça protège si bien que ça de l'HADOPI : ce que l'ayant droit connaitra c'est le dernier client qui a relayé l'information jusqu'au destinataire. Si ce client est en France, c'est de la négligence caractérisée : il n'empêche pas que sa ligne soit utilisée pour blabla contrefaçon. Au final ça sera lui qui se fera couper la ligne par l'HADOPI, et on perd un noeud du réseau en France. La seule solution serait d'interdire les connexions entre 2 noeuds français, pour éviter les problèmes. C'est franchement lourd comme limitation (mais techniquement ça peut se faire). Cependant il faudrait approfondir le côté légal de la chose car finalement on n'est pas directement responsable de ce qui transite par notre ligne sachant qu'on ne peut pas nous même savoir ce qui y transite (puisque c'est chiffré). A mon avis avec un bon avocat ça se défend.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 24 offres à partir de 235 €
 6 offres à partir de 237 €
 2 offres à partir de 379 €
Télécharger
gratuit pour mac,
bittorrent emule island,
msn messenger,
bittorrent emule islande,
logiciel 2010,
emule island,
index php,
msn,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
C'est une des conséquences possibles de la loi Hadopi dont on ne mesurera qu'à long terme l'importance, peut-être dramatique pour la sécurité nationale. Si la loi est efficace et conduit de nombreux internautes à adopter des réseaux de partage de fichiers cryptés pour se mettre à l'abri des chasseurs de pirates, la détection des comportements les plus suspects en matière criminelle pourrait devenir un véritable calvaire pour les services de renseignement. La NSA, l'agence de sécurité nationale américaine, avait déjà fait peur de ses inquiétudes, et voilà que le célèbre MI-5 britannique lui emboîte le pas.
+1 pour enter: transmission des mails en SSL et SURTOUT cryptage avec OpenPGP. Les serveurs de transmission de mails appartiennent à des sociétés privées qui veulent faire du profit, je rappelle. L'état de l'enveloppe permet de se rassurer un peu (sachant qu'il existe des ustensiles pour lire des lettres sans abimer l'enveloppe depuis des siècles), mais le mail vous ne pouvez pas savoir qui l'a lu.
Ces anglais ont vraiment une tendance paranoiaque ces derniers temps (caméras dans les écoles et un peu partout, exceptions aux Droits de l'Homme quand aux prisonniers de guerre, fichage généralisé, passage à tabac par des parents d'un père de famille qui prend en photo son enfant qui joue dans un parc avec d'autres enfants,... je fais référence à divers faits récents).
fredoush: tu crois que la France a été épargnée par les tentatives d'attentat ? La DGSE et la DCRI en ont empêchés un paquet (cf: wikipedia "lutte contre le terrorisme", "dcri" et "dgse"). Le terrorisme, ça consiste à déstabiliser un pays entier en effrayant sa population. Si sur le coup de l'émotion on laisse de côté tout ce qui concerne la vie privée, la confidentialité des communications etc, on joue le jeu des terroristes car:
-si ça se sait, alors risques d'émeutes, perte de confiance envers l'Etat, destructions spontanées un peu partout, anarchie.
1 internaute américain sur 2 millions (stable). 1 français sur 500 000 (augmentation). 1 allemand sur 1 million (augmentation). 1 britannique sur 2 millions (baisse).
Voilà mes estimations sur les principaux utilisateurs de réseaux fortement chiffrés, par rapport à la population totale. Donc si on suit la logique, les services secrets français sont débordés à tel point qu'ils ne peuvent pas empêcher que ça pète de partout, toutes les heures.
Attention avec l'hystérie sécuritaire à la Le Pen 2002...
Edit: si je réunis toutes les méthodes que je connais (du proxy à Freenet en passant par VPN et TOR), la France et l'Allemagne se partagent les plus gros morceaux du gâteau. En forte augmentation aussi, d'autres pays de l'UE comme la Suède, l'Italie, l'Espagne... la Pologne. La Russie augmente rapidement (malgré le faible nombre d'accès à internet), le Royaume Uni et les USA ont un ratio utilisateurs/internautes particulièrement bas, pas autant que la Chine cependant. Le Japon augmente petit à petit, mais reste très faible malgré les débits de fous furieux qu'ils ont avec la fibre.
Bien sûr il s'agit d'estimations selon mes observations personnelles, les tendances politiques des pays et mes convictions, il est déjà impossible de chiffrer précisément le nombre d'utilisateurs sur les réseaux P2P, alors les réseaux chiffrés vous pensez bien...