Ce sont les Creative Commons qui dérangent les Jeux Olympiques
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 13 Octobre 2009 à 14h00 -
posté dans Société 2.0
![]() Le Comité International Olympique n'est pas opposé à la publication de photos amateur sur Internet, mais il demande à ce qu'elles ne soient pas diffusées sous licence Creative Commons.
Elle rappelait aussi que toute reproduction des marques des Jeux Olympiques, comme les célèbres anneaux, les emblèmes et les mascottes des JO, ou le mot "Olympique", étaient la propriété exclusive du CIO. Très avare d'explications, la lettre exigeait du photographe Richard Giles qu'il retire sous 48 heures les photographies incriminées. Finalement, plutôt que de se plier à l'ordre, Richard Giles a demandé au CIO de préciser l'objet de sa demande. Les photographes amateur qui assistent aux Jeux Olympiques ont-il interdiction totale de montrer leurs clichés sur Internet, ou est-ce simplement le choix de la licence Creative Commons qui pose problème ? Après quelques aller-retour par e-mail et par téléphone, le CIO a expliqué au blogguer que c'était bien la licence CC qui posait problème... parce qu'elle avait été violée en Grande-Bretagne. Un bouquiniste a trouvé une de ses photographies d'Usan Bolt sur Internet (en fait sur Wikipedia) et l'a utilisée pour faire la promotion de la sortie du Guinness Book des Records 2010. Elle avait été diffusée sous une licence Creative Commons by-sa qui n'interdit pas l'exploitation commerciale, mais le CIO demande au bloggeur - qui est prêt à l'accepter - qu'il publie tous ses photos sans licence, avec une mention "tous droits réservés". "Nous espérons que vous comprenez que notre but est de promouvoir et pas de censurer l'esprit Olympique et de protéger les droits des athlètes qui apparaissent sur les photos", a expliqué le CIO au photographe. "Le CIO voudrait éviter des utilisations incontrollées des droits à l'image des athlètes et des images et éléments d'identification Olympiques". Richard Giles a finalement demandé si le CIO était d'accord avec le choix d'une licence Creative Commons qui interdit explicitement l'exploitation commerciale des clichés, mais l'organisation n'a pas encore répondu sur ce point. A suivre. à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
40
Commentaires à propos de «Ce sont les Creative Commons qui dérangent les Jeux Olympiques»
Répondre
Skippyi
le 13/10/2009 à 14:05
"pas de censurer l'esprit Olympique et de protgéger les droits des athlètes " -> "protéger"
ah bah ils auraient commencé par dire ca directement plutôt que de dire seulement "retire les photos".
Il serait maintenant intéressant de connaitre la légalité de cette exigence. Sachant que les athlètes sont en représentation publique, je vois mal au nom de quelle loi l'on pourrait empêcher quelqu'un de prendre des photographies et ensuite d'exercer pleinement ses droits d'auteur.
c'est exactement ce que disait en commentaire la semaine passée... vive les CC !
Lecture juridique : le CIO reproche au photographe le "licencing to third parties" Le piquant de l'affaire, c'est que le photographe a explicitement adopté une démarche de "licencing" en plaçant ses photos sous CC (le CC BY NC est un contrat de licence...) Qu'il retire le CC et sa position ne parait tout à fait confortable pour ignorer ce "cease & desist"... "Il serait maintenant intéressant de connaitre la légalité de cette exigence. Sachant que les athlètes sont en représentation publique, je vois mal au nom de quelle loi l'on pourrait empêcher quelqu'un de prendre des photographies et ensuite d'exercer pleinement ses droits d'auteur."
C'est pas ça qui est empêché, mais la réutilisation de la photo dans un autre but qui peut éventuellement contrevenir au droit à l'image du sportif je pense... @Kelson Numerama l'explique dans l'article de la semaine passée : cette interdiction est inscrite aux conditions générales de vente de billets qui permettent l'accès au Stade
moi je me demande pourquoi on interdit pas préventivement et en amont les évènements sportifs, en regard des supposés débordements du mauvais public.
si on interdisait par exemple les matchs de foot, on éviterait les affrontements de hooligans et les débordements dans les stades. l'autre jour, dans la ville où j'habite, il devait se passer un truc car on a entendu des klaxons jusqu'à tard dans la nuit, avec des hurlements, des vrombrissements de moteurs, des crissements de pneus et des sirènes de flics. c'est un trouble manifeste à l'ordre public. on devrait donc, préventivement, filtrer les représentations sportives, en rapport avec le risque de débordements qu'elles pourront générer. Le problème, c'est qu'on ne peut pas céder un droit sur quelques chose qui ne vous appartient pas. Par exemple, si je m'introduis dans l'appartement de quelqu'un, que j'en fais des photos et que je diffuse celles-ci en Creative Commons, la licence sera invalide, parce que je ne détiens en fait pas l'intégralité des droits sur les photos...
C'est la même chose ici. Un photographe ne détient pas le droit à l'image du sportif photographié. Et la photo ne faisant dans une enceinte privée (stade), il ne détient probablement pas les droits nécessaires non plus... C'est un problème fondamental avec les licences CC et c'est encore plus critique en France. Pas mal de photographes ne sont pas loin de penser que l'essentiel des licences CC sont en fait illégales en droit français. Par exemple : - le droit français reconnait le droit d'auteur comme incessible - même volontairement. Seul un droit d'exploitation peut être cédé, et cette exploitation doit être décrite dans le contrat, et limitée (géographiquement, temporellement et au niveau des usages). Le libre de droit est incompatible avec le droit français. Les licences CC francisées sont *très* différentes des CC américaines. - le droit moral est incessible et illimité. Le producteur d'une image peut à tout moment revenir sur sa diffusion. Les CC françaises intègrent cette notion, mais elle est dangereuse et absente des CC américaines. Par exemple, est-ce qu'il peut y avoir cascade? Si je retire une photo utilisée dans une distribution Linux, est-ce que je rends toute la distribution Linux illégale par ricochet? - le droit à l'image est très fort. Par exemple, il est très difficile de mettre une licence CC sur un portrait, parce que le photographe n'a pas le pouvoir sur l'image de la personne photographiée. Les licences CC sont une bonne idée, mais c'est une idée très américaine... Faut arrêter le délire, il y a de plus en plus de cons sur cette planète. La direction du tour de France interdit au tour de France féminin d'utiliser le mot "maillot jaune" car breveté.
Pour le tour féminin, ils disent donc "maillot or". Le fric pourri vraiment tout. Pour les jeux, c'est une manifestation publique, alors le droit à l'image, ils savent où ils peuvent se le mettre. Je dis ça, mais perso, les J.O, rien à battre. A force de faire dans le débile, on ne pourra plus photographier aucun paysage, because y'a mon champ sur la photo, et je n'ai pas donné l'autorisation de le photographier. J'ai cherché à les joindre pour leur communiquer mon désaccord : c'est le parcourt du combattant.
Déjà pour trouver une adresse email où leur écrire, c'est hard. Finalement j'en ai trouvé une ici: http://www.olympic.o...C-Institution1/ Une fois l'email envoyé, je me suis pris un retour comme quoi l'email n'existe pas. J'ai donc donc décidé de les appeller pour leur signaler le pb technique. La personne à l'accueil (peu aimable par ailleurs) m'a orienté sans même me prévenir vers une boite vocale (les oubliettes). Bref, je vous encourage à les conctacter pour vous plaindre (1) de leur attitude dans l'affaire Richard Giles (2) pour le fait qu'ils sont tout simplement injoignables. fhumbert, le 13/10/2009 - 14:34 @Kelson Numerama l'explique dans l'article de la semaine passée : cette interdiction est inscrite aux conditions générales de vente de billets qui permettent l'accès au StadeCe n'est pas parceque c'est sur le ticket que c'est légal... le droit des contrats n'autorise pas tout. Je continue de douter. >>>"La direction du tour de France interdit au tour de France féminin d'utiliser le mot "maillot jaune" car breveté."
Ben oui. Tout comme tu interdis à ton voisin d'utiliser ton nom de famille. Tout comme Coca-Cola interdit des boissons qui s'appelleraient Coca quelque chose. (au fait, le tour de france féminin n'existe pas ... c'est la Route de France) Kad, le 13/10/2009 - 14:00 Elle rappelait aussi que toute reproduction des marques des Jeux Olympiques, comme les célèbres anneaux, les emblèmes et les mascottes des JO, ou le mot "Olympique", étaient la propriété exclusive du CIO.Heu, le mot correspond historiquement à des manifestations sportives inventées bien avant les JO modernes et la notion de copyright. A la différence des emblèmes et mascottes, créés spécifiquement, le terme est un bien public. Impossible de mettre un copyright sur un mot du dictionnaire. Bref, cette revendication est donc légalement invalide. D'ailleurs, ils n'ont jamais fait de procès pour le simple usage du mot, tombé dans le domaine public de facto depuis bien longtemps. Heureusement! Le Jeux Olymfric et les sportifs => au chiottes !!!
+100 Entre la triche généralisée (et comme par hasard, ce ne sont jamais les têtes qui se font pincer), les aveux de dopage des anciens à mots plus ou moins couverts, le snobisme galopant et les cachets de rêve, il n'y a plus de beauté du sport depuis longtemps. Et le foot, souvent montré du doigt pour ses supporters virulents est loin d'être le sport le plus gangréné...il y a bien pire, et pas que le cyclisme! Sur que c'est bien caché pour le pékin moyen.
Regarde ici le beau monde : http://www.olympic.o...membres-du-CIO/ Note l'adresse de contact. Pour la France c'est incontactable sur leur site ici : http://www.franceoly...com/index.phtml Mais tu peux râler dans le vent ici : http://www.olympic.o...mittees/France/ ( ne clique pas sur le lien, cela provoque une erreur ) >>>"Sachant que les athlètes sont en représentation publique, je vois mal au nom de quelle loi l'on pourrait empêcher quelqu'un de prendre des photographies et ensuite d'exercer pleinement ses droits d'auteur."
1) Tu es en représentation publique dans une enceinte privée. 2) Et le droit des athlètes à figurer ou non sur une photo, tu en fais quoi ? 3) Tous les logos qui sont dans un stade sont protégés par le droit des marques. A moins d'arriver à prendre une photo où n'apparaît aucun logo ... >>>"Impossible de mettre un copyright sur un mot du dictionnaire. Bref, cette revendication est donc légalement invalide."
Ben voyons Parles en à Orange. Ou à Carrefour. Ou à Casino. Ou à But. Ou à Match. Ou à Windows. Ou à Apple. Ou à Sun. Ou à Géant vert. Ou à La Poste. ... Bien évidemment que si, des mots courants peuvent tout à fait être protégé par le droit des marques. C'est même extrêmement courant. >>>"D'ailleurs, ils n'ont jamais fait de procès pour le simple usage du mot, tombé dans le domaine public de facto depuis bien longtemps." Ah bon. Tu es absolument sûr ? Essaye donc d'appeler un parfum ou une boisson gazeuse "Jeux Olympiques" et on en reparlera.
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
1 offres à partir de 75 €
Télécharger
adobe flash player,
torrent,
redtube video downloader,
bittorrent emule island,
ground control,
bittorrent emule islande,
windows 8,
cryptage emule islande,
Accès rapide :
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
|