|
|
Obama pourrait avoir tout pouvoir sur l'internet américain
Guillaume Champeau -
publié le Mardi 01 Septembre 2009 à 17h21 -
posté dans Société 2.0
 Un projet de loi négocié actuellement au Congrès prévoit de donner au président des Etats-Unis le pouvoir de couper certains réseaux privés si la sécurité nationale est mise en cause. En cas de danger imminent pour la sécurité intérieure, le Président des Etats-Unis pourrait bientôt avoir tout pouvoir sur les réseaux de télécommunications les plus critiques, y compris ceux appartenant aux sociétés privées. Un projet de loi déposé par le sénateur démocrate Jay Rockefeller prévoit en effet la possibilité pour le président de "déclarer une urgence de cybersécurité" liée à des réseaux informatiques "non-gouvernementaux", et d'en tirer les pouvoirs de faire exécuter toute mesure propre à faire cesser la menace. La section 201 de la loi permet au président des Etats-Unis de "diriger la réponse nationale à la cyber menace" dans les cas nécessaires à "la défense et la sécurité nationale". En clair, l'administration pourra exiger d'un FAI qu'il coupe son réseau si, par exemple, il est utilisé pour orchestrer une attaque contre une infrastructure sensible de l'Etat. Pour mettre en oeuvre la mesure, la Maison Blanche aurait pour obligation d'établir régulièrement une "carte" des réseaux privés jugés "critiques". Les sociétés concernées auront alors pour obligation de fournir au gouvernement fédéral les informations nécessaires à la sécurité du réseau. Les Etats-Unis étant un centre névralgique du réseau mondial, avec notamment l'ICANN mais aussi les plus grands acteurs privés comme Yahoo, Google ou Microsoft, les pouvoirs confiés au président américain pourraient être exorbitants. Pour le moment l'Europe, qui lutte pour une gouvernance mondiale de l'Internet, ne semble pas avoir officiellement réagi à la proposition démocrate. Selon une source proche du dossier citée par Cnet, la philosophie du projet de loi serait une simple adaptation des pratiques courantes de la présidence. Elle compare le pouvoir de contrôler certains réseaux privés en cas de menace directe sur le réseau à l'ordre qu'avait donné le président George Bush aux compagnies aériennes de faire se poser tous les avions lors des attentats du 11 septembre 2001. "Nous devons protéger notre infrastructure critique à n'importe quel coût", avait justifié Rockefeller en déposant une première version de son texte en avril dernier. "De l'eau jusqu'à l'électricité, en passant par la banque, les feux de circulation, et les dossiers électroniques de santé". En cas d'attaque terroriste numérique, le gouvernement américain veut pouvoir répondre immédiatement sans se heurter aux refus des acteurs privés. En France, le président de la République ne dispose pas des mêmes pouvoirs. A moins d'imaginer - c'est un bon sujet pour les constitutionnalistes - que l'article 16 de la Constitution puisse s'appliquer. Il donne au Président le pouvoir de prendre "les mesures exigées par (les) circonstances", lorsque "les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacés d'une manière grave et immédiate". à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
60
Commentaires à propos de «Obama pourrait avoir tout pouvoir sur l'internet américain»
 "En cas d'attaque terroriste numérique,..."
Les attaques numérique n'ont RIEN de terroriste, elles sont justes inhérente à la Nature du Réseau !  "En cas d'attaque terroriste numérique..."
Rien qu'il puisse s'imaginer des terroristes sur internet me fait rire BenLaden.txt contenu: BOOM!  Les attaques numérique n'ont RIEN de terroriste, elles sont justes inhérente à la Nature du Réseau !
Moui... Et les attaques DDoS de 2007 contre l'Estonie, c'était aussi "inhérent à la nature du réseau" ? :-/ Oserais-tu dire que les attaques DDoS d'Anonymous ne sont pas des attaques à but idéologique ? Je dirais plutôt que, pour le moment, on n'a pas eu d'exemple marquant d'attaque terroriste sur Internet. Mais il est tout à fait certain que la grande majorité des gouvernements a une force liée à l'attaque sur Internet (on a en particulier de gros soupçons concernant la Chine). En l'occurrence, je pense que ce n'est effectivement qu'une question de temps avant que la législation ne se mette à jour en ce qui concerne Internet, et ce, en France comme ailleurs. Ayant participé au colloque sur la sécurité numérique des activités vitales en France de juin, je pense pouvoir dire qu'il paraît effectivement normal que le gouvernement ait une force d'action et de désactivation rapide de tout ou partie du réseau. Il ne s'agit pas ici de filtrer ce qui est visible par les citoyens, ce qui serait condamnable, mais réellement d'une question de sécurité nationale (par opposition à individuelle) : imaginons que, comme dit dans l'article, une ferme de serveurs soit prise sous contrôle et utilisée pour une attaque DDoS sur les serveurs gouvernementaux lors d'une situation critique (guerre, ou encore, plus simplement, derniers jours pour payer ses impôts : imaginez le bordel pour l'Etat...), il me paraît normal que le gouvernement puisse purement et simplement couper l'accès Internet de la ferme en question. De même, il me paraît normal que l'Etat soit au courant du degré de sécurisation des différents "tuyaux" utilisés par les FAI (et non, ce n'est actuellement pas le cas), dans la mesure où Internet devient aussi vital que l'eau ou l'électricité. Cela permettrait certainement la mise en place de normes de sécurité exigentes (dans les backbones notamment), car la plupart des installations vitales au fonctionnement du réseau sont actuellement très sensibles à des attaques physiques. Elle compare le pouvoir de contrôler certains réseaux privés en cas de menace directe sur le réseau à l'ordre qu'avait donné le président George Bush aux compagnies aériennes de faire se poser tous les avions lors des attentats du 11 septembre 2001
C'est vrai que ça avait vachement bien marché....  Rien qu'il puisse s'imaginer des terroristes sur internet me fait rire
Ah. C'est quoi pour vous (lecteurs de Numérama râleurs systématiques, j'entends) un terroriste ? Forcément quelqu'un qui tue tout le monde ? Imaginez qu'un groupe armé détruise tout le réseau de distribution électrique d'un département. Ce ne seraient pas des terroristes, pour vous ? Ben c'est pareil pour Internet. Terrorisme : emploi de la violence [â€] à des fins politiques, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée. L'attaque de backbones pour couper l'accès à Internet me semble correspondre à cette définition. Faudrait voir à pas toujours hurler sans savoir de quoi on parle :-/  Ou comment pouvoir couper toute communication en cas de "force majeure"...
Toujours cette lutte contre le "terrorisme", on peut s'attendre à un évènement grave sur le territoire américain dans pas longtemps. S'ils prévoient de faire passer cette loi, c'est qu'ils comptent l'utiliser peu de temps après... "Ah. C'est quoi pour vous (lecteurs de Numérama râleurs systématiques, j'entends) un terroriste ? Forcément quelqu'un qui tue tout le monde ? Imaginez qu'un groupe armé détruise tout le réseau de distribution électrique d'un département. Ce ne seraient pas des terroristes, pour vous ?
Ben c'est pareil pour Internet. Terrorisme : emploi de la violence [â€] à des fins politiques, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper l'opinion publique concernée." Où est la violence physique dans l'arrêt d'un réseau de distribution physique ou dans le coupage d'accès internet ? nulle part, selon ta propre définition ce n'est donc pas du terrorisme. accessoirement le mot terrorisme dans son usage actuel ne veut rien dire la vraie définition du mot terroriste devrait être celle-ci : Terroriste : agent privé non gouvernemental utilisant les mêmes moyens que les gouvernements pour arriver à ses fins.  @Tybalt
Exemple de menace terroriste numérique : je vais vider tes comptes bancaires à toi et ta famille et t'inscrire au STIC. Chiche que ça fera même peur au voisin. @Demian S'ils prévoient de faire passer cette loi, c'est qu'ils comptent l'utiliser peu de temps après...
Sophisme de présomption. S'il fallait attendre que chaque merde arrive pour pondre la loi idoine, je parie que beaucoup conspurait cette attitude. Bizarre comme au final ce n'est pas la démarche qui est critiquée, mais le sujet de la démarche qui affole. Où est la violence physique dans l'arrêt d'un réseau de distribution physique ou dans le coupage d'accès internet ?
Eh bien, dans le fait qu'il y a peu de chances que l'arrêt de la centrale, ou d'un n?ud d'un backbone, soit gentiment effectué en demandant la permission  Je parle ici d'attaques physiques sur un point stratégique de distribution †dans le cas d'Internet aussi. Par ailleurs, je pense qu'en l'occurrence, le terme "terroriste" est utilisé par abus de langage, pour remplacer le terme "cyberterroriste". Pour la définition, la tienne est bien, mais je préférerais encore "Terroriste : agent privé non gouvernemental utilisant des moyens quelconques pour arriver aux fins d'autres gouvernements ."  C'est un peu bidon ça, le net qui est supposé pouvoir résister à une attaque nucléaire n'a pas de bouton off. Une communication cryptée peut parfaitement emprunter un autre chemin, on peut parfaitement accéder au net via un pays étranger en 56K ou par satellite s'il le faut.
 Il y a longtemps il y avait des intranet pour gérer les réseaux critique qui pouvaient parfois au minimum se connecter par VPN entre eux n'acceptant de communication que de ces réseaux certifiés.
Depuis quand met on sur internet des réseaux critiques qui n'ont rien à y faire. Après tu as des réseaux de données fantômes qui existent aussi pour des données critiques. La défense outre le nombre de fréquences interdites à l'usage des civils possède aussi un réseau de communication propre filaires ou satéletlitaires. Internet est un réseau de communication, pas un intranet. C'est amusant le nombre de "trucs" qui deviennent réalité, alors qu'il y a quelques mois (années), quand certains dénonçaient leur arrivé prochaine, on les traitait de conspirationistes, voir de débiles.
Intéressez-vous au "Codex Alimentarius", ce n'est pas triste non plus. @Alcmene
Pourquoi as-tu (mal) supprimé la parenthèse de la définition que tu as été repiquer sur Wikipedia ? : (attentats, assassinats, enlèvements, ...) C'est amusant le nombre de "trucs" qui deviennent réalité, alors qu'il y a quelques mois (années), quand certains dénonçaient leur arrivé prochaine, on les traitait de conspirationistes, voir de débiles.
Intéressez-vous au "Codex Alimentarius", ce n'est pas triste non plus. Tout à fait. D'ailleurs, ça fait 12 ans que l'humanité a été anéantie dans une guerre nucléaire, 17 que la police américaine a été privatisée, 13 qu'un virus mortel s'est répandu sur Terre, et 10 que Paris accueille exceptionnellement la station MIR dans le 7ème arrondissement, ce qui nous permet de nous consoler que la Lune ait été expédié au fin fond du Cosmos. Ils l'avaient tous dit !!!
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
index php,
adobe flash player,
bittorrent emule islande,
nettoyeurs emule islande,
emule,
torrent,
montage video,
windows 8,
Accès rapide :
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
|
Enfin bon, les présidents sont souvent des marionnettes de leur gouvernements, mais on en oublie tout aussi souvent qu'ils ont le pouvoir suprême de tout foutre par terre. C'est pas un boulot pour les paranoïaques, suivez mon regard.