Wikipedia censuré par la psychose du pédophile

Guillaume Champeau - publié le Mardi 09 Décembre 2008 à 16h23 - posté dans Société 2.0

Les internautes britanniques n'ont plus accès à une page de Wikipedia reproduisant la pochette d'un album du groupe allemand Scorpions. Les fournisseurs d'accès, sur simple requête d'un organisme co-financé par l'Europe, ont bloqué l'accès à la page, démontrant les dérives et les limites d'un système de filtrage non contrôlé par l'autorité judiciaire.

Voici une affaire qui illustre bien les dérives que nous avions évoquées au sujet du filtrage des contenus pédopornographiques décidé sur simple décision administrative, ou par accord entre partenaires privés. "Où se situera le curseur entre les sites indéniablement pédophiles qu'il faut bloquer, et les sites qui prêtent davantage à interprétation ?", avions nous demandé à propos du projet du gouvernement français de permettre le filtrage des sites à contenus pédopornographiques. "La morale publique étant une donnée variable dans la société, que censurera-t-on demain au nom de sa protection ?". En Grande-Bretagne, une page de Wikipedia a été bloquée parce qu'elle reproduisait la pochette de l'album Virgin Killer de Scorpions (de 1976), sur laquelle une fillette pose nue, le sexe toutefois dissimulé derrière l'effet d'un éclat de verre :

Bien que sensible, le blocage est décidé sans contrôle du juge. L'Internet Watch Foundation (IWF) a simplement ajouté l'URL de la page de Wikipedia à sa liste noire des sites soupçonnés d'abriter des contenus pédophiles. L'organisme britannique, financé par l'Union Européenne et plus de 80 entreprises de télécoms, transmet régulièrement son listing aux FAI, qui bloquent immédiatement les URL sur simple requête. Sans vérification préalable.

Au moment où nous publions ces lignes, la page ne peut plus être éditée, mais après discussion les administrateurs de Wikipedia ont préféré maintenir l'image de la pochette. Ils ont eu raison.

Même si déjà en son temps la pochette avait fait scandale et avait été interdite dans certains pays, l'illustration de Virgin Killer n'est pas une image pédophile. C'est au mieux une oeuvre d'art provocatrice, au pire une image de mauvais goût. Mais aucune fillette n'a été violée pour sa réalisation, et l'on imagine mal que l'image puisse réveiller des pulsions chez les pédophiles en puissance. Et quand bien même il y aurait un doute, ça n'est pas à un organisme privé d'en décider.

Et l'on espère qu'un juge ne l'aurait pas censurée. Toute société doit savoir vivre avec la part de risque qu'induit la vie en communauté. Souhaite-t-on vraiment, pour se prémunir de tout risque, vivre dans une société totalement aseptisée ?

En France, le projet de filtrage du gouvernement vise à imposer aux fournisseurs d'accès une obligation de résultat pour le blocage des contenus pédophiles, qu'ils ne pourront contester. Faudra-t-il qu'ils censurent La Madone aux oeillets de Raphaël ou les images de la pièce Equus de Peter Shaffer ? Et si non, où faut-il tracer la ligne entre ce qui relève de l'image artistique et de l'image pédophile ? La question, simple en apparence, soulève des réponses toutes plus insatisfaisantes les unes que les autres.

Si les problèmes sont aussi nombreux, c'est que le filtrage n'est pas une solution. Ce n'est qu'une manière de cacher le problème. La lutte contre la pédophilie ne passera que par un combat judiciaire et médical contre les pédophiles, pas par la lutte technologique contre leurs contenus réels ou supposés.

L'affaire n'est pas sans rappeler celle du roman Adorations perpétuelles de Jacques Henric. En 1994, la police avait été dépêchée dans les librairies pour faire retirer des rayons des libraires l'ouvrage dont la couverture était une reproduction du célèbre tableau de Courbet, l'Origine du monde. Il avait fallu que quelques librairies fassent de la résistance pour que l'ouvrage ne soit pas interdit. Un an plus tard, le tableau faisait son entrée au Musée d'Orsay, où il est désormais une pièce emblématique de la collection.

Publié par Guillaume Champeau, le 9 Décembre 2008 à 16h23
 
 
57
Commentaires à propos de «Wikipedia censuré par la psychose du pédophile»
 

1
2
3
ca arrive en France préparez vous!!! et ca peut frapper n'importe quoi car"Sans vérification préalable."
donc peut etre que meme Numerama sera fait fermée ^^
Darksol, le 01/01/1970 - 01:00
donc peut etre que meme Numerama sera fait fermée ^^

Mon dieu ! L'humanité ne s'en remettrait pas. :eek: Vite vite , achetons quelques lecteurs de mp3 sur le comparateur de prix de Numé pour les soutenir !
Kad, le 01/01/1970 - 01:00
Bien que sensible, le blocage est décidé sans contrôle du juge. L'Internet Watch Foundation (IWF) a simplement ajouté l'URL de la page de Wikipedia à sa liste noire des sites soupçonnés d'abriter des contenus pédophiles. L'organisme britannique, financé par l'Union Européenne et plus de 80 entreprises de télécoms, transmet régulièrement son listing aux FAI, qui bloquent immédiatement les URL sur simple requête. Sans vérification préalable.
Ben ça, ça fait des années qu'on le craint. Se passer de l'autorité judiciaire est évidemment plus rapide, mais bonjour les dérives. Déjà que la justice n'est pas à l'abri d'une erreur, alors si on la laisse volontairement de côté...

Kad, le 01/01/1970 - 01:00
Si les problèmes sont aussi nombreux, c'est que le filtrage n'est pas une solution. Ce n'est qu'une manière de cacher le problème. La lutte contre la pédophilie ne passera que par un combat judiciaire et médical contre les pédophiles, pas par la lutte technologique contre leurs contenus réels ou supposés.
Un combat plutôt médical que judiciaire tout de même. Bon on ne va pas trop entrer dans le sujet (je ne m'y connais pas plus que ça, d'ailleurs), mais la pédophilie reste à la base un trouble sexuel, donc plutôt d'ordre médical ou psychiatrique.
Le pire étant que :
Un coffret double CD est actuellement vendu en Grande Bretagne avec cette pochette au dos : il n'y a aucune mesure d'interdiction
Si la pochette a été censurée dans certains pays à l'époque, elle n'a jamais été déclarée "pédophile", ni les distributeurs de l'album, les clients l'ayant acheté, le photographe ayant effectué la photo, le groupe, les producteurs de l'album jamais inquiétés
L'album avec cette pochette est importé en toute légalité au Royaume Uni.
La même image est affichée également sur Amazon par exemple, eux ne sont pas filtrés.
Le filtrage en tant que tel laisse songeur : ce qui est filtré, ce sont deux pages de Wikipedia présentant la photo, dont l'article en lui-même, qui entre autre choses présentent la polémique concernant cette image (car polémique il y a, et depuis des années), alors que si réellement c'était l'image qui était problématique, il aurait été bien plus simple de filtrer l'url de l'image elle-même
Et il y a bien sûr les nombreuses conséquences techniques qui ont suivi pour Wikipedia, les FAI faisant passer les requêtes de leurs utilisateurs pour Wikipedia dans un proxy transparent, pour la plupart sans même transmettre les entêtes HTTP "redirected for", ce qui fait que, même sur le reste du site, tous les abonnés d'un FAI opérant se filtrage se sont retrouvés comme ayant la même adresse IP pour Wikipedia (pour les FAI utilisant l'entête HTTP correcte, ils ont pu s'en servir - avec un développement spécifique - pour identifier l'IP réelle des internautes) : le problème ? 95% des utilisateurs britanniques se retrouvant pour Wikipedia sur seulement une poignée d'IP, il s'est avéré impossible de pouvoir continuer de modérer les contributions anonymes au site, puisque bloquer un vandale conduisait à bloquer tout accès à un britannique du même FAI. Résultat, les contributions anonymes à Wikipedia pour les britanniques ne sont plus possibles (enfin désormais elles le sont de nouveau pour ceux dont le FAI utilise l'entête adéquat sur son proxy filtrant).

Et bien sûr, comme le plus souvent, l'effet escompté du filtrage est inverse : de 1000 visites par jour avant l'affaire, la page en question est passée à plus de 120 000 visites par jour hier !

@AvidaDollars : je suppose que par ton message trollesque, tu veux faire passer le message que la censure sans contrôle judiciaire c'est pas grave, et que ce qui s'est passé ici ne va pas arrêter le monde de tourner c'est ça ? La liberté de penser, la liberté d'information, la liberté d'expression, bafouées, ça ne te concerne pas c'est ça ?

Edit : et pour les anglophones, une affaire plus ancienne en Finlande, à consulter ici (en résumé : leur loi permet le filtrage de sites proposant du contenu pédophile hébergé à l'étranger, cet activiste a effectué une collecte empirique des urls filtrés, et s'est aperçu que la grande majorité des sites filtrés n'étaient pas pédophiles, mais simplement des sites porno légitimes, en particulier du "porno gay hardcore". Après avoir dénoncé la situation et en l'absence de réponse des autorités, il a décidé de publier sa liste collectée des urls filtrées, qui lui a valu d'être lui-même filtré, bien qu'hébergé en Finlande, et ne proposant aucun contenu pédophile - sachant que leur loi ne permet légalement que le filtrage des contenus visuels pédophiles hébergés à l'étranger. Également, des sources laissent penser qu'ils ont commencé à filtrer également des sites de jeu en ligne et de blanchiment d'argent, alors même que leur loi ne le permet pas, et le tout dans la plus grande opacité - la liste est tenue secrète).

Et tout ça, c'est bientôt en France !
AvidaDollars, le 01/01/1970 - 01:00
Darksol, le 01/01/1970 - 01:00
donc peut etre que meme Numerama sera fait fermée ^^

Mon dieu ! L'humanité ne s'en remettrait pas. :eek: Vite vite , achetons quelques lecteurs de mp3 sur le comparateur de prix de Numé pour les soutenir !

Toujours à troller, c'est bien que le filtrage utilise l'excuse de la pédophilie.

- Soit l'œuvre est de la pédophilie. Ce qui implique illégal et donc un jugement. Et dans ce cas, les producteurs, distributeurs, ayant droits etc... doivent être condamné de manière approprié
- Soit l'œuvre n'est pas pédophile et donc le filtrage en question ne devrais pas s'appliquer car ce serais de la censure pure et dure.

Dans le cas de wikipédia on est entre les deux:
Aucune poursuite contre l'artiste, les distributeurs, Scorpions etc... Donc a priori l'œuvre n'est pas pédophile. Mais filtrage quand même sur les bases d'une simple dénonciation par une association privé qui n'a aucun pouvoir pour décider ce qui est ou n'est pas pédophile.

Sinon, rigoler de la pédophilie en s'en amusant pour faire avancer des projets de filtrage débiles, je ne croit pas que cela fasse rire les victimes.
Gorkk, le 01/01/1970 - 01:00
@AvidaDollars : je suppose que par ton message trollesque, tu veux faire passer le message que la censure sans contrôle judiciaire c'est pas grave, et que ce qui s'est passé ici ne va pas arrêter le monde de tourner c'est ça ? La liberté de penser, la liberté d'information, la liberté d'expression, bafouées, ça ne te concerne pas c'est ça ?
Pas du tout. Uniquement que le monde continuera à tourner avec ou sans NuméConfoRama
La liberté de penser et d'expression est tout aussi importante que le le rejet de la démagogie et la récupération cynique (cancer moderne de la pensée) . L'un ne va pas sans l'autre
Tout ca me rapelle furieusement la polémique à l'époque de la sortie du film "Tom et Lola".
Et depuis, le film est introuvable à la location aux dernières nouvelles.

Sans parler de nombre de film ou de reportage où l'on voit une paire de fesse d'un enfant ...

A quand le floutage automatique sur les images à la télé, de la même manière que le brevet de crosoft sur le bippage des mots interdits dans les conversations ?
Pouvu que les censeurs de tout poil (hum...) n'aillent jamais sur des plages naturistes ....
Entre une jacket avec une ado 'presque' nue sur une pochette de cd et des images pedopornographique je pense qu'on à quand meme un grand pas a franchir...
Que l'ont mettes en place des solutions pour empêcher la diffusions de ses images ok, mais il faut remonter a la source pour supprimer les hebergeurs ( les pédophiles qui heberge ) et non pas censuré a tour de bras...

Il faudrait demander l'avis du modèle tient !
@AvidaDollars : tu devrais montrer l'exemple et appliquer à toi-même tes propos. Le monde peut tourner sans Numerama, il peut aussi tourner sans toi. Si l'idée que l'on puisse censurer Wikipedia et Numerama t'indiffère, je ne vois pas pourquoi tu viens nous en faire profiter. Wikipedia on s'en fout, Numerama on s'en fout, toi aussi on s'en fout. Donc tais-toi, ça ne changera rien. Un peu de cohérence, donc de silence, merci.

Pour en revenir au débat (maintenant que les ennemis de la liberté d'expression se sont tus), ce qui est inquiétant est le court-circuit de l'autorité judiciaire: On atteinte à la liberté d'expression, sans passer par une décision de justice, donc un procès en principe équitable, où toutes les parties défendent leur cause.
Donc, qui décide de ce qui sera censuré, si ce n'est plus la justice? Et celui ou ceux qui décident, de quel droit le fait ou le font ils? En quel honneur?
que penser alors de la pochette du grandissime nirvana ?????
il faut floutter le ptit nenfant ou le ptit bifton ???
sinon sur certaine photo du ptit nicolas il ss'est lui meme censure..... fini la rolex !!!!!!!!!!!
Grand_grunt, le 01/01/1970 - 01:00
@AvidaDollars : tu devrais montrer l'exemple et appliquer à toi-même tes propos. Le monde peut tourner sans Numerama, il peut aussi tourner sans toi. Si l'idée que l'on puisse censurer Wikipedia et Numerama t'indiffère, je ne vois pas pourquoi tu viens nous en faire profiter.

Numérama est menacée de censure ??? :lol:
Pour en revenir au débat (maintenant que les ennemis de la liberté d'expression se sont tus)

Bravo ! Je vois qu'on a bien assimilé les tactiques paranoiaques des Majors et de Bush...

"A force de trop combattre les monstres, faire attention à ne pas en devenir un"

Mon cher Grang_grunt, je te decerne la palme d'or du "thought terminating cliché"
T'as de la chance, AvidaDollars, t'as eu le droit de répondre. Apparemment les "autorités administratives" t'aiment bien.

Et sinon, comme argument pour nous expliquer que ce n'est pas grave de censurer le Web, tu proposes quoi?

Fais gaffe, ça va être difficile d'user de ta liberté d'expression pour expliquer que la liberté d'expression n'est pas essentielle, mais je sens que tu es de taille à relever le défi.
http://209.85.129.13...lnk&cd=27&gl=fr

L'album est toujours vendu avec la photo d'origine sur Amazon, la pochette de l'album a été retiré par le site d'achat en ligne mais la cache de Google lui la enregistrer.

http://www.amazon.fr...s/dp/B00004RBKN

http://www.amazon.fr...28844726&sr=1-1

On peut très imaginer que c'est la même poche que dans les années 1976
Grand_grunt, le 01/01/1970 - 01:00
T'as de la chance, AvidaDollars, t'as eu le droit de répondre. Apparemment les "autorités administratives" t'aiment bien.
Fais gaffe, ça va être difficile d'user de ta liberté d'expression pour expliquer que la liberté d'expression n'est pas essentielle, mais je sens que tu es de taille à relever le défi.

hum, hum... tu te trompes :siffle: Comment dire... disons que j'ai surtout le droit de dire que je n'ai jamais été censuré pour avoir dit que j'ai été censuré sur Numé, autrement... attends je n'y comprends plus rien.. :Hein:
Ah non c'est bon, j'ai trouvé: Je dis haut et fort ne jamais avoir été censuré sur Numé, ni même avoir prétendu l'avoir été. Ce serait un non-sens sur un site farouchement opposé à la censure, et farouchement en faveur de la liberation (sic) d'expression.

Sinon je voulais dire aussi que j'aime bien les ours, et puis tiens, j'aime bien le cercle polaire aussi...
ce qui est amusant c'est que, comme d'habitude...a chaque blocage les consultations de la pages soit-disant bloquée explosent...
Je suis pour la liberté d'expression, mais comme l'a dit bourgpat, il faut se mettre aussi à la place des victimes.

Pas par psychose du pédophile, mais ceci dit, en parlant de ces derniers, à quoi pensez-vous qu'ils imaginent, en voyant une telle image? Ils vont la télécharger pour leur collection personnelle, comme le font les prédateurs qu'ils sont.

Alors certes, je sais ce que vous direz, que l'on ne va pas censurer toutes les photos d'enfants jouant à la plage, mais il est clair que la pose suggestive de la gamine sur la pochette, pour choquer ça elle choque, mais elle est surtout une provocation pour les victimes et une excitation pour les prédateurs sexuels.

Vous parlez de "psychose du pédophile", pour une fois je pense que ça n'est pas justifié. Permettez-moi de vous suggérer peut-être le concept de "psychose de la liberté d'expression". Vous êtes des personnes saines d'esprits n'ayant jamais vécu d'agression sexuelle, alors veuillez faire preuve s'il vous plaît d'un peu d'empathie.
Article de d'arrêt sur image sur le sujet.

désolé, mais mon intervention est que les victime réele, n'ont peut etre pas envie d'etre utilisée pour justifier les filtrages à outrance.

Après avant de filtrer appliquons la loi,

Corruption d'un mineur

Article 227-22 du Code pénal
(Loi n° 98-468 du 17 juin 1998 art. 13, art. 16 - Journal officiel, 18 juin 1998)

Le fait de favoriser ou de tenter de favoriser la corruption d'un mineur est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende.

Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 100 000 euros d'amende
lorsque le mineur est âgé de moins de quinze ans (Loi n 98-468 du 17 juin 1998 )
"ou lorsque le mineur a été mis en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de télécommunications,
ou que les faits sont commis à l'intérieur d'un établissement scolaire ou éducatif ou, à l'occasion des entrées ou des sorties des élèves, aux abords d'un tel établissement".
Les mêmes peines sont notamment applicables au fait, commis par un majeur, d'organiser des réunions comportant des exhibitions ou des relations sexuelles auxquelles un mineur assiste ou participe.


Pornographie mettant en scène un mineur

Article 227-23 du Code pénal
(Loi n° 98-468 du 17 juin 1998, art. 17 - Journal officiel , 18 juin 1998)

Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
Le fait de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines.
Les peines sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende lorsqu'il a été utilisé, pour la diffusion de l'image ou de la représentation du mineur à destination d'un public non déterminé, un réseau de télécommunications.
Les dispositions du présent article sont également applicables aux images pornographiques d'une personne dont l'aspect physique est celui d'un mineur, sauf s'il est établi que cette personne était âgée de dix-huit ans au jour de la fixation ou de l'enregistrement de son image.



Fabrication, transfert, diffusion de message à caractère violent ou pornographique

Article 227-24 du Code pénal

Le fait
soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine,
soit de faire commerce d'un tel message,
est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.
Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises (commises) par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

Ici on connait le photographe, on connait le producteur (BMG) et on connait les diffuseurs. Pourquoi filtrer ce contenus et laisser ces differnets acteurs libres si ils sont bien sous le coup de la loi.
ludopower, le 01/01/1970 - 01:00
Permettez-moi de vous suggérer peut-être le concept de "psychose de la liberté d'expression".

Jolie expression. La psychose peut-etre partagée de part et d'autre, avec des extremismes qui peuvent mener à des tactiques (et l'arrivée de cyniques qui profitent allègrement de l'opportunité) en tout point similaires à ceux qu'on combat. Avec des absurdités comme censurer au nom de la liberté d'expression :rolleyes: ....

Cela dit, je trouve la pochette plus ringarde que" pédophile", d'autant plus que le texte de la page Wikipedia la met justement en contexte, il n'y pas vraiment d'ambiguité. Le sens n'est pas le même. Et la réaction des censeurs vraiment excessive.
quel est le rapport entre l'empathie envers les victimes de pédophile et la censure injustifiée??? Il ne faut pas tout mélanger...

1
2
3
Télécharger
SwitchSniffer
Outils Réseau - Sniffeur de réseau
 
Light Image Resizer
Photo numérique - Redimensionner vos images facilement
 
Delete Doctor
Nettoyeurs - Supprimer les fichiers résistants
 
RS Somnifero
Gestionnaires des tâches - Un gestionnaire de tâches
 
CuteFTP
Client FTP - Client FTP très complet
 
Décembre 2008
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC