La TVHD n'affiche pas à 1080 pixels de résolutionLa HDTV. Sous ce nom se cache une réalité bien contrastée. Home Theater vient de publier un test dans lequel il compare les affichages de postes dits HD. Le fait est que si ces écrans possèdent effectivement 1080 pixels, leur efficacité varie beaucoup d'un modèle à l'autre. Bien sûr, la qualité d'une image dépend de beaucoup d'autres facteurs (le rendu du noir, le ratio de contraste, la justesse des couleurs, etc) mais ces tests, qui prennent en compte seulement l'un d'entre eux, se révèlent assez surprenant quant aux résultats obtenus. Déjà le 1080 pixels n'est possible qu'en image fixe, et, entre nous, qui utilise vraiment son poste TV pour montrer ses photos de vacances à sa famille ? Peu importe, il est plus flatteur pour les fabricants de prendre cette résolution comme référence que celle des images animées. La vérité est qu'un programme HD s'affichera, dans le meilleur des cas, à 880 pixels. A noter la taule de Vizio qui, sous couvert de HD, vous offre l'équivalent d'un malheureux écran à 360 pixels de résolution.
10
Commentaires à propos de La TVHD n'affiche pas à 1080 pixels de résolution
 CoRpO
Le 26 Novembre 2007 à 14h24
Il faut quand même noter un détail important de ce test (qui n'apparait QUE dans l'article anglais original)
Ce qui est testé ici, c'est la capacité de ces écrans a désentrelacer du signal en 1080i. Si l'écran sait afficher du 1080p et qu'on lui fait afficher du 1080p, alors aucun pixel ne manque. Ce qu'a testé le mec, c'est la qualité des circuits de désentrelacement de ces téléviseurs, sur un signal en pause et le même mais en lecture. Et là on ne comprends pas le tableau de la même façon ... En tout cas, les écrans qui n'affichent pas correctement les 1080 lignes sur le signal en pause c'est assez impardonnable !!! Bon, sur du signal en mouvement, c'est une autre histoire, mais c'est aussi plus délicat. Il faut aussi noter que le test a été fait en envoyant un signal "parfait" composé de lignes blanches et noires de 1 pixel de haut. Là, déjà, on comprends mieux. Mais j'insiste sur le fait que ces mêmes écrans, du moins pour ceux qui sont capables d'afficher du 1080p, auraient 1080 sur du statique et du animé s'il s'était agi de contenu envoyé en 1080p (en non entrelacé, donc)   shann
Le 26 Novembre 2007 à 14h51
Merci pour les précisions, je commençais à baliser.
Sinon c'est quoi l'intérêt du 1080i quand on a un écran 1080p? Que je sache toutes les sources full HD émettent en p (PS3, 360, HD DVD, Blu Ray etc.). dotpanic
Le 26 Novembre 2007 à 15h00
Tout à fait d'accord avec corpo. L'article parle des problèmes de désentrelacement d'une source 1080i vers 1080p, soit le problème rencontré lors de visionnage de sources 1080i (émissions TV, concerts, etc.). Que les amateurs de cinéma se rassurent. Les HD-DVD et les Blu-Ray encodés nativement en 1080p seront bien affichés avec une pleine résolution sur les écran full hd acceptant nativement du 1080p@24Hz... Une news comme celle-ci demande d'être extrêmement précise, surtout que l'on entend déjà dire tout et n'importe quoi sur la technologie hd...
 Gaffiste
Le 26 Novembre 2007 à 15h07
Les plasmas s'en tirent mieux lors du test kan méme par rapport aux lcd...
CoRpO
Le 26 Novembre 2007 à 15h23
'Gaffiste', le 01/01/1970 - 01:00 Les plasmas s'en tirent mieux lors du test kan méme par rapport aux lcd... Bah déjà, les plasmas FullHd y'en a pas des masses sur le marché, et en plus cet article parle pas de la qualité de l'image mais bien d'un composant totalement indépendant de l'affichage. Mais il est vrai qu'au delà de la qualité d'une image, c'est surtout l'efficacité de l'électronique (le scaler, le désentrelaceur principalement, mais aussi tous les autres effets dédiés pour améliorer l'image [lire réduire les défauts de la source]) qui font que telle télé est bien plus agréable a regarder que telle autre. Prendre pour exemple un film regardé sur une bonne télé lcd/plasma comparé au même regardé sur un moniteur d'ordi. Et là, on a beau prendre le dernier écran de la mort qui tue 2 ms et j'en passe, ben le film il sera dégueu sur le moniteur car il n'y a aucun circuit de correction de la source (et je parle pas de scaler, suffit de sortir de la résolution native de l'écran pour voir de quoi je parle) ps: j'ai un plasma, j'ai pas de parti-pris  Actaruss
Le 26 Novembre 2007 à 15h30
Pour information l'oeil humain est nettement moins flatté par le passage d'une résolution 1024x768 à 1280x1024 que 800x600 à 1024x768 tout simplement parce que l'acuité visuelle de l'humain a atteinte les 10 dixièmes de sa sollicitation.
C'est plus beau en 1280, mais c'est pas super spectaculaire non plus. En vidéo, la différence ne se verra pas tellement entre un DVD en 840x480 et un film HD en 1080x720. La différence notoire su fait surtout sur l'entrelacement (voir Wikipedia http://fr.wikipedia....i/Entrelacement), le 1080i offrant une qualité bien moins agréable que le 1080p, surtout pour les scènes d'action. La seconde différence notoire se fait sur le contraste, bien plus important pour flatter notre oeil à de telles résolutions... shann
Le 26 Novembre 2007 à 16h09
Tout dépend de ta distance à l'écran et de sa taille.
Moi je suis à 2m50 d l'écran, et sur un 50 pouces ça fait une vraie différence de passer en 1080p. A 5 m par contre c'est quasi invisible. Le 1080p n'a vraiment d'intérêt que sur les grandes tailles de toute façon. Sinon vous pensez qu'ils vont mettre à jour leur news chez Ratiatum?  Gordon Shamway
Le 27 Novembre 2007 à 01h42
De ce que j'avais compris, je croyais que l'entrelacement était utile uniquement pour s'adapter au mode d'affichage des lignes par le canon à électrons d'un tube cathodique.
Mais de nos jours, avec les nouveaux types d'écrans et la HD, je ne vois plus d'intérêt à faire de l'entrelacé. Les écrans HD s'en sortent mieux avec des images progressives, et pour ceux qui ont encore un vieil écran CRT, la résolution plus faible provoque une sorte de désentrelacement par "Blend fields" qui gomme l'effet de peigne. (Et 50 demi images/seconde ou 25 images complètes/ seconde, ça ne change rien au débit de données. Donc ce n'est même pas utile pour la diffusion à la télé.) Alors pourquoi ne pas mettre définitivement au placard cette horreur d'entrelacement ? 
shann
Le 27 Novembre 2007 à 12h10
En attendant personne chez Ratiatum n'a jugé bon de mettre leur news à jour.
Pour des journalistes amateurs qui passent leur temps à péter les dents de tout ce qui se passe, ça commence à mon gonfler ce sensationnalisme menteur tous les 3 articles. Charité bien ordonnée commence par soi même, il serait peut être temps qu'ils arrêtent de confondre chercher des merdes dans chaque annonce et journalisme. 
|
  
Derniers articles publiés
Trouver les meilleurs prix avec Numerama
1.394.093 produits comparés
1.264.595 prix actualisés
31.896 avis de la presse référencés !
 Logiciels à télécharger
|
