Publié par Guillaume Champeau, le Vendredi 08 Novembre 2013

La fin d'AdBlock ? Google prend le contrôle exclusif des extensions Chrome

Officiellement pour des raisons de sécurité, mais officieusement également pour s'assurer la main-mise sur l'environnement, Google a décidé de bannir à partir du mois de janvier toute extension pour Chrome qui ne sera pas validée et référencée sur sa plateforme Chrome Web Store.

Il ne sera bientôt plus possible d'installer une extension au navigateur Chrome qui n'a pas été préalablement validée et jugée conforme aux conditions contractuelles du Chrome Web Store par les équipes de Google. La firme de Mountain View a annoncé jeudi qu'à partir du mois de janvier, les nouvelles versions de Chrome sous Windows interdiront l'installation de toute extension qui n'est pas référencée sur Chrome Web Store, la plateforme de centralisation des extensions du navigateur.

Si la décision est prise officiellement pour des raisons de sécurité, pour mettre fin à l'installation d'extensions malveillantes, elle a sans doute aussi voire surtout des arrières-pensées commerciales.

En effet, elle confie à Google le contrôle de l'écosystème Chrome, avec la possibilité de transformer le Chrome Web Store en boutique d'applications payantes (le service ressemble déjà furieusement à un App Store, mais sauf erreur de notre part, tout y est pour le moment gratuit). Ainsi, même s'ils jugent par exemple que les commissions exigées par Google sont trop élevées, les développeurs n'auront d'autre choix que de passer par la plateforme de Google, ou de tirer un trait sur toute la clientèle utilisatrice de Chrome. Un phénomène déjà bien connu avec les éditeurs d'applications iOS, soumis aux bons vouloirs d'Apple.

Par ailleurs, les développeurs qui ne peuvent plus distribuer leurs extensions en indépendants devront désormais nécessairement obéir aux conditions d'utilisation imposées par Google. Or peut-être qu'un jour Google trouvera qu'il n'est plus tout à fait dans son intérêt d'autoriser une extension comme AdBlock, qui bloque la publicité des sites internet, alors que l'une des clauses du contrat interdit toute extension qui "enfreindrait sciemment les conditions d'utilisation d'une tierce partie", ou qui "entraverait (...) les données ou d'autres biens ou services appartenant à un tiers". Google a déjà par le passé interdit des bloqueurs de publicité.

Les conditions d'utilisation de Chrome Web Store interdisent également aux développeurs toute extension qui "enfreindrait les droits de propriété intellectuelle d'autrui", ou qui "permettrait le téléchargement non autorisé de contenu ou de médias en streaming", quand bien même la loi autorise la copie privée.

Bientôt le grand ménage ?

Publié par Guillaume Champeau, le 8 Novembre 2013 à 09h36
 
110
Commentaires à propos de «La fin d'AdBlock ? Google prend le contrôle exclusif des extensions Chrome»
Inscrit le 06/05/2003
95 messages publiés
Et concernant Chromium ??
Inscrit le 05/04/2011
582 messages publiés
La source principale de l'article est le blog de Chromium.

Donc à priori, oui : Chromium sera impacté. Mais sous Windows uniquement selon les auteurs.


Je me demande d'où vient cette décision. Si Adblock est effectivement bloqué par la suite, je commencerai à douter du côté impartial de Chromium. Mais on en est pas là.
Inscrit le 23/11/2011
209 messages publiés
Après l'avantage de Chromium c'est qu'il pourra être patché.

Sinon d'après ce que j'ai compris pour Chromium le fait de bloqué les extensions externe sera une option de compilation. Elle sera activé dans les binaires distribué par l'équipe de Chromium.

Sous Linux Chromium est recompilé par les mainteneurs des différentes distributions donc libre à eu d’activer ou pas cette option.
Inscrit le 24/03/2010
380 messages publiés
Chromium est-il impacté ?
Inscrit le 08/11/2013
1 messages publiés
Pas grave, j'utilise toujours Firefox !
Inscrit le 31/12/2004
951 messages publiés
Inscrit le 29/11/2010
21 messages publiés
A mon avis, s'ils interdisent AdBlock, ils se tirent une balle dans le pied vu le nombre de personnes qui l'utilise !
Inscrit le 17/03/2008
2830 messages publiés
Pas forcément :

Leur but c'est les revenus publicitaires. Donc ceux qui utilisent adblock n'ont aucun intérêt pour eux. Qu'ils restent ou qu'ils s'en aille de Chrome leur est indifférent.

Ce qui m'ennuie plus (enfin, si l'on veux, car j'utilise pas chrome - sauf sur Android mais là ya pas d'extensions) c'est sur la partie "dump de flux vidéo", et/ou les extensions d'intégration des sites de torrents, TOR, ... au sein du navigateur.
C'est pas grave, ça va pousser les gens vers Firefox (qui reste le seul navigateur réellement libre sur lequel ce genre de chose peux encore exister), mais globalement le manque de diversité c'est pas bon...
Inscrit le 12/09/2007
4186 messages publiés
Inscrit le 17/03/2008
2830 messages publiés
J'ai aussi adblockplus sur android. Ce que je voulais dire c'est que c'est pas une extension de chrome , sur cette plateforme - c'est une appli intégrée au système.

@Severe
Je vais reessayer alors. Merci !
Inscrit le 24/02/2009
2255 messages publiés
Firefox pour Android existe aussi, dont la version 25 qui ne freeze plus des que j'ouvre trois pages Numérama.

Encore mieux, la version Fdroid sur CyangenMod.

Et sur PC ( Linux Mint Debian Edition, au moins ), Firefox autorise les extensions tierces dont Https EveryWhere.
Inscrit le 27/02/2009
640 messages publiés
une raison de plus de pas utiliser ce navigateur !
Inscrit le 09/10/2008
3240 messages publiés
clair.. je l'est mais en dépannage sans plus..
Inscrit le 20/08/2010
995 messages publiés
Idem ! Chromium au cas où...
Inscrit le 09/09/2009
221 messages publiés
Tout pareil, Chromium en dépannage. mais sans conviction.
Inscrit le 29/09/2009
575 messages publiés
Qu'il fasse ce qu'ils veulent chez google ?
pour le moment il est en tete des navigateurs google chrome,mais si ils interdisent des extenctions comme adblocks ,j'utiliserais plus google chrome ,ça va peut etre m'emmerdé ,mais hors de question deme faire chier par des publicités qui s'affiche a mon unsu!
j'ai une alternative a chrome !
Inscrit le 04/06/2010
3220 messages publiés
euh ça veut dire quoi un browser de dépannage ?

c'est pour quand le browser normal est en révision ? tu changes les pneus de firefox toi ?
Inscrit le 20/01/2012
197 messages publiés
très rarement certains sites ne marchent pas avec un navigateur, du coup c'est bien d'en avoir un 2e pour vérifier si ça vient du site ou du navigateur, ou alors pour tester un site avec les cookies/preferences reseté
Inscrit le 08/06/2007
932 messages publiés
Pff, la réplique que j'avais préparée ...
Inscrit le 08/11/2013
3 messages publiés
Je ne comprends pas que l'on puissent encore croire en l'inévitable avec cette firme qu'est Google qui ferme les codes, internet etc..., mais c'est vrai que certains croient en la cage dorée.
Chromium ou chrome c'est la même chose si l'un est impacté l'autre l'est forcément !
Inscrit le 29/09/2008
790 messages publiés
faut arreter le delire, google a crée un navigateur qui s'appele google chrome, IL FAIT CE QU'IL VEUT AVEC APRES!

je vois pas l'interet de l'article ni de vos commentaires anti-google.

vous etes pas content ? developpez vous meme votre navigateur et basta.


De plus en filtrant les extensions, ils peuvent eviter qu'un couillon de la lune ricains viennent lui pondre un proces parce que chrome a fait des conneries.

si le mec utilise des plugins pas autorisés, il se debrouille, si le probleme vient du store, google gere.
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
On est encore libre de commenter une news de la manière qu'on veut, non ?
T'es pas content ? Fais ton propre site de news et basta.
Inscrit le 09/03/2010
1114 messages publiés
bien envoyé milord !!!
Inscrit le 08/11/2013
3 messages publiés
Ce n'est pas de l'anti Google, c'est une constatation,mais "au pays des aveugles, les borgnes sont rois"
[message édité par Eric56 le 08/11/2013 à 14:21 ]
Inscrit le 05/08/2011
148 messages publiés
C'est pas parcequ'il fait ce qu'il veut que ce qu'il fait c'est bien.

edit : et d'ailleurs ils font pas ce qu'ils veulent, justement, sinon, tu justifie la loi du plus fort.
[message édité par Dodrekai le 08/11/2013 à 17:55 ]
Inscrit le 05/04/2011
582 messages publiés
Si quelqun connait un bon fork de Chromium ... juste au cas où ...
Inscrit le 08/11/2013
2 messages publiés
Opera ? Basé sur Chromium, mais avec sa propre gallerie d'extensions
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
Opera, basé sur chromium ?
Inscrit le 20/11/2004
2173 messages publiés
Inscrit le 05/04/2011
582 messages publiés
Je viens d'apprendre quelquechose aussi.

Mais de longue date alors, car Opera est pas fluide pour un sou (j'imgine que c'est pire avec un vieux PC), n'utilise pas les "1 tab - 1 process" (j'apprécie cette fonction), et n'a pas les raccourcis "magiques" dans la barre d'adresse (tabulations pour rechercher dans un site)



EDIT : Ah, a priori c'est Opera 15 qui est concerné. Mais cette version n'est pas réellement achevée car aucune build Linux n'a été faite à ce jour. Je ne parviens pas à mettre la main sur le Code Source.
[message édité par Latoof le 08/11/2013 à 10:48 ]
Inscrit le 09/07/2008
1123 messages publiés
La dernière version "originale" d'opera c'est la 12.
On est ensuite passé directement à la 15 basée sur chromium.
[message édité par Elric le 08/11/2013 à 14:58 ]
Inscrit le 29/11/2010
21 messages publiés
Inscrit le 17/03/2010
36 messages publiés
Il existe des solution alternatives de blocage de pub sans passer par une extension du navigateur.

Je me souviens avoir utilisé il y a longtemps "proxomitron" qui fonctionnait en tant que serveur proxy local.

Ca à comme second avantage, du fait du mécanisme employé, d'être indépendant du navigateur.

Peut-être que des solutions se basant sur cette approche pourraient être envisagées de nouveau.
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
On peut facilement récupérer sur le net un fichier hosts tout prêt, qui bloque la plupart des régies publicitaires.
Inscrit le 17/03/2010
36 messages publiés
C'est beaucoup moins performant: le principe de ce genre de fichier hosts est de faire pointer les noms de serveurs de pub vers une addresse IP bidon (localhost en général)

Dans ce cas, le navigateur continue pour ces hosts-la a faire la des 'get http' mais qui terminent en aboutissant à des connexions refusées. Pas tres élégant ni configurable finement non plus.
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
C'est pas élégant, peu performant (encore que...), mais c'est très simple. Et largement suffisant pour la grosse majorité des usages.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Un connect sur localhost sans socket d'écoute correspondante donne immédiatement une erreur (enfin, sur les systèmes que je connais - mais je pense que c'est le cas partout).
Inscrit le 19/12/2006
15 messages publiés
Pour que des développeurs puissent créer une extension, il faut bien qu'ils puissent l'installer sous Chrome, non ? Alors pourquoi un simple utilisateur n'en ferait pas de même ? Ne suffirait-il pas d'"enregistrer sous" une extension proposée sur un site web, puis de l'ouvrir en navigant dans ses dossiers via la barre d'url (voir de faire un glisser-déposer de l'extension). On ne pourrait juste plus installer directement une extension sur n'importe quel site web. Ce n'est qu'une hypothèse.
Inscrit le 23/09/2008
1917 messages publiés
La fin d'AdBlock ?


Non, la fin de Chrome, le truc inutile qui entre par la fenêtre quand on le chasse par la porte.

- Tiens vous avez installé Chrome ?
- Euh. Non je ne crois pas.
- Bah pourtant il est sur votre bureau !
[message édité par anomail2 le 08/11/2013 à 10:41 ]
Inscrit le 08/06/2007
932 messages publiés
Installation viral...

Qui permet à Google de revendiquer plus d'installation que les autres...
Inscrit le 20/11/2004
2173 messages publiés
Note pour l'auteur de l'article, on écrit "au bon vouloir" au singulier

Sinon, moi, je suis assez content, ça fera remonter les navigateurs tiers. Au début, j'aimais la montée de Chrome, un navigateur tout beau tout léger qui palliait aux lenteurs et lourdeurs de Firefox. Et davantage de concurrence entre les navigateurs ne pouvait qu'être une bonne chose.
Mais maintenant, même IE est devenu potable, les autres navigateurs font tous bien le boulot, Firefox s'est bien amélioré (et, avis aux grincheux, s'il mange de la RAM, c'est que la RAM est faite pour ça, l'essentiel est qu'elle soit libérée dès qu'il y en a besoin, ce qui est le cas), tandis que Chrome devient trop présent, trop googlisé, et commence à devenir une menace...

La roue tourne rapidement, hein ?
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
"l'essentiel est qu'elle soit libérée dès qu'il y en a besoin, ce qui est le cas)"

Comment il sait quand il y en a besoin?
Inscrit le 23/09/2008
1917 messages publiés
On feeerme !

Google, le nouvel Apple.
[message édité par anomail2 le 08/11/2013 à 10:53 ]
Inscrit le 24/03/2010
380 messages publiés
Voyons le bon côté de la chose ;
Les fanboys google qui utilisent Chrome ne pourront plus bloquer la publicité facilement, ce qui va "sauver" toute l'économie numérique...
Et nous, geeks avertis, pourrons toujours nous rabattre sur Firefox
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
Nous rabattre ? Non, juste rester sur Firefox.
Inscrit le 08/06/2007
932 messages publiés
Je n'ai jamais quitté Firefox perso.
Inscrit le 05/06/2009
659 messages publiés
Si ça inclue adblock, ça va être tout bénef pour Firefox.
Inscrit le 12/09/2007
4186 messages publiés
[message édité par tomy13 le 08/11/2013 à 11:32 ]
Inscrit le 08/11/2013
1 messages publiés
ceux qui va leur faire du tort a google c est que tout le monde va boicoté leurs moteur de recherche et la il vont perdre de l argent reelement moi maintenant je vais aller sur firefox et metre le moteur yahoo qui est plus jolie que google dans ma page de demarage
voila ce que tu a reussi a faire avec le premier internaute comme moi et que j espere d autres suivront car les amerloques
ras la casquette
a bon entendeur
Inscrit le 24/02/2013
4 messages publiés
Chromium est sous licence BSD (ou équivalent). Mais rien ne dit non plus que Google ne va pas arrêter de le développer en mode public. Il pourrait faire juste leur modification en interne, et laisser Chromium mourir lentement.
Je ne pense pas que la communauté se chargerai de le maintenir, car maintenant un navigateur c'est très complexe.
Google à déjà fait ça pour des applis d'Android ( http://sebsauvage.net/links/?_xB6Zw )...

@Latoof: Le fait que Webkit soit sous licence BSD (base de Chrome/Chromium, Safari, Opera 13+), permet à Opera de garder le code source fermé, et de profiter des améliorations faites par d'autres. Mais ils ne sont en aucun cas tenus de redistribuer ces modifications, contrairement à la licence GNU GPL.
[message édité par bidule_box le 08/11/2013 à 11:43 ]
Inscrit le 10/07/2008
3481 messages publiés
Je n'ai jamais porté le moindre intérêt à Chrome, sachant ce qui allait se passer. Notez la convergence inquiétante vers des prisons dorées. Priez pour que Firefox reste totalement ouvert aux extensions.
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
au pire il y a encore iceweasel , mais tournure inquiètante effectivement .
Inscrit le 05/04/2011
1713 messages publiés
Comme j'utilise FFX...
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
La fin d'adblock ...oh non je ne pense pas , plutot une baisse de chrome au détriment d'un browser l'acceptant .
Inscrit le 05/12/2010
53 messages publiés
et je mettrai fin de chrome....
Inscrit le 01/09/2012
58 messages publiés
bon ben en janvier je repasse sur FF...
Inscrit le 06/10/2003
489 messages publiés
Pourquoi attendre ?
Inscrit le 01/09/2012
58 messages publiés
Je trouve chrome beaucoup plus rapide, et Firefox m'a fait péter un plomb avec les scripts qui ne répondent plus....
Inscrit le 08/06/2007
932 messages publiés
En fait, Firefox est aussi rapide (s'il n'est pas pourri par des extensions inutiles). Et je préfère la gestion de mémoire qu'il utilise qui reste moins consommatrice. L'interface est plus complète et les paramétrages sans aucunes comparaisons possibles.
Inscrit le 23/11/2011
209 messages publiés
Apparemment ce qui va être bloqué c'est juste ça http://developer.chrome.com/extensions/external_extensions.html

Il sera toujours possible d'installer des extensions en faisant un drap and drop des .crx comme avant.

Mais il ne sera plus possible pour un autre programme d'installer une extension ou un moteur de recherche de manière automatique.

Au passage c'est quoi le problème avec adblock plus il est sur Chrome Web store donc cela ne change rien.
Inscrit le 02/04/2010
1087 messages publiés
Au passage c'est quoi le problème avec adblock plus il est sur Chrome Web store donc cela ne change rien.

C'est dans l'article: le probleme n'est pas "maintenant". Le probleme, ce sera si Google decide de refuser des extensions (comme AdBlock). L'utilisateur n'aurait alors aucune alternative... sinon changer de navigateur.

Apres, meme s'il s'agit "juste" d'interdire l'installation automatique, ca reste un point important. Beaucoup d'utilisateurs-lambda sont du genre "tu cliques et ca marche". S'il faut commencer a reflechir pour voir comment installer une extension, ca reduit deja le public.
Inscrit le 09/07/2008
1123 messages publiés
Beaucoup d'utilisateurs tendent à se tourner vers une personne de leur entourage dont le raisonnement va un peu plus loin que "tu cliques et ça marche" parce que leur raisonnement les amène à installer un milliard de saloperies sur leurs machines.
Inscrit le 01/06/2013
214 messages publiés
ils se prennent pour apple ou bien
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Là ça y ressemble un peu trop.
Inscrit le 10/04/2012
213 messages publiés
Microsoft, Apple, Google, marchent sous la même enseigne, il n'y à qu'à regarder, PRISM, XKEYSCORE... il font référence à ces 3 géants. Tous très dépensiers comme de part hasard... tous entrés en bourse.
C'est tout comme twitter et facebook entrés en bourse avec des titres hors de prix et surévalués, que ce passera t'il le jour ou twitter et facebook connaitrons une grosse faille ou un crash ? Une nouvelle crise financière où je dois surement fortement me tromper...
[message édité par nonconforme le 08/12/2013 à 04:01 ]
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Ah, parce
- Microsoft, Apple, Google avaient le choix d'appliquer ou pas les demandes de la NSA?
- XKEYSCORE a été mis au point par Microsoft, Apple, Google?

"Une nouvelle crise financière où je dois surement fortement me tromper."

Seconde hypothèse.
Inscrit le 10/04/2012
213 messages publiés
Le choix d'appliquer ou pas, oui biensur, suffisait de stop leur boites propriétaires de merde, il n'y aurai pas eut autant d'informations personnelles et privées volés par la nsa. Et cela concerne aussi notre cher gouvernement qui c'est fait également volé des données privées et commerciales confidentielles.
[message édité par nonconforme le 08/12/2013 à 04:44 ]
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Et de fermer boutique?
Inscrit le 08/11/2013
3 messages publiés
Si vous voulez utiliser une solution libre avec Adblock et relativement légère, il y a toujours Midori qui progresse de son coté : http://www.midori-browser.org/ , voir aussi seamonkey qui est pas mal : http://www.seamonkey-project.org/
Inscrit le 13/03/2009
137 messages publiés
et voila ! google qui se "apple ise" !!
perso j'utilise et je conseil a tous mon relationnel ... qui m'ecoutent beaucoup pour mes conseils informatiques ...
alors si en plus l'argument est de dire que dans chrome ils continueront a voir de plus en plus de pub parce qu'ils ne veulent pas des logiciels du genre adblock .... bin c'est tant mieux ... je me chargerais meme et cela gratuitement d'aller modifier leur ordi pour qu'ils n'utilisent jamais google chrome

et je dirais que c'est le moment de se solidariser dans se domaine ... vous avez tous une certaine influence autour de vous ... c'est le moment de le faire !! inviter vos amis et votre relationnel a bannir chrome ! point barre !
Inscrit le 15/04/2010
901 messages publiés
J'ai été durant des années un inconditionnel de Firefox. Pourtant, l'année dernière, je l'ai fait cocu en m’aguichant avec Chrome. Il faut dire qu'elle était belle la maîtresse.
Mais, maintenant, comme dans tout bon couple, voila-t-il pas qu'elle me fait des infidélités !
Je vais avoir une grosse décision à prendre ... rester avec elle (à qui désormais je ne peux plus faire confiance) ou donner un coup de fil à mon ancien amour et retourner chez elle ?
Comme je sais par avance qu'elle acceptera de me reprendre, je vais dès à présent télécharger la dernière version de Firefox, l'installer (pour réapprendre à bien le maîtriser) puis au mois de janvier je cliquerai sur [OUI] quand il me demandera pour savoir s'il doit être mon navigateur par défaut.

Ce sera alors un adieu sans regret à Chrome.
Inscrit le 03/10/2011
6958 messages publiés
Tiens, c'est marrant, j'avais prédit un truc dans le genre quand ils se sont attaqués aux plugins.

@millman : pour le moment.
Inscrit le 13/02/2012
604 messages publiés
Inscrit le 22/02/2005
2294 messages publiés
opera avec adblock et ghostery :-) pas encore trouvé mieux
Inscrit le 03/03/2005
183 messages publiés
Fidèle à Firefox depuis la 0.6 (Firebird à l'époque si mes souvenir sont bon), j'ai plusieurs fois testé chrome sans être jamais convaincu. Cette nouvelle me conforte dans mon choix.
Inscrit le 13/10/2008
1735 messages publiés
Chrome est une saloperie, un malware un spyware, il devrait être détecté comme logiciel malveillant par les antivirus. Beaucoup de gens se laissent berner par les prisons dorées avec leurs belles apparences et la facilité d'utilisation. On critiquait IE mais Chrome est bien paire car il est fait pour être malveillant de manière volontaire.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Des arguments?
Inscrit le 08/06/2007
932 messages publiés
Mon cher monsieur google...

La synchro des passes, bookmark, onglets passe obligatoirement par google et un compte google, non crypté et google prévois explicitement de pouvoir utiliser vos données.

La séparation des onglets par process à tendance à utiliser beaucoup plus de mémoire que les explorateurs non séparé, même si la séparation peut, de son côté, apporter des avantages.

Le code est relativement libre, la licence BSD permet de le privatiser. Il ne sera plus possible, alors, de savoir ce qu'il fait de vous et de votre PC.

La dominance de webkit sur sur le marché des moteurs de rendu va avoir tendance à décrédibiliser le www et risquer d'entrainer une perte de valeur du standard. Pour peu qu'un moteur trop invasif décide d'utiliser un truc breveté par lui, ça en est fini du web libre.

L'installation de chrome est souvent viral. Le nombre de chrome installé par des personnes qui sont sur de ne jamais l'avoir installé est très important, d'expérience, plus d'un tiers chez les non informaticiens. Les installations viral ont toujours présentées un danger.

Le contrôle sur les extensions dans un but de "on va vous sécuriser, même contre votre volonté" tiens vraiment d'un désir de google d'imposer ces manières de penser et de voir à l'ensemble de la planète. On le voit bien par les censures de plus en plus systématiques sur les recherches, d'abord on s'attaque à la pédophilie, puis la pornographie en général, maintenant le nu, même artistique, demain les idées politiques. D'ici à ce que les utilisateurs de chrome ne puissent plus utiliser d'autres moteurs de recherche.

Chrome vous ment, le mode discret de chrome n'empêche pas au navigateur de transmettre des informations à google (version androïde en 2013/10)

Les mêmes problèmes existent aussi pour les chromebook. Tout comme pour les postes sous windows. Sauf que, ces derniers temps, google présente un profil plus intrusif. Dommage pour une société qui prône la liberté. Sa liberté plutôt.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
"La séparation des onglets par process à tendance à utiliser beaucoup plus de mémoire"

Tous les navigateurs ont tendance à utiliser beaucoup de mémoire avec 200 onglets. Sur Chrome on peut tuer un processus qui a trop gonflé.

Je n'arrive pas à voir ce qui détermine la consommation mémoire de Chrome : parfois une seule page prend 60 Mo, parfois 10 pages tiennent dans 5 Mo (à supposer que le gestionnaire de tâche soit fidèle).

"L'installation de chrome est souvent viral."

Traduction? Il est installé à l'insu de son plein gré?

"le mode discret de chrome n'empêche pas au navigateur de transmettre des informations à google"

Ah bon, quelles informations?
Inscrit le 21/02/2006
4315 messages publiés
je sens que les part de marché de chrome vont d'un coup chuter
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Google essaie aussi de faire passer tout le traffic web utilisateur (pour les mobiles actuellement, et quelque soit le brwser), à travers google :
https://developers.google.com/chrome/mobile/docs/data-compression
(et un équivalent chez microsoft)
Mais bon, le dogme " tout gratuit tout pub, c virtuel tout ça " a aussi ses exigences.
[message édité par yt75 le 09/11/2013 à 16:17 ]
Inscrit le 09/07/2008
1123 messages publiés
C'est dingue le nombre de features d'opera qui se retrouvent sur les autres navigateurs.
Inscrit le 30/04/2010
778 messages publiés
chrome (et même chromium)??? le nid a cochonnerie ???? beurk

j'ai beau le nettoyer au karcher, le dépolluer avec adwcleaner il me réinstalle a chaque redémarrage les onglets "autocompletepro" + "delta-search" + "searchnu" + "home.torchbrowser" + 2 onglets google.com.

Génial tu ouvre chrome tu te prend 6 onglets merdique qui servent a que dalle dans la tronche, tu a beau nettoyer en profondeur tout ce tas de merde mais rien n'y fait, tout se réinstalle en loucedé , sans aucune permissions.

Je déteste ça, je ne me sert de chrome (de chromium en fait, mais a ce niveau c'est la même daube) que pour utiliser Méga, il n'y a qu'avec chrome que l'option uploader des dossiers complet est dispo.

J'ai plusieurs navigateurs sur mon PC, Firefox, chromium, IE11, orca browser, Torch Browser, Opera et d'autres.....

Pour moi le top reste Firefox et de trés trés loin, depuis un moment firefox n'a plus rien a envier a chrome en terme de vitesse.

Au passage si quelqu'un a une soluce pour purger définitivement chrome/chromium des onglets delta search et auto complete et compagnie, je suis preneur.
Inscrit le 05/04/2011
582 messages publiés
Pour ma part, aucun problème de ce genre sous Linux, et pas de donnée envoyée à Google quand j'utilise la barre DuckDuckGo.

Niveau vitesse, il est peut-être équivalent à Firefox, mais je sais que je vais beaucoup plus vite avec Chromium (peut-être une question de réactivité/fluidité
Inscrit le 02/07/2011
477 messages publiés
Pas de problème de ce genre non plus avec Chrome sous mac OS, même si je reste fidèle à firefox pour le moment (sans gg tool bar), mais dont je dois flinguer le process au moins 10 fois par jour, mais j'ai aussi tendance à ouvrir vraiment beaucoup d'onglets, et avec le redémarrage qui "récupère les onglets", c'est l'occasion de faire le ménage...
[message édité par yt75 le 12/11/2013 à 16:48 ]
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
"j'ai aussi tendance à ouvrir vraiment beaucoup d'onglets,"

Il parait que c'est une addiction.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
C'est pas Chrome qu'il faut nettoyer, c'est ton PC!
Inscrit le 10/04/2012
213 messages publiés
Chrome est un beau spyware en tout cas, il suffit d'utiliser un petit coup de wireshark pour voir que chrome transmet tout un tas de données à l'ouverture du navigateur. Ce que ne fait pas firefox en dehors de l'update.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Intéressant.

Il transmet quelles données à qui?
Inscrit le 10/04/2012
213 messages publiés
Tiens voila mon ami

http://www.jamiestar...-google-chrome/

Et puis répondre à sa:
...données à qui?

ah as mon avis Chrome renvoie des données à Microsoft XD hein n'est-ce pas nopassaran ?
ta moyen de look voir ce qui transit sur ton link, vas y decrypte moi tout ces paquets, c'est hashé en local donc pas de soucis hein nopassaran ta le certif donc ?
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Inutile d'être agressif.
Inscrit le 08/06/2007
932 messages publiés
Utile de répondre aussi.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Si tu es synchronisé avec un compte Google, c'est un peu normal.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
"pour mettre fin à l'installation d'extensions malveillantes"

Comme s'il n'y avait jamais d'extensions malveillantes sur le store officiel!
Inscrit le 10/04/2012
213 messages publiés
Allé hop envoie tes sources, ou tes liens vers les logiciels malveillant sur le store, s'il te plait.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Extension "YouTube downloader"
Inscrit le 10/04/2012
213 messages publiés
Malveillante tu es sur ?

Youtube downloader est plutot bienveillant non, permettant de télécharger des vidéos sur youtube, ajoutant donc des options en plus. Et ne nuisant pas à youtube étant donné que le piratage de vidéos youtube et bah....
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Plutôt malveillant : interception, Man in the middle SSL, redirection vers des sites russes plus que suspects...


Et tout ça disparaît dès qu'on désactive l'extension.
Inscrit le 10/04/2012
213 messages publiés
Sur le Store de Google cette extension n'existe pas.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Inscrit le 05/04/2011
582 messages publiés
nopassaran, arrête de jouer au troll. Si tu as des choses à dire, vas-y, mais seulement après avoir relu tes messages précédents, ainsi que les réponses des autres.
Les monologues stériles, c'est juste bon à polluer l'espace de commentaires.
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Je ne joue pas.

Je ne monologue pas.


Pourquoi tu m'attaques?
Inscrit le 10/04/2012
213 messages publiés
Et ?

Et tu affirme qu'elle est sur le store, c'est FAUX.


https://play.google.com/store/search?q=youtube downloader


Donc en gros tu envoie encore une réponse sans fondements aucuns et de plus une affirmation totalement fausse servant à tromper les internautes de notre communauté numérama. (ou à déterrer des messages de 2010, exemple cette nuit même, pour répondre de façon insultante) Et cela en accusant les autres de pourrir le forum alors que tu es le premier à passer toute ta nuit à le pourrir en renvoyant des messages par 20aine contenant un ramassi de conneries débiles, non argumentés, non référencés... bref quelque chose qui ne vaut rien et ne sert à rien.

Tu réponds histoire d'envoyer de la merde, et je vous invite tous à scruter la page de nouveaux messages de nopassaran affirme que "On n'est pas couché" "On est pas content " " On s'en fout" est du bon Français... Du Français à la Sarkozy, "on es" "on fait " "on v eut "

Le vrai Français comporte les mots "Nous" contrairement à "On".

On es pas content
-> Nous ne sommes pas contents
On fait chier
-> Nous faisons chier
On es cons
-> Nous sommes cons
On s'en fout
-> Nous nous en foutons

cf ( profil_nopassaran_et ces nouveaux_messages insultants )

et d'apprécier la façon qu'il à d'insulter ou d'envoyer chier les gens qui ne lui ont rien fait, mais vraiment rien fait.

Et le gars ne s'excuse jamais il renvoie la faut vers celui qui lui réponds XD
[message édité par nonconforme le 08/12/2013 à 11:18 ]
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Tu mens, comme toujours.


Tu n'as toujours pas appris le français. Tu ne comprends rien à rien. Tu es un handicapé mental.


Donc :
FERME-LA, BOUFFON.
Inscrit le 08/06/2007
932 messages publiés
La réponse typique du troll des bois une fois découvert par une soudaine bourrasque ?
Inscrit le 03/12/2013
1078 messages publiés
Pardon?

Tu parles à qui?
c'est cela oui...y'en a qui utilise encore cette m...de chrome ??? ce nid d'espionnage ? y'a pas que lui qui "surf vite" vous savez ? et encore c'est pas gentil pour la m...
Inscrit le 05/04/2011
582 messages publiés
Si toi (et les autres) pouviez vous renseigner un peu, vous sauriez que le projet Chromium est plutôt bien épargné de la "moulinette Google", et qu'il est donc aussi "securisé", ou "privé" que Firefox.
Inscrit le 08/06/2007
932 messages publiés
Pourquoi utiliser un sous projet de chrome alors qu'on pourrait utiliser un total projet (firefox ou opera) ?
Inscrit le 05/04/2011
582 messages publiés
C'est Chrome, le sous-projet.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Novembre 2013
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
28 29 30 31 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 1
2 3 4 5 6 7 8