Le 13 Février 2006 à 17h48

Puisque l'on parle de pétition, même si ce n'est pas lié directement à la licence globale, on peut aussi rappeler que la pétition de l'eucd.info, contre le projet DADVSI, continue à rassembler des signatures : http://eucd.info/pet....php?petition=2

J'ai l'impression qu'avec bientôt 150.000 signatures, c'est à ce jour la plus grande pétition électronique de France, voire d'Europe.

Le 13 Février 2006 à 17h56

C'est fait ; les deux. Je signe tout ce qui bouge !

Le 13 Février 2006 à 18h23

La petition eucd.info est evidement prioritaire, avis a ceux qui ne l'on pas signée...

mais je crois qu'a la vue de l'exposition médiatique de la loi ces derniers temps, beaucoups serons ceux a signer celle de l'alliance public-artiste non pas par amour immodéré de la licence globale, mais pour tout faire pour que la dadvsi ne passe pas...

Le 13 Février 2006 à 18h34

Makhno:LOL t'a signé aussi celle de la Sacem ? ^^ Comme ça pas de jaloux. ^^

Par contre la vérification des adresses emails... Super protection contre les multivotes, ça c'est de l'intégrité ! Je peut vous ouvrir autant de compte hotmail, caramail, etc que vous voulez. Oui bon certe, je sais qu'il n'y a que les Dieux de l'informatique qui peuvent le faire... -_-

Le 13 Février 2006 à 19h03

Le problème, c'est les drm et la licence globale sont présentés comme les seules solutions. Il y a t-il une solution intermédiaire ?? car pour l'instant , c'est 2 solutions extrêmes.

Le 13 Février 2006 à 19h05

Vous croyez qu'à force de signer partout on va finir par se retrouver fichés aux RG ? ^^

Le 13 Février 2006 à 19h14

lol mais t'es déjà fiché! ;)

Le 13 Février 2006 à 19h40

@domnukem : Non, la licence globale n'est pas une solution extrême.

La solution extrême serait, pour les téléchargeurs, de tolérer le téléchargement et l'upload, sans aucune restriction. Cette dernière solution avait (et a surement encore) d'ailleurs la majorité des suffrages si le sens de la responsabilité ne s'était pas imposé de lui-même (la gratuité reste un concept solidement ancré).

La licence globale a été proposée comme un compromis et je pense qu'elle le reste dans la mesure où les intérêts des internautes ET des artistes sont préservés dans cette solution.

Le 13 Février 2006 à 21h10

Oungawak : « LOL t'a signé aussi celle de la Sacem ? »

Merdre ! J'ai oublié !

Le 13 Février 2006 à 23h22

Allez je vous éviter d'aller voir par vous même le bel argumentaire de la SACEM, le voilà résumé là, je cite :
"Appel à signature contre la licence globale des œuvres culturelles sur Internet"
"Si elle était confirmée, cette disposition serait :
- injuste pour les créateurs dans la mesure où leur rémunération deviendrait dérisoire,
- inéquitable dans la répartition des revenus parce que fondée uniquement sur des sondages écartant les auteurs et les artistes peu exposés,
- catastrophique pour le financement de la création et des nouveaux talents puisqu'elle entraînerait la disparition des sites légaux,
- mortelle pour la diversité et le renouvellement des œuvres musicales françaises. "
(http://www.sacem.fr/petel/fwk/main.jsp)

Un bel exemple de mauvaise foi ... j'aime bien le sdeux premiers points ...

Le 14 Février 2006 à 01h14

Ce concours de pétitions est grotesque.
Il y a de toutes façons beaucoup plus d'interprètes que d'auteurs qui vivent de leur métier.
La grande majorité des interprètes, auxquels on propose de l'argent en plus de leur rémunération de base, vont signer leur pétition.
Les auteurs, moins nombruex, signeront la leur et tout le monde en tirera la conclusion que la LGO est pélbiscité par les "artistes"....

Le 14 Février 2006 à 01h22

> injuste pour les créateurs dans la mesure
> où leur rémunération deviendrait dérisoire,

La rémunération des créateurs aujourd'hui est dérisoire. Quelqu'un devrait faire le statistique de la part du chiffre d'affaire de l'industrie culturelle qui revient aux créateurs. Je suis sûre que même pas 1/10ème du chiffre d'affaire revient aux créateurs. Mais où disparaîtrait donc les 9/10èmes restant?

> inéquitable dans la répartition des revenus
> parce que fondée uniquement sur des sondages
> écartant les auteurs et les artistes peu
> exposés,

Sur http://www.lalliance.../pages/2_1.html on peut lire: "Le développement des nouvelles technologies (...) permettra de trouver de nouveaux moyens d'information sur les échanges effectués et d'élaborer de nouveaux outils permettant de déterminer avec la meilleure précision possible (...) les titres qui ont fait l'objet d'échange sur Internet, ceci afin de permettre une répartition aux ayants droit concernés."

Il n'est pas question uniquement de sondages, mais bien d'utiliser des nouvelles technologies de l'internet pour créer des audimat très précis sur les audiences des oeuvres.

> catastrophique pour le financement
> de la création et des nouveaux
> talents puisqu'elle entraînerait
> la disparition des sites légaux

Les internautes doivent devenir les producteurs de demain. Il choisiront quelles artistes meriteront investissement, car les internautes eux-même auront les outils pour investir dans les projet futures des artistes et de ce fait devenir micro-actionnaire des créations futures d'un artiste qui met sur le marché sa création future. L'internaute devient aussi micro-sponsor et aura sont URL affiché sur le blog de l'artiste, à la fin du film ou sur la dernière page du livre.

Les nouveaux talents ont besoin d'un système qui leur permet de publier leurs oeuvres directement aux internautes, sans intérmédiaire. Et de se faire découvrir, par un système de recommendation personalisée comme sur http://last.fm

> mortelle pour la diversité et le renouvellement des œuvres musicales françaises.

Que quelqu'un aille expliquer à la Sacem que c'est la commercialisation des création artistique qui fait que les cerveaux des jeunes sont lavé de star-acc, mtv et autres musique avec clips avec danseuses dénudées.

La diversité c'est quand plus d'artiste ont le droit de s'exprimer équitablement. Que quelqu'un publie un simple statistique sur le nombre de créateurs artistique aujourd'hui qui ont la possibillité de créer des oeuvres et qui se font rémunérer assez pour en vivre. Le chiffre est probablement absolument minuscule! Ce chiffre peut changer d'un multiple x10 ou x100 le jour ou on aura la Licence Globale bien implémentée.

Le 14 Février 2006 à 01h47

Ma dernière phrase devrait être:

Ce chiffre peut changer d'un multiple x10 ou x100 le jour ou on aura la Licence Globale bien implémentée avec de nouveaux outils technologique qui rendent possible: statistique-audimat, internaute-producteur /-investisseur /-sponsor /-donateur, recommendations personalisées, liens directe entre artistes-internautes, communauté de fans d'artiste, bases de données sur les informations autour des oeuvres, blogs des artistes..

Peut on laisser à des compagnies comme Apple, Fnac et Virgin la résponsabillité de sauvegarder le patrimoine culturelle de la France? Ou devons nous résponsabilliser l'état, qu'ils mettent à dispositions tous ces outils technologiques qui avec la Licence Globale permettra le meilleure développement culturel.

Le 14 Février 2006 à 03h19

Hop hop je suis dans ma période commentaires ce soir...

Je cite "
Charbax - le Mardi 14 février 2006, à 1H22
> injuste pour les créateurs dans la mesure
> où leur rémunération deviendrait dérisoire,

La rémunération des créateurs aujourd'hui est dérisoire. Quelqu'un devrait faire le statistique de la part du chiffre d'affaire de l'industrie culturelle qui revient aux créateurs. Je suis sûre que même pas 1/10ème du chiffre d'affaire revient aux créateurs. Mais où disparaîtrait donc les 9/10èmes restant?"

L'industrie de la musique n'est pas en déficit, elle oublie seulement de compter les bénéf de la vente de morceaux via plateformes légales et portable... en réalité + 25 % en 2004 - 2005

Mieux vaut une licence globale que keudale...

A partir du moment où les créateurs signent chez une major, ils se font avoir...

Itunes ne rapporte absolument rien aux créateurs...

Sur un disque vendu 20 euros par une major, l'artiste touche un euro dans lemeilleur des cas...

Artistes indépendants, vendez vos disques et faites en la promo sans intérmedaires sauf indépendants...

La suite sur downhillbattle.org

+ + ;)

Downhill Battle Europa. C Ya ! :)

Le 14 Février 2006 à 03h22

Hop, vous voulez qu'on en parle ?
office@downhilleuropa.info

Le 14 Février 2006 à 08h53

buma merci du lien, c'est very interesting. J'aimerais que la Sacem réponde à ce statistique:

http://www.negativland.com/albini.html

Quand un groupe enrichi l'industrie du disque de 3 millions de $ il en percoit que 14 milles. sans sortir de calculette, ca fait à peut-près 0,5% du chiffre d'affaire! Faut-il vraiement vendre pour plus de 3 millions $ avant de gagner plus d'un 1/3 d'un salaire minimum sur le travail de création artitique? Combien d'artistes membre de la Sacem recoivent assez d'argent de la Sacem er d'ailleur pour en vivre? 0,5% du nombre de salaire que représente le chiffre d'affaire de l'industrie de la musique? Si c'est le cas, il vaut mieux changer le système!

Le 14 Février 2006 à 11h39

>> Combien d'artistes membre de la Sacem recoivent assez d'argent de la Sacem er d'ailleur pour en vivre?

Entre 2 et 2,5 %

Le 14 Février 2006 à 15h12

Je viens de lire le document qui explique la licence globale ainsi que la FAQ. (http://alliance.bugiweb.com/pages/2_1.html)

Je trouve ça pas trop mal jusqu'au moment ou j'arrive sur le chapitre "répartition de la license globale" la question que je me pose c'est :

"Comment est ce que les artistes qui produisent la musique que je télécharge sur Emule, Bittorrent ou même qu'un pote peut m'envoyer via son ftp ou tout autre moyen pourrons être rémunérés équitablement et que l'argent que je paye pour cette licence globale atterrisse réellement dans les poches des artistes que j'aime et que je télécharge et non pas dans les poches des artistes au top 10 du téléchargement?"

Et voila ce que me répond ce document sur la licence globale :

"Le développement des nouvelles technologies et de la gestion collective du droit de mise à la disposition du public permettra de trouver de nouveaux moyens d'information sur les échanges effectués et d'élaborer de nouveaux outils permettant de déterminer avec la meilleure précision possible (...) les titres qui ont fait l'objet d'échange sur Internet, ceci afin de permettre une répartition aux ayants droit concernés."

On peut noter que la phrase est tournée au futur donc pour eux il n'existe à l'heure actuelle aucune solution qui permettrait une repartition équitable de cette licence globale.

Tout ça me laisse perplexe sur la viabilité de cette solution car "Le développement des nouvelles technologies" ce sont principalement les industriels qui en sont les acteurs et pour eux qu'est ce que ça leur apporte de dévelloper une telle technologie?
Pas grand chose, ils préférent vendre des licences pour leurs DRM respectif y'a beaucoup plus d'argent à se faire ...

Le 14 Février 2006 à 15h41

@Spyzer: en fait, si on examine les techniques déjà mises en oeuvre autour d'eMule, par exemple, nous ne sommes pas dans un futur hypothétique (edk history pour les stats au niveau des serveurs P2P, les envois de données au niveau des logiciels clients, ...). Cela ressemble plus à de l'assemblage de technologies existantes.

Pour concrétiser et fiabiliser ces développements, Microsoft ou Apple ne seront évidemment pas les mieux placés. Un projet sous licence GPL pourrait être lancé avec un certain succès.

En tout cas, si on peut s'interroger sur la fiabilité de la répartition, on devrait encore davantage le faire à propos des techniques qui seront mises en oeuvres pour chasser les pirates...

Le 14 Février 2006 à 19h59

Pour la rémunération des artistes, pour moi, le mieux est de prévoir un site web avec acces sécurisé. Les détenteurs d'une license globale (vous, moi...) pourront se connecter et choisir parmis une liste proposée quels sont les artistes qui doivent se partager l'argent prélevé par sa licence. Ainsi, chacun fait profiter les artistes qu'il veut de son argent de licence globale. Ca me semble le meilleur moyen.