Publié par Guillaume Champeau, le Vendredi 04 Janvier 2013

Et Free coupa l'accès aux "sites terroristes"

Nous sommes en 2015. La scène se déroule Place Beauvau. Xavier Niel, le fondateur et principal actionnaire de Free, est convoqué dans le bureau de Jean-Jacques Urvoas, ministre de l'intérieur du gouvernement Valls.

"Xavier, on va se parler franchement. Les élections approchent, et il n'est pas question de se taper une nouvelle affaire Merah. François n'y survivrait pas. Il faut qu'on sache qui visite les sites terroristes en France, pour les surveiller étroitement. Et qu'on sache qui consulte les pages des organisations occultes qui soutiennent ces chieurs de Notre-Dame-Des-Landes"

- "Pas possible, nous n'avons pas dans nos bases les adresses des sites internet qu'ont visité nos abonnés, ça serait une atteinte grave à leur vie privée".

- "Bien sûr. Evidemment. C'est pour ça qu'on a pensé à une idée beaucoup plus simple. Vous vous souvenez quand vous avez bloqué les publicités pour emmerder Google ? C'était activé pour tout le monde, sauf pour les internautes qui réglaient leur boîtier pour désactiver le filtrage, non ?"

- ".... Oui... ?"

- "Et bien voilà, c'est très simple ! Puisque vous avez pu le faire pour la pub, vous pourrez le faire aussi pour les sites terroristes. On vous filera la liste établie par nos services".

- "Ok, mais ça va pas vous dire qui les visite, ça"

- "Tsss... Xavier... laissez-moi finir. Votre option là, vous savez qui la désactive, non ?"

- "Oui. Et bien voilà ! Qui va désactiver le filtrage des sites terroristes ? C'est ça qu'on vous demande, rien de plus. La DCRI se charge du reste. Et vous pourrez compter sur la reconnaissance du Gouvernement..."

Fiction ? Bien sûr. Mais pas si éloignée du danger qui menace. En décidant d'activer un filtrage par défaut de la publicité, sans même prévenir ses abonnés, Free démontre publiquement qu'un fournisseur d'accès à internet peut bloquer du jour au lendemain l'affichage de certains contenus, et exiger de l'abonné qu'il fasse lui-même la démarche de demander la suppression du filtrage.

Ce n'est pas grave, nous dit-on, puisque l'on peut désactiver. Encore faut-il avoir conscience que l'accès est filtré : Free n'en dit rien. Sans le ramdam médiatique auquel Numerama participe, et sauf quelques illuminés, aucun abonné n'en saurait rien. C'est pas grave, puisque c'est pour votre bien. C'est le même argument que celui qu'employait Brice Hortefeux pour justifier le filtrage sans contrôle judiciaire.

Par ailleurs, qui ira prendre la peine de modifier les paramètres d'un filtrage imposé par défaut ? La plupart de nos lecteurs sauront le faire, peut-être même certains le feront. Mais quid des M. et Mme Michu qui sont la grande majorité des quelques 5 millions d'abonnés de Free ? Même à considérer qu'ils voient un intérêt à désactiver un filtrage qu'ils n'ont pas l'impression de subir, sauront-ils trouver où et comment désactiver le filtrage ? Et auront-ils la main sur ce qui est précisément filtré ?

En 2011, nous avions déjà pointé du doigt les dangers d'un filtrage par défaut lorsque la proposition avait été faite de filtrer la pornographie par défaut chez les FAI. Notre réaction à l'époque était alors exactement la même qu'avec le filtrage de la publicité (et pourtant nous ne vivons pas de la pornographie...). Il s'agit de principes généraux qu'il faut faire respecter, pas d'intérêts particuliers qu'il s'agit de défendre :

Mais son idée est excessivement dangereuse pour la liberté d'expression et de communication, et la vie privée.

Quels seront les sites ou les contenus inaccessibles par défaut ? Se limitera-t-on aux seuls sites pornographiques, ou aussi à des contenus d'autre nature ? Quelle sera la liberté réelle de l'utilisateur qui devra téléphoner à son opérateur pour dire qu'il souhaite accéder à un site pornographique, nazi, ou d'incitation à la violence, même s'il en a des motifs parfaitement légitimes ? Les FAI se contenteront-ils d'un bouton "on/off", ou devront-ils aller dans le détail pour libérer l'accès catégorie de sites par catégorie de sites ? Les autorités pourront-elles connaître la liste de tous les utilisateurs qui ont demandé à accéder à telle ou telle catégorie de sites ? Le CSA, qui rêve de réguler Internet, se reposera-t-il sur un tel dispositif en interdisant la désactivation de certains filtrages ? Quelles seront les méthodes technologiques employées pour vérifier la nature du contenu consulté par l'internaute, et décider de son blocage ?

(...)

La proposition du député Calméjade démontre aussi toute la dangerosité potentielle de l'Hadopi, qui impose la sécurisation de l'accès à Internet sous peine de suspension. L'abonné qui demande la désactivation du contrôle parental activé par défaut par son FAI sera-t-il considéré comme coupable de négligence caractérisée si son adresse IP est utilisée pour pirater ?

Que répondra Free à Vivendi, lorsque la maison-mère de Canal+ demandera que The Pirate Bay soit bloqué par défaut, pour permettre à Free de distribuer ses films en VOD ou son bouquet CanalSat ? Que répondra Free à SOS-Racisme, lorsque l'association demandera que certains sites jugés racistes soient bloqués ? Que répondra Free à Bercy, lorsque le Gouvernement demandera à l'opérateur de bloquer par défaut l'accès aux sites e-commerce qui ne respectent pas telle ou telle réglementation ? La boîte de Pandore est ouverte et il sera très difficile de la refermer. Tout cela parce que Free a voulu faire pression sur Google. Si ce n'est pas de l'irresponsabilité, qu'est-ce ?

Rappelons enfin que l'ancien Gouvernement a lancé avec l'AFNOR un chantier qui prévoit d'établir un classement des FAI selon leur niveau de contrôle parental, c'est-à-dire selon leur niveau de service de filtrage proposé aux abonnés. Le fait d'activer le filtrage par défaut sera-t-il vu comme un bon point ? Espérons que non. A cet égard, la position affichée par Fleur Pellerin peut rassurer, mais elle demandera d'être confirmée. Par la loi s'il le faut.

Publié par Guillaume Champeau, le 4 Janvier 2013 à 15h17
 
365
Commentaires à propos de «Et Free coupa l'accès aux "sites terroristes"»
Inscrit le 22/02/2012
40 messages publiés
On fais dans la fiction maintenant ?
Inscrit le 16/06/2009
10270 messages publiés
Mindo (Rédacteurs Numerama) le 04/01/2013 à 16:25
Il est parfois nécessaire d'utiliser la fiction pour mettre en exergue une problématique.

Médiapart a par exemple utilisé ce biais ( Noël 2013 : un Fukushima à Fessenheim ).
Inscrit le 07/08/2012
144 messages publiés
Sauf que cette fiction est irréaliste.
Pas a cause d'une éventuelle entente entre le gouvernement et un FAI, mais sérieusement, pourquoi irait on faire une liste d'ips de sites terroristes, faire un système de blocage de ces contenus puis un système qui permet de le désactiver pour enfin stocker l'information de sa désactivation alors qu'en ayant la liste des IPs des sites, il suffirait de regarder les logs que les FAI sont légalement obligés de garder pendant des mois.
Encore mieux, quel véritable terroriste irait sur un site litigieux, se rendrait compte qu'il est bloqué (et donc parfaitement connu par son FAI), irait débloquer le paramétrage et retournerait sur le site?
De plus, les puristes seront les premiers a aller désactiver un filtre quelconque, même sans être usager des sites bloquées...
C'est un bon moyen pour chopper des pigeons, pourquoi pas, mais dans le genre discret et efficace, on reviendra.

On n'a pas attendu le blocage des pubs par Free pour se rendre compte que le FAI a des infos personelles sur nous.
Cette fiction met en exergue une problématique qui n'a rien a voir avec le blocage de pub. Rien n'a changé entre avant et après l'initiative de Free sur le sujet.

Enfin Free est celui qui a prouvé être le plus hostile au partage des informations avec les autorités, même quand la loi étais contre eux (cf Hadopi), alors le prendre en exemple pour cette fiction est complètement hors sujet alors que beaucoup d'autres FAIs posent la même problématique et seraient bien plus crédible dans ce rôle.
Inscrit le 08/09/2010
10 messages publiés
Tu remplaces terroriste par pédopornographe, et tu verras que les tentatives de contrôles de la population sont une réalité, qu'elle que soit l'excuse !!!

Les mêmes qui se contentent de remettre leur blocage de pub à un FAI sont ceux qui n'ont rien à se reprocher quand on attaque toutes leurs libertés fondamentales en voulant mettre des caméras partout.

C'est exactement la même logique, une fois que tu donnes un pouvoir, il est difficile de le reprendre. Et c'est pour ça qu'on vit de plus en plus dans un monde où on est coupable tant qu'on n'a pas prouvé le contraire.

On commence avec un bridage de youtube par ci, un blocage de pub par là, les gens se laissent faire, et puis petit à petit on se retrouve avec un pouvoir de plus en plus grand, jusqu'au jour où on se rend compte que ce pouvoir est trop grand pour faire marche arrière...
Inscrit le 07/08/2012
144 messages publiés
Je ne conteste pas ce que tu dis, mais quel rapport avec le système de blocage de pub?

J'ai sans doute pas été assez clair plus haut: Actuellement, que ce soit pour la pédopornographie, le terrorisme ou autre, le FAI possède déja depuis longtemps les données pour vous mettre en cause si nécessaire.

Le FAI pouvait donner les infos à la DCRI bien avant qu'ils inventent un système de blocage de pub activé par défaut.
Et ca fait bien longtemps qu'on sait que si la justice le réclame, les FAI bloquent un site si nécessaire.

On est en train ici de mélanger une problématique réelle (le fait que tous les FAI connaissent les données personnelles de leurs clients) et qui existe depuis longtemps, avec un cas d'actualité ponctuel(un FAI décide de bloquer des pubs). On secoue bien les deux ensemble pour générer une bonne grosse dose de FUD.

Je suis d'accord avec toi pour dire que cette fiction est possible et fait peur, mais le coup du système de blocage qui permet miraculeusement de prévenir la DCRI tombe comme un cheveu sur la soupe tellement il n'est pas nécessaire à la fiction. Et si on enlève ce système de blocage, on enlève le nom de Free, et la on tombe sur la véritable problématique... mais qui n'a plus rien a voir avec le message que tente de faire passer l'auteur...
Inscrit le 05/01/2013
8 messages publiés
@grindaizer

je ne voudrais pas être désagréable ni méchant, mais faut arrêter de raconter n'importe quoi :

"Et c'est pour ça qu'on vit de plus en plus dans un monde où on est coupable tant qu'on n'a pas prouvé le contraire."

je ne sais pas où tu as été péché çà mais c'est une sacré connerie. En France, on est innocent jusqu'à preuve du contraire. Il faut arrêter de regarder la télévision et les séries américaines, ou de croire n'importe quoi. Les erreurs judiciaires ça existe (malheureusement) mais c'est devenu assez rare et ca ne doit pas dépasser les 0,01%. Car l'intime conviction des enquêteurs ne suffit plus, les indices non plus. Seul compte les faits, les témoignages et les preuves (ADN, ...). Et même parfois avec de l'ADN, le mis en cause peut être disculpé (adhérent mais vrai).

Alors franchement ta remarque débile sur la culpabilité, ca fait doucement rire. Maintenant si tu n'es pas en France, précise le, car ce site est essentiellement francais avant d'être francophone.
Inscrit le 05/01/2013
7 messages publiés
...
1)"de plus en plus "-> indique une tendance, une évolution, un état de fait. Grindaizer ne parlait évidement pas du système judiciaire français en général!
(2)Petite précision, la charge de preuve de la légitime défense est a l'accusé, mais cla reste une exception.)
3)Grindaizer parlait plutôt, par exemple, hum, tout a fait par hasard, de l'Hadopi? Délit de non-sécurisation? "Preuves" matérielles reconnues comme non identificatrices? cela ne vous rappelle rien? =)
Inscrit le 13/02/2012
603 messages publiés
J'étais sûr que Numerama allait lancé un énorme fiasco suite à l'affaire des pubs... Par rapport à la neutralité du net, d'accord c'est discutable, mais ça veut pas dire qu'ils vont bloquer tout et n'importe quoi.
Et le coup des pubs ne changent rien au filtrage, je veux dire que si dans deux ans ils veulent bloquer tel site, ils le feront même s'ils n'auraient pas bloquer les pubs!
Inscrit le 08/09/2010
10 messages publiés
discutable ? un fai décide de ce que les gens peuvent voir ou non, sans qu'ils n'aient leur mot à dire, et toi tu trouves ça discutable ? wtf ?

oui c'est de la pub, et la pub c'est de la merde, mais c'est exactement le même principe que quand il décide de brider youtube, et là le gens sont moins content ! on ne peut pas laisser bafouer un principe dans un cas et râler dans l'autre.

La neutralité du net c'est dire aux FAI laisse mon contenu tranquille que ça soit mon youtube ou la pub, du contenu porno ou des sites d'infos ... c'est dingue les gens qui ne comprennent pas la gravité de cet acte.

Ils sont trop fort free, c'est la technique de l'homme de paille dans toute sa splendeur : http://fr.wikipedia....le_(rhtorique)

Ils ont amené les gens à batailler sur si il faut ou non de la pub, comme ça personne ne parle de la neutralité du net !!!
Inscrit le 29/11/2010
9 messages publiés
Pathétique de votre part monsieur Champeau...
Ca y est on touche à votre fric durement gagné sur la tête de vos statistiques de fréquentation, c'est à dire sur nos gueules, et vous ne vous en remettez pas... On en est au combien ième article sur free là ???

C'est bon, stop

Vous vous enfoncez profondément dans votre vénalité. Ha oui, c'est de la légitime défense, X. Niel vous prends en otage ! Of course !!!

Et vous, quand c'est que vous arrêtez de prendre vos lecteurs en otage avec toutes la pub que vous nous infligez sans même nous demander consentement ! Quand c'est que vous arrêtez de prôner votre intérêt particulier ? Vous conaissez la charte des journalistes ?

Pathétique, je n'ai que ce mot.
[message édité par rene29 le 04/01/2013 à 15:27 ]
Inscrit le 28/09/2012
26 messages publiés
Je suis désolé, mais je suis tellement d'accord.
Ca rale à tout va sur Free. C'est limite de l'acharnement de la part de Guillaume sur ce coup la !!!

On a comprit : Free pas bien, free totalitaire, free PRISON !

Maintenant, on arrête le délire big brother, on demande a free qu'ils désactivent l'option qui ne devrait pas être par défault et on relance tranquillement AdBlock !

Petite info : j'aurai tenu 1 mois sans AdBlock sur le site. Je suis un peu blasé de cette pseudo propagande. Cet article est, je te rejoins rene29, pathétique
Inscrit le 16/10/2011
1916 messages publiés
+ 1000
Vraiment ça devient ridicule. Enfin non, ça l'était déjà hier.

C'est aberrant de voir comment Numerama, Korben etc. font de la bonne grosse propagande en hurlant à la censure, en allant même à écrire de la fiction pour défendre leurs idées. Visiblement, quand on touche à votre porte monnaie, vous avez de quoi écrire.

Du coup, peut-on s'intérroger sur la neutralité de vos journalistes quand on voit le genre d'article que vous pondez quand votre financement est menacé ?

Et comme je l'ai déjà dit hier : vous ne parlez toujours que du point de vue de l'éditeur qui perçoit de l'argent par la pub. D'un point de vue utilisateur elle est nuisible (peut être "indispensable" pour la survie du net, mais c'est un autre débat). Je suis sûr qu'en tant que gentils défenseurs du financement publicitaire vous êtes heureux de vous faire harceler/tracker par des tonnes de regies publicitaires à chaque visite de sites.
Et bien pas moi.

Pathétique.
Inscrit le 10/07/2009
228 messages publiés
C'est les Fanboys de votre race qui sont pathétiques.

Surtout continuez à faire semblant de ne pas comprendre ce qui est expliqué sur ce site.
Faites semblant de ne pas comprendre les conséquences dramatiques que peuvent causer un droit de filtrage par votre FAI.
Faites semblent de ne pas comprendre que tout ce que veut free c'est engraisser SES actionnaires et RIEN d'autre.

Surtout restez avec votre Freenitel, après tout le principal c'est que vous soyez heureux.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Et donc toi, tu fais semblant d'amalgamer neutralité des réseaux et abus de position dominante.

Pfff...

Free c'est comme Apple ou Facebook : y a des milliers de bonnes raisons de les critiquer. Dommage que vous choisissiez des raisons bancales.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Magnifique fabulation, car la démarche de Free sur le blocage de la publicité est dans une logique portant sur l'intérêt de son client.

FAIL

[EDIT] Et je précise quand même, suite aux réponses à mon post : Je ne suis pas un pro Free ou même anti-pub, loin s'en faut .
Je mets juste avant l'ampleur de la direction prise par le propos de cet article dans le contexte actuel.
[message édité par Samael L Jackson le 04/01/2013 à 17:55 ]
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
Et donc ? Ce qui peut être fait dans l'intérêt d'un client peut l'être dans des intérêt commerciaux (ce qui est d'ailleurs peut être le cas ici sous couvert de l'intérêt du client) ou des intérêts d'état. Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit ici fait (supposément) dans l'intérêt du client ferme la porte à quoique ce soit de plus grave ?
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Oh, et bien tu peux remplacer fabulation par extrapolation si cela te convient plus, elle reste de toute beauté vu l'ambiance.

[EDIT] Pour explication, si cela n'était pas assez évident, je mettais en avant la démarche qui a été celle de Free depuis le début : l'intérêt du client (pour son propre intérêt en retour).
[message édité par Samael L Jackson le 04/01/2013 à 15:46 ]
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
Et ce n'est pas le rôle de média que d'extrapoler, ou plutôt d'alerter sur des dérives potentielles ?
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Vu l'implication du média en question et le moment de la parution, c'est plus se chercher une justification à ses réactions, qu'une extrapolation réfléchie, IMO.

Déjà si l'article avait mis en scène un FAI non nommé, on aurait peut-être pu le voir autrement, mais là désolé.
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
IMO le FAI est nommé ici, parce que c'est le premier a avoir fait un pas dans cette direction. Ca aurait été incroyablement hypocrite de ne pas le nommer là où tout le monde aurait lu Free entre les lignes vu le contexte...

Et penser que Numerama (ou M. Champeau) a une dent contre Free (ou M. Niel), c'est avoir des rondelles de saucissons devant les yeux. Orange aurait fait le premier pas dans ce sens, j'ai aucun doute qu'on aurait vu le même article avec M. Richard convoqué chez M. Urvoas. ( Ca aurait peut-être été moins surprenant venant d'un provider qui ne fait pas forcément grand cas de la neutralité des réseau, je le reconnais)
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Sérieusement, pour toi la direction est la même ?
Elle n'est pas plus proche des FAI bloquant l'accès a Pirate Bay par exemple ? Où encore des blocages de sites anti-policiers ayant déjà eu lieu ?

Où sont les rondelles ?!
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
Euh... Quel FAI bloque l'accès à Pirate Bay ?
Quel FAI bloque les sites anti-policiers ?
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Je t'invite à parcourir les archives ici même.
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
Moi aussi. Je ne vois pas de FAI (français j'entends) qui bloque quoique ce soit, mais si je me trompe je suis (sincèrement) curieux de connaître les cas auxquels tu penses.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Aaah la France et ses coqs, et bien non Pirate Bay ce n'est pas en France.
Autrement, pour ne prendre qu'un article : http://www.numerama....es-miroirs.html

Mais au delà, une démarche bloquant les pubs et une démarche bloquant l'accès a des sites, c'est vraiment la même direction pour toi, sérieusement ?
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
Copwatch a été bloqué par décision de justice (éventuellement discutable) mais ici, les FAI n'avaient pas le choix. Je ne vois pas en quoi ce cas est comparable, même si je me doutais que c'est le cas que tu allais avancer.

Et comme je l'ai dit un peu plus bas, oui, c'est la même direction. Un site c'est du contenu. Une pub c'est du contenu c'est pareil. On m'enlèverait le contenu gay de youporn alors que (ou parce que) je suis hétéro c'est pareil.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
OK, si c'est pareil pour toi, c'est pareil pour toi.
Maintenant imagine toi surfer le web dans ces deux cas de figure, et dis moi si cela serait vraiment pareil pour toi.
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
Le problème n'est justement pas là, il faut regarder un peu plus loin que le bout de son nez, mais admettons, je m'imagine surfer sur le web dans ces deux cas de figure :

- On enlève Copwatch, ca ne me fait dans l'absolu (si je ne vais pas plus loin que le bout de mon nez) ni chaud ni froid vu que j'irai sans doute jamais plus sur un de ces sites
- On enlève la pub partout:... là je suis bien embêté, parce que ca signifie à terme, l'évolution ou la disparition de plein de sites/de services que j'avais l'habitude de visiter. Bon je ferais sans doute le tri, accepterais de payer pour quelques sites/services mais je n'aurais pas la garantie que ceux-ci survivront avec l'argent que je pourrais verser, et je devrais faire un tri dans ceux que je choisis (ce qui n'est peut être pas plus mal).

Ouais, clairement il y a un truc qui me dérange plus que l'autre. Mais encore une fois le problème n'est pas là, il est dans le précédent que cela créé. Si un jour Free décide de remplacer toutes les pubs par celles de sa propre régie, il peut, si un jour il décide de filtrer tous les contenus de sites ayant moins de 500 visiteurs par ans (pour améliorer l'expérience utilisateur) il peut. Si un jour il décide que pour toutes les vidéos Youtube que je veux voir il me redirige vers une copie de cette vidéo sur le site de Free parce que ca va plus vite, il peut. Et ca c'est franchement génant, même si mon expérience à moi sera peut être améliorée.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Voila, la direction que vient de prendre toi même dans une réflexion très sensée, n'est elle pas différente de celle du présent article et plus en phase avec celle de Free ? Non ?

(on arrive à une sacrée mise en page tiens)
Inscrit le 31/12/2010
218 messages publiés
Le coup des trois mots d'épaisseur, c'est un peu moyen quand même non ? Remarques, ça permet de flooder gentiment sur une page de browser en racontant des trucs inutiles. Presque aussi inutile que l'article lui-même celà dit, et c'est un coup de maître ! !
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
FAUX

La démarche de Free est purement et simplement dans l'intérêt de Free / Iliad / Niel

Les balivernes Free, gentil chevalier blanc des consommateurs contre les méchants Orange / SFR / BT, c'est ça les fabulations.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Et oui, dans notre monde actuel, de l'un découle l'autre bravo, j'espère que tu ne le découvres pas seulement maintenant.

Cela n’empêche pas de prendre en compte la démarche qui a été celle de la boite depuis ses débuts dans ses réflexions.
[message édité par Samael L Jackson le 04/01/2013 à 16:00 ]
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Les activités de Free n'ont jamais été du côté des consommateurs (les dossiers UFC contre Free sont légion)

Depuis ses débuts, Free / Iliad a une démarche commerciale ultra-agressive.

Le libéralisme économique que certains aiment conspuer ici, et bien Xavier Niel est un des pires ultra-libéraux sans autre considération que son portefeuille d'actions.

Le coup de comm anti-pub n'est qu'une démarche commerciale agressive de plus ... et comme toujours avec Free à la limite de la légalité.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Mais qui ne le sait pas cela sérieux ??

Lis au dessus autrement.
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Lu et relu ... mais une explication plus argumentée serait bienvenue.

L'intérêt du client n'a jamais été une démarche de free, c'est un slogan ... de la pub.

Et ça marche, les gens y croient.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
OK chevalier, on a bien compris ton message mais surtout je n'ai jamais dit le contraire.

Mais en l’occurrence, quand tu parles de slogan, pub, ce n'est pas concrètement un fait qui pose problème ici ?
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
La pub pose problème ? Il y a une extension pour ça et surtout paramétrable pour laisser le choix.

La pub pose problème ? J'espère que tous ces anti-pub adorent le service public à la TV.

La pub pose problème ? J'espère que tous ces anti-pub arrêterons de lire les journaux gratuits dans les transports.

La pub pose problème ? Ces anti-pubs lâcheront leur portables android et ne téléchargeront plus d'appli gratuites.

Que ces anti-pub osent être cohérents avec leur convictions.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Très beau mais hors sujet.

Je disais que le blocage de la pub par Free est le problème qui a mené à rédaction du présent article.
Il s'agit donc un fait, et non juste d'"une pub" ou "un slogan".
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Une phrase complète éviterait de très beaux HS ...

Alors pour répondre :

Le slogan ici de free est : "pour les freenautes, non à la pub !"

Et le fait est : filtrage par DNS d'un contenu web

L'enjeu (toujours le plus important) : faire payer Google
Inscrit le 22/07/2010
71 messages publiés
rappelons que ce qu'a fait Free va à l'encontre de ses propres clients propriétaires de blogs ou sites avec pub dedans.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Clairement, l'ironie classique comme bien souvent dans ce genre de cas, l'intérêt du plus grand nombre n'est pas forcément celui de tous.
Inscrit le 04/01/2013
2 messages publiés
l’intérêt du plus grand nombre.... Le jours ou la quasi totalité des site sera payant car plus de pub, vous ne parlerez plus du plus grand nombre..

La capacité des gens a ne pas voir sur long terme est effrayant..
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
C'est la vision de Free que je décrivais hein.
Inscrit le 08/09/2010
10 messages publiés
Free bloque la pub pour les mêmes raisons qu'il limite youtube !!!!
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
"Free" et "intérêt de son client" dans la même phrase... j'ai ri.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Même réponse qu'au dessus.
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
Et j'ai encore ri.
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Eh bien heureux d'avoir pu t'apporter ce double moment de joie.
[message édité par Samael L Jackson le 04/01/2013 à 16:32 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Hé oui. Mais quand Google a modifié ses algo, la réaction de tous ces sites était déjà la même : putain on flingue nos model business !!!!

Oui, mais l'intérêt du public réside peut-être dans l'amélioration des algorithmes de Google et dans le blocage des publicités par les FAI, qui sait ?

L'essentiel, ça serait de lui laisser le choix, au public. J'ai l'impression que Free, pour qui je n'ai pas particulièrement d'affection, laisse quand même plus de choix au public, même avec son opt-out problématique, que les régies pub, et donc les sites web qui en dépendant, quand ils propagent leurs pubs de merde partout sur la toile, et y branchent des systèmes d'ad exchange pour mesurer le comportement de l'internaute à son insu complet.
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Guillaume, une fois de plus, cf ta conclusion, quand tu abordes les positions et intentions des politiciens du genre Pellerin et consorts, tu me fais l'effet d'un bisounours. C'est sympa un bisounours, mais bon...

Sinon, pour info, "M. et Mme Michu" est copyrighté par un certain kitetoa, fais gaffe

Allez, que la guerre des peuples soit, puisqu'ils l'ont voulue les "quelques-uns"!
Inscrit le 06/11/2005
614 messages publiés
Vous devriez vous calmer avec ça, c'est juste une mesure temporaire pour faire pression sur Google et ça énerve tout le monde. Internet a vécu sans pubs (ou quelques bandeaux de pubs, au pire des gifs animés, rien à voir avec l'horreur d'aujourd'hui) et malheureusement pour vous beaucoup d'entre nous parmi votre lectorat ont vécu cette époque comme un véritable Eldorado.

Il y a de la nostalgie aussi d'un internet où les utilisateurs étaient capables de modifier eux-mêmes leur configuration.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Inscrit le 09/03/2010
1103 messages publiés
du grand n'importe quoi...c'est avec ce genre de 'papier' que tu vas perdre des lecteurs,surement pas à cause Free...
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
Numerama, le TF1 du web
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Kholl, amha ce n'est pas le bon moment pour tirer sur Numerama. Tu n'as pas noté comme une odeur de souffre du côté des défenseurs d'une certaines idée du net, ou de l'information sur ces sujets, voire de la démocratie carrément...?
Inscrit le 25/02/2012
1372 messages publiés
Le problème est sérieux, très sérieux.... cet angle d'attaque (les 5/6 news à se sujet) me parait juste hallucinant quoi....
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Mais Guillaume est au milieu d'un avis de tempête là, et c'est du violent.

Et puis ses mises en perspective sur démocratie ou celles comme ci-dessus ne sont pas dénuées d'intérêt dans le contexte actuel.
Inscrit le 15/08/2008
2853 messages publiés
Je pense aussi comme toi JimJimJim. La situation est assez compliquée et il faut réfléchir à deux fois avant de détruire un modèle économique (aussi mauvais fut il). L'anti pub sera désactivé chez moi dès que la freebox aura fait la mise à jour (et pourtant j'aurai toujours mon adblock noscript sur le pc).
C'est le terminal qui doit décider ce qu'il veut bloquer ou non (pas un élément du réseau).
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Le problème, c'est que je ne considère pas Free et sa box comme un "terminal", mais comme un FAI. Je refuse en tant qu'internaute et citoyen que quoi que ce soit soit réalisé comme filtrage à ce niveau ou en amont, trop risqué, trop incontrôlable et non transparent (sauf cas "extrêmes" et sur contrôle et décision de Justice).

Seul l'utilisateur final et sa propre machine / terminal doit pouvoir décider de filtrer via sa propre machine / terminal, ou non.

Et je vois d'un très mauvais oeil cette vindicte depuis des mois et des mois orchestrée contre Google par des intérêts qui si on y regarde d'un peu près n'ont rien à envier en dangerosité à Google.
Inscrit le 15/08/2008
2853 messages publiés
Oui c'est ce que je disais comme le terminal est considéré comme une partie du coeur de réseau chez free.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Donc faut réexpliquer que si tu as la main sur l'option, ça n'est donc pas hors de ton contrôle.

Free est considérablement plus dangereux et critiquable en bridant Youtube sans qu'on n'y puisse rien, que quand Free implémente un adblock que tu peux désactiver toi-même.

Dans un premier cas, t'es mis devant le fait accompli, et point barre.

Dans le 2e cas, tu es mis devant le fait accompli, mais tu peux y remédier si tu veux.

Le 2e cas n'est pas idéal, toujours cette question d'op-in / pot-out, mais c'est clairement pas le même niveau d'emmerdement ni d'atteinte à la neutralité du réseau. Elle est confirmée dans le premier cas, elle n'est pas constituée réellement dans le second.
Inscrit le 25/07/2011
814 messages publiés
La Box est un terminal !
Si tu ne veux pas utiliser la Freebox rien de t'empeche de t'en passer et d'utiliser un routeur perso. Le réseau n'en sera pas changer en lui même !

De plus l'initiative de Free étant controlable par l'utilisateur final, ce n'est pas la neutralité de l'ensemble du réseau qui est en péril.
Inscrit le 03/03/2010
25 messages publiés
Et tu peux également conserver la box (notamment pour la téléphonie plug&play) en mode BRIDGE et mettre un vrai routeur FW derrière, c'est pour ma part ce que j'ai toujours fait, et ce que je fais actuellement pour mes deux abonnements Iliad en multilink (j'ai cru comprendre, en revanche, que le mode bridge n'était pas possible chez Vivendi, ou sous peine de devoir renoncer à ta téléphonie ... (si quelqu'un peut confirmer ce dernier point))
Inscrit le 26/08/2005
163 messages publiés
Non seulement ça transpire la mauvaise foi, mais en plus, ça prend les gens pour des cons. Sous prétexte que la majorité de la population n'est pas geek, elle n'est pas capable de configurer ses paramètres afin de, rappelons le, remettre de la pub ! Sans rire !
Qu'il y ait un risque, une première, une intrusion dans la correspondance privée, soit. Mais comme le dit Benjamin Bayart, il ne s'agit en aucun cas d'atteinte à la neutralité du net.
Les ayants-droits doivent bien se marrer à te lire : tu files exactement le même coton qu'eux (dérive anti-démocratique, terrorisme ...).
Vraiment dommage, d'autant que tu déclares sur Twitter que ça changera rien pour vous ...
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Oui, eh bien le Bayart sur ce coup là, il ferait mieux de ne pas la jouer fière! Parce que des conneries pareilles sur atteinte ou pas via freebox qui ne serait pas le réseau et tout, ça viendrait de Dieu le père, moi je n'adhère pas.
Inscrit le 26/08/2005
163 messages publiés
Le fait est que c'est réglable. Le fait est que tu n'as besoin de Freebox pour te connecter via un abo Free. Le fait est que rien ne t'empêche de passer chez la concurrence pour récupérer ta pub (d'ailleurs, je suppose que tu n'as pas ad block, hein ?).
Alors en appeler à la dérive anti démocratique et au terrorisme, c'est vraiment bas ...
Il faut relire les articles de Numerama encensant les fonctionnalités ad-block d'IE par exemple. Moi, c'est ici que j'ai appris ce qu'était un débrideur de streaming, un filtre antipub et tout le reste.
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Le problème c'est qu'il plane à 10000 sur ce coup là BB.

Non seulement il oublie que 99% des abonné Free ne sont pas capables de faire ce qu'il préconise,

mais en plus dire que la box ce n'est pas le réseau mais c'est à l'extrémité extérieure du réseau (équivalent à ton adblock sur ton pc quoi) donc ce n'est pas une atteinte à la neutralité du net que de filtrer au niveau box (ou en amont, car tout est là, les softs qui filtreraient ils sont en amont!), c'est vraiment n'importe quoi.

BB, des fois, il déconne. Nobody' s perfect.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Je vois toujours pas où tu démontres ton point de vue.

La majorité des gens ne sait pas désactiver le adblock par défaut de Free ?

Peut-être mais ils en ont bien la POSSIBILITE.

En revanche, ils ne peuvent pas débrider Youtube.

Tu saisis, ou toujours pas ?

Et puis comme la majorité des gens ne sait pas non plus installer un adblock, voire ignore ce que c'est, ton propos c'est quoi, c'est d'expliquer que donc la pub est incontournable et qu'il faut s'en satisfaire ?
Inscrit le 25/07/2011
814 messages publiés
La question n'est pas s'ils en ont les capacité ou pas, mais s'il en ont la possibilité !

De plus comme BB l'explique, la Box de ton FAI n'est pas un élément obligatoire de ton réseau. Elle est facilement remplaçable.
Inscrit le 03/03/2010
25 messages publiés
Le fait est aussi que tu n'es pas obligé d'utiliser ta Freebox en mode routeur, et d'accorder une confiance absolue à ton FAI pour ce qui concerne la protection de ton réseau, tes requêtes DNS, etc.

M'enfin, chacun fait comme il veut (ou peut).
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Je vais en parler à ma concierge de 60 balais, une française moyenne quoi...
Inscrit le 03/03/2010
25 messages publiés
Elle visite Numerama ? :-D
Inscrit le 31/01/2011
994 messages publiés
sinon j'aimerai bien un petit article sur kim dotcom qui vient d'accuser le gouvnt us d'avoir caché des preuves et cela pourrait conduire à l'annulation de l'affaire .
ou sinon sur les 5 ans de prison que vient de prendre le leader du groupe warez IMAGINE. (record du monde de la peine de prison la plus lourde pour partage de fichiers ) c pas rien qd même? merci d'avance
[message édité par blackistef2 le 04/01/2013 à 15:36 ]
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
http://www.wired.com...g-sharing-term/

Hallucinant en effet. Je n'ai pas compris par contre si c'était du ferme ou du sursis, ni si il y amende en plus, ni si ils avaient engrangé du cash via leur warez et combien.
Inscrit le 31/01/2011
994 messages publiés
oui c bien du ferme, traduction de cet article en français ici http://torrentnews.n...groupe-imagine/
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Le prochaine fois, qu'ils violent un bébé ou se la jouent John Paulson à Wall Street, c'est moins dangereux que de mettre en ligne des fichiers en partage!
Inscrit le 30/09/2010
53 messages publiés
le niveau baisse chez Numérama, on dirait qu'il ont embauché des cadres de la coalition Copé - Le Pen pour écrire de la politique fiction. Politiciens et journaleux même combat: vendre leurs salades à leurs profits.
Faire du buzz et le revendiquer pour mieux vendre ses emplacements publicitaires.
Dommage pour nous, dans un internet parfait vous n'auriez plus votre place...
Inscrit le 04/01/2013
3 messages publiés
et qui décide de cette perfection ?
Le grand visionnaire ?
Xavier ?
T'as payé combien pour lire l'article que tu conspue ?
Inscrit le 15/05/2005
25 messages publiés
Je trouve dommage que "puisque c'est de la pub" les gens trouvent ça bien.
Vous pouvez installer adblock depuis des années hein?

Non là c'est un début (ou un pas de plus) contre la neutralité du net. Si un site mets de la pub y'a une raison (argent, frais, peu importe), que quelqu'un externe à l'utilisateur ou à l'éditeur change le site web est un problème. Pub, image, vidéo, ... peu importe.
Inscrit le 25/11/2011
12 messages publiés
Zetes tous sacrément teubés de pas comprendre que Guillaume dénonce le fait que cette option soit cochée par défaut pour tous les utilisateurs, sans communication ni concertation préalable, plutôt que cela nuise à ses revenus. Alors oui, le nombre d'article est légérement exageré, mais au vu de vos difficultés à comprendre les tenants et aboutissants de ce genre d'actions de la part de Free, c'est une bonne chose.
[message édité par k3hr le 04/01/2013 à 15:37 ]
Inscrit le 26/08/2005
163 messages publiés
On a tous très bien compris. So what ? On aurait reçu un mail pour nous prévenir qu'il fallait passer 10 minutes et 50 clics pour rétablir la pub, ça irait mieux, c'est ça ?
En tout cas, dans le genre "on continue à prendre les gens pour des cons", toi aussi tu fais fort. Ce n'est pas parcequ'on n'est pas d'accord qu'on a pas compris. Mais sans déconner, pour un site qui encensait le projet "Megabox" dont le principe, je le rappelle, était d'échanger la pub des sites fréquentés par de la pub made in Dotcom, et donc de subir de la même manière une attaque contre sa régie publicitaire, je trouve ça très léger.

La plupart de ceux qui gueule (à tort) sur l'aspect neutralité du net ont un smartphone qui n'a rien de neutre : et si on commençait par là ?
Inscrit le 13/08/2002
24886 messages publiés
Retrouve moi l'article qui encense Megabox stp
Inscrit le 26/08/2005
163 messages publiés
Étrangement, je ne retrouve aucun article sur Megabox datant d'avant la mise en examen de Kim Dotcom (et pourtant, il me semblait bien que Nume en avait parlé avant qu'il se fasse arrêter, bref ...).
=> je viens de le retrouver, il s'agit en fait d'un post sur le forum, et personne de l'équipe éditoriale de Numerama n'est venu pour crier au scandale (maintenant, je reconnais que vous l'avez pas encenser non plus) : http://www.numerama....-chez-nous.html

Toujours est-il que dans les deux articles suivants, le système de remplacement de la pub est évoqué :

http://www.numerama....narretable.html
http://www.numerama....ent-a-2013.html

Seul l'un d'entre eux évoque "le risque de fragiliser l'économie de ces sites". L'autre présente le système d'un œil plutôt bienveillant, puisqu'anti major et émancipatrice pour les artistes.
Inscrit le 13/08/2002
24886 messages publiés
Voilà. Et si on a pas été plus dur que ça c'est parce que sauf erreur, c'est basé sur des rumeurs. Le jour où Dotcom sort un Megabox qui remplace la pub des autres par la sienne, ou confirme officiellement que c'est bien son intention, on ne sera pas tendre...
Inscrit le 20/12/2009
222 messages publiés
Je vois que l'argent des pubs est bien utilisé en tout cas, 5 articles sur la meme news en 2 jours, PUIS un roman-fiction fleuve (à l'échelle de numérama). On va pouvoir sortir un livre dans un mois avec toutes les chroniques au jour le jour de Numérama vs Le Diable.
Inscrit le 25/11/2011
12 messages publiés
"On aurait reçu un mail pour nous prévenir qu'il fallait passer 10 minutes et 50 clics pour rétablir la pub, ça irait mieux, c'est ça ? "
Moins pire, pas mieux.

"un site qui encensait le projet "Megabox" "
Je ne posterai pas sur ce site si il avait à un moment encensé Megabox, où une quelconque action de ce bouffon de Kim "Dotcom" Schmitz.

"La plupart de ceux qui gueule (à tort) sur l'aspect neutralité du net ont un smartphone qui n'a rien de neutre : et si on commençait par là ?"
Hors sujet.
[message édité par k3hr le 04/01/2013 à 16:12 ]
Inscrit le 25/09/2009
475 messages publiés
Non, c'est dans l'ordre des choses naturelles. Les gens veulent des produits, La pub apparait. Trop de pubs apparaissent, les gens n'en veulent plus. Des comparateurs, des outils de recherche, des forums apparaissent, la pub se meurt. On nous en remet 10 fois plus. Résultats, les gens se débrouillent pour ne plus recevoir la pub. De nouveaux services apparait (Adblock plus, ghostery, free)...

Cela s'appelle l'évolution, le marché libre. Il n'y a pas d'obligation a devoir accepter la pub ou a la refusé. Cela vous pose problème Numérama ? Vous voulez faire quoi ? Comme les vieux de la télé avec leur émissions des années 90s qui demandent des taxent pour survivre ? Ou vous allez évoluer pour vous adapter avec votre ère ?

Par contre, si on vous suit dans le délire de votre article : et bien quoi Msieur Guillaume, vous voulez nous forcer à avoir de la pub pour avoir un travail ? Ca s'appelle le communisme ça Msieur Guillaume, vous voulez porter la moustache et des habits en rouge ? Vous voulez pas la liberté hein Msieur Guillaume ?

Bref, on arrête le troll (de chaque côté. Déjà que ça ne touche pas tous vos habitués (entre ceux qui sont pas chez Free et ceux qui vont décocher l'option), ensuite vous pouvez plutôt proposer un tutoriel de comment supporter Numérama sans rien dépenser plutôt que d'essayer de faire de la propagande.
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Vous avez déjà vu des pubs au pays des soviets ?

De la pub en Corée du Nord ? pas du tout intrusive là bas la publicité.

Et si on réfléchissait 2 mn : le but de Free dans cette affaire n'est pas la pub, c'est le fric.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Et les Majors qui expliquent, "au vu de nos difficultés à comprendre les tenants et les aboutissants du téléchargement pirate", que le téléchargement c'est du vol, c'est aussi une bonne chose ?

Numérama n'a rien d'une Major, mais 5 articles maintenant pour expliquer quelque chose que grosso modo on a PARFAITEMENT COMPRIS, ce qu'est la question de la neutralité du réseau, et ce bien avant cette histoire puisque la neutralité du réseau était réellement en cause avec Loppsi ou le bridage de tel ou tel service par Free, Orange ou Apple.

Le bridage de Youtube par Free, dites-moi, il est désactivable depuis la freebox ?
Inscrit le 04/01/2013
3 messages publiés
Cet article est juste.
Combien paient les petits colériques des commentaires pour accéder à Numérama ?
Ca ne dérange personne qu'un entreprise garante de neutralité se comporte de cette manière ?
Et dirent que certains se masturbent devant cette décision unilatérale, sans en comprendre les enjeux et la portée.
Pour résumer : oui à la coupure de pub, mais c'est moi qui décide.
Inscrit le 30/05/2010
451 messages publiés
ok guillaume t as gagne, je cloture mon compte, et j efface le favori....c est peut etre symbolique mais ca le merite . bye

je viens de voir qu il n y a pas d option pour ca, merci de le supprimer ....
[message édité par tower41000 le 04/01/2013 à 15:40 ]
Inscrit le 04/01/2013
3 messages publiés
maman !!!! il a dit du mal de free !!!! ouinnnnn
Inscrit le 03/01/2012
390 messages publiés
Couillu. Respect. Perso, je vais le garder, j'aime bien apporter la contradiction.

Surtout après ceux qui te traitent de fan boy, mais ont encore la langue râpeuse des longues séances qu'ils consentent à leur mentor qui allie pseudo-journalisme, site marchand de comparaison des prix et plugins/scripts vers des sites fustigés sous la première casquette !

Ca me détend.
Inscrit le 13/10/2011
412 messages publiés
Un crétin de moins, le niveau s'améliore un petit peu
Inscrit le 08/11/2010
48 messages publiés
Très bon article, te laisse pas faire par des petits fanboys.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 04/01/2013 à 15:36
Guillaume, le 04/01/2013 - 15:17

- "Ok, mais ça va pas vous dire qui les visite, ça"

- "Tsss... Xavier... laissez-moi finir. Votre option là, vous savez qui la désactive, non ?"

- "Oui. Et bien voilà ! Qui va désactiver le filtrage des sites terroristes ? C'est ça qu'on vous demande, rien de plus. La DCRI se charge du reste. Et vous pourrez compter sur la reconnaissance du Gouvernement..."

C'est clair les terroristes sont tellement débiles qu'ils savent pas utiliser un vpn.
Inscrit le 31/01/2011
994 messages publiés
oh bordel numerama vient de passer sur itélé !!!! et la copie d'ecran à la Tv était avec la pub
[message édité par blackistef2 le 04/01/2013 à 15:40 ]
Inscrit le 13/02/2012
603 messages publiés
Ah fait chier j'ai pas vu!
Inscrit le 31/01/2011
994 messages publiés
itélé c de la redif toute la journée donc tu devrais pouvoir le voir
Inscrit le 24/01/2011
46 messages publiés
Non mais Champeau et Ferret vous devenez vraiment ridicules...
Inscrit le 13/10/2011
412 messages publiés
Toi t'as toujours été nase, c'est pire
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
En partant sur cette fiction/théorie on pourrait dire qu'apres avoir fait connaitre à tous le principe du blocage des pubs que tous ne connaissaient pas , free , par l'intermédiaire des médias qui s'enflameraient immediatement comme maintenant , ferait découvrir à la France entière le VPN ou et les joies de la résiliation massive. . La différence majeure avec l'affaire de la pub c'est que là Free n'en sortirait pas grandi , L'image aupres du public en prendrait un sacré coup .

Mais c'est plus qu'hypothétique tout ça
Inscrit le 24/11/2007
174 messages publiés
Inscrit le 20/01/2005
35 messages publiés
Excellent article Guillaume, il fallait bien dénoncer l'anguille sous roche.
La boite de Pandore est ouverte, espérons qu'elle se referme d'elle même.
Inscrit le 03/01/2012
390 messages publiés
Ouiiii ! Remets en une couche et sucre la sauce ! Si personne n'a aimé le plat hier, c'est qu'ils n'ont pas les bonnes papilles ces crétins ! Ré-éduque les à la chinoise (puisque tu aimes en parler) !

Allez, PAYEZ tas de vermines ! PAYEZ GUILLAUME QUI SE BAT POUR LA LIBERTE DU PEUPLE ! Le Gallilée 2.0 !

i EL PUEBLO UNIDO CON GUILLAUMO CHAMPEAU ! i Hasta siempre Numérama !

C'est génial !
Inscrit le 04/01/2013
7 messages publiés
article surprenant mais parfaitement crédible. nous sommes dans une surenchère mondiale du contrôle et filtrage d'internet.
Inscrit le 01/08/2012
107 messages publiés
Je ne savais pas que la pub était considéré comme du "contenu" !
Maintenant je sais que les sites qui clignotent comme des sapins de Noël sont des sites de contenus. Moi qui pensait que c'était au milieu de ces jolies images que ce trouvait justement le contenu... XD
Inscrit le 04/02/2006
16 messages publiés
La devient ridicule là !!
[message édité par romano64 le 04/01/2013 à 15:47 ]
Inscrit le 10/07/2009
1202 messages publiés
Sinon il y a un bouton on/off.
Inscrit le 01/04/2006
102 messages publiés
Et puis bon, c'est pas comme si c'était super simple à contourner un bloqueur de pub pour un webmaster un tant soit peu doué.

Perso j'aurais de la thune en jeu je me poserais pas la question, je laisserais les deux grands se mettre sur la tronche et je forcerais mes visiteurs à avoir les pubs.

On est pas dans le monde des bisounours, c'est la loi du plus fort et du plus malin qui prévaut aujourd'hui.
Inscrit le 10/07/2009
1202 messages publiés
Et votre horrible pub sosh passe sans aucun problème.
Inscrit le 05/10/2009
28 messages publiés
L'intérêt de la démarche de Free, c'est d'élargir le cercle des personnes conscientes des problèmes posés par la "non neutralité".
Ils auraient fait exprès que cela ne m'étonnerait pas.
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
Un filtre anti spam present dans quasi toutes les boites mails est il une atteinte à la neutralité du net . Selon les memes critères Oui , mais il n'empeche que personne ne trouve dans ce cas rien à redire d'avoir ça depuis des années
Inscrit le 01/08/2012
107 messages publiés
+1 je comptais aussi évoquer les anti-spams !
Inscrit le 27/11/2011
2 messages publiés
Quelle hypocrisie incroyable, faire passer la peur de perde des revenus pour de la défense de neutralité d'internet ...

J'attends le prochain article expliquant comment Xavier Niel est devenu le nouveau Hitler. Son élection démocratique en 2017 grâce à son slogan "La pub c'est tout pourris", la lente érosion de ses principes vertueux (ultra-libéralisme) et enfin le déchainement de sa haine contre les grands penseurs du 21ème siècle. De ce fait, j'anticipe la chasse aux sorcières lancé contre les journalistes de numerama qui continuaient à vouloir afficher de la pub sur leur site. On fera un film sur leur exode en Belgique et on créera une chanson à leur gloire.
Inscrit le 23/02/2007
206 messages publiés
Je suis un lecteur assidu de Numerama, je ne poste quasiment jamais. Mais là je joins ma voix à celle de ceux qui trouvent que les articles sur Free ça commence à bien faire...
C'est quoi... le 5e en même pas 48h sur le même problème ? Il faudrait peut-être temporiser un peu et attendre que ça se tasse, avoir des commentaires de Free. Là je vois Numerama toutes sirènes hurlantes crier à l'assassin, j'ai l'impression de voir les SACEM, RIAA et autres joyeusetés dont on se moque habituellement ici...

Du calme! On a compris le problème, on attend du nouveau maintenant. Merci
Inscrit le 05/02/2010
126 messages publiés
Allez Guillaume, le point Godwin n'est pas loin et tu n'as pas comparé encore XN à HH !
Inscrit le 19/05/2011
1342 messages publiés
+1, ca va venir.
Inscrit le 22/07/2010
71 messages publiés
Et non, c'est un internaute du nom de Pocky, deux posts au dessus de toi !!
Point Godwin remporté par Pocky !
Inscrit le 04/01/2013
14 messages publiés
NUMERAMA perd complètement les pédales, c'est confirmé.

bientôt un nouvel article : Xaviel Niel mange les enfants...
Inscrit le 25/09/2009
475 messages publiés
Ah bha hypothétiquement, c'est tout a fait possible, va pas faire de la désinformation en ironisant une hypothétique situation qui elle-même est sujet à une non-controverse pour le moins épique
Inscrit le 01/08/2012
31 messages publiés
C'est l'article de trop, d'ailleurs je ne vais pas le lire, et je supprime Numerama de mes flux RSS.
Inscrit le 13/08/2002
24886 messages publiés
Je ne peux pas répondre à tous ; je résumerais ma réponse en une question : en quoi est-ce que notre position sur cet AdBlock par Free dérive de notre ligne habituelle ? C'est bien pour ça que j'ai remis un lien vers l'article de 2011 sur le filtrage par défaut de la pornographie. C'était exactement la même problématique.

Oubliez deux secondes qu'il s'agit de publicité. Remplacez "pub" par "YouPorn", "CopWatch", "sites terroristes", "jeux vidéo violents", etc. Vous croyez que Numerama n'aurait pas strictement la même réaction ? On devrait en changer parce que cette fois il s'agit de publicité et qu'on est donc directement concerné ? Ca aurait quel sens ? Quelle cohérence ?
Inscrit le 13/02/2012
603 messages publiés
Ce qui change, c'est le but. Bloquer Copwatch, interdire opposantsnddl.com(j'invente), ici le but est de rendre inaccessible des sites d'opposition ou supposé "violent"(jeux vidéo par exemple) et ça remet en cause la liberté d'expression. Franchement, la pub rend les gens encore plus cons, alors quitte à quelle soit retirée, tant mieux.
On dirait ici que la suppression des pubs par Free, c'est la fin du monde, en comparant ça aux sites terroristes. Quand Copwatch avait été censuré(qui est à mon sens bien plus grave), je ne me souviens pas que Numerama avait été jusqu'à faire un article dédié uniquement à une fiction.
[message édité par Torfirion le 04/01/2013 à 16:01 ]
Inscrit le 21/07/2010
682 messages publiés
J'y ai pensé dès les premières minutes, Free n'a qu'à bloquer YouPorn, on en verrait des gens outragés.

Mais là ce sont les pubs, alors tout le monde s'en fout parce que c'est krobien pour Madame Michu et chie sur la gueule de ceux qui pensent que Free est allé trop loin.
Inscrit le 19/05/2011
1342 messages publiés
Non Guillaume ! on ne replace pas le mot "Pub" par autre chose ! la pub N'EST PAS DU CONTENU !
Je le redis encore : pour toi, sur ta télé, tu considères les spots de pub comme un réel contenu ?? non !

Ca tourne au n'importe quoi cette histoire.
[message édité par Mehmnoch le 04/01/2013 à 16:03 ]
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
La publicité est du contenu.
Contenu non sollicité peut-être (et dans ce cas tu es libre de faire la démarche volontaire de l'ignorer), mais c'est du contenu quand même.
On peut faire une analogie avec les videos gays sur Youporn si tu veux. C'est pas parce que tu n'es pas gay que ce n'est pas du contenu.
Inscrit le 19/05/2011
1342 messages publiés
Parce que réellement tu penses qu'une bannière rouge fluo qui clignote ou un magnifique popup qui te demande de saisir ton mail ou t'informer que le dernier modèle de machine a laver est en promo chez cdisount c'est du contenu ? tu blagues là, non ?
Et non, l'analogie avec les videos gay n'est pas correcte. Ces videos sont effectivement du contenu (au meme titre que la video de ma grand-mere qui tricote que j'ai posté sur youtube).
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
Ce n'est pas parce que toi ca ne t'intéresse pas que ce n'est pas du contenu. Je connais foulitude de gens qui cliquent sur les publicités qui les intéressent (et en particulier les Mme Michu qui ne sauront pas débloquer les pubs bloquées par Free).
Je tolère la présence de pub sur certains sites que j'apprécie parce que je sais que leur business model repose là dessus. A partir de là je ne vois pas en quoi la pub n'est pas du contenu.
Inscrit le 19/05/2011
1342 messages publiés
Je la refait : le site de l'annonceur, je suis d'accord avec toi, c'est du contenu.
La bannière qui bave sur mon écran pour que je clique dessus, non, désolé, ce n'en est pas.
Inscrit le 27/02/2009
78 messages publiés
Le spam c'est du contenu, certaines personnes cliquent ...
Inscrit le 29/11/2010
9 messages publiés
C'est du conflit d’intérêt et personne n'est dupe. Tu protège ton petit cul et ne vois pas plus loin que le bout de ton portefeuille (excuse moi, de tes stats de fréquentation). C'est légitime, mais c'est vraiment très très moche.

Pour quelqu'un qui se réclame du statut de journaliste, il faudrait lire un jour la charte d'éthique des journalistes...
Inscrit le 01/08/2012
107 messages publiés
C'est bien là le problème et l'incompréhension : la pub est-elle un contenu ?
Par extension, comme écrit plus haut par un autre lecteur : le spam est-il un contenu ? Les anti-spam imposés portent-ils atteinte à la neutralité du net ?

Il semblerait que pour de nombreux internautes qui réagissent sur AdGate, la pub ne peut pas être considéré comme un contenu car :
-elle n'est pas choisie
-elle n'a pour fonction que de transformer l'internaute en un produit valorisable
-elle n'apporte aucune valeur ajoutée à l'internaute qui l'a subi
Inscrit le 06/11/2005
614 messages publiés
Mais parce qu'on aime la pornographie, les chatons, les jeux violents mais que personne n'aime la publicité, on la supporte c'est tout.
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
Cependant j'imagine qu'à chaque ouverture de votre boite mail vous avez des mails epurés d'offres pour du viagra pas cher ou une super réduction à une super offre alléchante . et ça porte un nom , FILTRE ANTI-SPAM , c'est livré en série avec la boite E-mail et j'ai pas souvenir d'un tel deferlement d'articles , de comms , la trainée de poudre internet sites spécialisés , internet news , puis maintenant TV/Radio/PQN.

Dans le principe la différence est pas enorme non?
Inscrit le 24/01/2011
46 messages publiés
Cela dérive de votre ligne habituelle car vous prenez ce problème à cœur puisque cela vous impacte personnellement. Votre première réaction à été de souligner que votre propre régie était impactée, le ton est donné depuis hier !

Or, si vous aviez un peu réfléchi au lieu de réagir sur le coup de la passion, vous comprendriez bien vite qu'il s'agit ni plus ni moins qu'un coup de bluff, temporaire, à destination de Google. Le firmware sera remplacé tellement vite qu'il n'aura même pas eu le temps d'être installé chez 20% des 50% de V6 des 90% des accès dégroupés de 30% des internautes français (oulà ça en fait du monde, il y a de quoi s'alarmer).
Je ne donne même pas une semaine de vie pour ce firmware-farce.

Vous feriez mieux de traiter des réactions de Google, de préparer les débats de Lundi, au lieu de vous morfondre sur ces médiocres problèmes perso qui n'en sont pas.

RAPPEL : le cœur de métier de Free est le réseau, ils ont embauché des gens compétents qui font ça depuis des années, et il ne vont pas, certainement pas commencer à faire ce genre de saletés alors que c'est ce qu'ils rejettent depuis le début. Leur méthode de pression est originale, et s'il faut passer par là pour que le débit YT revienne à la normale sans que les internautes mettent la main à la poche, c'est plus qu'une bonne idée.
Inscrit le 13/08/2002
24886 messages publiés
Vraiment je dois avoir du mal à m'expliquer...

C'est très exactement ça que je dénonce. L'impact pour Numerama sera nul ou relativement faible. Comme tu dis, ça va pas durer. Et si ça dure, on fera autrement. Ca m'inquiète pas. Ca m'inquiétait pas hier, ça m'inquiète pas aujourd'hui.

Par contre, ça crée un précédent. Ca dit : "c'est possible, on peut filtrer sans demander son avis à l'internaute, sans même lui dire". Et ça, c'est terrible. C'est ça que je dénonce depuis hier, et que je rappelle dans cet article. Maintenant que Free a dit "on peut le faire, on l'a fait", ils auront du mal à refuser d'étendre la mesure à autre chose.
Inscrit le 03/01/2013
13 messages publiés
Mais ça fait longtemps qu'il est possible de filtrer via DNS. Il n'y a rien de nouveau. Les antivirus bloquent des IP tous les jours. Personne ne crie au scandale: "vous vous rendez compte un gouvernement pourrait demander aux éditeurs de bloquer des sites".
Inscrit le 04/01/2013
14 messages publiés
Quelque soit l'opinion qu'on peut avoir sur ce que vient de faire Free, il est manifeste que vous prenez à Numerama les choses de façon très à cœur (trop) et que le nombre d'articles sur ce même sujet publié aujourd'hui est le signe d'une perte de sang froid.
Vous ne devriez pas en faire un combat personnel. Un article aurait suffit à expliquer les tenants et aboutissants et l'impact pour les sites comme Numerama. Là, vous en faites vraiment trop, je pense.
Inscrit le 11/03/2009
3541 messages publiés
d'un autre coté s'il n'y avait eu qu'un seul article on aurrait 1400 comms dessus on s'y retrouverait plus , là ça dispatch par 150 à 200 comms par article on s'y retrouve mieux
Inscrit le 05/04/2011
5 messages publiés
L'impact pour Numerama ne sera pas nul. Je pense que vos articles ont fait plus de dégâts que Free et son adblock ... toute l'ironie est là.

Je suis entièrement en accord avec le fond (mon abonnement Free ADSL et mobile est bien remis en cause), mais la forme me dérange, comme beaucoup. Free et la chine ne sont pas comparable (on peut désactiver la censure, et on ne risque pas la prison). La comparaison est vraiment douteuse (trollage ?? )

Le combat que tu mènes est un peu trop "personnel" à mon gout (et je ne suis pas seul apparemment) . Je vais continuer à lire Numerama, en espérant que le sérieux traditionnel reprendra sa place à la place de ces "accès de colère"
Inscrit le 24/01/2011
46 messages publiés
Est-ce qu'il le peuvent ? Oui, bien sur, comme n'importe quel autre FAI. Ce sont des gens techniquement compétents, ils sont capables de paramétrer leur réseau pour faire à peu près n'importe quoi.

Est-ce qu'il le veulent ? NON.
De tous les FAI, ce sont bien les derniers qui pourraient sciemment céder à de telles pratiques. Je le redis, les gens qui dirigent cette boite, ce sont pas des mecs issus de X et l'ENA. Ce sont des gens issus du réseau, pour lesquels il est inconcevable d'avoir une telle politique. Cf les post de Rani, Archambault et autres corp ces 10 dernières années sur tous les sujets, la Hadopi, les injonction de blocage, les DNS menteurs, etc.

Donc il n'y a aucune crainte à avoir de leur part, ni maintenant, ni en 2015. Même s'il peuvent faire un blocage, ils n'ont aucune l'intention de mettre en place quelque chose qui irait contre l'état de l'art, ni maintenant, ni jamais. Ce qu'il ont activé hier n'est qu'un leurre tout à fait temporaire, un argument de force original, mais pas du tout un revirement de politique. C'est Free : ils foutent le bordel à leur façon, ils mettent la pression et vu la réaction incroyable de la presse, l'objectif est atteint.
Inscrit le 30/10/2008
699 messages publiés
Cette option par défaut est surement temporaire. C'est une procédé classique pour juger des réactions que cela peut occasionner. Souvenez vous de Google Buzz ou plus récemment des changements de clauses utilisateur d' Instagram .
@Guillaume : je trouve le filtrage de protocoles pratiqué par les FAI français beaucoup plus grave que ce filtrage par DNS. Je me souviens que tu l'as déjà évoqué mais pas avec autant de force ;-)
Inscrit le 25/09/2009
475 messages publiés
Il y a une grande différence entre le porno, la pub et tout le reste... Mais souhaite, prenons en compte que le porno, c'est exactement comme la pub.

Cela ne changerai en rien mon avis. Je serais même plutôt content que du porno ne s'affiche pas partout sur des sites que je veux visiter.

Ensuite, il y a une grande différence entre une loi permettant de bloquer des contenus (même déblocable par configuration) et une entreprise privée le faisant.

Il y a aussi le fait que vous avez un parti pris dans l'affaire et qui se voit d'ailleurs beaucoup, aux nombre d'articles sur le sujet. Surtout que je n'ai pas souvenir de sujet traitant d'hypothétique situation comme le présent article.

La pub, il y en a trop, on en a marre. Que ce soit dans nos boites aux lettres, nos boites de courriers électronique, partout à l'extérieur, dans les journaux, les sites internets, etc... Le plus grave, c'est qu'elles usent de stratagème pour modifier notre comportement. Elles profitent de nos réflexes les plus ancrées dans notre patrimoine génétique. Et à ce titre, je les considère comme un cancer trop peu connu. Après tout, nous pouvons très bien liée les dettes d'une personnes et les pubs qu'elle a subi pour créer ses dettes. La pub fait tout pour être le nicotine de la cigarette, c'est lorsque l'on n'en veut plus qu'on se rend compte qu'elle nous a intoxiqué à un tel point que cela devient un danger pour la santé.

Bref, j'ai toujours bloqué la pub sur tous les sites, y compris le votre. J'ai d'ailleurs aussi un papier ne demandant aucune pub dans ma boite aux lettre. J'ai aussi des anti-spam et active l'option "ne pas suivre" dans mon navigateur". J'envoie même des positions géographiques aléatoire via les options de dév d'android. Suis-je pour autant un terroriste ? Allez-vous m'exclure de votre auditorat ?

Quand je vois un enfant pleurer autant pour un caprice, j'ai juste envie de lui mettre une claque. Avec vous ces pareilles. Essayer de grandir. Et si vous le demandez gentiment, peut-être que des gens désactiveront ces adblock spécialement pour vous.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Message supprimé par l'auteur
[message édité par zig et puce le 11/01/2013 à 01:37 ]
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 04/01/2013 à 15:56
L@hire, le 04/01/2013 - 15:51
FAUX

La démarche de Free est purement et simplement dans l'intérêt de Free / Iliad / Niel

Les balivernes Free, gentil chevalier blanc des consommateurs contre les méchants Orange / SFR / BT, c'est ça les fabulations.

Exactement et il se trouve que mes intérêts coïncident.
Inscrit le 13/08/2010
8428 messages publiés
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Le problème avec Bayart, c'est qu'il plane à 10000 sur ce coup là.

Non seulement il oublie que 99% des abonné Free ne sont pas capables de faire ce qu'il préconise,

mais en plus dire que la box ce n'est pas le réseau mais c'est à l'extrémité extérieure du réseau (équivalent à ton adblock sur ton pc quoi) donc ce n'est pas une atteinte à la neutralité du net que de filtrer au niveau box (ou en amont, car tout est là, les softs qui filtreraient ils sont en amont!), c'est vraiment n'importe quoi.

BB, des fois, il déconne. Nobody' s perfect.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 04/01/2013 à 15:59
JimJimJim, le 04/01/2013 - 15:57
Le problème avec Bayart, c'est qu'il plane à 10000 sur ce coup là.

Non seulement il oublie que 99% des abonné Free ne sont pas capables de faire ce qu'il préconise,

mais en plus dire que la box ce n'est pas le réseau mais c'est à l'extrémité extérieure du réseau (équivalent à ton adblock sur ton pc quoi) donc ce n'est pas une atteinte à la neutralité du net que de filtrer au niveau box (ou en amont, car tout est là, les softs qui filtreraient ils sont en amont!), c'est vraiment n'importe quoi.

BB, des fois, il déconne. Nobody' s perfect.

Internet est peuplé de débiles qui savent pas allumer un ordinateur.
Inscrit le 04/01/2013
7 messages publiés
il a raison, 99% des abonnés Free ne trifouillent pas les paramètres de configuration de la box.
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés

j'applaudis la sottise et l’égoïsme parfois, aussi...

+
mais en plus dire que la box ce n'est pas le réseau mais c'est à l'extrémité extérieure du réseau (équivalent à ton adblock sur ton pc quoi) donc ce n'est pas une atteinte à la neutralité du net que de filtrer au niveau box (ou en amont, car tout est là, les softs qui filtreraient ils sont en amont!), c'est vraiment n'importe quoi.
Inscrit le 08/07/2009
136 messages publiés
Heu non ce n'est pas tout a fait n'importe quoi, car en effet cela ne pénalise qu'au cas par cas (certes nombreux) mais si c'est sur la box tu passe pas par la box et c'est bon tu n'as plus de problème, donc si tu en a les compétence tu peux y arriver.

Alors que si c'est sur le résau tu ne pourras pas.

Voila.
Inscrit le 20/09/2012
953 messages publiés
Ouaih, en gros, si tu as les compétences pour te connecter direct sur un backbone et en mode invisible déguisé en électron, c'est cool.

Là, ce n'est plus de la fracture numérique, c'est carrément le gouffre. Liberté EGALITE Fraternité, libres et égaux en droits, toussa...

Je n'en démords pas :

Seul l'utilisateur final et sa propre machine / terminal doit pouvoir décider de filtrer via sa propre machine / terminal, ou non. Sinon, si c'est en amont, c'est trop dangereux.

+ dans cette histoire, ce qui me stresse un peu, c'est que ça dépasse largement les questions de pubs et de Google Versus Free, et que les journaleux ils ronflent. Bah.

A+
Inscrit le 16/03/2009
70 messages publiés
j'aime bien numerama mais on est pas très loin du point Godwin la quand même...

je ne suis qu'a moitié d'accord avec la décision unilatérale et non communiqué aux abonnés de Free de filtrer le net comme çà mais bon sortir des article pareil faut pas pousser...

Je sais que Numerama vie entre autre de sa régie publicitaire mais le petit chantage de free ne durera pas tres longtemps.
au moins Free paie-t-il ses impots en france... contrairement au adepte des montage financier que sont les societé publicitaire rattaché a google...
Inscrit le 03/01/2013
4 messages publiés
Je me demande bien qui sait, parmi tous les auteurs des commentaires stupides qu'on peut lire sur ce sujet, que Free a aussi une régie publicitaire et vend de la publicité à toutes les marques comme le font tous les media tels que Numerama ou d'autres

http://regie.free.fr/

Mettez votre cerveau sur la position ON, c'est préférable pour comprendre le monde qui vous entoure
Inscrit le 30/10/2008
699 messages publiés
Dans un article précédent, un lecteur avait dit qu'il avait constaté le filtrage sur le site même de Free ! Et je suppose que les pubs de ce site est alimenté par leur propre régie. Est-ce que quelqu'un confirme ?
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Que tous les fanboys Free se calme en allant trainer 2 mn sur le minitel rose de Xavier.

Cet article d'anticipation démontre que le filtrage du web par les FAI directement sur les box et sans aucun avertissement ni consultation n'est plus du domaine du fantasme de l'ère glorieuse anti-hadopi (souvenez vous des options envisagés de protection des box ...)

Le filtrage par un FAI est aujourd'hui réel. Que nous réserve l'avenir si on laisse Niel se comporter comme un voyou ?

Un filtre anti-concurrence, un filtre parental, un filtre politique ?
Inscrit le 06/02/2009
269 messages publiés
Franchement quand je lis ce genre de torchon grotesque qui fait insulte à l'intelligence la plus élémentaire, j'en viens à me demander si le blocage de la pub et la disparition de certains sites qui en découlerait ne serait finalement pas une bonne nouvelle.

Ce matraquage teinté fortement de propagande visant à rien d'autre que protéger son petit business model devient tout simplement insupportable, personne n'est dupe, donc merci de m'épargner ce genre d'article complètement bidon !
[message édité par Thnos le 04/01/2013 à 16:04 ]
Inscrit le 25/08/2008
765 messages publiés
Par rapport à la neutralité du net, d'accord c'est discutable, mais ça veut pas dire qu'ils vont bloquer tout et n'importe quoi.

Non, mais avant de bloquer tout et n'importe quoi il faut d'abord mettre en place l'infrastructure qui permet de le faire. Ce qui vient justement d'être fait. Pas à pas, chaque jour un peu plus.

Pathétique de votre part monsieur Champeau...
Ca y est on touche à votre fric durement gagné sur la tête de vos statistiques de fréquentation, c'est à dire sur nos gueules, et vous ne vous en remettez pas... On en est au combien ième article sur free là ???

1) Tu es de mauvaise foi étant donné qu'il est bien précisé dans l'article que Numerama a tenu exactement le même discours quand il s'agissait de filtrer la pornographie par défaut ;

2) J'aimerais bien voir ta gueule si ton employeur t'annonçait demain qu'à cause d'un FAI irresponsable qui, non content de violer allègrement la neutralité du net, supprime toutes sources de revenus de l'entreprise pour laquelle tu bosses et que tu vas donc te faire virer d'ici la fin du mois. Je souhaite de tout coeur que ça t'arrive.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 04/01/2013 à 16:05
L@hire, le 04/01/2013 - 16:02
Que tous les fanboys Free se calme en allant trainer 2 mn sur le minitel rose de Xavier.

Cet article d'anticipation démontre que le filtrage du web par les FAI directement sur les box et sans aucun avertissement ni consultation n'est plus du domaine du fantasme de l'ère glorieuse anti-hadopi (souvenez vous des options envisagés de protection des box ...)

Le filtrage par un FAI est aujourd'hui réel. Que nous réserve l'avenir si on laisse Niel se comporter comme un voyou ?

Un filtre anti-concurrence, un filtre parental, un filtre politique ?

Ben ce jour là, je saurai parfaitement comment résilier mon abonnement pour en prendre un autre ailleurs, voire m'en passer. Si si on peut vivre sans internet.
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Si on accepte aujourd'hui ce filtre de la part de Free, où cela s’arrêtera ?

C'est une question de principe.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Dommage qu'on défende plus ce principe quand le pognon des éditeurs est en jeu, que quand c'est la liberté du public (y compris celle de ne pas subir d'agressions publicitaires).

Et ça, c'est respecter l'intérêt du public, peut-être ? http://www.freeboxadblocksucks.fr/

Vous vous rendez compte ? Y en a qui veulent industrialiser le moyen d'échapper à nooooos puuuuuubs !!!!
Inscrit le 21/01/2012
3 messages publiés
Ce qui est curieux, c'est que cela semble plus choquer qu'un opérateur coupe les publicités que le fait que ces mêmes publicitaires s'invitaient dans votre navigation pour suivre vos moindre fait et gestes et vous proposer leurs produits.
La réaction démesuré contre Free, n'est elle pas conduite par ceux qui craigne la baisse de leur revenus publicitaires ?
Inscrit le 13/04/2012
38 messages publiés
Tout à fait d'accord.
Je préfère largement que l'on m'empêche de voir des publicités qui vont m'espionner rien qu'en se chargeant !
[message édité par theprecursor le 04/01/2013 à 16:18 ]
Inscrit le 22/07/2010
71 messages publiés
Vous prenez le problème à l'envers : censurer de la publicité en atteignant le neutralité du net comme le fait Free, c'est mal, très mal.

les mots à conserver sont : censure, atteindre la neutralité du net, mal

Free a décidé ce que vous aurez le droit de voir ou ne pas voir : que ce soit des pubs, des films pornos ou des lolcats.

C'est la démarche qui compte.
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
Je suis plus que sceptique sur les intentions de Free mais là on va quand même loin. Ca sent bon le point Godwin dans le prochain article (on était déjà pas loin dans celui là avec une référence ).
[message édité par yenox le 04/01/2013 à 16:16 ]
Inscrit le 30/03/2010
1105 messages publiés
Sérieux Guillaume, prends un calmant et va te coucher. Tes publications deviennent vraiment lamentables. Je sais bien qu'il faut que tu défendes ton bout de gras, mais la ca devient du n'importe quoi. C'est quoi la prochaine ? "Free soutient les terroristes, les pédophiles et les néo-nazis en filtrant la pub" ?
Inscrit le 30/04/2010
764 messages publiés
Oh my god

Pitoyable.

On peut user de telle méthode dans le sens inverse aussi:

"Et Free coupa l'accès aux terroristes de la pub".................blablabla .....
[message édité par erak le 04/01/2013 à 16:13 ]
Inscrit le 04/01/2013
2 messages publiés
Ayant lu beaucoup de commentaires afin de me faire une opinion sur cette affaire complexe, je n’ai pas vu les internautes exprimer leur déception, mais plutôt leur joie.
Les geeks crient quant à eux au filtrage liberticide (la liberté d’être traqué et abruti par le capitalisme), et les éditeurs de sites à la mort de leur modèle économique (les mêmes qui écrivent régulièrement leur regret que les majors n’aient pas su s’adapter au web).
Pourquoi personne ne parle de la majorité des internautes, les familles Michu, qui doivent être ravies de ne plus voir leur ordinateur ralenti et seraient mécontentes si le blocage était levé ? Pourquoi personne ne parle de la domination dangereuse de Google sur le monde électronique ? Pourquoi n’expliquez-vous pas que la perte de revenus qui affole tant les webmasters trahit directement leur dépendance à cette entreprise qui nous vend tout ce quelle peut sans payer sa part ni en impots ni en bande passante ?
Inscrit le 16/12/2011
35 messages publiés
Parce que c'est la même chose pour les sites terroristes ? J'imagine que la grande majorité des internautes se contrefout des sites terroristes et ne voit aucun problème à ce qu'ils disparaissent de la toile.
Parce que c'est la même chose pour la pornographie ? J'imagine que Madame Michu se fout de la pornographie et ne voit aucun problème à ce que ca disparaisse de la toile.
Parce que c'est la même chose pour un site ou un contenu quelconque ?

Quant à poser la question sur Google, c'est ne pas avoir lu quantité de papiers sur Numerama critiquant la dangereuse hégémonie de Google sur certains domaines...
Inscrit le 13/04/2012
38 messages publiés
C'est n'importe quoi...
1. Encore un article pour critiquer free -> on a compris
2. Concernant la fiction du gouvernement qui veut traquer les vilains pirates/terroristes, vous savez très bien que s'appuyer sur une option désactivée est totalement farfelu ! Les gens concernés savent très bien comment contourner un filtre (ne serait-ce qu'avec un proxy par exemple) ! Mise à part avec du DPI (et encore, on ne saurait juste que vous utilisé un proxy sauf si certains organismes se permettent de lire les flux chiffrés), on ne peut pas filtrer internet sauf si on le transforme en intranet (cf Corée du Nord).


Bref, un article illuminé qui s'adresse à des personnes qui n'y connaissent pas grand chose....
[message édité par theprecursor le 04/01/2013 à 16:15 ]
Inscrit le 08/07/2009
136 messages publiés
je crois que vous n'avez pas compris l'ironie de l'article que je trouve relativement drole (heureusement nous n'en sommes pas encore la) à l'époque de la Hadopi ou du Filtrage via la Loppsi 2, on leur a dit mais c'est idiot les vrai pirates, vrai pédophiles sauront contourner ces pseudo barrières. Cela ne les a pas empécher de sortir leurs lois idiotes...

Dans cette fiction c'est la même chose, le vrai terroriste aura gardé sont option activée mais aura contourné le système, celui qui est plus tatillons sur ses libertés individuelle lui aura désactivé, donc on ne chopera pas le terroriste mais bon on aurra des résultats, comme avec le reste.
Inscrit le 15/04/2010
891 messages publiés
"A cet égard, la position affichée par Fleur Pellerin peut rassurer, mais elle demandera d'être confirmée."

Je ne savais pas que tu étais, à ce point, un doux rêveur mon bon Guillaume.

Quoique dans mon fort intérieur, je sais parfaitement que tu n'es pas un naïf.

Meilleurs vœux pour l'année à venir.
Inscrit le 09/03/2009
203 messages publiés
Si seulement l'action de free pouvait amener à une réflexion un peu plus large sur l'utilité et la raison d'être de la publicité (et pas uniquement sur internet).
La publicité est imposée à la population depuis trop longtemps, sans son consentement, et celle-ci en supporte le cout évidemment, c'est ça le plus pervers...

Mais visiblement ce genre de discussion n'aura pas lieu sur ce site... dommage, c'était l'occasion de vous démarquer un peu des personnes qui cri au scandale quand la pub est bloquée...

Le scandale n'est pas de bloquer la publicité, c'est de nous l'imposer partout et tout le temps.
[message édité par Tipunch le 04/01/2013 à 16:17 ]
Inscrit le 12/05/2005
134 messages publiés
Nul et minable pathétique et grotesque. Inutile de lire ce simili d'article. Numérama tombe désormais bien bas. Et demain, c'est quoi le sujet anti Free ? Tout juste bon à faire parler de soi et faire du trafic.

Les auto proclamés du net, cesleaders d'opinion, ce voient désavoués par leur lectorat. Tout ça parce qu'un FAI met en place une option par défaut que même la mamie du Cantal peut désactiver. C'est pas comme si c'était impossible.

Gravissime !
Inscrit le 28/09/2012
26 messages publiés
J'ai parcouru quasiment tous les commentaires et je n'ai retenu qu'une chose. Pseudo-arrogance du rédacteur de l'article quand même !
+1 eduquons
Inscrit le 04/01/2013
7 messages publiés
les FAI se copient les uns les autres, à terme, c'est presque toutes les pubs sur internet en france qui disparaîtront.

mamie du cantal comme la grande majorité des internautes ne lisent pas les mentions légales et encore moins fouillent les paramètres techniques des box.
Inscrit le 19/02/2010
33 messages publiés
totalement en accord avec Guillaume Champeau, je ne demande pas au FAI de faire un filtrage, je demande au FAI d'avoir une connexion internet. Pour le filtrage je le fais moi même soit avec un logiciel soit en ne consultant pas les sites rempli de pub.

On commence par le filtrage des pubs et on fini par le filtrage complet du web. En 2015 nous aurons un article sur numerama qui dira "Nous vous avions prévenu le 04/01/13"
Inscrit le 23/07/2009
215 messages publiés
Bon, il est où ce putain de lien qui permet de s'abonner à Numérama pour ensuite l'avoir sans pub ? Il est où ?
Il est où ce putain d'article des mentions légales qui m'obligent à visualiser des publicités pour accéder aux contenus éditoriaux du site Numérama ? Il est où ?
Il est où ce putain de script qui vérifie que les publicités sont affichées avant de me donner accès au contenu de Numérama ? Il est où ?

Pour l'heure je suis contraint de faire moi-même le boulot à l'aide d'AdBlock pour ne pas être profilé sur le Net. C'est con, j'apprécie tout particulièrement la qualité des articles de Numérama où j'ai rarement vu paraître de fausses informations, mais j'apprécie aussi d'être considéré pour ce que je suis : un lecteur et non pas à un produit qu'on vend sans mon consentement à des régies publicitaires. La neutralité du Net qui vaut pour laisser le choix de voir le contenu sur le Net vaut également quand il s'agit de laisser le choix de ne pas voir certains contenus sur le Net.

Je suis particulièrement inquiet que, sous couvert qu'on touche aux revenus de Numérama et d'autres sites, on ait le droit à un vacarme autrement plus assourdissant que lorsqu'il s'agit de sujet visant la confiscation sans option de libertés fondamentales. Il serait, à mon humble avis, de bon ton de rester dans l'objectivité, la mesure et l'équilibre dans le traitement de l’actualité qu'impose la fonction de journaliste.
[message édité par MaxLeMans le 04/01/2013 à 16:20 ]
Inscrit le 28/09/2012
26 messages publiés
"If it's free, you're the product"
Inscrit le 04/01/2013
2 messages publiés
Pourquoi ne profitez-vous pas de ce débat pour proposer plus de liberté aux internautes, en leur laissant le choix entre un site infesté de pubs et le paiement de quelques Euros par an pour le consulter en toute quiétude (visiteurs réguliers appréciant votre travail) ?
Dans ce débat, je dirais qu'il faut compenser l'absence de pubs par ce que ces fans auraient rapporté. Ce nouveau modèle marcherait moins si vous en profitiez pour gonfler les prix.
Inscrit le 15/11/2011
38 messages publiés
Et surtout faites pas d'articles sur Google, ca vous arrachera la gueule, ou bien ils vous coupent les revenus pub si vous le faites ?

Tout le monde a très bien compris votre caca nerveux, pas besoin de sortir vos grand mot et de vous planquez derrière la net neutralité qui ne correspond plus à rien.

Que vous soyez une victime provisoire colatéral de la guéguerre Free - Google OK, mais nous parler de terrorisme, de chine... c'est bidon et vous montrez votre vrai visage.

En faites tous vos articles sur les soucis Youtube google / Free c'était juste pour faire de l'audience et des revenus pub, vous n'en avez rien à cirer en faites, on en parle parce que ca fait des supers revenus et vous vivez grace à cela... Moi aussi je peux jouer au con hein

Le pire c'est qu'on a des sacrés benets parmis nos politiques qui brandissent la net neutrality à tout bout de champ et vont aller dans votre sens.

Que penser de votre gouvernement qui organise une table ronde que le 15 janvier, à priori l'urgence de vos revenus pub il s'en tape.

Rappel ca concerne au mieux 10% (a mon avis bien moins) des internautes français cet adgate provisoire, et non 30% ou je ne sais quoi.
Free aurait très bien pu la nuit dernière faire une micro panne sur chaque répartiteur, pour rebooter les freebox V6, ils ne l'ont pas fait. Ils pouvaient très bien sortir ca sur la V5 aussi...
Inscrit le 30/03/2010
1105 messages publiés
En faites tous vos articles sur les soucis Youtube google / Free c'était juste pour faire de l'audience et des revenus pub, vous n'en avez rien à cirer en faites, on en parle parce que ca fait des supers revenus et vous vivez grace à cela... Moi aussi je peux jouer au con hein


Bien évidemment que c'est pour ca, c'est certainement pas pour informer le lecteur ... c'est pour la meme raison qu'a un moment y'avait un ou deux article par jour sur apple.
Inscrit le 04/01/2013
4 messages publiés
Le nombre de fanboys Free, c'est hallucinant quand même...

Et dire qu'ils vont encore nous faire le coup des pigeons

N'oubliez pas une chose, Free n'agit que dans l'intérêt de son PDG et actionnaire majoritaire, bien avant de penser à ses clients. Ce n'est pas pour rien que c'est le FAI en France qui fait le plus de bénéfices sur la vente d'une connexion internet.

PS : Free s'est bien évidemment abstenue de bloquer la pub présente sur le site du Monde, dont Xavier Niel est actionnaire, comme sur l'ensemble des sites de Free. Vous êtes des gros pigeons et vous le revendiquez, c'est bien les enfants !
[message édité par Nichca le 04/01/2013 à 16:26 ]
Inscrit le 28/09/2012
26 messages publiés
Je ne suis pas un Pro ou Anti free, mais si ca c'est pas un commentaire stéréotypé ! Free est comme toutes les grandes boites, elle cherche a faire des bénéfices...
Faut pas leur jeter des roses pour des raisons évidentes (Blocage Youtube, bridage des connexions sur les lignes FT a l'époque ou ils n'étaient pas dégroupés) mais faut pas leur tirer a boulets de canon non plus ! Niel est pas le seul maitre la planete Free alors arretons la polémique !
Ils ont fait une boulette avec cette activation par defaut, la version est en beta, dans quelques semaines tout au plus le jeu des pressions aura joué son role et ca sera désactivé au nouveau firmware alors STOPPPPPPPPP

Et Guillaume, t'es décevant sur cet article, un total parti pris complètement subjectif
Inscrit le 04/01/2013
4 messages publiés
Je suis d'accord avec la majorité de ton poste, sauf sur deux points :

Niel est le seul maitre de la planete Free et a le dernier mot sur l'ensemble des décisions qui sont prises.

L'article de Guillaume n'est pas subjectif, il est surjoué, c'est différent.
Inscrit le 04/01/2013
1 messages publiés
Il fut un temps ou les utilisateurs se battaient pour ne pas avoir de la pub partout .... maintenant ils se battent pour en avoir ..... A mediter
Inscrit le 05/06/2009
55 messages publiés
oulala, vous vous enfoncez là... Je crois qu'il est temps de convoquer la cellule de crise et de ne plus communiquer "à chaud" sur le sujet, vous etes en train de devenir un meme...
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
Il en est à combien d'article ??
à‡a-y-est ça perd du fric alors ça gueule.
à‡a va plus pouvoir nous inonder la gueule de 30 pubs dans tous les sens alors ça gueule.

Non mais le culot ÉNORME qu'il faut pour oser chouiner de la sorte !

Niel a mis un (nouveau) coup de pied dans la fourmilère, alors ça gueule.

Et c'est très bien. C'est ça la magie de Free. Etre là où les escrocs s'y attendent le moins et proposer aux internautes ce qu'ils veulent vraiment. Donc ça gueule.

Alors oui l'état et les branleurs vont réussir à faire plier Free, et l'adblocker sera désactivé par défaut.
Mais c'est trop tard !!! Car la pub et promotion indirecte des solutions de blocage de pub (comme adblock plus) est faites. Sur Twitter, dans l'actu, etc...
Tout ceux et toutes celles qui ne connaissaient pas le principe vont s'en équiper.

Tout ceux et toutes celles qui n'étaient pas au courant que leurs pages internet à l'écran peuvent être dégagée de toutes ces pubs de merde qui nous polluent H24, désormais savent !!!

Alors continue, Guillaume Champeau, chouine. Free a réussi un énième coup de maître.

Vous l'avez bien dans le $#%*!
Inscrit le 04/01/2013
4 messages publiés
Ok donc nous avons un gagnant : Alec.

Tu es venu avec tes parents Alec ? Je ne te demande pas si tu es venu avec ton cerveau...

Free a une régie pub.

Free ne bloque pas les pubs de ses partenaires/filiales et tout site appartenant de près ou de loin à Xavier Niel.

C'est ça que tu appel un coup de maitre ? C'est toi qui l'a bien dans le cul. Quand t'auras plus accès aux sites de Google et que tu ne pourras surfer que sur les sites de ton Gourou et maitre, on en reparlera.

D'ailleurs, la pub sur la TV Free que tu payes, elle est toujours là hein !!!
[message édité par Nichca le 04/01/2013 à 16:35 ]
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
Je ne suis pas abonné Freebox.

Donc silence.

Merci.
Inscrit le 28/09/2012
26 messages publiés
Evidemment que Free a calculé son coup avant de balancer un truc pareil.Oui Free gardes de bon contacts avec ses partenaires, oui la pub restera, mais le message d'aujourd'hui restera aussi !
Mais au lieu de taper sur Alec, tu devrait accepter le fait qu'il a raison : la pub gratis pour AdBlock fera du bien a tous ces sites suceurs de clics
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
Non mais laisse.
Dès que y'a du fric, ou du sexe en jeu, ça rend les gens dingues.

Il ne sait plus ce qu'il dit.
Il est possédé.
Une quenelle mal fourrée, probablement.
Inscrit le 04/01/2013
4 messages publiés
Non Alec a tord, je ne vais pas l'accepter.

Je ne suis pas pour la pub, et ce n'est pas demain la veille que je le serai.

Ce que je défend c'est le principe de neutralité, que visiblement ce gentil Alec ne maitrise pas.

Je serai pour la fonctionnalité proposée par Free si elle était désactivée par défaut et s'il était possible de gérer le filtrage soi même en pouvant ajouter ou supprimer des exceptions pour tel ou tel site, un vrai AdBlock quoi.

Ce qui me gêne c'est que Free filtre la pub sur certains sites uniquement, venant de certaines régies pubs, et donc elle ne fait que favoriser l’expansion de son réseau, de son chiffre d'affaire et de sa régie pub.
[message édité par Nichca le 04/01/2013 à 16:54 ]
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
Guillaume, si tu continue ca sera Numerama que je mettrai moi même en liste noire... la ca devient n'importe quoi. meme en écoutant la radio on entend l'interview de Guillaume de numerama qui confond liberté et censure... FREE NIMPOSE PPAS LE BLOCAGE PUBLICITAIRE BON SANG !!!! là où est la difference c'est que Free bloque avec la POSSIBILITEE de pas le faire... le blocage des sites terroristes n'a rien a voir avec de la pubs dont personne ne veut a part les sites comme numerama.. ca commence a devenir du matraquage médiatique pire que la pub >_>
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
Non mais laisse... il a la rage.

Un vrai gosse à qui on a pris son jouet.

Haha. Laisse le s'exciter. Il est mignon.
Inscrit le 22/07/2010
71 messages publiés
le problème n'est pas la pub mais le tabou de la neutralité du net : Free joue les savants fous.

Réveillez vous : Numerama s'en fout de perdre 3 jours ou un mois de revenus pub.

Free, sous couvert d'être cool parce qu'il fait sauter la pub, fait sauter la neutralité du net qui PROTEGE LES INTERNAUTES d'un internet de merde, de qualité médiocre aux mains des grands groupes média comme TF1, Google, Facebook ou Free

Le reste, on s'en fout

Quand internet sera devenu un enfer commercial dirigé par 4 fournisseurs internet et leurs partenaires commerciaux, faudra venir chouiner
Inscrit le 06/11/2005
614 messages publiés
Tiens en parlant de publicités pénibles le coup des pubs qui occupent les bords de l'écran est bien insupportable, d'un click maladroit (parce qu'on ne fait jamais exprès de cliquer dans les bords de l'écran, je ne sais pas ce que vous imaginez, généralement c'est juste pour essayer d’attraper la barre de l'ascenseur) on se retrouve sur un site où on a jamais voulu aller mais c'est normal, c'est une stratégie marketing réfléchie et pas du tout un piège à cons
[message édité par pourriel le 04/01/2013 à 16:36 ]
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 04/01/2013 à 16:34
Analoeba, le 04/01/2013 - 16:18
Parce que c'est la même chose pour les sites terroristes ? J'imagine que la grande majorité des internautes se contrefout des sites terroristes et ne voit aucun problème à ce qu'ils disparaissent de la toile.
Parce que c'est la même chose pour la pornographie ? J'imagine que Madame Michu se fout de la pornographie et ne voit aucun problème à ce que ca disparaisse de la toile.
Parce que c'est la même chose pour un site ou un contenu quelconque ?

Quant à poser la question sur Google, c'est ne pas avoir lu quantité de papiers sur Numerama critiquant la dangereuse hégémonie de Google sur certains domaines...

Quand on fait une recherche sur Google, par défaut les sites non conformes sont bloqués. Il faut accepter un cookie si on veut passer outre leur "contrôle parental" maison. Est ce qu'on voit Numérama lutter contre cette pratique au nom de la neutralité du web avec 1 article toutes les 2h? Non.
Inscrit le 31/03/2009
650 messages publiés
Adieu guillaume...
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
tiens la barre Google bloque les popups.. c'bien des revenus publicitaire non ? pourquoi on en parle pas >_>
Inscrit le 19/09/2008
77 messages publiés
à‡a faisait longtemps que j'avais pas posté tiens...

T'inquiète Guillaume, laisse les parler... Le problème c'est que Numérama vit de la pub, tu apparaît donc comme juge et parti... Si le site ne vivait que sur abonnement, tu pourrais tenir ce même discours sans aucun soucis, et tout le monde acquiescerais... Et malheureusement, si tu continue comme ça, tu ne feras que nourrir les trolls !

En tout cas, je comprends totalement ton discours, et j'y adhère sans réserve. Pour moi, ce que viens de faire Free correspond à ce que l'on reprochait à Google avec l'arrivée de leur nouvel algorithme Panda : une société qui a un certain pouvoir sur un pan de l'économie utilise ce pouvoir sans conscience ou moralité.

Ce qui me gène le plus dans la démarche de Free, c'est qu'il n'y ait eu encore aucune communication de leur part sur le sujet... Et à ta place Guillaume, j'attendrais leurs réactions avant d'écrire un nouvel article sur le sujet...

Et à tous ceux qui ne veulent pas comprendre : Numérama, comme de nombreux sites, tire la plupart de ses revenus de la publicité... Si tous les FAIs se mettaient à supprimer la publicité de cette manière, de nombreux sites n'y survivraient pas. L'information de qualité a un prix, même si grâce à la publicité vous n'en avez pas conscience. Malgré cela, je reste persuadé que même si Numérama tirait ses revenus d'abonnements par exemple, Guillaume aurait malgré tout le même discours et la même ligne de conduite vis-à-vis de ce genre de comportement de la part de Free.
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
mouais y'a dénoncer et inventer.. cet article en est la preuve >_> j'veux dire que la ca devient un peu rabachage d'un ouin-ouin
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Cet article me fait penser à la pub anti "piratage" mettant en scène Emma LePrince.

C'est moralement aussi condamnable et dans la forme aussi nul.... En 2 jours Guillaume se met au niveau d'Universal il n'aura pas fallu longtemps pour que le défenseur des libertés ne défende plus que son porte feuille...

Abject.
Inscrit le 18/03/2008
816 messages publiés
C'etait pas benjamin bayard qui disait que l'intermédiaire technique ne devait en aucun cas modifier le contenu qu'il véhicule de sa source à sa destination?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
La pub n'est pas du contenu, c'est de la pollution.
Inscrit le 07/03/2006
2123 messages publiés
c'est du n'importe quoi total. J'ai lu deux lignes et failli v...

La pub SOSH ENORME, une affabulation totale sur FREE. 4 ou 5 articles à charge...

et toujours aucun recul.
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
C'est amusant de voir que :
- certains pensent qu'un journaliste n'a pas besoin d'être payé (bah oui on veut des sites sans pub, et sans avoir a payer o/ )
- certains trouvent qu'une option modifiant ce qu'on voit et activée par défaut sur une box, ce n'est pas grave (bah oui tout le monde sait désactiver une option dans le moindre de ses logiciels)
- que certains qui comprenait le principe du cheval de troie du type "filtrage de la pédopornographie ouvre la porte au filtre des sites contrariant les ayants droits", ne comprennent pas que c'est exactement la même situation. (bah oui si c'est faisable pour les serveurs de pub, pourquoi pas pour feu allostreaming ?)
- que sans pub, il reste quoi comme modèle "gratuit" dans un monde où tout le monde n'a pas la capacité de pondre un site, l’héberger, le maintenir à jour, le référencer, etc ... seul et à ses propres frais (bah oui tout le monde n'est pas dans ce domaine)
- qu'un internet avec des sites persos hébergés chez M. Michu, ca va être un peu la mort (bah oui, à 3 connexions sur le super site perso, le vieux pc-serveur tombe o/)

Je me demande qui parmi toutes ces personnes critiquant les sites utilisant des pubs pour s'autofinancer, et permettre un accès gratuit, héberge à ses propres frais un site au contenu quotidiennement actualisé totalement gratuit et sans pub. A lire les commentaires, il doit y en avoir une tétrachié !
Inscrit le 27/02/2009
78 messages publiés
Moi ! J'ai gagné quoi ?
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Cool. Donc tu as un serveur chez toi tout bien sécurisé hébergeant ton site avec du contenu mis à jour quotidiennement o/
Adresse du site qu'on puisse vérifier ?
Inscrit le 27/02/2009
78 messages publiés
Non, on paye un serveur, initialement de nos deniers, maintenant aidés par nos utilisateurs qui mettent la main au porte monnaie assez spontanément sans aucune contrepartie.

http://www.bulgamor.org
Inscrit le 19/09/2008
77 messages publiés
Ouf, je me sens moins seul !
Parfait résumé...
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Cool. Donc tu as un serveur chez toi tout bien sécurisé hébergeant ton site avec du contenu mis à jour quotidiennement o/
Adresse du site qu'on puisse vérifier ?
Inscrit le 19/09/2008
77 messages publiés
Non non, c'est bien à toi que je répondais, pas à Mattchaos...
Je signifiais juste que je suis totalement d'accord avec toi !
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Au temps pour moi ^ ^.
Inscrit le 09/11/2012
6 messages publiés
tu connais le don? Wikipedia tourne avec depuis 10ans, 0 pub.
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Ah et donc tu donnerais systématiquement à tous les sites sur lesquels tu vas régulièrement si je comprend bien. C'est fantastique dans ce cas la.
Fort heureusement les petits sites sans visibilité auront des dons leur permettant de subvenir à leur besoin ... ou n'existeront pas remarque.
Inscrit le 25/07/2011
814 messages publiés
C'est exactement la même remarque que je sors aux personnes qui proposent ce système de payement pour les musiques et films !
Et l'argument qu'on m'a rétorqué : c'est pas grave si toi tu peux pas donner pour tout, la masse équilibrera (quelqu'un qui donnera plus que d'habitude compensera pour quelqu'un qui ne donnera pas)
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Ce qui pourrait se tenir si y'avait seulement le coté "ne peut pas donner". Sauf qu'il y a aussi le "ne veux pas donner".
Tout ça ajouté au fait que la masse ne se repartit pas de manière homogène sur l'ensemble des éléments à remunerer et qu'en conséquence certains serait en "sur don" alors que d'autres n'auraient rien. Sans pour autant avoir un contenu de moins bonne qualité, mais simplement une moins grande visibilité (la plupart des gens s'arrêtent avant la page 5 du résultat de recherche)
Inscrit le 09/11/2012
6 messages publiés
ok donc on est d'accord, ce qui derange ici c'est que c'est le modele economique de 99% de l'internet qui est menace par le blocage de la pub... donc que Mr Champeau & co arrete son hypocrisie de dennoncer l'atteinte a la NEUTRALITE du net alors que ce qui l'embete c'est surtout l'atteinte a SON MODELE ECONOMIQUE.

Si ca avait ete Chrome, Firefox ou meme Windows qui integrait par defaut AdBlock j'aurais bien aime voir quel aurait ete l'argument de Mr Champeau pour le denoncer ...


Il ya 15ans lors de la democratisation d'internet et du p2p les maisons de disques criaient sur tous les toits que le monde aller s'ecrouler et qu'il n'yavait pas d'autre alternative a leur modele economique, en pronant la defense des pauvres artistes... dois-je developper plus ?

A partir du moment ou la technologie pour bloquer les pubs existe et est legale, c'est au modele economique de s'adapter (et il le fera tres bien). L'action de Free n'a fait que mettre encore plus en valeur que "la pub sur Internet comme moyen de revenu principal" est maintenant un modele economique depasse, et qui mourra, et qui sera remplace par un autre mieux ... le plus tot on l'accepte le moins con on a l'air...
Inscrit le 25/07/2011
814 messages publiés
Le problème n'est pas dans l'existence de sites étant financer avec la publicité. Le problème vient tout d'abord dans la forme de l'article.

Numerama n'a pas arrêté de publier des articles sur cette affaires (beaucoup trop d'articles selon certains). Et dériver du premier problème (la suppression de revenu des sites), à une censure des sites terroristes par défaut c'est très exagéré.
On dirait une campagne de communications de majors sur le danger du piratage pour l'industrie du cinéma/de la musique.

Que Numerama se sente en danger pour ses revenus, c'est tout à fait compréhensible. Mais cet abattage médiatique et la diabolisation de la solution de Free sont ridicule.
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Peut-etre que dans la forme, ce n’était pas la bonne manière. Mais dans le fond, le fait qu'un filtrage DNS aie été installé et activé sans le consentement de l'utilisateur de la part d'un FAI n'est pas normale.

Parce que c'est bien un filtrage DNS qui vient d'être mis en place et qui va donc servir d'arguments pour tous les types qui souhaitent un internet "civilisé". Et on entrevoit à peine ce qu'ils peuvent imaginer par "civilisé".
Inscrit le 30/03/2010
1105 messages publiés
Guillaume Champeau a t il une carte de presse ? Si non ce cas ce n'est pas un journaliste. Quand a dire "je produis du contenu donc je DOIS etre payé", c'est un tel ridicule ... PERSONNE n'a commandé ce contenu, donc le journaleux PEUT proposer a la vendre. Il n'a pas a exiger une rémunération.

Le probleme de numerama (et de 20 minutes, et de metro) c'est l'illusion du gratuit. La pub finance tout, et franchement ca se ressent dans la qualité des articles. Aucun de ces 3 la ne survivront quand la pub ne paiera plus; la qualité des publications est trop basse pour etre monétisée. L'audience n'est la que parce que "c'est gratuit". Passer la consultation ne serait ce qu'a 1€/mois et le site perds la majorité de son audience.

Encore une fois, la qualité d'une info, sa primeur ou son analyse pertinente, ca se monétise. Le copier/coller de dépeches en provenance bloomberg, de l'AFP, de apple ou de samsung, non.

Amis journaleux (ben oui, je peux pas vous appeler journalistes, vous n'en êtes pas), vous voulez survivre ? Faites dans la qualité, la pertinence. Mais la pluie d'or qui tombe en aggregeant des depeches, c'est fini; va falloir bosser maintenant.
Inscrit le 27/02/2009
78 messages publiés
Rassure toi Numerama, je reste moi ! Voir le site sombrer ainsi dans le pathos est un spectacle malsain mais fascinant..
Inscrit le 09/11/2012
6 messages publiés
Ahah c'est marrant comme des que l'on touche a son bifteck mister Champeau monte au crenau... je ne me souviens pas avoir vu une telle ferocite envers Free a propos du bridage de Youtube, qui est pourtant clairement une atteinte a la neutralite du Net ET a l'utilisateur... bien plus que le blocage des pubs.

Au passage, pour un site qui passe son temps a denoncer l'obstination des majors et de l'industrie du cinema a un "modele economique depasse", l'analogie ici avec la demarche de Free et le blocage des pubs n'est pas loin... au moins cette affaire aura permis de rappeler qu'une fois de plus l'argent vaut plus que les idees, et Numerama ne vaut pas mieux que les autres.
Inscrit le 05/06/2009
637 messages publiés
Ce n'est pas le fait de montrer que c'est faisable qui est grave (tout le monde sait que c'est faisable). Ce qui est grave c'est l'intention derrière : soustraire de l'information ou apporter un confort d'utilisation. Votre article est partisan !
Inscrit le 07/11/2011
62 messages publiés
Ridicule comme "article" ...

Si j'ai envie de lire de la mauvaise SF qui bave généreusement sur un acteur (en l'occurrence un FAI) qui est actuellement sous le feu des projos pour une action que VOUS dénigrez, je vais sur un skyblog quelconque. Pas sur un site dont la devise est "Réfléchir le numérique".

Il n'y a aucune réflexion là. Juste une vague spéculation visant à vous réconforter dans l'idée que non, le modèle économique utilisant la pub à outrance n'est pas foireux.


Mais c'est bien. Continuez comme ça. Vous perdrez le peu d'objectivité qu'il vous reste et, par la même occasion, tous les lecteurs ayant un minimum de bon sens.



@dieangel : Il ne s'agit, pour Free en tout cas, pas d'une modification. Mais d'un blocage par DNS. Qui plus est, l'utilisateur peut choisir de lever ce blocage.
Encore une fois, le seul reproche que l'on peut faire à Free est d'avoir fait ce coup en douce.




Sur ce. Suppression de Numérama dans les favoris et je m'en vais vers une lecteur plus saine (et tenez vous bien, je vais même débourser quelques euros par mois pour un contenu de qualité et de l'objectivité.
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
y'a des gens qui savent quelle pub est passé hier ? ou encore celle qu'il ya à l'arret de bus ce matin ? qui se soucie SERIEUSEMENT de la pub... y'en a TELLEMENT partout qu'aujourd'hui on sait l'ignorer >_>
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Ah et j'oubliais le plus amusant, ceux qui gueulent que la pub se sert d'eux et qui ne remarque pas que Free fait exactement pareil.

Free retire a Google une ressource (les utilisateurs cibles des pubs) pour faire pression. Donc ces utilisateurs sont le produits de Free o/ Et en plus ces utilisateurs payent pour ça.

Free vous vend comme les sites que vous critiquez au travers de leur utilisation de pub.
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
donc free est le mechant pour utiliser des utilisateurs qui sont chez eux pour payer moins cher afin de faire pression a Google pour pas payer la bande passante en augmantant le prix du forfait ? okaaayy >_>
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Tu enlève l'ironie et c'est plutôt bien résumé.
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Free n'est pas forcement intéressé par augmenter le prix de son forfait. Sauf erreur de ma part, ce qui est plus important, c'est d'avoir un maximum d'abonner auxquels vendre les options supplémentaires qui lui rapportent plus.
Et il n'est pas dit qu'ils n'augmenteront pas le prix du forfait ultérieurement. Il suffit pour cela que les autres FAI augmentent les leurs ou disparaissent (ce qui est peu probable mais qui sait).
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
demande aux utilisateurs s'ils sont prets a payer pour de la pub...
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Tu es prêt a payer pour un accès au site sans pub ? Si oui, à combien tu estimes la somme à débourser pour les supprimer ? Et tu es prêt à le faire pour chaque site ? moteur de recherche ? messagerie mail ?

Je suppose que tu vas répondre oui. Et je suppose que dans ces conditions, tu es tout à fait dans la logique de l'internet à plusieurs vitesses. Un internet pour les pauvres, et un internet pour ceux qui ont les moyens.
A moins que tu ne sois dans la logique d'un internet unique ... sans pub et donc pour ceux qui ont les moyens grosso modo.
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
y'a des blogs et des sites qui s'en sortent très bien sans pubs que numerama n'existent plus, ils seront remplacés c'est tout.. tout ça pour de la pub hum..
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Des exemples ? J'aimerai vraiment voir si
- le site est conçu voir hébergé par les propres moyen de la personne (si c'est un blog générique "offert" par une autre société, c'est que le site est le produit de la société d'hébergement, et donc que ses visiteurs le sont aussi par transitivité
- le site a du contenu renouvelé régulièrement
- le site ne contient aucun script planqué (reproche de la pub intrusive toussah)
- le site ne demande pas d'inscription même gratuite pour lire le contenu (sinon c'est que l'utilisateur est tjs le produit, puisqu'il donne des informations personnelles)
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Déjà répondu précédemment. Au passage, wikipédia à été lancé au départ avec le soutien d'une société. Cela lui a permis d'atteindre une visibilité qui amène des donateurs.

De plus, les campagnes d'appel au dons sont largement portées par d'autres sites d'information ... gratuits ... grâce à la publicité.

Il y a aussi les contributeurs qui bien qu'anonymes, s'investissent dedans. Je pense que pour ces personnes, une partie au moins n'aimeraient pas voir cette investissement disparaitre et donnes.

Maintenant pour un wikipedia, combien de site de qualité mais trop petit pour qu'une campagne de don leur permette de subsister ?
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
Numerama seraient donc si dépendants de la pubs si on oublie leurs liens, et autres comparateur de prix ? Au point d'inventer des fausses histoires pour 3 pubs bloquées par une version beta d'un outil NON imposé ? faut arreter vraiment !
Inscrit le 25/07/2011
814 messages publiés
Ce que je trouve assez choquant c'est que sous prétexte de lutter contre la liberté d'expression, Guillaume nous l'écriture d'un article qui commence par une conversation entre deux personnes réelles, mentionnant une période pas si éloignée et faisant comme s'il s'agissait de quelque chose ayant déjà eu lieu.

On assiste donc à la mise en accusation d'une entreprise pour atteinte à la liberté d'expression et d'un gouvernement pour espionnage généralisé... Et la présomption d'innocence dans tout ça ?
Il y a une différence entre évoquer les dérive et conséquences de l'initiative de Free et les présenter comme quelque chose de réelle et d'imminent.
Inscrit le 18/12/2004
560 messages publiés
Et si (je dis bien et si hein) Free avait fait exprès de mettre en place ce filtrage des pubs pour provoquer volontairement les réactions qu'on à aujourd'hui avec le retentissement médiatique et par là même une prise de conscience des dangers du filtrage ?
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
Il y a bien sur un énorme coup de pub
Les gens en parlent à mort. Certain en mal, mais tant qu'ils en parlent...
Niel n'a pas besoin de bannières qui nous flashent la tronche et lobotomisent le cervelet, lui.
Inscrit le 18/12/2004
560 messages publiés
Ce qui m'étonne le plus dans cette affaire c'est que Xav' a déjà déclaré qu'il est contre toute forme de filtrage il me semble...c'est donc pour ça que je me demande si c'est pas fait exprès cette histoire.
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
Free est depuis des années appelé "Le trublion du net'.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 04/01/2013 à 17:11
Antares84, le 04/01/2013 - 16:53
C'est amusant de voir que :
- certains pensent qu'un journaliste n'a pas besoin d'être payé (bah oui on veut des sites sans pub, et sans avoir a payer o/ )
- certains trouvent qu'une option modifiant ce qu'on voit et activée par défaut sur une box, ce n'est pas grave (bah oui tout le monde sait désactiver une option dans le moindre de ses logiciels)
- que certains qui comprenait le principe du cheval de troie du type "filtrage de la pédopornographie ouvre la porte au filtre des sites contrariant les ayants droits", ne comprennent pas que c'est exactement la même situation. (bah oui si c'est faisable pour les serveurs de pub, pourquoi pas pour feu allostreaming ?)
- que sans pub, il reste quoi comme modèle "gratuit" dans un monde où tout le monde n'a pas la capacité de pondre un site, l'héberger, le maintenir à jour, le référencer, etc ... seul et à ses propres frais (bah oui tout le monde n'est pas dans ce domaine)
- qu'un internet avec des sites persos hébergés chez M. Michu, ca va être un peu la mort (bah oui, à 3 connexions sur le super site perso, le vieux pc-serveur tombe o/)

Je me demande qui parmi toutes ces personnes critiquant les sites utilisant des pubs pour s'autofinancer, et permettre un accès gratuit, héberge à ses propres frais un site au contenu quotidiennement actualisé totalement gratuit et sans pub. A lire les commentaires, il doit y en avoir une tétrachié !


Ce que je trouve amusant de voir, c'est que quand ca concerne la musique on trouve normal de pas payer les gens qui la font, mais quand ca concerne les webmasters, ca l'est plus.
[message édité par ze_katt le 04/01/2013 à 17:12 ]
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
On va enfin retrouver un certain caractère élitiste à posséder un site internet.

Car faut voir la majorité des sites merdiques (affichant 3000 pubs, soit dit en passant) pondus par des incapables, pauvres, et dont le contenu du site est aussi intéressant que la dernière descente d'organe de ma grand-mère.
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
1 - Fausse formulation. Il n'a pas été dit que les gens ne souhaitaient pas payer les gens qui font de la musique. Ce qui est le plus souvent critiqué c'est le droit d'auteurs abusif (protection après la mort de l'artiste, prix abusifs, DRM bloquants, ...). Moi je ne suis pas prêt à payer la location d'un morceau pour une durée égale à la vie de mon CD, et écoutable que sur un type d'appareil, ... Et si un jour je n'ai plus les possibilités d'écoute gratuite, je m'occuperai autrement.

2 - Le problème n'est pas le paiement du webmaster. Sauf à n'avoir pas compris, le problème est la modification de ce que l'utilisateur voit (et pense comme étant le contenu original non modifié par le FAI qui n'a pas vocation à altérer le contenu d'un échange sans consentement de l'utilisateur. Et encore moins pour faire pression sur d'autres acteurs de l'internet à des fin lucratives
Inscrit le 30/10/2008
699 messages publiés
Vous n'avez pas idée à quelle point les mecs sont déjà en train de réfléchir à la pub 2.0...
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
En même temps il faut bien avoir quelques neurones en moins pour ne pas imaginer ou avoir oublier qu'à partir du moment où un fournisseur installe un ordinateur qu'il maîtrise totalement (la box, serveur ou media) chez vous et sans que vous ne puissiez y avoir accès (à part l'éteindre) il fait ce qu'il veut et en particulier bloquer de manière discrétionnaire l'accès, relever les journaux de connexion (et les centraliser pour des .... "stats"), etc.
Hein ? Limite neuneu tout de même les journalistes.
à‡a rappelle la sortie du PDG de TF1, Lay, avec son "Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible" après lequel tout le monde s'est indigné alors que tout le monde était au courant.

Faut arrêter avec ce genre de non-information : tout FAI disposant d'une "box" chez le particulier FAIT CE QU'IL VEUT dans les 2 sens (descendre une config et remonter des infos).

Cette non-information reviendra probablement de manière plus criante encore lorsque les box feront de la domotique étant donné que le fournisseur saura exactement quand un foyer est occupé ou non.

On en reparlera ...
d
b
Inscrit le 17/05/2003
98 messages publiés
hum mon adblock tolerait les pubs sur numerama mais cette campagne antifree me gonfle. Mon adblock passe en rouge sur votre site.
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 04/01/2013 à 17:20
JimJimJim, le 04/01/2013 - 17:13
Ouaih, en gros, si tu as les compétences pour te connecter direct sur un backbone et en mode invisible déguisé en électron, c'est cool.

Là, ce n'est plus de la fracture numérique, c'est carrément le gouffre. Liberté EGALITE Fraternité, libres et égaux en droits, toussa...

Je n'en démords pas :

Seul l'utilisateur final et sa propre machine / terminal doit pouvoir décider de filtrer via sa propre machine / terminal, ou non. Sinon, si c'est en amont, c'est trop dangereux.

+ dans cette histoire, ce qui me stresse un peu, c'est que ça dépasse largement les questions de pubs et de Google Versus Free, et que les journaleux ils ronflent. Bah.

A+

Ca tombe bien il peut en configurant sa box.
Inscrit le 18/12/2008
110 messages publiés
Bon Numerama j'aime bien, mais la ça tourne à l'acharnement, vous avez les nerfs de perdre des revenues à cause de ça ? Pas que j'approuve spécialement la démarche mais 5 news depuis hier, ça tourne à l'obsession...
Inscrit le 30/03/2010
1105 messages publiés
Enfin sinon, tous ceux qui sont outrés par le comportement de leur FAI et ce qu'ils mettent dans leur box ... achetez vous un modem routeur ADSL et configurez le. Ca marche tres bien, et votre FAI n'a pas de controle dessus.

Un simple WRT54G se flashe avec un linux et dispose d'une communauté bien suffisante. Ca se vend entre 30 et 50€ ...
Inscrit le 22/07/2010
71 messages publiés
Ok, c'est pas parce que Free vous a fait gagner 10 € par mois de forfait téléphonique que vous devez tolérer ce qui vient de se passer :

C'est quoi cette pratique commerciale depuis hier de Free ? On fait un truc et on n'informe pas les clients ? Et si Free augmentait ses forfaits téléphoniques, arbitrairement, de 20 euros sans vous avertir, vous diriez quoi ? Ou est la transparence ? On bosse en douce, on plante la neutralité du net dans le dos ?

Ce qu'a fait Free, c'est de la censure et de la sournoiserie. Censurer, dans un pays démocratique, c'est interdit. On n'est pas encore en Chine .

Remplace cette phrase : "Free coupe les publicités" par "Free coupe l'accès aux sites de lolcats", "Free coupe l'accès aux sites d'informations concurrentes", "Free coupe l'accès aux sites commerciaux d'Orange"...

Free a brisé un tabou : celui de la neutralité du Net. Imaginons que demain, Orange, SFR ou Verizon fassent la même chose en favorisant leurs partenaires commerciaux.

Vous ne serez plus assuré de pouvoir atteindre vos sites préférés. Je suis chez Orange, je ne peux plus visiter Youtube mais seulement Dailymotion. Coincé. Je suis chez SFR et je n'ai plus le droit d'aller sur Allocine mais seulement Premiere. Re-coincé. Ou alors, si : j'ai accès, on me demande 1 euro par mois pour avoir un débit correct sur tel ou tel site. Voici la dérégulation d'internet que de trop nombreux FAI veulent parce qu'ils sont forts et solides financièrement, prêts à écraser les plus petits sites.

Demain, le moindre blog et/ou site devra se positioner : vous vendez votre trafic à qui ? Orange ? Alors vos habitués Free ou SFR verront votre site ralentir voir être illisible. Voilà ce que serait la fin de la neutralité du net.

De plus, les gouvernements n'attendent plus que ça : que les opérateurs privés détruisent la neutralité du net sous couvert de nouveaux produits, nouveaux forfaits puis ils viendront pour installer des moyens d'écoute généralisé du net. Ils profiteront du chaos ambient et de l'opacité des FAI.

Pensez qu'internet est le seul lieu de libre expression et Free s'amuse au cowboy en mettant en danger cette liberté d'expression. C'est la seule chose à laquelle je pense.
Inscrit le 13/08/2002
24886 messages publiés
Passez tous sur Adblock. On a même fait un article récemment qui relaie le conseil de la CNIL (sans y apporter la moindre critique) à cet égard :

http://www.numerama....de-la-cnil.html

Ce qu'on reproche à Free, c'est de modifier les pages visitées par ses abonnés sans les prévenir au préalable, ce qui est le minimum pour prétendre offrir un véritable "choix" aux abonnés. C'est un précédent dangereux.

Je ne peux pas être plus clair que ça. Si ça vous choque pas qu'un FAI décide du jour au lendemain d'intervenir sur ce qui vous consultez sans vous prévenir, on ne sera pas d'accord. C'est pas un drame de pas être d'accord, ça fait le sel de la vie. Ca serait chiant si on était toujours d'accord.

Par ailleurs, oui en disant ça on défend notre bifteak. Mais on le dit pas *pour* ça, et quand bien même, ça n'invaliderait pas pour autant l'argument.
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
allez hop ! un nouvel article pour le préciser 8D
Inscrit le 18/12/2008
110 messages publiés
moui OK, enfin cet article la n'apporte rien au débat parce que tout ça c'est de la théorie et rien d'autre. Quand tu auras des preuves ou des choses concrètes à ce sujet, je serais le premier à te soutenir, mais la désolé je ne te suis pas, mais alors pas du tout.
Inscrit le 04/01/2013
8 messages publiés
"On ne le dit pas *pour* ça".
Mais oui, mais oui. On vous croit.
Vous avez les boules. Point.

Va falloir désormais galérer comme nous tous pour gagner du fric, autrement que par vos pub à la con.

C'est chiant hein ?

Bienvenu dans le monde réel.
Inscrit le 20/12/2009
222 messages publiés
Le FAI t'a prévenu grace à la release note du nouveau firmware, faut savoir lire mais bon une fois que tu sais c'est bon tu ne peux plus te réfugier derrière le "sans prévenir"
Inscrit le 13/08/2012
111 messages publiés
euh j croit que les media se sont charger de relayer l'info meme pas besoin de faire une newsletter et tt ca
ils sont fort chez free, un peu comme apple tt le monde leur fait de la pub ou pas sans debourser 1 centimes mais on parle d'eux

impeccable

sinon guillaume tu nous la met ou ta page de don?
ta page de pub clicable?
ton allopass?

tain serieux tes qt meme au point niveau web, et ta confiance en tes articles, et fait confiance a tes lecteur? donc lance toi bordel...
Inscrit le 26/12/2012
56 messages publiés
Et "Merci papa !" pour ta première phrase ?

Belle estime de ton lectorat mon ami, bien belle estime.

L'aigreur n'est jamais bonne dans ce genre de situation, elle révèle rapidement les choses...
Inscrit le 30/05/2008
272 messages publiés
Guillaume, tu l'as dis toi même sur BFM, ça fait chier de perdre 30% de son chiffre d'affaire.
Mais d'un autre coté, ce n'est pas Numerama qui disait que Mozilla n'avait pas suffisamment réfléchie à sa source de revenue car son principale client était Google avec l'intégration de la page Google Firefox en page d’accueil, et que si Google arrêtait ce financement les revenues de Mozilla étaient dans la merde ?

On est dans le même cas.
Des sites web qui vive sur un seul revenu... Ah non, Numérama à son coNparateur.
Inscrit le 13/08/2002
24886 messages publiés
Pour les 30 %, je parlais du pire scénario, et je ne parlais pas de Numerama. Comme l'ai dit (je crois que c'est sur BFMTV), les plus touchés seront les "petits blogueurs" qui vivotent avec les pubs Google Adsense. Nous on a plusieurs adservers, des revenus diversifiés, ça va pas nous toucher plus que ça.

Mais si vous voulez continuer à croire que je ne fais que défendre les intérêts de Numerama et rien d'autre, libre à vous. Je ne peux plus rien ajouter pour vous convaincre.
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
10 articles + bfmtv+ France info.. ca va ? pas l'impression d'en faire trop ?
Inscrit le 25/08/2008
765 messages publiés
Et toi t'as pas l'impression de t'acharner comme un abrutit en en rajoutant une couche à chaque fois ? Ah tu te sens fort avec les 50 autres gus qui pensent comme toi face à un rédacteur qui s'en prend plein la gueule alors qu'il cherche à s'expliquer face à vos jugements hostiles et primaires.

En attendant n'oublie pas que tous les services gratuits que tu as pu utiliser jusqu'ici, Google, YouTube, Google Maps, Gmail, Dailymotion, Deezer, Numerama (oui oui, si tu peux mépriser ce journaliste sur le forum c'est aussi grâce à la pub tu vois), Megaupload, ou que sais-je, ça a été financé par la publicité.

De plus vous criez tous à la liberté d'expression mais lorsqu'il s'agit de la défendre intelligemment en anticipant (but de cet article fiction, mais apparemment ça veut pas rentrer) pour éviter de se retrouver dans 5 ans avec un Sarkozy + Hortefeux puissance 10 qui fera bien pire que ce qui est imaginé dans l'article, là y'a plus personne. Ou juste une bande de moutons qui trouvent plus facile de lyncher un journaliste qui fait bien son boulot (c'est pourtant si rare) derrière leurs écrans pour éviter de se poser les bonnes questions, tout ça parce qu'ils ont des idéaux venus d'un autre temps selon lequel tout doit être gratuit, tout le monde doit gagner de l'argent, mais sans que personne ne vende rien, sans que personne ne se fasse une marge sur quoique ce soit, sous prétexte d'un pseudo idéal qui veut que dégager une marge en contrepartie d'un travail fournit c'est spolier l'être Humain. Vous voudriez dégager des richesses sans en produire, que ça vous tombe du ciel. Mais vous vous rendez compte de l'absurdité de vos raisonnements un peu ?

Pauvre France, c'est pas avec ça que ça ira mieux.

EDIT : plutôt que journaliste j'aurais dû dire chroniqueur.
[message édité par tntprog le 04/01/2013 à 19:22 ]
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
y'a des façons de le dire (et visiblement d'y repondre) et c'pas en inventant des trucs foireux que ça améliorera la qualité des commentaires >_>
Inscrit le 30/05/2008
272 messages publiés
Je suis sur que tu ne défend pas que t'es intérêts mais il faut dire que vu le nombre d'articles sur le sujet...
De simple MàJ aurait peut-être suffit ?
Inscrit le 22/09/2009
92 messages publiés
croustibat, le 04/01/2013 - 17:22
Encore une fois, la qualité d'une info, sa primeur ou son analyse pertinente, ca se monétise. Le copier/coller de dépeches en provenance bloomberg, de l'AFP, de apple ou de samsung, non.

Amis journaleux (ben oui, je peux pas vous appeler journalistes, vous n'en êtes pas), vous voulez survivre ? Faites dans la qualité, la pertinence. Mais la pluie d'or qui tombe en aggregeant des depeches, c'est fini; va falloir bosser maintenant.

Tout est la.
Inscrit le 19/10/2009
6480 messages publiés
Guillaume, va falloir cesser, parce que à force, non seulement tu vas perdre tes revenus issus de la pub dont google t'impose les prix de revient, mais en plus, tu vas dégoûter les ' clients ' de venir sur ton site...

Et si il n'y avait que cela pour dégoûter les clients de venir...
Inscrit le 10/06/2011
1063 messages publiés
Bon concernant l'article de Guillaume en lui-même je n'ai rien à dire (enfin si mais c'est pas là la question). C'est son site (ou en tout cas il fait parti des gérants) donc il écrit ce qu'il veut point. Ca en dérange certains ?! Dans ce cas une seule solution : TIREZ-VOUS ou FERMEZ VOS GUEULES !!
Concernant le filtrage de la pub par Free je crois que le meilleur argument pour dire qu'il s'agît là d'une décision totalement IRRESPONSABLE que j'ai lu pour l'instant vient de notre ami Nikopik : http://www.nikopik.c...ement-fous.html
Alors OUI la pub c'est casse-couilles, surtout quand elle est invasive, mais faut pas oublier qu'elle fait également vivre pas mal de bons sites indépendants (allez au hasard PCI, Korben, NikoPik, Numérama, TorrentNews - Blackistef si je dis là une bêtise je te prie par avance d'accepter mes excuses- et peut-être même Reflets et d'autres dans le genre).
Sans oublier que ce filtrage se fait SANS l'avis du client. Je sais pas pour vous mais moi un FAI qui décide du jour au lendemain d'interdire la pub sans me demander mon avis, et plus important mon accord, ça me met légèrement les glandes. Et quand j'apprends que ce filtrage est installé PAR DÉFAUT là je peut vous dire que je suis limite Berserk.

Alors oui on peut pinailler en disant que ça ne touche que la pub etc, etc. RIEN A FOUTRE Free n'a pas à agir ainsi tel un texan en overdose de testostérone. Non seulement ça infantilise se clients (Hé oui désolé pour vous les fanboys), ce qui est un poil dérangeant quand on se souvient des pubs de Free se vantant d'être le FAI des geeks, mais en plus ça ouvre une brèche MONSTRUEUSE dans l'armure déjà mince de la neutralité du net (entre autre). Sans oublier de détruire le business model d'un grand nombre de site, et donc porter atteinte à des pans entiers d'internet.

Enfin comme dit Guillaume si aujourd'hui ça ne concerne que la pub, qui vous dit que demain ça ne sera pas Youtube qui sera touché (tiens c'est bizarre ça fait des mois que ça lagge à mort c'est eux. Étrange non), ou les sites de streaming "illégaux" ou n'ayant pas signé de juteux accords avec Free, ou encore les sites qui s'en prendront un peu trop à Free.
Vous me trouvez paranoïaque ?! Prouvez-moi dans ce cas que j'ai tord.

Sovereign
[message édité par Sovereign le 04/01/2013 à 17:49 ]
Inscrit le 23/07/2011
499 messages publiés
on a des fanboys Numerama o/ sisi !
Inscrit le 25/08/2008
765 messages publiés
Et y'a mêmes des idiots, sisi !
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Non pas PCINpact.... sont pas cons eux...
Inscrit le 10/06/2011
1063 messages publiés
@ Mari0tux
Oh certainement pas. C'est juste que quand j'estime que Numé dis une connerie je ne commente pas. Je vais simplement voir ailleurs.

@ Tass
Je les connais pas trop (je suis que simple lecteur sur PCI) aussi je veux bien te croire sur parole mon cher Tass
[message édité par Sovereign le 04/01/2013 à 17:47 ]
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
La publicité fait aussi vivre PCINpact ou y participe. Sinon pas cons qu'ils sont, il la retirerait ...
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Anticiper les évènements, ce n'est pas de la paranoïa, je te rassure.

Mais je crains que bien des fanboys free souffrent quant à eux de schizophrénie :

- ils ne veulent pas de pub

- mais ne veulent rien payer

Ils critiquent la pub des chaînes TV privées mais pestent contre la redevance.

Téléphonent sur leur Android et lisent 20 mn sans jamais acheter d'appli payante ni de journaux classiques.

Sans oublier que ces antipubs conspuent le libéralisme mais défendent le pire d'entre eux en la personne de X Niel.

Aucune cohérence de pensée, c'est vraiment grave.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Ha merde je pensais que Numerama était l'affaire de passionnés et pas de capitalistes prêts à tout pour garder leur salaire ?

Merde, je suis trop égoïste, je dépense 1/3 de mon salaire pour faire danser des gens les samedis soirs, gratuitement et sans pub (en plus en esquivant les forces de l'ordre qui peuvent racketter tout mon matériel).

Vite vite je vais regarder 10 pubs je me sentirais mieux !

Personne n'a forcé Guillaume à vouloir monétiser son site, c'est son choix.
Inscrit le 10/06/2011
1063 messages publiés
Pour être tout à fait clair Tass je pensais pas tellement à Numé (dont je me doute bien qu'ils ont tout fait pour se diversifier), mais plus à des gens comme NikoPik (qui l'explique très bien lui-même http://www.nikopik.c...ment-fous.html) et pour qui se serait juste catastrophique.
Après je suis pas un partisan acharné de la pub (sinon j'aurais pas installé AdBlock) mais je suis tout de même conscient que certains ne vivent que grâce à elle (et/ou aux dons).
De fait la décision de Free est pour moi totalement irresponsable vis-à-vis de ces gens-là, sans oublier que le faire de façon unilatérale, sans prévenir et en foutant ça par défaut (donc en étant bien sur que Mme.Michu n'ira pas y toucher) me semble être une manière de faire susceptible d'engendrer un paquet de dérives.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
"sans oublier que le faire de façon unilatérale, sans prévenir et en foutant ça par défaut (donc en étant bien sur que Mme.Michu n'ira pas y toucher) me semble être une manière de faire susceptible d'engendrer un paquet de dérives."

Tu occultes le fait que si ça avait été fait autrement, la première chose qu'aurait fait Mme Michu aurait été d'y aller pour activer ce bloqueur... Des Mme Michu sans fils, petit fils, cousin, neuveu, collègue geek ça n'existe pas.
Inscrit le 10/06/2011
1063 messages publiés
Ayant l'archétype de Mme.Michu dans mon entourage (c'est moi qui ai mis un MdP sur la box familial. Tu vois donc le niv) je n'en suis pas si sur Tass.
Bon elle est pas chez Free mais si elle y était et que ce truc était sorti en désactivé par défaut, je ne te garantis pas que je le lui aurait installé. Ce que je sais c'est qu'en revanche je lui aurait mis AdBlock.
Donc oui une Mme.Michu sans famille sans n'existe pas. Pour le reste j'ai des doutes
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
Donc Numerama devrait être tenu par des bénévoles, récompensés de leur labeur par des bouquets de bisous et un peu d'eau fraîche ?

... et puis une carte du Parti ?

La schizo-naïveté fait des ravages !
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
"N'est pas obligé de" "ne devrait pas"...
T'es nul en logique (donc en langue française, donc en communication tout court).
Inscrit le 29/04/2009
172 messages publiés
dit-il le salarié bénévole ...
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Sans monétisation du site, tu payes comment
- les infrastructures ?
- les rédacteurs ?
- les webdesigners ?
- l'hébergement ?

Même en étant passionné, tout le monde n'est pas forcement prêt à travailler à perte. Et ce n'est pas du capitalisme.

Et tu dépenses 1/3 de ton salaire pour faire une activité qui n'est pas celle te permettant de vivre, à la différence de personnes pour qui leur site est leur travail, et leur source de revenu.

D'ailleurs combien de personnes seraient prête a te payer assez régulièrement, et de manière suffisante pour que tu en vives ? Et ce, non pas sur un mois, mais sur les 40-50 prochaines années .. si on a encore droit à une retraite '
Inscrit le 10/06/2011
1063 messages publiés
Ah mais si Tass fait du bon son je suis tout à fait près à lui donner de l'argent aussi longtemps qu'il en fera
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Tu payes par ton emploi que tu as par ailleurs, alors oui tu as moins de temps pour pondre 10 news par jour sur free méchant ou à quoi jouer sur les chiottes avec ton smartphone, mais tu peux toujours faire des news.

Je préférerais toujours la qualité à la quantité.

Plein de personnes seraient prêtes à me payer régulièrement, j'ai des potes avec qui je joues/jouais qui gagnent leur vie grâce à la musique, mais j'ai fait le CHOIX de ne pas dépendre de ma musique pour vivre, car je ne me sentirais pas assez libre dans ce cas.
Inscrit le 24/11/2009
17 messages publiés
Ou alors tu as choisi un metier qui te rapporte plus que ta musique te rapporterait (ou en tout cas avec une plus grande stabilité. Et donc tu es de ces vils capitalistes que tu honnis précédemment.
Parce que plusieurs personnes seraient prête à te payer régulièrement .. mais assez pour en vivre ? En sachant qu'en période de crise, ce sont les loisirs qui disparaissent souvent le plus rapidement des budgets ?

Ah et le fait que des potes a toi gagnent leur vie grâce à la musique n'implique pas que tu en serais capable ... Tout comme le fait que je connaisse des potes qui sont chef de société et avec qui j'ai fait des études, implique que je serai capable d'être chef de société.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
T'es bête ou quoi ? Je parles de potes avec qui je fais de la musique (on fait de la tek donc on est un ensemble de DJ/producteurs) c'est un peu comme si tu disais que le chanteur de radiohead peut gagner sa vie avec la zik mais pas son guitariste.
Les potes qui gagnent leur vie avec cela la gagnent mieux que moi en tant qu'ingénieur, mais pour cela ils ont d faire des concessions : jouer de la musique plus commerciale, faire moins de tribe et plus de hardfloor, frenchcore pwet pwet.

Et oui les loisirs morflent, mais les ptits raveurs gosses de riche seront tjrs prêts à mettre 10€ dans une soirée.
Inscrit le 25/08/2008
765 messages publiés
Si t'as envie de bouffer des patates toute ta vie c'est ton choix et on le respecte.

Maintenant merci de ne pas imposer ton diktat à ceux qui veulent un autre style de vie. Jusqu'à preuve du contraire Numerama est très loin d'être la grosse boîte ultracapitaliste qui spécule sur le dos des smicards pour engranger des millions, donc si tu es aigris que tout le monde ne pense pas comme toi c'est ton problème et c'est aussi la liberté de chacun que de pouvoir vivre comme il l'entend.

Même les passionnés ont besoin d'un salaire, pas par amour de l'argent, simplement parce que c'est ce qui permet de s'acheter à manger, des fringues, de payer son loyer et ses factures, et même de contribuer à la solidarité en payant des impôts. On a fait de l'argent quelque chose de sale alors que ce n'est qu'une représentation de la valeur qu'on accorde aux choses et qui serait exactement pareil en faisant du troc. Ca serait juste beaucoup plus lent, beaucoup moins pratique et bien moins optimal en termes d'allocation des ressources. Le système actuel n'est pas parfait mais il est bien meilleur que ce qu'il était il y a 10 siècles ou même 2.
[message édité par tntprog le 04/01/2013 à 19:43 ]
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
C'est beau comme du Pascal Nègre.
Inscrit le 25/08/2008
765 messages publiés
Je vois que tu as de sacrés arguments à opposer dis donc.

Pour info je participe quotidiennement aux logiciels libres et totalement par passion, donc tes jugements, voilà quoi

Mais c'est bien, persiste et ne te remets surtout pas en cause. Reste enfermé dans ton idéal où les bisounours mangent de l'air et n'ont besoin de rien pour vivre. Ca facilitera d'autant plus le travail des ultracapitalistes pour te ronger les os. Parce qu'en attendant, que ça te plaise ou non, t'as bien besoin d'un minimum de fric pour vivre. Et si l'argent n'existait pas il faudrait bien que tu trouves un moyen de créer quelque chose, ne serait-ce que faire pousser des légumes, pour manger.
Inscrit le 03/12/2012
22 messages publiés
On pouvait attendre mieux venant de toi quand même. (ceci n'est pas ironique)
Inscrit le 04/01/2013
5 messages publiés
"- Mais xavier vous aviez dit bloquer la pub mais je peux accéder à numerama !

- Un oubli insignifiant"
Inscrit le 20/12/2009
222 messages publiés
Mois ça me donne plutôt envie de venir sur le site cette affaire (bon j'ai découvert adblock grâce à vous et du coup je paye plus meme au taff) : je me demande jusqu'ou Numerama peut se transformer en site de news free only xD
Inscrit le 04/01/2013
1 messages publiés
Utilisons tous adblock comme ça ça fera la même chose qu'avec Free mais la parano s'arrêtera là.

Car rappelons :
1-Tout le monde n'a pas la freebox revolution, loin de là, même parmi les freenautes.
2-On en a marre de vos pubs dans tous les sens
3-L'info n'est pas gratuite puisqu'on la paie avec nos vies privées qui sont pompées par vos annonceurs and co.

Donc l'omerta anti Free n'a pas de sens, hormis peut-être vous faire réfléchir à votre façon de traire les vaches à lait que nous sommes pour vous ?
Car soit dit en passant on se fait bien observer sur votre site : AD tech, AT Internet, criteo, Google analytics, sans compter les liens avec les réseaux sociaux.
Inscrit le 25/08/2008
765 messages publiés
Et ben tu sais quoi ? Viens plus ici

Ah mais non, tu veux avoir les toutes dernières info high tech, sans pub et que ce soit gratuit. Lémignon

Mais je te propose un truc tiens : pourquoi tu ne montes pas ton propre site de news high tech avec ne serait-ce que 10 articles par jour ? Gratuit et sans pub bien sûr. On te regarde, ça a l'air tellement évident après tout.

Ah ben oui, il va peut être falloir embaucher des mecs. Ah et puis la couverture sociale française c'est pas donné quand même, donc faut de l'argent pour payer le salaire et les charges sociales, ben oui c'est mieux pour payer les gens. Mais bon finalement pas besoin de les payer puisqu'ils sont passionnés, ils vont se contenter de bosser gratuitement comme des esclaves en fait, et ils voleront de quoi manger à ces salauds de riches.

Inscrit le 14/04/2004
6 messages publiés
Guillaume, dans une certaine mesure, je comprenais ton point de vue dans les précédentes news sur le sujet. Mais là, tu as complètement craqué.

Tu viens de perdre définitivement un lecteur.
[message édité par Jenecplu le 04/01/2013 à 18:15 ]
Inscrit le 09/07/2009
32 messages publiés
Ce n'est pas grave, nous dit-on, puisque l'on peut désactiver. Encore faut-il avoir conscience que l'accès est filtré : Free n'en dit rien. Sans le ramdam ("BATTAGE") médiatique auquel Numerama participe, et sauf quelques illuminés, aucun abonné n'en saurait rien.

Merci de m'avoir fait prendre conscience que je peux le garder en ON. Sans Numerama, je ne m'en serai même pas aperçu

OH MON DIEU ! Et en plus je vais y gagner en qualité de navigation et en vitesssssssse
[message édité par micha le 04/01/2013 à 18:22 ]
Inscrit le 10/06/2005
6355 messages publiés
ze_katt (Modérateur(rice)) le 04/01/2013 à 18:29
Antares84, le 04/01/2013 - 17:48
1 - Fausse formulation. Il n'a pas été dit que les gens ne souhaitaient pas payer les gens qui font de la musique. Ce qui est le plus souvent critiqué c'est le droit d'auteurs abusif (protection après la mort de l'artiste, prix abusifs, DRM bloquants, ...). Moi je ne suis pas prêt à payer la location d'un morceau pour une durée égale à la vie de mon CD, et écoutable que sur un type d'appareil, ... Et si un jour je n'ai plus les possibilités d'écoute gratuite, je m'occuperai autrement.

Ben tu lis pas assez le forum alors.

2 - Le problème n'est pas le paiement du webmaster. Sauf à n'avoir pas compris, le problème est la modification de ce que l'utilisateur voit (et pense comme étant le contenu original non modifié par le FAI qui n'a pas vocation à altérer le contenu d'un échange sans consentement de l'utilisateur. Et encore moins pour faire pression sur d'autres acteurs de l'internet à des fin lucratives

Quand google met un filtre "control parental" par défaut qu'on ne peut désactiver qu'en acceptant un cookie, on voit un ramdam du diable sur Numérama? Pourtant ca bloque bien une partie du web. Quand on a un filtre antispam par défaut dans la boite email?

Le fond du problème c'est pas la neutralité du web mais la perte de revenus.
Inscrit le 12/09/2007
4183 messages publiés
Free fait des prix bas avec le postulat que les internautes ne boufferont pas trop de bande passante, sauf que la pub en est très vorace. Donc pour continuer à proposer des prix Free trouve des combines. Sinon réfléchir le numérique ce n’est pas réfléchir comment faire du fric avec le numérique ?
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Ho Numérama, vous commencez à vous ridiculisez, là.

Le seul point intéressant de cet article débile, c'est de répéter que le filtrage mis en place par Free représente un précédent qui pourra être appliqué à d'autres choses que la pub plus tard.

Putain, bravo pour l'enfonçage de portes ouvertes. On le disait déjà au sujet du filtrage des sites de jeu, et aussi et surtout pour Loppsi 2 et le filtrage des sites "pédophiles".

Donc oui, merci, on est au courant du problème que représente un filtrage administratif, non validé par un juge.

Oui, merci, on est au courant des menaces sur la neutralité du net, que font les FAI s'ils peuvent contrôler ce qui arrive sur le terminal du client, ou à q