Publié par Julien L., le Mardi 04 Décembre 2012

Google Knowledge Graph : le lancement de la version française est imminent

Lancé en mai aux USA puis étendu à tous en août, le graphe de la connaissance (Knowledge Graph) disposera bientôt d'une version française. Selon Google, son lancement est imminent.

Lancé en mai dernier aux États-Unis, le "graphe de la connaissance" (Knowledge Graph) est une nouvelle fonctionnalité ajoutée au moteur de recherche Google. Il s'agit pour l'entreprise américaine de fournir à l'internaute des informations factuelles encore plus rapidement, en les affichant directement dans le moteur de recherche, à côté des résultats d'une requête.

L'idée derrière le Knwowledge Graph est de ne plus indiquer où se trouvent les réponses mais de répondre directement aux questions, à la manière de Wolfram Alpha. Disponible depuis cet été à tous les internautes, le graphe de la connaissance va bientôt bénéficier d'une version localisée en français. Selon 20 Minutes, la version française de l'outil est sur le point d'être annoncé par Google.

"La recherche sur Internet est en train de se transformer de manière radicale. [...] Le moteur de recherche comprend de mieux en mieux ce que demandent les internautes", explique au quotidien Ben Gomes, vice-président en charge du moteur de recherche. Et à plus long terme, Google espère pouvoir répondre à des questions de plus en plus compliquées.

Pour l'heure, les informations affichées sont succinctes. Une recherche sur une personnalité retourne des données allant de la courte biographie aux caractéristiques physiques, en passant par les œuvres éventuellement réalisées et les grandes étapes de sa vie. Ces informations viennent de diverses sources, compilées par Metaweb Technologies, qui aurait plus de 200 millions d'entrées à disposition.

L'arrivée du Knowledge Graph inquiète passablement les éditeurs de sites web, qui craignent que les internautes cliquent moins souvent sur les liens du moteur de recherche s'ils obtiennent directement l'information. Cela pourrait alors se traduire par une baisse du trafic web. Avec une chute de l'audience, les revenus issus de la publicité baisseraient alors mécaniquement.

Une perspective que Ben Gomes écarte, évidemment. "On ne fournit que quelques éléments essentiels [...] Ces données sont une porte d’entrée vers d’autres éléments du web", explique-t-il à 20 Minutes. Des liens sont d'ailleurs présents pour permettre à l'internaute d'approfondir le sujet s'il veut obtenir davantage d'informations.

Publié par Julien L., le 4 Décembre 2012 à 11h23
 
22
Commentaires à propos de «Google Knowledge Graph : le lancement de la version française est imminent»
Inscrit le 16/06/2009
355 messages publiés
contre l'argument plat de gogol : il n'empêche, l'information de base a déjà été puisée et google se met en intermédiaire entre l'internanaute et le site d'origine de cette info, décontextualisant (apauvrissant) l'info et le site web, mettant une étape supplémentaire dans le contact entre les parties.
Et les gens informés des usages reconnaitront un problème direct d'ergonomie des sites qui perdent le premier click, le plus important en terme de "capture d'audiance".
google devrait être {interdit/admninistré démocratiquement} - au choix
[message édité par Olm-N le 04/12/2012 à 11:47 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Encore une main mise sur l'information par Google : le meilleur musicien de jazz ! Selon quels critères ?

Si je veux connaître le meilleur musicien de jazz, je vais sur un site de jazz. Et encore, un site de jazz new-orleans ne donnera pas le même classement qu'un site de jazz fusion.

Là, on n'en sait rien : de la pseudo culture prémâchée, pré digérée, bonne à chier. Mais bien en phase avec la société actuelle : de moins en moins de gens passent 1h à lire UN article argumenté sur UN sujet. Maintenant, pendant cette heure, nous parcourons 50 articles au hasard des liens hypertexte. Bref, nous papillonnons et nous croyons savoir.

Et quand ces sites perdront leur audience, on entendra les souteneurs de Google venir expliquer que c'est plus facile pour l'internaute. Ils nous déjà fait le coup quand Google a mis Map en première page, causant des dommages irrémédiables chez les autres fournisseurs de cartographie. Et pareil, chantage sur les journaux. Et idem, Youtube mis en avant au détriment des autres sites de streaming. Et son réseau social et son système d'emails.

Google, bientôt dans vos gogues
Image IPB
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
C'est quand même fort d'avoir un moteur de recherche a qui on interdit de donner des réponses à ses utilisateurs sous peine de se prendre une vague de critiques.

Perso quand je vais sur google, je ne fait pas seulement une demande à un référenceur de site, je fait une demande à un moteur de recherche, car je veux une réponse.
Peu m'importe qu'elle vienne du fin fond d'internet sur un site louche ou qu'elle soit affichée en gros sur Youtube.

Si Google a envie de me donner des réponses plus efficacement que d'aller sur un autre site et essayer de retrouver de l'info dessus, je vois pas pourquoi j'irais me plaindre.

Alors si ca peut te faire plaisir, tu peux demander à google de faire deux services, un qui s'appelera site et qui n'aura que la recherche de sites pure et simple et que tu utilisera si tu veux, et l'actuel search qui donnera des réponses plus efficaces que tout les autres utiliseront.
Mais tu sera content, comme ca Google sera resté neutre!
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Parce que tu penses que la neutralité de Google, c'est d'afficher les 4 ou 5 réponses que ses algorithmes ont sélectionnés comme étant les plus pertinents ? Parce que justement, vu l'exemple qu'ils ont donné, l'efficacité n'est pas vraiment au rendez-vous.

Dis-moi, Google, c'est un moteur de recherche ou un fournisseur de contenu ?

Mais si tu te satisfais de la googeulisation du monde, si tu te satisfais que Google te dise quels journaux il faut lire, que Google réponde à toutes tes questions à la place des ceux qui, spécialistes ou pas, on un avis, que Google contrôle l'entièreté de l'information, alors tu es mûr pour 1984 et le Meilleur des Mondes réunis.

Ton rêve : ne jamais quitter l'univers Google (ils sont si gentils et si serviables) et que le reste du Web soit en background, mais jamais atteignable ?
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
Mais, si je suis pas satisfait de la pertinence de Google, j'irais chercher plus loin ou je changerais de moteur de recherche. Comme je le fait pour un garagiste ou un coiffeur.

On est en train de se plaindre ici que le garagiste a lavé ton pare brise alors que c'est pas censé être son boulot?
à‡a va peut être pas plaire aux stations de lavage, mais je vais surement pas empêcher mon garagiste de laver ma voiture...

Quand a savoir si c'est un moteur de recherche ou un fournisseur de contenu, il a prouvé depuis longtemps qu'il peut être les deux et toujours capter 90% des francais...

Mais bon, t'inquiete pas, quand mon garagiste commencera a me couper les cheveux, j'en trouverais un autre.
Tant qu'il fait ce que je veux, j'ai aucune raison d'aller voir ailleurs.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
"Si je veux connaître le meilleur musicien de jazz, je vais sur un site de jazz." Ben voilà, pourquoi les gens iraient ils faire différemment ? Ils iront voir sur des sites spécialisés, l'encart Google ne sera là que si on trouve exactement ce que l'on cherche par ce procédé (ex je cherche "Jerry Roll Morton" mais je ne me souviens plus de son nom, je cherche donc "famous jazz musician" hop Google le le donne, si je cherchais Louis amstrong je clique sur un liens des résultats de recherche me proposant une liste).
Puis ente nous quel intérêt de savoir le meilleur musicien de jazz ? C'est tellement subjectif que ça n'a pas vraiment d'intérêt.
Pour les sites qui se plaignent de perdre leur "premier clic" encore une fois les robots.txt c'est pas pour les chiens...
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Peut-être parce que les gens sont des feignants et que Google joue là-dessus.

Mais bon, quand toute l'information nous viendra de Google, on sera vraiment heureux. Plus de souci à se faire, plus de contestation : Google filtrera et nous enverra ce que Google veut. Ce sera la béatitude.

je cherche "Jerry Roll Morton" mais je ne me souviens plus de son nom, je cherche donc "famous jazz musician" hop Google le le donne

Parce que tu penses que Google te filera la liste des 5789 musiciens de jazz les plus célèbres.
Je cherche le nom de ce fameux musicien de jazz noir qui était si célèbre et qu'on entend assez souvent dans des pubs.
Ben zut alors, j'ai beau chercher et chercher, Google ne me parle de Louis Armstrong !
Inscrit le 23/02/2011
432 messages publiés
Le Knowledge Graph repose sur des données exploitables par beaucoup (Freebase, Wikipedia, etc.). Rien ne t'empêche mon bon mon monsieur de rétablir cette honte.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Donc le problème c'est que les gens (des gens, la plupart) sont feignants. C'est donc les gens qu'il faut éduquer.
Et pour que toute l'information ne vienne pas de Google c'est simple : il faut arrêter de construire tout le SEO en fonction de Google, c'est tout.

Ta deuxième partie explicite tout à fait ce que je dis : si tu ne trouves pas sur Google, tu as wikipedia, les blogs spécialisés, des autres bases de connaissances, si tu te souviens de l'air tu peux le siffler et des applis le reconnaîtront...

Google ne remplit le champ d'internet que pour les gens qui le veulent bien.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Surtout que vous avez vu le classement des meilleurs musiciens de jazz selon Google ?
Jerry Roll Morton !!!

OK, c'était un bon jazzmen : mais dans ce classement, on attendrait des Louis Armstrong, des Ray Charles ou des Duke Ellington
Inscrit le 07/08/2012
141 messages publiés
Ou tu a vu un classement? Généralement, un classement, ca va de 1 à X et c'est rangé (classé en fait...)
Dans l'exemple de Google, il n'y a aucun classement, aucun indice qui pourrait te permettre de connaitre des critères d'ordre.
Tu lui demande des "famous jazz composers" et il t'en donne une brochette en exemple.(D'ailleurs, comme tu l'a remarqué, ils sont tous célèbres vu que tu a l'air de connaitre celui qui te parait le moins connu).
Peut être que si tu relance une recherche il t'en donnera d'autres au hasard.

Bref, tu fait beaucoup de bruit pour un sujet dont tu n'a que peu d'éléments...
Inscrit le 16/06/2009
693 messages publiés
"Dis-moi, Google, c'est un moteur de recherche ou un fournisseur de contenu ?"

Tout service sur Internet qui retourne un peu plus qu'une réponse 404 & co est - de facto - fournisseur de contenu. Dans le cas du protocole HTTP (aka le "Web"), tout site Web fournit du contenu : la page HTML générée en réponse à une requête du client.

Après, désolé, mais une liste construite selon un procédé a priori pertinent pour l'internaute de sites correspondants à une serie de mots m'apparait un contenu tout aussi "noble" pour l'internaute qui *cherche* des réponses que le joli article pondu à la main par un (ex-)pigiste du The Daily pour l'internaute qui veut *lire* l'article Lambda du pigiste Machin de The Daily..

Si c'était moins *noble*, cela signifierait que la liste serait jugée de moindre valeur car plus facile à faire. Sauf que cela fait 10 ans que personne d'autre que Google génère des listes aussi pertinentes d'après les internautes, sinon Google n'en serait pas là où il est aujourd'hui.

Parfois, y'a plus de valeur dans la construction d'un index de documents que dans la somme de ces documents. Pouvoir trouver ce que l'on cherche peu avoir plus de valeur que ce qui a été trouvé (cela marche aussi pour les babioles ahurissantes que seul Internet permet de trouver de nos jours, par exemple : aucune valeur en soit, sauf pour celui qui cherche vraiment cela depuis très (trop) longtemps).

C'est le coeur de métier de Google. C'est sa valeur ajoutée. C'est ça *son* contenu à lui.
A l'ère de l'hyperlien, ce contenu, ce graphe de liens entre des contenus répondant à des critères particulier, il a lui aussi de la valeur. Le meilleur site web du monde peut bien être parfait, si l'internaute ne sait pas comment le trouver, son contenu n'aura pas de valeur pour lui.

Crachez sur un index autant que vous voulez. Mais venez pas vous plaindre si par malheur votre mémoire ne se souvient plus comment retrouver ce contenu de grande valeur qui vous est si cher...
Inscrit le 16/06/2009
693 messages publiés
1) "Famous" en anglais c'est "célèbre", pas "meilleur"
2) si la célébrité était suffisante pour est le meilleur, cela se saurait
3) la réponse donné est un classement de jazzmen par célébrité sur Internet
4) Si beaucoup de sites parlent de Jerry Roll Morton c'est parce que beaucoup de sites en parlent -> il est donc un jazzman célébre sur Internet, et en toute logique apparaît dans le classement des jazzman célèbres sur Internet.
5) relisez de temps en temps la page "A propos" de Google.fr : notre mission organiser les informations à l'échelle mondiale dans le but de les rendre accessibles et utiles à tous. - leur contenu, c'est l'organisation des contenus des ordres dispersés partout dans le monde et qui sans organisation ne serait accessible - et donc éventuellement utile - qu'à ceux connaissant déjà leur existence.

Par ailleurs, merci de garder votre snobisme concernant la façon dont les internautes - autre que vous, évidement, vous vous n'êtes pas l'internaute lambda hein - se contentent ou pas du résultat d'une recherche Google. Faute de prouver que vous êtes dans leur tête ou derrière leur épaule, vous n'en savez strictement rien, et votre opinion n'est qu'une opinion qui n'a qu'un seul mérite : mettre en lumière votre sentiment de supériorité.
Inscrit le 23/02/2011
432 messages publiés
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
--< 4) Si beaucoup de sites parlent de Jerry Roll Morton c'est parce que beaucoup de sites en parlent -> il est donc un jazzman célébre sur Internet, et en toute logique apparaît dans le classement des jazzman célèbres sur Internet.

Je t'invite donc à taper "famous jazz composers" sur google.com et à regarder les résultats fournis. Seuls 3 sites de la première page citent Jerry Roll Morton. Mais dans des listes de ce type !!!

(1) Duke Ellington - Most famous works: (a) Sophisticated Lady http://www.__youtube...5GwbA9&euro;¦
(B) Mood Indigo http://www.__youtube...BkHaHa&euro;¦
© Satin Doll http://www.__youtube...Czb3dv&euro;¦

(2) George Gershwin - Most famous works: (a) Rhapsody in Blue http://www.__youtube...Yj3U_f&euro;¦ (part 1)
http://www.__youtube...1xvfAY&euro;¦ (part 2)
(B) [Our] Love is Here to Stay http://www.__youtube...DdAQse&euro;¦
© Love Walked In http://www.__youtube...LHBnU0&euro;¦

(3) Antonio Carlos Jobim - Most famous works: (a) The Girl from Ipanema http://www.__youtube...GKbXxa&euro;¦
(B) Wave http://www.__youtube...2lrvZ-&euro;¦
© Desafinado http://www.__youtube...6hWArB&euro;¦

You can get some analytical information on the websites at the end of this message, which provide links to reviews, etc.

Below is a list (needing further development) of the greatest jazz composers, in alphabetical order:

Leroy Anderson (1908–1975) jazz classicalist
Irving Berlin (1888–1989) American popular songwriter
Edward Kennedy "Duke" Ellington (1899-1974) the most prolific jazz composer
Bill Evans (1929-80) groundbreaking piano composer
George Gershwin (1898–1937) classical, Broadway and jazz
Jerry Goldsmith (1929-2004) film scores
Louis Moreau Gottschalk (1829-1869) strong influence on early jazz composers
Herbie Hancock (1940-) pianist-composer
Fletcher Henderson (1897-1952) pioneered big band swing
Antonio Carlos Jobim (1927-1994) greatest South American (Brazilian bossa nova)
Quincy Jones (1933-) film & television composer
John A. Lewis (1920-) jazz classicist; founded Modern Jazz Quartet
Scott Joplin (1868–1917) ragtime composer
Thelonious Monk (1917-82) pianist-composer
Ferdinand "Jelly Roll" Morton (1885-1941) first important jazz composer
Cole Porter (1891–1964) American popular songwriter
André Previn (1929-) Hollywood film scores
Tito Puente (1923-2000) greatest Latin jazz (mambo) composer
Django Reinhardt (1910-53) Belgian; the most important jazz guitarist
Billy Strayhorn (1915-1967) composer, pianist, arranger
Thomas "Fats" Waller (1904-43) pianist, songwriter & entertainer
Harry Warren (1893-1981) American popular songwriter
Michael Glenn Williams (1957-) contemporary classical, jazz
Frank Zappa (1940–1993) composed in a plethora of styles

Others:

Cannonball Adderley
Mose Allison
Eubie Blake
Carla Bley
Claude Bolling (1930-) French jazz pianist, composer, arranger, actor
Dave Brubeck
Ornette Coleman
John Coltrane
Chick Corea
Todd Dameron
Gil Evans
Dave Frishberg
Dizzy Gillespie
Benny Golson
Slide Hampton
J.J. Johnson (1924-2001) trombonist, composer, arranger
James P. Johnson (1894-1955) developed stride piano style with Lucky Roberts
Charles Mingus
Oliver Nelson
Charlie Parker
Sonny Rollins
Wayne Shorter
Horace Silver
McCoy Tyner
Inscrit le 16/06/2009
693 messages publiés
Je n'y connais rien en Jazz, mais j'iamgine que si, dixit ce "type", Morton probablement pas le meilleur mais l'un des pionners du Jazz :

"Ferdinand "Jelly Roll" Morton (1885-1941) first important jazz composer"

alors, très logiquement, son nom apparait très fréquement dans les sites qui parlent du Jazz, et donc de son origine. Et ces sites qui parlent de l'histoire du jazz établissent probablement des liens vers les sites les plus connus/actifs sur le Jazz.
Le page ranking en déduit donc que si autant de sites web renvoient vers des pages qui parlent de Morton, c'est que morton apparait de manière récurrente dans les pages qui parle de jazz et de jazzmen célèbres.
Etre des pionners du jazz ne fait probablement pas de vous l'un des meilleurs jazzman, mais historiquement votre nom va resté et donc devenir, d'une manière ou d'une autre, célèbre.

Dans le cinéma, "famous film maker" va renvoyer Ed Wood, et certainement pas parce qu'il était l'un des meilleurs réalisateurs mais parce qu'il est célèbre pour avoir été probablement le pire ;-)

Après, je répète, votre liste indique bien "greatest" (selon l'avis), dans laquelle figure tout de même - mais assez loin - Morton, principalement pour avoir été l'un des premiers compositeurs de Jazz, ce qui suffit à le rendre célèbre, donc à faire apparaître son nom régulièrement.

La réponse de Google réflète parfaitement cela : son nom revient suffisament régulièrement dans les sites parlant de Jazz pour qu'il soit célèbre.

Avez-vous comparé cette réponse de Google avec celle sur "greatest jazz compositors" ?
Est-elle différentes ?

Techniquement, elle sera constitué des sites les plus référencés par/sur Internet comme parlant des meilleurs compositeurs de Jazz. Armstrong sera probablement plus clairement visible sur ces sites-là.
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
Il pourrait y avoir des litiges sur la base du droit des bases de données. Je me demande à partir de quoi Google construit son Knowledge Graph.
Inscrit le 23/02/2011
432 messages publiés
http://en.wikipedia.org/wiki/Freebase
Google a les infos en rachetant Metaweb notamment, elles sont pas piquées.

En tout cas Google suit exactement ce qu'ils ont prévus de faire il y a déjà 10 ans avec ce Knowledge Graph.
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
Inscrit le 10/07/2008
3281 messages publiés
Disponible depuis cet été à tous les internautes? Pas chez moi, ou alors c'est bien caché.
Inscrit le 05/02/2010
125 messages publiés
Et où vous voyez que Google fourni le classement des meilleurs jazzmen ?
"famous" ça veut pas dire "meilleurs".. mais bon.
C'est bien de râler sur Google c'est à la mode quand on sait pas cliquer plus loin que Google justement.
Inscrit le 06/12/2012
1 messages publiés
Famous veut dire populaire et non meilleur

Aussi le message de google est correct, il mesure la popularité d'une information. Le problème vient du fait que ce qui est populaire n'est pas forcément pertinent, et n'est pas forcément un savoir. Par exemple, "les apriori" sont populaires, mais certainement pas pertinents et ne peuvent être associés à un savoir.

Je vous invite à lire l'article http://www.apprendre2point0.org/web-semantique-google-knowledge-graph-et-cartographie/ qui éxplique notamment que FAMOUS signifie "populaire" et non "meilleur" et qui tente d'aller un peu plus loin dans la réflexion du web semantique
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Décembre 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
26 27 28 29 30 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31 1 2 3 4 5 6