Google déploie son Knowledge Graph pour répondre aux questions

Moi je trouve ça pratique et intelligent... Bon, on va l'accuser d'abus de position dominante, m'enfin... Boarf, tant que l'outil est efficace.

Et quand tous les sites sur lesquels google pompe pour créer ses résultats auront fermés, il ramènera quoi comme résultats google ?

denisfo, le 10/05/2012 - 11:34

Et quand tous les sites sur lesquels google pompe pour créer ses résultats auront fermés, il ramènera quoi comme résultats google ?

C'est le même argument que le piratage ça... Quand tous les studios de cinéma fermeront parce que plus personne n'ira au cinéma, on fera de nouveaux studios et un nouveau modèle. Bah, là c'est pareil, quand tous les sites auront fermés, on en fera de nouveaux, où il y aura une vraie plus-value à cliquer sur ce lien google.

Et du coup, les rentrées publicitaires vont à google et non plus au site qui a fait l'effort de créer l'information.
On passe d'une situation gagnant-gagnant où le site à l'origine de l'information y retrouvait son compte à un parasitage pur et simple.

Anzufvytar, le 10/05/2012 - 11:38

denisfo, le 10/05/2012 - 11:34

Et quand tous les sites sur lesquels google pompe pour créer ses résultats auront fermés, il ramènera quoi comme résultats google ?

C'est le même argument que le piratage ça... Quand tous les studios de cinéma fermeront parce que plus personne n'ira au cinéma, on fera de nouveaux studios et un nouveau modèle. Bah, là c'est pareil, quand tous les sites auront fermés, on en fera de nouveaux, où il y aura une vraie plus-value à cliquer sur ce lien google.

Il y a une dimension supplémentaire : ici, on est dans le cas où la chaine de cinémas et de télévision qui représente 90% du marché diffuse les films sans les payer...

Si google décide d'encapsuler les sites, tu peux toujours courir pour trouver un intérêt à ce que les gens cliquent sur les liens.

Anzufvytar, le 10/05/2012 - 11:38

denisfo, le 10/05/2012 - 11:34

Et quand tous les sites sur lesquels google pompe pour créer ses résultats auront fermés, il ramènera quoi comme résultats google ?

C'est le même argument que le piratage ça... Quand tous les studios de cinéma fermeront parce que plus personne n'ira au cinéma, on fera de nouveaux studios et un nouveau modèle. Bah, là c'est pareil, quand tous les sites auront fermés, on en fera de nouveaux, où il y aura une vraie plus-value à cliquer sur ce lien google.

heu... On fera comment pour les trouver les site si google ne propose plus que leur contenu sans lien ?

FatBob, le 10/05/2012 - 11:45

Anzufvytar, le 10/05/2012 - 11:38

denisfo, le 10/05/2012 - 11:34

Et quand tous les sites sur lesquels google pompe pour créer ses résultats auront fermés, il ramènera quoi comme résultats google ?

C'est le même argument que le piratage ça... Quand tous les studios de cinéma fermeront parce que plus personne n'ira au cinéma, on fera de nouveaux studios et un nouveau modèle. Bah, là c'est pareil, quand tous les sites auront fermés, on en fera de nouveaux, où il y aura une vraie plus-value à cliquer sur ce lien google.

Il y a une dimension supplémentaire : ici, on est dans le cas où la chaine de cinémas et de télévision qui représente 90% du marché diffuse les films sans les payer...

Si google décide d'encapsuler les sites, tu peux toujours courir pour trouver un intérêt à ce que les gens cliquent sur les liens.

Sauf que si google encapsule totalement les site, ça tombe sous le coup de la loi, justement. On peut constater dans l'exemple, le texte à droite n'a rien à voir avec l'article Wikipedia qui est associé au même tableau.
S'ils veulent encapsuler tout le site, comme le moteur de recherche d'Orange (on se souvient de wikipedia.orange.fr), ils sont obligés de respecter la licence de Wikipedia.

Anzufvytar, le 10/05/2012 - 12:24

Sauf que si google encapsule totalement les site, ça tombe sous le coup de la loi, justement. On peut constater dans l'exemple, le texte à droite n'a rien à voir avec l'article Wikipedia qui est associé au même tableau.
S'ils veulent encapsuler tout le site, comme le moteur de recherche d'Orange (on se souvient de wikipedia.orange.fr), ils sont obligés de respecter la licence de Wikipedia.

C'était un raccourcis...
Avec les capacités de traitement qu'ils ont, ils peuvent tout à fait faire une compilation très pertinente de données en provenance de plusieurs sites.
L'étape suivante étant de proposer des liens qui mènent eux-mêmes à des pages google de compilation...

Ce que je voulais dire, par rapport au piratage, c'est qu'ici, il y a détournement d'argent. Une partie du profit normalement dû au créateur de l'information est détourné par google. Tout comme une grosse partie des profits normalement dû aux artistes est détournée par les majors.

Note bien qu'en ce qui me concerne, je fait tout à fait la différence entre le partage et le piratage. Entre le p2p non marchand et megaupload.
Ici, google se comporte comme megaupload.

Enfin, je ne pense pas que cela tuera l'internet, ni même le web. Bien sûr que les créateurs désintéressés continueront à créer. Simplement, les sites percevront nettement moins de recettes publicitaires au profit de google qui se précise de plus en plus comme un énorme parasite qui prélèvera la taxe google tout comme Microsoft prélève la taxe M$ sur chaque ordinateur acheté.

Zut, ça ne marche pas, chez moi ...
Déjà quand je recherche Mona Lisa, la première réponse c'est La Joconde - Wikipédia , et en plus il me répond en français. C'est quoi ce bandeau à droite avec plein de trucs, moi je n'ai que les résultats.

FatBob, le 10/05/2012 - 13:17

Ce que je voulais dire, par rapport au piratage, c'est qu'ici, il y a détournement d'argent. Une partie du profit normalement dû au créateur de l'information est détourné par google. Tout comme une grosse partie des profits normalement dû aux artistes est détournée par les major.

Ca ne me parait pas aussi facile à résumer. On peut parler de manque à gagner, mais les sites sont souvent accédés via un moteur de recherche, donc il doivent leur succès à google au départ. Détournement d'argent, je ne suis pas certain que ce soit le bon terme, puisqu'au final, le fournisseur de publicités, c'est souvent google lui même qui les fournit.

Et je trouve que c'est exactement pareil avec le piratage justement, un manque à gagner. Je ne suis pas naif, le manque à gagner n'est pas équivalent au fameux "un téléchargement = une vente perdue" des lobbies, mais je ne suis pas aveugle, le piratage est un facteur dans les instabilités qu'on constate aujourd'hui dans les métiers de la musique (pour le cinéma, ça a l'air de mieux se passer a priori, mais je n'ai pas de contacts à l'intérieur, donc je ne peux pas dire)

Simplement, les sites percevront nettement moins de recettes publicitaires au profit de google qui se précise de plus en plus comme un énorme parasite qui prélèvera la taxe google tout comme Microsoft prélève la taxe M$ sur chaque ordinateur acheté.

Oui, je suis d'accord dans l'absolu. Par contre, Google a intérêt à ce que les internautes aillent sur les pages : c'est souvent des googleads qui font autant les recettes publicitaires des sites que de google lui même. Donc m'est avis que Google ne va pas pousser la technologie jusqu'à rendre inintéressant le fait d'aller sur les autres sites du web.

FatBob, le 10/05/2012 - 13:17

Anzufvytar, le 10/05/2012 - 12:24

X

Ce que je voulais dire, par rapport au piratage, c'est qu'ici, il y a détournement d'argent. Une partie du profit normalement dû au créateur de l'information est détourné par google. Tout comme une grosse partie des profits normalement dû aux artistes est détournée par les majors.

À noter que dans certains cas c'est Google qui créé/possède/publie l'information: cartes (Maps), économie (Finance), données publiques type "pib france" (Public Data), billets d'avion etc.

La recherche sémantique utilisera probablement en effet des données de partout sur le web mais en particulier de Wikipedia (pas de problème de rénumération et la source est donnée) et des sites implémentant des microdata/microformats.

Et bientôt, google répondra avant même d'être interrogé.

Ermantis, le 10/05/2012 - 11:32

Moi je trouve ça pratique et intelligent... Bon, on va l'accuser d'abus de position dominante, m'enfin... Boarf, tant que l'outil est efficace.

C'est du parasitisme, et rien d'autre

Prince, le 10/05/2012 - 19:05

C'est du parasitisme, et rien d'autre

Non, leurs algorithmes de sélection et de classement des données depuis tout le web apportent une réelle valeur ajoutée.

Je trouve que ce genre de service est assez révélateur du type de contenu immédiat et superficiel que recherche les gens. Maintenant tu lis des journaux comme Metro avec des news de 10 lignes, les JT diffusent un bandeau avec les titres car pas mal de gens se contentent de ça, les politiciens et journalistes publient sur twitter... Franchement avec ce genre de conneries on va finir comme des abrutis super bons au Trivial Poursuite mais qui sont incapables de réflexion et d'analyse. Google offre déjà plein de choses pour accélérer la recherche: paragraphe de contexte, prévisualisation du site... Pour répondre à des questions de base d'autres sites pourraient remplir ce rôle. Google est sensé être la porte du web donc inciter à aller vers des sites de contenu.

Anzufvytar, le 10/05/2012 - 13:51

Ca ne me parait pas aussi facile à résumer. On peut parler de manque à gagner, mais les sites sont souvent accédés via un moteur de recherche, donc il doivent leur succès à google au départ. Détournement d'argent, je ne suis pas certain que ce soit le bon terme, puisqu'au final, le fournisseur de publicités, c'est souvent google lui même qui les fournit.

Et les moteurs de recherche ils seraient quoi sans les sites internet ? Parce que finalement c'est de ça qu'il est question, pourquoi aller s'embeter à créer et maintenir un site internet informatif sur un sujet particulier si c'est pour que Google,qui représente -rappellons le- plus de 90% des requêtes dans certains pays, donne la réponse, moi je pense que cette nouveauté va tendre vers un appauvrissement de la diversité des sources sur le long terme même si effectivement elle va améliorer l'experience utilisateur.

Enfin perso de toute façon je suis passé sur Duck Duck Go qui me convient très bien, marre de me faire matraquer de pub pour des sites visité (ma copine a reservé un hotel sur booking cet aprem et devinez quelle pub google j'ai sur plusieurs sites dont Numerama ? Il y a même le dit hotel reservé et d'autres qu'elle a apparament consulté dans la pub c'est dire...).
C'est simple maintenant quand je vais sur le PC d'un ami j'arrive a répérer une partie de leurs interêts rien qu'en regardant les pubs google qui s'affichent.

tcuvillier, le 13/05/2012 - 04:48

Et les moteurs de recherche ils seraient quoi sans les sites internet ? Parce que finalement c'est de ça qu'il est question, pourquoi aller s'embeter à créer et maintenir un site internet informatif sur un sujet particulier si c'est pour que Google,qui représente -rappellons le- plus de 90% des requêtes dans certains pays, donne la réponse, moi je pense que cette nouveauté va tendre vers un appauvrissement de la diversité des sources sur le long terme même si effectivement elle va améliorer l'experience utilisateur.

Enfin perso de toute façon je suis passé sur Duck Duck Go qui me convient très bien, marre de me faire matraquer de pub pour des sites visité (ma copine a reservé un hotel sur booking cet aprem et devinez quelle pub google j'ai sur plusieurs sites dont Numerama ? Il y a même le dit hotel reservé et d'autres qu'elle a apparament consulté dans la pub c'est dire...).
C'est simple maintenant quand je vais sur le PC d'un ami j'arrive a répérer une partie de leurs interêts rien qu'en regardant les pubs google qui s'affichent.

La publicité ciblée, on peut la critiquer, personnellement, je trouve ça mieux que les publicités soient pour des trucs qui m'intéressent a priori. Parce que si c'est pour supporter de la pub dont le produit m'intéresse une fois sur dix, autant la bloquer...

Je trouve que c'est une très bonne chose du point de vue de l'utilisateur. Par contre du point de vue des sites utilisés, c'est clairement de l'abus.
Les sites vont demander à ce que leur résultat ne soient pas utilisé dans ce bandeau, google va leur répondre "ok, mais on vous déférence". Au final c'est de l'abus de position dominante. Je trouve qu'on a trop fait chier Google à propos de l'abus de position dominante ces derniers temps, mais dans ce cas la, ça en sera clairement.
Alors ou ils mettent en place un système de rétribution genre il gagnent un partie de l'argent que rapporte les pages qui ont affichés des résultat venant d'eux, ou c'est de l'abus.
Je rajoute que Google se tire un peu une balle dans le pied je trouve. Leur principal revenu, c'est la pub. Si les gens vont plus sur les sites, ils cliquent plus sur la pub. Si ils cliquent plus sur la pub, Google perd des sous. Je les vois mal vivre uniquement avec la pub que rapporte leur moteur de recherche.
En clair, venant d'une boite bourrée de génies, dont la mantra a longtemps été "Don't be evil", je ne vois absolument pas ou ils vont avec ça.

Bienvenue dans le GoogleWorld où Google décide ce qui est bon pour vous.

Vivement qu'une bande de geek dans un garage nous ponde une alternative...

Peut-on y voir une forme de gavage idéologique ?
On pourra mieux en juger par des alternatives indépendantes comparables.
Sinon, vu seulement de l'intérieur, il serait facile de se laisser endoctriner en douce, mine de rien, par monopolisation, ou par une sorte de totalitarisme qui sélectionne ce qui fait l'affaire, sans livrer ses limites, les critères de ses choix, etc.