|
|
Peering : Orange peut demander à être payé si les flux sont déséquilibrés L'Autorité de la concurrence vient de rendre un avis dans l'affaire opposant Orange à Cogent. Selon elle, l'opérateur français peut demander à être rémunéré pour l'ouverture de nouvelles capacités d'interconnexion si les échanges de trafic avec un autre opérateur sont trop asymétriques et à son désavantage. C'était le cas avec Cogent, qui fournissait notamment MegaUpload.
Trafic asymétrique entre Orange et Cogent Dans son communiqué, l'autorité précise néanmoins que cette demande de rémunération ne peut pas être systématique. Elle n'est possible que si les échanges de données dans le cadre de l'appairage (ou peering) sont manifestement déséquilibrés entre deux acteurs. Or dans le cas d'Orange et Cogent, l'Autorité a noté un "caractère très asymétrique des échanges de trafic". La raison ? MegaUpload était l'un des principaux clients de Cogent. Du coup, le trafic envoyé aux abonnés d'Orange était considérable : jusqu'à 13 fois plus important à celui entrant. Rien d'étonnant, puisqu'il était possible de récupérer sur la plate-forme des contenus très volumineux et à un rythme soutenu (via notamment un abonnement au service) avant l'intervention des autorités américaines. Orange a choisi un ratio de 2,5 Or, cet écart manifeste ne rendre pas du tout dans les clous de la politique de "peering" de France Télécom. Comme l'écrit l'Autorité de la concurrence, cette politique "définit un ratio de trafic (c'est-à-dire que le trafic entrant sur le réseau d'Orange rapporté au trafic sortant vers le transitaire ne doit pas dépasser un certain seuil) au-delà duquel peut s'instaurer une facturation". Ce ratio de trafic a un objectif simple : éviter l'engorgement du réseau de l'opérateur. En dessous d'un ratio de 2,5, France Télécom ne facture pas, considérant que le cadre d'un échange équilibré avec un pair est conservé. Les échanges se font gratuitement sous un certain seuil, selon un système de troc : l'opérateur A envoie des données à l'opérateur B, l'opérateur B envoie des données à l'opérateur A. Cogent connaissait la politique de peering d'Orange Au dessus d'un ratio de 2,5, il faut en revanche payer France Télécom pour qu'il ouvre de nouvelles capacités pour encaisser le surplus de trafic et améliorer l'accès des abonnés Orange à MegaUpload. Cogent ne pouvait pas l'ignorer, puisque "dans le contrat qu'a signé Cogent avec France Télécom en 2005, ce ratio était ainsi précisé", écrit l'Autorité de la concurrence. En conclusion, "la demande de facturation émise par France Télécom pour l'ouverture de capacités supplémentaires d'interconnexion ne semble pas abusive dans la mesure où elle est en ligne avec sa politique de peering". "France Télécom n'a pas refusé l'accès de Cogent à ses abonnés, [...] mais a simplement demandé à être payée conformément à sa politique de "peering". Compenser le déséquilibre par la facturation L'Autorité ajoute que cette demande de facturation ne constitue pas une "pratique concurrentielle", puisque de pareilles rémunérations ne sont pas des "pratiques inhabituelles" entre opérateurs lorsque un "déséquilibre important des flux entrant et sortant entre deux réseaux" est constaté. D'autant que Cogent ne pouvait pas affirmer méconnaître la politique de France Télécom dans ce domaine. Dans la mesure où il s'agit de la première décision en la matière rendue par l'Autorité de la concurrence, cette dernière a publié un encart d'avertissement expliquant que ce sujet "est une question très discutée dans le cadre du débat sur la neutralité de l'Internet" et pose naturellement certaines problématiques. En particulier celle de la facturation. "Les opérateurs de réseau sont-ils en droit de facturer l'ouverture de capacités complémentaires ?", s'interroge ainsi l'Autorité de la concurrence. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
38
Commentaires à propos de «Peering : Orange peut demander à être payé si les flux sont déséquilibrés»
tout ça parce qu'on criminalise le p2p depuis une dizaine d'années.
sans ça, il ne se serait sans doute rien passé. 
Heuu oui mais non ?
Que ce soit MegaUpload est un point de détail, c'est le principe derrière des relations/accords avec les fournisseurs de transit type Cogent qui est important. Je peux te garantir qu'Orange, SFR, Free vont adorer cette décision et se faire un plaisir de la renvoyer dans la tronche de Cogent (et d'un ou deux autres fournisseurs de transit à l'avenir) en particulier vis à vis du cas "Youtube" qui est du MegaUpload en couleur pour eux (voir pire en termes de volumes). M'enfin, en même temps leur problématique étant le déséquilibre DL/UL, y a une solution simple, arrêter de vendre des lignes artificiellement asymétriques et augmenter l'upload... si on passe à 15-20Mbps/5-10 Mbps au lieu de 1Mbps d'ul, et qu'en particulier sur la fibre ils ne vendent pas de base des trucs avec des rations de 1 pour 5-100 mais du symétrique ça se réglera très vite le problème, vu qu'un paquet de gens arrêteront d'utiliser des services tiers pour les envois et feront eux-même, et le système de P2P remarchera très très bien.  (c'est probablement ça le problème d'ailleurs, mais je ne vois pas en quoi transférer ça sur un système centralisé type youtube/mu ou équivalent est une "bonne chose"). 
Je pige, pas... ce sont les clients d'orange qui utilisent des services gourmands en bande passante. ces clients PAYANT orange pour ce service, pourquoi orange ne remue t-il pas son cul pour satisfaire ses clients?
Ashareth, le 20/09/2012 - 18:24 J'étais parti pour rédiger un message à ce sujet, mais tu l'as fait avant moi.  De la SDSL pour tous et le problème est réglé 
yhzarcali, le 20/09/2012 - 19:01 Oui. T'es dég ? 
Ashareth, le 20/09/2012 - 18:24 Ca c'est certain. 
Ashareth, le 20/09/2012 - 18:24 Je ne pense pas qu'on parle d'asymétrie de la ligne d'abonné mais de celle du lien entre Orange et Cogent. Il y aura toujours x fois plus de download que d'upload sur des applis comme YT ou MU. 
hellmut, le 20/09/2012 - 18:20 Je passais justement pour dire ca Mais bien sur, quelqu'un l'a déjà mis. C'est en effet la 1ere réaction qui vient à l'esprit. Bon... +1 alors je vais dire 
dieangel, le 20/09/2012 - 18:43 Tout le monde essaye de tirer la couverture à lui. Tu vois les cartes bancaires ? Les possesseurs de la carte payent pour l'avoir, Les commerçants payent pour faire les transactions avec carte. Comme pour la bande passante, tu pourrais dire : "Pourquoi l'un devrait devrait payer ? l'autre le fait déjà" Tu peux noter aussi que la banque pourrait également payer, parce que ca lui procure l'avantage de réduire ses couts (le chèque lui couterait plus). . Donc voila comment le monde marche : Il n'est pas question de système "juste" mais de rapport de force. Qui peut faire payer l'autre gagne. [message édité par identifiant le 20/09/2012 à 20:39
]
/dev/tty, le 20/09/2012 - 20:19 La France a raté un virage pour le net et les YT et MU ne se sont pas développés chez nous. Un peu tard de venir ouin ouin après que les dés soient jetés non ? Et vu la clairvoyance de nos dirigeants, tout ca ne risque pas de changer de sitôt : Je pari qu'on ratera aussi la prochaine évolution qu'apportera le net. Et ca fera pareil : ouin ouin on a pas les bénéfices... vite... taxons le succès des autres !
dieangel, le 20/09/2012 - 18:43 En fait, les accords de peering sont des accords entre opérateurs, qui s'échangent "à la marge" du trafic, en dehors de leurs réseaux propriétaire : - j'ai x Go/To à te balancer - moi aussi Alors on s'échange, de manière à peu près équilibrée, ce trafic, chacun en direction du pays, ou du territoire de l'autre. Je crois que c'est régi au départ par des règles tacites de "bienséance". Mais il doit y avoir également des accords contractuels. Le problème survient lorsque les échanges sont disproportionnés au bénéfice de l'un, et donc au détriment de l'autre... typiquement, les services de youtube ne permettent aucun équilibrage. Si on raisonne à l'échelle de la France : on consomme tous les jours des To de vidéos youtube (download, streaming) alors qu'en sens inverse il y a beaucoup moins de trafic.
Je me suis d'abord demandé quel sens cette facturation aurait. Cogent vend à plusieurs opérateurs ainsi qu'à des fournisseurs de contenu leurs infrastructures réseau, si j'ai bien lu. Mais Cogent est aussi une entreprise extrêmement étendue à travers de nombreux pays. J'ai lu que 17% du trafic internet avait lieu sur leur matériel.
Mais n'y a-t-il pas un problème de taille dans ces vases communicants ? L'un est extrêmement massif, avec beaucoup de fournisseurs de contenu, et l'autre est à une échelle nationale mais ne pourrait pas exister sans le contenu du premier. Je me trompe certainement, et vais d'ailleurs certainement étudier le problème en cours de réseaux être année. Cordialement
Allez, pour une fois, je suis sympa avec Orange. Je trouve qu'un rapport de 2.5 c'est déjà très généraux (tu me donnes 100 ?, je t'en donne 250 ?, et je trouve ça "équilibré").
Donc pour le coup...
mosquito33, le 20/09/2012 - 20:47 C'est bien beau de dire que le déséquilibre est au détriment de ce qui consomment le plus (les FAI qui de plus font tout pour limiter les données qu'ils envoient en empêchant artificiellement leurs clients de s'auto-héberger), pourquoi ce serait pas l'inverse ? Et sachant que sur les offres commerciales de bande-passante, c'est l'upload qui coûte le plus cher, la logique voudrait donc qu'un tel déséquilibre soit au contraire au détriment de celui qui upload le plus, et donc devrait justifier que ce soit les FAI qui paient pour le déséquilibre. De par leurs offres commerciales, les FAI sont d'ailleurs implicitement d'accord avec le fait que l'upload coûte plus cher, étant donné que par défaut ils proposent de l'asymétrique avec nettement plus de download y compris avec les technologies purement symétriques (la fibre), et qu'ils te font payer plus cher pour avoir l'inverse. À partir de là je vois pas comment on peut considérer qu'ils sont dans leur droit de demander des sous si le déséquilibre fait qu'ils reçoivent plus de données qu'ils n'en envoient... Pour finir, ils pourraient également très largement réduire cette asymétrie en se bougeant enfin le cul pour passer rapidement à l'IPv6 qui propose le multicast, et qui réduirait très largement le traffic entrant sur leur réseau (puisque s'il y a 100 personnes de leur réseau qui regardent la même vidéo à un instant t, elle viendra une seule fois par le tuyau de peering au lieu de 100 fois). /dev/tty, le 20/09/2012 - 20:19 L'asymétrie (très forte, et du fait du choix des FAI de part le choix de la techno - ADSL - ou de part un choix commercial - la fibre) de la ligne des abonnés, couplé au fait que les FAIs n'ont quasiment aucun service d'hébergement sur leur réseau (Free est la seule exception notable, et OVH bien sûr mais eux c'est avant tout un hébergeur et leur activité de FAI est récente) sont la cause première de cette asymétrie sur le lien de peering. Les abonnés n'ayant pas la possibilité de s'auto-héberger à cause des débits montants trop faibles (plus le fait que chez Orange, impossible d'avoir un serveur SMTP, le port 25 étant bloqué sans que l'on puisse le débloquer, or offres pro), voire en plus à cause des conditions de vente (la "fibre" de Numericable), ils sont obligés d'utiliser massivement des services hébergés sur le net, et ces services sont centralisés et sur un réseau outre-atlantique, et les transferts génèrent donc en conséquence une très forte asymétrie du peering. Après, donne aux abonnés la possibilité de s'auto-héberger, et ça changera déjà beaucoup (même si l'effet sera beaucoup plus faible que s'ils ne les en avaient jamais empêché, puisque depuis 15 ans que ça dure, la très grande majorité des abonnés ont désormais pris le réflexe d'aller foutre leurs données dans ce qu'on appelle aujourd'hui "le cloud" au lieu d'en garder le contrôle). Qu'ensuite les FAIs fassent comme Free (en particulier au début, en proportion ça a vachement réduit, malgré l'augmentation de leurs offres d'hébergements) avec les pages persos et surtout les nombreux mirroirs de téléchargement (en particulier de sourceforge et des distribs linux), et ça améliorera vachement le chimilimiliblik aussi. [Edit] Ah et j'oubliais, un autre des principaux acteurs responsables de cette situation, ce sont les ayant-droits qui ont obtenu de la justice que les FAI ne fassent plus de services de cache pour les fichiers qui transitent, en considérant que le cache des FAI les rendaient coupables de contrefaçon. En conséquence je ferais bien payer les ayant-droits pour l'augmentation de ces liens de peering. Avec un rétablissement des proxy cache chez les FAI, là encore la charge sur les liens de peering liés aux ressources fortement demandées par leurs clients sera très fortement réduite. [message édité par Gorkk le 20/09/2012 à 21:10
]
mael65, le 20/09/2012 - 20:51 De nombreux articles existent, plus ou moins complets et/ou simples à lire. Celui-ci est plutôt sympa, extrait : "Il y a trois manières de faire pour facturer ou non les échanges entre les réseaux : Au début, l'idée était de ne pas facturer les échanges. Chaque fournisseur garde l'argent de ses clients pour lui et on considère que les échanges s'équilibrent dans les deux sens (Sender Keep All). Cette approche pose deux problèmes : cela ne marche que si les échanges sont suffisamment symétriques et d'autre part, il peut exister des " passager clandestin " qui profitent du réseau sans jouer le jeu (ne pas fournir la qualité de service prévue, faire passer son trafic de transit sur les autres réseauxâ?) Tout cela n'est pas trop grave; mais vers 1997, on en est arrivé à une facturation les accords de peering quand il y avait une forte asymétrie. Avec cette organisation, c'est celui qui a le plus gros trafic qui est en position de force. Ce qui pousse à la concentration des fournisseurs d'accès (celui qui gagne est celui qui a le plus de trafic). Avec l'arrivée du haut débit, les asymétries deviennent encore plus importantes. On assiste ainsi à une disparition des petits fournisseurs d'accès. Cette approche pose un problème lorsque l'interconnexion n'est pas directe et qu'il faut passer par un réseau intermédiaire pour relier les réseaux de deux FAI. Les accords de peering ne prévoient pas d'engagement à router le trafic en transit, ils ne concernent que les échanges entre les utilisateurs directs des deux réseaux qui s'interconnectent. Lorsque les deux réseaux ne peuvent pas se relier physiquement dans un même lieu, ils doivent alors payer un IBP (fournisseur de dorsale) qui acheminera le trafic en transit entre les deux réseaux." http://www.cornu.eu....finance-le-nord
C'est le problème du minitel 2.0. Avant il y avait les pages perso fournies par les fai, la plupart du trafic restait local ou national, et on arrivait a peu près a l'équilibre en sortie de réseau. Maintenant on fait appel a un hébergeur spécialisé (ovh, 1&1, ...), on met ses photos et vidéos sur youtube, facebook, flickr, ou autre, et on héberge son blog chez blogspot, wordpress, ...
On a une séparation très nette entre fournisseurs et consommateurs de contenu, je ne vois pas comment les échanges entre réseau pourraient être équilibrés ... Il ne faut pas confondre le peering, ou 2 AS (en gros une entité légale) interconnectent leurs propres réseaux, sans permettre d'accéder au reste d'internet, et le transit, qui est un genre d'accès internet (IBP). Un fournisseur de transit sert à interconnecter les AS quand il n'ont pas de peering entre eux. Le schéma de wikipedia montre bien la différence : http://en.wikipedia..../Tier_1_network Concernant youtube/blogspot (alias google), c'est pas trop dans l'intérêt des FAIs d'essayer de leur faire payer le peering. Tels qu'on connait google, ils risquent de claquer la porte en leur disant "bah passez par les fournisseurs de transit si vous pensez que gratuit c'est trop cher". Et hop retour chez cogent, level3 ou autre, et ça risque de faire du bruit ... Et ils ont déjà essayé : http://morse.colorad.../cogent-ft.html
Gorkk, le 20/09/2012 - 21:05 C'est exact. Mais on dépasse la question des accords de peering pour remettre en cause la philosophie actuelle du réseau. Ce serait un retour aux sources (l'intelligence aux bords) alors que ce qu'on constate est du centralisé. Je suis le premier pour défendre l'auto-hébergement (du reste, je le pratique). Mais en mettant de côte la compétence technique, qui pourrait se résoudre si on le voulait vraiment, j'y vois un obstacle : Pourquoi tout le monde va sur Youtube? Parceque c'est simple, certes (compétence technique) mais aussi parcequ'on sait qu'on sera trouvé. Alors que si on héberge ses videos sur chezmoi.com, ça a trés peu de chance d'être visible, genre 64ème page de Google. Compte le nombre de videos de chat qui sont vues sur YT alors qu'elles n'auraient eu aucune chance de l'être sur un serveur perso. YT concentre et lie tout (les related). On pourrait, peut-être, combattre cette centralisation en développant des systèmes de liens plus sophistiqués, ou imaginer un www avec des caches distribués. Aprés tout le principe de l'URN c'est qu'on se tape de *où* ça se trouve. Que la video soit chez moi ou chez YT, on pourrait en théorie (souligné) obtenir le même résultat. On pense aussi à Diaspora vs. Facebook et tous les projets de type p2p. Malheureusement, on est partis dans une voie opposée. 
Cette question touche de plein fouet la neutralité du Net et la problématique tuyaux/contenus. Montebourg a dit qu'il n'y avait pas urgence à traiter de la neutralité du Net et il veut fusionner l'ARCEP et le CSA alors qu'on voit qu'il faut, au contraire, les laisser séparés. Dans ces problèmes qui touchent au futur immédiat de lère numérique, le gouvernement a tout faux. Je ne parle même pas de Aurélie Filipetti qui appuie la taxe Google et le lobby de la presse avec les clics payants sur les liens. Autant d'absurdités qui montrent bien l'ignorance totale des politiques sur l'économie numérique, ses technologies et la préservation des libertés dans ce cadre.
Je n'ai probablement pas assez de compétences réseaux ou autre pour poser un argumentaire pertinent, mais il y a quand même quelque chose qui m'intrigue dans l'histoire.
Si je comprends bien, quand on regarde une vidéo sur YT, on passe d'abord sur les lignes d'Orange, puis ensuite sur celles de Cogent pour arriver sur les serveurs de Google. Donc on a que la requête en UP mais toute la vidéo qui débarque en DL. Et plus il y a de monde à regarder la vidéo, plus le trafic en DL augmente sur les lignes Orange. Mais comme les américains ont moins tendance à venir voir des choses chez nous, ça créé un déséquilibre dans le trafic. Soit. Jusque là, je peux parfaitement visualiser. Par contre, ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est en quoi ça concerne Cogent ? Il ne se contente que de fournir un accès à des serveurs, et ce n'est pas de sa faute si le contenu qu'il propose est plus populaire que celui de ses voisins. Ce ne serait pas plutôt à Orange d'adapter son infrastructure à la consommation de ses clients ? Maintenant, je rejoins l'avis de Gorkk. Pourquoi ne pas laisser aux particuliers la possibilité de s'auto-héberger (avec par ex un moteur de recherche uniquement national) ? Il parait que ça coûte plus cher aux FAI, mais sur base de quoi ? Les lignes, les relais et les serveurs sont déjà là. Ca change quoi de monter l'UP concrètement ? 
Je trouve assez amusant le fait de devoir payer pour envoyer du traffic à un noeud d'un peer. Quels arguments y'a t-il? Pourquoi ne procède t-on pas à l'envers ; càd on doit payer pour pouvoir recevoir d'un peer. Dire "celui qui paie c'est Cogent parce que c'est lui qui envoie" a autant de valeur argumentative que de dire "celui qui paie c'est Orange parce que c'est lui qui reçoit".
Je veux dire qu'il n'y a rien qui justifie que l'on paye dans un sens ou dans l'autre parce que peut importe le sens, l'info qui circule profite aux 2 parties. Ex: j'ouvre une session FTP vers un noeud extérieur et je DL. Je suis content, je récupère des données et le gars en face est content puisque son service est utilisé. Qu'est ce que ça peut foutre au réseau que ce soit asymétrique ou pas? Est ce qu'on a déjà vu des procès à cause d'asymétrie de traffic sur les autoroutes? Les réseaux autoroutier se facturent les traffic asymétriques? Se serait ridicule n'est ce pas. Comme j'ai pu le lire plus haut, c'est une question de gros bras, de loi de la jungle et d'un manque de moralité. Si l'asymétrie avait été inversée (Orange envoie beaucoup de traffic à Cogent) l'histoire aurait-été la même : Orange réclamerait à Cogent des sous. L'autorité de concurrence n'est pas compétente dans ce domaine et l'ARCEP non plus depuis quel se fait phagocyter par le CSA. Pourtant il y a matière à légiferer, on devrait interdire la facturation sur des transit entre 2 AS peeré. Reste la question de l'itinérance. 
Question : Numerama est un site d'information francophone, pourquoi utilise-t-il le terme anglais "peering" au lieu du terme français "appairage" ?
Samuel_Vimaire, le 21/09/2012 - 09:47 Parce que personne ne l'utilise?
parce que personne ne comprendrait de quoi il s'agit avec le mot français? 
lildadou, le 21/09/2012 - 09:45En "valeur argumentaire", j'aurais plutôt vu un "C'est le demandeur qui paie; Ici Cogent ne fait que répondre à la sollicitation d'un client, donc la valeur ajoutée est apportée par Cogent."
Moi aussi je me suis rendu (coquille spotted )
Shivaan, le 21/09/2012 - 09:18 Justement je me pose la même question. D'autant plus que le réseau Internet ne fait pas de différence entre celui qui émet et celui qui reçoit. Pour lui c'est juste des paquets qui transitent et il est bien incapable de savoir si un paquet est une question ou une réponse.
Comment peut-il y avoir un débit symétrique alors qu'à la base les utilisateurs du réseau ont un débit asymétrique ...
Si le utilisateur ne peuvent que recevoir des données, forcément que les données entrant sur le réseau orange vont être supérieur aux données sortantes
Guss_, le 21/09/2012 - 10:51 donc c'est Orange le responsable de l'asymétrie et donc c'est à lui de payer. CQFD 
zig et puce
(Banni) le 21/09/2012 à 12:25
hellmut, le 20/09/2012 - 18:20 Si le p2p était resté dans des domaines légaux (images iso par exemple), il ne se serait sans doute rien passé.
C'est bien tu viens de prouvé que tu ne connaissais rien au fonctionnement des opérateurs réseaux sur Internet. Internet fonctionne comme n'importe quel autre moyen de communication classique. Que ce soit le téléphone ou la poste. C'est celui qui envoie qui paye. Le problème dans l'histoire entre Cogent et Opentransit c'est qu'ils avaient un accord pour s'échanger le trafic gratuitement via un peering si le ratio ne dépassait pas 2,5 (upload/download). Sauf qu'avec MU comme client Cogent c'est mit à envoyer jusqu'à 13 fois plus qu'Orange... soit beaucoup plus que ce qui était convenu dans l'accord et Cogent refusait de payer les factures... Et le problème ne vient pas du fait que les lignes soit asymétrique mais du fait que les gens téléchargeaient comme des gorets sur MU et n'uploadaient presque rien. Bref Cogent a cherché à maximiser ses profits (il faut pas oublier qu'il facturait les To de donné envoyé par MU) en ne voulant pas payer l'excédant de trafic à FT. Et il est le seul coupable dans l'histoire. 
plop42, le 21/09/2012 - 13:53 Ce raisonnement marche bien dans le cas des réseaux téléphoniques. Le réseau de l'appelant paye le réseau de l'appelé. Par contre dans le cas de l'internet, on ne peut pas se baser sur le sens des volumes de données transférées pour établir qui est à l'origine de la "communication" et devrait donc payer. Et sans rentrer dans l'usine à gaz à base de DPI, il est impossible de le déterminer. Le visionnage d'une vidéo en streaming génére un fort volume du demandé vers le demandeur. Pourtant ce serait au réseau hébergeant le contenu demandé de payer alors que c'est le demandeur qui est à l'origine de la communication ? [message édité par igwan.net le 21/09/2012 à 16:06
]
Le peering, quelque soit les volumes et leur sens bénéficie aux deux parties. L'hébergeur bénéficie d'une diffusion de ces contenus de meilleure qualité, et les ISP font bénéfier leurs clients d'un meilleur accès.
Pour les deux parties, le peering permet d'éviter les intermédiaires (Tier 1) qui se servent au passage en facturant du transit. Ce n'est pas toujours évitable (les deux réseaux peuvent n'avoir aucun PoPs communs). Mais quand ca l'est, pourquoi pas. On peut tenter de présenter le problème avec toutes les analogies foireuses que l'on veut, au final, dans le cas de l'internet, c'est le modèle Bill & Keep (facturation au client final + peering gratuit) qui fonctionne le mieux. Pourquoi ne pas édicter quelques règles simples et qui marchent une fois pour toutes : - Chaque opérateur est responsable du dimensionnement interne de son réseau - Les réseaux peerent sans échange monétaire entre eux sur leurs points de présence communs, à la demande de l'un ou de l'autre - Les réseaux sont solidairement responsables du dimensionnement de leur peerings et ne laissent pas congestionner ces liens - L'opérateur recouvre ses coûts auprès de ses clients comme il l'entend : au volume, au débit, au forfait ... (dans le respect de neutralité du net, càd sans discrimination de contenu ou d'application) [message édité par igwan.net le 21/09/2012 à 17:02
]
Il n'y a pas de critère objectif pour dire que untel ou untel doit payer.
Mais observons les choses: qui est le mieux placé pour faire des investissements ? une société ayant 2 milliards de CA et 250 millions de résultat net ou une ayant 22 milliards de CA et 6 milliard de RN ? Le problème est que Google s'en tape des quelques millions de français qui ont du mal à voir ses vidéos: ils ne représentent quasiment rien de leurs bénéfices, Alors ils laissent pourrir. Vous pouvez taper sur Free qui ne fait pas les investissements, vous n'aurez pas entièrement tort. Mais vous donnez raison au fort imposant sa volonté au faible, au grand capital. 
hellmut, le 20/09/2012 - 18:20 +1.. et je pense que le p2p reviendra, car ce mode d'échange est l'essence même du réseau mondial..
plop42, le 21/09/2012 - 13:53 Quel manque de discernement! Pour reprendre ton argumentation, c'est celui qui appelle qui paye. Or quand tu regardes une vidéo sur Youtube, c'est toi qui appelle.
Tsss... Orange s'est mit à réclamer 13x plus de données que Cogent, cogent ne fait que répondre aux sollicitations des cliens Orange. Donc c'est Orange le responsable... Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 10 offres à partir de 37 €
Télécharger
aspirateur youtube,
redtube video downloader,
windows 7 gratuit,
online tv adult,
vdownloader mac,
voissa anonymo,
pro evolution soccer,
logiciel alcatel,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
|
Orange va pouvoir demander à certains fournisseurs de transit de passer à la caisse, si les échanges des flux de données s'avèrent être beaucoup trop asymétriques. C'est en effet 
Cela dit, le FBI a déjà tranche.