|
|
Un député veut durcir la pénalisation du racisme en ligne
Julien L. -
publié le Mercredi 19 Septembre 2012 à 17h07 -
posté dans Société 2.0
 Dans une question écrite adressée à Christiane Taubira, un député socialiste souhaite que la législation punisse plus sévèrement le racisme diffusé sur Internet.
D'autres considèrent en revanche que le fait de publier des commentaires sous son vrai nom aura un effet bénéfique sur la qualité générale de la discussion. En obligeant les internautes à se montrer sous leur véritable identité, ces derniers y réfléchiront à deux fois avant de se montrer agressifs, grossiers voire franchement insultants. C'est le cas de Facebook, qui souhaite civiliser les réactions des internautes. C'est dans ce contexte qu'apparaissent parfois des commentaires à caractère raciste. Persuadés de ne pas être identifiables, certains internautes déversent leur haine dès qu'ils le peuvent, aussi bien sur les réseaux sociaux, que sur les sites communautaires ou les sites de presse. C'est ce phénomène que souhaite aujourd'hui enrayer le député PS Florent Boudié, en réclamant un durcissement de la législation. Renforcer la pénalisation du racisme diffusé par Internet "Si la libre communication des pensées et des opinions demeure [...] un des droits les plus précieux de l'homme, elle ne saurait justifier la timidité des pouvoirs publics devant la multiplication et la banalisation des incitations à la haine de l'autre et au rejet des différences dont internet regorge 24h sur 24h", écrit-il dans une question écrite adressée aux services de Christiane Taubira. Citant plusieurs faits divers impliquant l'islam, le parlementaire constate que "chacun de ces faits a donné lieu à un déferlement, sur internet, de commentaires d'une très grande violence dont la nature raciste et xénophobe ne fait aucun doute". Or, estime-t-il, la pédagogie seule ne suffit pas. "Il importe toutefois d'engager des actions fermes et sévères pour renforcer la pénalisation du racisme diffusé par Internet". Florent Boudié souhaite que le ministère de la justice et plus globalement le gouvernement s'engagent efficacement contre la "propagation et la banalisation des écrits racistes et xénophobes diffusés massivement par le biais d'Internet". Il demande également que "des dispositions soient engagées pour contrer cette grave dérive et en sanctionner les auteurs". SOS Racisme pointe le problème des sites étrangers La semaine dernière, la présidente de SOS Racisme Cindy Léoni avait expliqué au micro d'Europe 1 vouloir "obtenir un certain nombre d'engagements" de la part des hébergeurs, "puisque c'est un travail de fourmis" de faire remonter les signalements de contenus illicites. "C'est titanesque comme travail, et nous avons besoin d'un cadre juridique, encore que la législation ne va pas résoudre l'ensemble du problème". Sans évoquer explicitement le filtrage des contenus, l'interview a toutefois donné en filigrane le sentiment que cette piste n'était pas complètement écartée. "Les gens utilisent ce vide qui existe à l'heure actuelle", a reconnu Cindy Léoni. "On a des sites d'extrême droite qui seraient normalement condamnés, mais qui par la voie de l'hébergement à l'étranger échappent à tout contrôle", a-t-elle ajouté. Mais cette piste n'est pas celle que préconise l'actuelle présidente de la CNIL, Isabelle Falque-Pierrotin. À l'origine d'un rapport sur le racisme sur Internet, elle écrivait en 2010 que "le filtrage n'est pas un remède à généraliser". Toutefois, il ajoutait que "les opérateurs devraient être encouragés à utiliser leurs outils de lutte anti-contrefaçon à base de fingerprinting pour éviter la réapparition des contenus racistes et antisémites supprimés à la suite des signalements faits par les internautes usagers de la plate-forme". à lire aussi
Prix indiqués avec livraison
80
Commentaires à propos de «Un député veut durcir la pénalisation du racisme en ligne»
Inscrit le 03/11/2010
77 messages publiés
Envoyer un message privé
Napalmitos
le 19/09/2012 à 17:19
Nan mais c'est pas le racisme qu'il faut punir Online mais la bêtise parfois un peu trop généralisée -_-
Répondre
Au bout du compte, SOS Racisme va réussir à faire plus de mal que les idées racistes. Si ce combat se situait sur le terrain des idées plutôt que sur le terrain juridique, il serait réellement productif. Et ça m'éviterait d'être un jour obligé de militer contre SOS Racisme, s'ils arrivaient vraiment au point d'abîmer des libertés fondamentales. Edit : Quelqu'un se souvient de la demande de suppression à distance d'une application des appareils des utilisateurs sans demander l'avis des utilisateurs en questions, faite par la Licra ? http://www.numerama....pplication.html [message édité par bronto le 19/09/2012 à 17:36
]
SOS Racisme est loin d'être tout blanc (lol) de toutes façons et ce depuis très longtemps. Leur concept de racisme ne découle pas du tout d'une logique humaniste générale, mais simplement de la situation sociologique actuelle.
En d'autres termes il ne faut pas s'attendre à des choses cohérentes et à une philosophie de leur part, juste à remplir des objectifs face à un certain type de racisme bien précis. 
Bonne résolution. Faudra penalier les publications et les commentaires islamophobes aussi parce que y a trop de provocation
Pour une fois je suis pour, il y en a marre de tout ce déversement de haine sur les forums généralistes. Il faut que ça cesse.
Les déferlements de haine sont peut être une forme de défense voir de conséquence contre une autre "haine" celle de l'occident !
"des sites d'extrême droite qui seraient normalement condamnés"
Quand on a lu ça, pas la peine d'aller plus loin, on voit bien de quoi il s'agit: tout simplement de la censure politique. Les opinions traditionnellement qualifiées d'"extrêmes" (qu'il s'agisse d'extrême droite, extrême gauche, anarchisme, ultra-libéralisme...) doivent pouvoir être exprimées librement et ne sont en aucun cas condamnables légalement, n'en déplaise aux représentants de SOS racisme. Une fois de plus, on agite un épouvantail (il y a le choix: racisme, antisémitisme, pédophilie, terrorisme...) et on profite de l'émotion créée pour bâillonner un peu plus la liberté d'expression. Le simple fait que des mouvements d'opinion soient obligés de se faire héberger à l'étranger est symptomatique de la censure qui règne en France contre tout ce qui s'écarte de la pensée unique des grands médias. 
zeblob, le 19/09/2012 - 18:37 +1 Tellement vrai ... 
mounalita, le 19/09/2012 - 17:48 c 'est quoi un commentaire islamophobe pour toi ? Qui va décider de ce qui est bon ou pas bon ? peut être que ça dépendra de la religion du modérateur ? Et après , ce sera quoi avec le prochain gouvernement , despote ou dictateur ? c 'est ouvrir la boite de Pandore . D 'ailleurs le suffixe "phobe " veut dire peur et non anti ; comme beaucoup semble le penser en le mettant au bout de tout les mots . Et en France , il n 'est pas interdit de critiquer les religions , que je sache 
mounalita, le 19/09/2012 - 17:48 Nous parlons de racisme, pas de religion. Islamophobe signifie "qui n'aime pas l'islam". Il ne signfie pas "qui n'aime pas les musulmans". Il faut savoir distinguer ce qui relève de la critique (le refus, la négation, la moquerie, la caricature) des idées, et ce qui relève de l'atteinte aux personnes. C'est exactement faute de faire cette distinction que nous assistons aux évènements tragiques d'aujourd'hui. Les personnes sont protégées, les idées ne le sont pas. On a tout-à-fait le droit de na pas aimer l'islam, ou le pape, ou les concombres sans pour cela être un bourreau de musulmans, de mitrés ou de cucurbitacés. Je cite: "La seule limite en ce domaine est le respect de l'ordre public, qui prohibe l'incitation à la haine, la discrimination, ou encore l'incitation à la violence à l'égard non pas d'une religion, mais des personnes qui la pratiquent. La nuance peut paraître subtile mais elle est fondamentale, c'est le citoyen que protège la république, pas sa croyance" http://www.liberatio...ste-plus_847187 
TasLeBonjourDAlfred, le 19/09/2012 - 19:55 Et tu dirais quoi sur Véronique Genest ? "Véronique Genest dérape sur NRJ 12 : "Comme beaucoup de Français, je suis islamophobe""  (par ailleurs... elle ne suit que les infos du JT de 20H. sur TF1...) [message édité par mosquito33 le 19/09/2012 à 21:50
]
Et qui donne sa définition de "islamophobe" : avoir peur de l'islam. Il faut regarder la vidéo en entier et ne pas sortir une phrase de son contexte.
lt8nk, le 19/09/2012 - 22:58 Le sens du suffixe -phobe oscille entre "qui craint" et "qui déteste", ce qui fait qu'il se prête à toutes sortes d'entourloupes, de la connotation pathologique à celle raciste. Mais l'idée fondamentale est "qui fuit". Une molécule hydrophobe est une molécule qui fuit l'eau.
Dans de nombreux pays musulmans, le Blasphème est une CRIME PUNI DE MORT (dernièrement une saloperie d'imam pakistanais, a fait accuser à tort une jeune fille déficiente mentale, chrétienne, d'avoir brulé des pages du coran... Elle a failli être exécutée... Finalement des gens ont dénoncé la supercherie de ce salopard)
C'est à ca que vous voulez arriver ??? Le "délit de blasphème" qui va au début vous valoir des amendes, puis peut-être des peines de prisons... Et QUI va juger de ce qui est ou non "islamophobe" ? (terme hypocrite inventé par le régime totalitaire iranien dans les années 70, pour se poser en victime... Vous savez ce régime de "liberté" qui voile les femmes de force, ampute les voleurs...) Quand vous allez dire que vous en avez marre qu'on essaye de vous imposer du Halal en douce, hop au tribunal ? Que vous en avez marre que des musulmans occupent une rue entière pendant 2 heures en base de chez vous, pour prier ? Que vos copines se fassent injurier et traiter de trainée parce que non voilées ? Que des mosquées sont financées avec l'argent public au mépris de la loi de 1905 ? De plus, museler les gens est la MEILLEUR manière, des faire exploser la cocotte, et que les gens passent directement aux actes ! Faudra pas venir chougner quand vous n'aurez plus aucune droit (de plus, avec un bon VPN, avant que notre justice lente, bordélique, totalement saturée, engorgée, puisse remonter jusqu'à ceux qui veulent vraiment poster leur message "islamophobes"... de l'eau aura coulé sous les ponts. Juste une connerie inutile qui va faire dépenser des millions pour un résultat nul)
"la pédagogie seule ne suffit pas. "Il importe toutefois d'engager des actions fermes et sévères pour renforcer la pénalisation du racisme diffusé par Internet".
Tiens ! C'est marrant, d'après la récente circulaire Taubira, pour les racailles, la pédagogie suffit... 
Le problème est en fait le suivant :
Comment faire appliquer des lois qui sont nationales sur un réseau qui est par nature international ? J'irais même plus loin en disant que le réseau a créé un nouvel espace à part entière, espace certes virtuel d'un point vu physique, mais bel et bien réel d'un point du vue social. Or ce nouveau territoire doit posséder ses propres lois et ces lois ne peuvent venir que de ce territoire. En gros c'est aux internautes, et à eux seuls de décider et pas aux Etats tout simplement parce qu'il s'agit d'un territoire qui leurs échappe complètement. Par conséquent toutes tentatives d'imposer ses propres lois ne peuvent que soit déboucher sur un échec, soit compromettre supérieurement la nature acentré et sans frontière d'Internet, et donc ce qui fait qu'Internet est Internet. En sachant qu'il n'est pas du tout dans l'intérêt de l'humanité que le réseau soit compromis d'autant plus que si ce dernier a été créé c'est parce que l'humanité a à un moment donné atteint un point où ce réseau lui est devenu indispensable pour son évolution.Ce qui signifie que l'on ne peut aller contre Internet car il fait parti intégrante de l'évolution naturelle de la société humaine. [message édité par june le 20/09/2012 à 01:44
]
Ce serait bien de le rappeler à certains électeurs du FN ou nazillons en herbes. J'en connais suffisamment pour vous dire qu'ils ne font aucune différence et que c'est même devenu un élément de langage dans le nouveau logiciel d'extrême droite (pour éviter d'être qualifié de raciste). Ne plus dire "arabe", mais "musulmans" (vive l'amalgame en passant) et dire racailles ... ; L'idée est de répéter suffisamment pour essayer de faire rentrer ça ds l'inconscient collectif. Que l'amalgame fasse loi. Trop facile de jouer sur les mots, mais on ne va pas se voiler la face (jeux de mot militant ...). Les haineux de tout bord utilisent internet comme défouloir ou se trouver des "copains de haine" pour se sentir moins seuls. Bref, il ne faut pas oublier que cela se passe derrière un clavier. Le "con" ne vas pas passer à l'acte, à l'inverse du "con et dangereux". Après, durcir la pénalisation du racisme en ligne, je ne vois pas trop. Déjà que les lois en vigueur ne sont pas appliquées. On dirait que la gauche fait comme l'UMP de son temps. Un fait divers, une proposition de loi !. Le net c'est aussi le reflet d'une société. Il y a de tout. Le Gvt ferait mieux de concentrer ses ressources sur l'éducation nationale, la relance économique. Lorsqu'il y a des propos qui contreviennent à la loi, on peut réagir et faire appliquer nos lois. Pour autant, le filrage, non merci. Ceux qui en pâtirons seront davantage les Mr Md tout le monde que les haineux qui trouverons facilement le moyen de se faire héberger à l'étranger. [message édité par lot le 20/09/2012 à 02:12
]
Mmmouais, le 20/09/2012 - 00:46 Et quel est le rapport ?. Que voulez-vous dire en terme clair ?. [message édité par lot le 20/09/2012 à 02:11
]
JJ2458, le 20/09/2012 - 02:41 Et quel rapport avec le racisme ?. Que parce-que des gens disent simplement ce qu'ils pensent, cela excuserait les propos racistes ?. C'est pas clair. Laissez-le répondre. 
Et si je publie une vidéo dans laquelle je mange des croissants ou, pire, des crocodiles (croissants salés fourrés au jambon), suis-je considéré comme un raciste islamophobe ?
bronto, le 19/09/2012 - 17:32 ha ? Des gens ont été passés à tabac, tués ou violées à cause d'SOS Racisme ?
en tout cas , ces belles assoces Licra et compagnies sont aux abonnés absents
http://www.__youtube...h?v=gJZF-Vvv3wg moi , si je fais ou dit la même chose ; je suis en taule en peu de temps [message édité par dannyel le 20/09/2012 à 12:09
]
dannyel, le 20/09/2012 - 11:52 Et pourtant t'es toujours là, malgré la bile raciste que tu déclames à longueur de journée...
tass_, le 20/09/2012 - 12:24 mon pauvre , renouvelles toi et je pense que tu ne sais même pas ce que ça veut dire. A part ça , pas de commentaires sur la vidéo ? [message édité par dannyel le 20/09/2012 à 12:29
]
dannyel, le 20/09/2012 - 12:28 Dit il alors qu'il ne fait que répéter les mêmes discours préformatés... dannyel, le 20/09/2012 - 12:28 3 exités arriérés qui gueulent, et ? Pas mieux, pas pire que les défilés identitaires des nazillons modernes. 
Putain, les conneries qu'on lit...
"Islamophobe = "peur" des musulmans" ?? Donc, vous allez m'expliquer que : Homophobie = "peur" des gays ? Judéophobe = "peur" des juifs ? Autre faux-nez à la con : "Islamophobie = haine de l'islam, pas des musulmans" Ok, donc avec la même malhonnêteté, on affirmera le petit doigt en l'air que : Homophobie = haine de l'homosexualité, pas des homosexuels Judéophobie = haine du judaïsme, pas des juifs christianophobie = haine de Jésus, pas des chrétiens. L'islamophobie, c'est la haine de l'islam, point barre. On peut tortiller du cul comme on veut, on en revient à ça. Parce que dire sa "haine" de l'islam, l'islam ne répondra pas. L'islam s'en tape, c'est une construction mentale, un récit idéologique, comme toute religion. Ceux qui sont blessés, ce sont les musulmans. Si on nie l'existence des chambres à gaz, les chambres à gaz s'en tapent. Par contre, ce sont les juifs qui en souffrent. Cette tentative imbécile de séparer absolument une religion et ses croyants est d'une mauvaise foi incroyable. En s'attaquant à une fiction, on attaque tous ceux qui croient en elle. Donc on les blesse (potentiellement). On doit pouvoir le faire, c'est la liberté d'expression, mais si c'est pour blesser gratuitement, on peut pas dire que ça soit très digne. Et puis, je vous rappelle qu'il y a des délits pénaux. L'appel à la haine et le propos xénophobe, fondé sur l'appartenance à une religion ou une "race", est puni par la loi. Les propos homophobes ou négationnistes aussi. Parce qu'au-delà d'un certain point, le propos ne relève plus de l'opinion, mais de l'agression. Il n'existe pas de liberté d'expression totale, faudrait vous en souvenir. La seule partition qui soit sensée, c'est celle à faire entre les croyants et les intégristes.
U., le 20/09/2012 - 12:38 tu veux refaire le dictionnaire à ta convenance ? pour le reste , si ça te conviens , je m 'en fous , chacun son truc
tass_, le 20/09/2012 - 12:32 3 exilés , c 'est vite dit et je pense qu 'ils étaient beaucoup moins nombreux , y a 20 ans Le réveil sera brutal pour certains
Les faits leur donnent tort, donc ils veulent censurer ceux qui disent la vérité... ils n'ont pas d'autres réponses.
Ils invoquent leurs bons sentiments qui ne sont que des mensonges hypocrites pour mettre en place une société totalitaire.
U., le 20/09/2012 - 12:38 Oui la haine vient de la peur dans 99,9% ces cas, on haït ce qu'on ne connait et/ou ne comprend pas. Ca a toujours été le cas depuis le début de l'humanité. Les homos refoulés sont souvent les pires homophobes : ayant peur d'y succomber ils le combattent violemment. U., le 20/09/2012 - 12:38 N'importe quoi, c'est comme dire que quand un rapeur dit "nique la France" il veut dire "je vais avoir des relations sexuelles avec les français" au lieu de "j'emmerde les institutions de ce pays". Tu raisonne comme le pire sioniste qui essaye de faire croire qu'on ne peut pas être contre le sionisme sans être antisémite. Alors oui on peut s'opposer contre une religion (un dogme, un clergé, une philosophie) mais éprouver de la compassion pour les "fidèles" lobotomisés par cette institution. U., le 20/09/2012 - 12:38 l'esclave ne veut pas enlever ses chaînes, syndrome de Stockholm. U., le 20/09/2012 - 12:38 Et pourtant ces croyants n'arrêtent pas de séparer fidèle et clergé quand ça les arrange... U., le 20/09/2012 - 12:38 Juste parce que personne ne veux la liberté que ça implique, surtout pas le pouvoir en place.
U., le 20/09/2012 - 12:38 Félicitations pour ce commentaire. En refusant de distinguer critique des idées et atteinte aux porteurs de ces idées, vous ouvrez la voie au délit de blasphème et autres amis de la libre pensée. Donc, on ne peut plus dire du mal d'aucune idéologie parceque ça fait de la peine à ceux qui y croient. Ce sont les sectes, les astrologues et les magnétiseurs qui vont être contents. Au passage, "phobe" n'est pas haine comme je me tue à le répéter. C'est "qui refuse, qui fuit", comme dans hygrophobe. Ou encore "qui n'aime pas" quand ça s'applique à un être pensant. Entre "qui n'aime pas l'islam" et "qui hait les musulmans", admettez qu'il y a une marge, même un océan. Une blessure à l'égo n'est pas une blessure par balle. C'est vous-même qui vous livrez à un amalgame nauséabond en voulant à tout prix assimiler les deux. C'est d'ailleurs à cette effet que l'arme linguistique "islamophobe" a été inventée. Evidemment que critiquer des idées c'est faire de la peine à ceux qui y croient. Mais sans cela, il n'y aurait plus aucun débat d'idées. Ce dernier suppose qu'on ait la capacité à recevoir les critiques sans les prendre ad-hominem. Fort heureusement, nous avons appris à effectuer cette distanciation.
dannyel, le 20/09/2012 - 13:37 150 sur 60 millions, hou j'ai peur... Il y avait plus de monde devant le théâtre qui passait une pièce blasphématoire pour les cathos il me semble...
tass_, le 20/09/2012 - 13:49 Et merci pour cette précision etymologique, qui ne change toutefois strictement rien à ce que je disais. Islamophobie, judéophobie, christianophobie, homophobie, sont des xénophobies, soit des "haines". Qu'elles procèdent d'une peur initiale, le plus souvent encore d'une bonne grosse ignorance, ou d'un endoctrinement, le résultat est le même : ces mots visent des haines, pas des peurs. tass_, le 20/09/2012 - 13:49 Tu viens de démontrer ce que je disais juste au-dessus. Merci. tass_, le 20/09/2012 - 13:49 Alors là c'est la connerie de la semaine, bravo. Amalgame à la con, j'croyais que t'étais un peu plus cortiqué. Dire qu'on hait l'islam pour l'islam, ça ne blesse pas l'islam, l'islam est une fiction. ça blesse les musulmans. Dire qu'on hait l'homosexualité, ça ne blesse pas l'homosexualité, qui est une orientation. ça blesse les gays. Dire qu'on hait le sionisme, ça blesse les sionistes, pas les juifs, puisque comme tu le sais, un juif et un sioniste ça n'est pas la même chose. Pigé ? tass_, le 20/09/2012 - 13:49 Je suis sûr que les musulmans qui pourront te lire apprécieront ta "compassion". tass_, le 20/09/2012 - 13:49 Nawak. Donc en plus d'être lobotomisés, ce sont des esclaves. Un peu de nuances peut-être ? La notion "d'intégrisme" devrait te servir, elle permet justement d'éviter les généralisation merdiques à l'échelle de toute une communauté de croyants, pour se concentrer sur ses franges fondamentalistes. tass_, le 20/09/2012 - 13:49 Y a pas de clergé en islam, tu savais pas ? tass_, le 20/09/2012 - 13:49 Ah ah ! Bah va l'apprécier aux USA, la liberté d'expression totale. C'est magique, on peut dire haut et fort que les nazis étaient de chics types, ou que Jésus Christ marchait ya 6000 ans au milieu des dinosaures. La liberté totale, ça n'est pas possible, parce que ça rend impossible le contrat social. C'est le B-A BA de toute société.
tass_, le 20/09/2012 - 13:58 150 , c 'est la petite partie visible les plus virulents seront les plus armés , le moment venu ; tu ne comprends pas ça ? Regarde ce qui se passe au Mali Et le jour ( j 'espère que non ) ou ça va dégénérer et que tu te trouves sur leur chemin , je ne crois pas que tu auras le temps de leur expliquer que tu es le " gentil Tass " du forum de Numérama qui les défendait . vraiment , je ne sais pas pourquoi , je te réponds , [message édité par dannyel le 20/09/2012 à 14:50
]
/dev/tty, le 20/09/2012 - 13:57 Ah, encore un négateur sémantique. "islamophobe" serait une construction douteuse, alors que "judéophobe" correspond à une réalité. Ben voyons. Je n'ai pas parlé de CRITIQUE DES IDEES, mais de HAINE. A moins que dans j'écris "haine des musulmans", tu lises "critique des musulmans", mais c'est juste pas ce que j'ai écrit. Tu as bien lu ou pas ? Une critique ne peut être comprise comme un blasphème, et ceux qui veulent faire prévaloir leur conception du blasphème sur notre conception de la critique, se trompent. Le problème, c'est qu'aujourd'hui, pas mal de monde confond allègrement (et parfois intentionnellement) critique et insulte. On en lit, même parfois ici, s'improviser petits exégètes du Coran, pour expliquer que l'islam conduit nécessairement à la violence. Ce n'est pas une critique, c'est une généralisation aussi fausse d'insultante. Mais bon, apparemment ça servait à rien que je me fasse chier à expliquer la différence entre *critiquer* une religion (par exemple l'islam, ce qui ne relève pas de l'islamophobie) et *insulter* une religion (qui relève de l'islamophobie et qui heurte non pas l'islam, qui est une fiction, mais comme tu le dis toi-même, qui heurte ceux qui y croient. Donc je schématise : - critique : oui / insulte : non. Et la différence est établie par la collectivité et sanctifiée dans les lois. Donc on se fout du fait qu'ailleurs, ou ici dans certains groupuscules fondamentalistes, on prétende interpréter toute critique comme une insulte. Je vais te donner des exemples, pour que tu comprennes : - "l'islam est la religion la plus con" (M. Houellebcq) : critique ou insulte ? - "l'islam véhicule plusieurs mouvances intégristes particulièrement dangereuses", insulte ou critique ? - "Mahomet était un pédophile", critique ou insulte ? - ad lib. Si des musulmans se sentent insultés par ce qui est une *critique* de leur religion, tant pis pour eux. Si des musulmans se sentent insultés par une *insulte* faite à leur religion, au sens où le reconnaît le droit français au travers notamment des articles que j'ai listés un peu plus tôt, on tombe dans l'islamophobie. Parce qu'il n'y a plus *critique*, mais expression d'une *haine* (ou d'un "non amour" pour reprendre ton amusante nuance). Donc au lieu de plaquer ton raisonnement binaire sur mes propos, prends le temps de les lire. Et merci pour tes félicitations, je viens de m'en faire un joli pot à crayons.
dannyel, le 20/09/2012 - 14:45 Et les autres, tu les vois grâce à ta super vision à rayons X ! dannyel, le 20/09/2012 - 14:45 Et la fin du monde, c'est toujours pour décembre 2012 ? Ou on se calme sur les prophéties bidon ? dannyel, le 20/09/2012 - 14:45 Le Mali, qui comme chacun sait présente exactement les mêmes caractéristiques sociologiques, ethniques, culturelles, historiques, politiques, religieuses et économiques que la France.
U., le 20/09/2012 - 14:41 Et je t'explique d'où le suffixe "phobe" vient... De cette peur qui a engendré la haine... U., le 20/09/2012 - 14:41 T'as du mal, je disais le contraire : on peut haïr l'Islam en tant que religion sans haïr forcément les musulmans... tout comme on peut haïr la France et ses institutions sans haïr forcément les français. U., le 20/09/2012 - 14:41 Si je ne les hais pas, je ne me préoccupe pas forcément de ce qu'ils pensent de moi hein ? j'en ai rien à faire. U., le 20/09/2012 - 14:41 Qu'est ce qu'une religion sinon un pouvoir ? Qu'est ce qu'un pouvoir sinon un moyen pour des individus de contrôler d'autres individus. Et désolé oui quelqu'un qui mange pas de porc parce qu'un mec l'a dit il y a 1500 ans, oui je trouve que c'est un esclave. U., le 20/09/2012 - 14:41 Je parlais des cathos là  Et si il y a un clergé musulmans : les himam. Ils ne sont juste pas organisés de façon hiérarchique.U., le 20/09/2012 - 14:41 Et ? Désolé c'est en France que les nazillons font 18%, pas aux USA (le Tea Party ne rêve même pas d'un tel score). U., le 20/09/2012 - 14:41 Propagande anti anarchiste classique. Preuve d'immaturité. Tu n'es pas mûr pour la liberté et donc tu penses que tout le monde agirait aussi mal que toi s'il l'avait. Détrompe toi.
U., le 20/09/2012 - 14:53 Me voici donc le négateur (c'est à dire presque un négationniste) parceque j'utilise les mots au sens propre. La molécule hydrophobe a donc la haine de l'eau. Alors comment dois-je dire que je "fuis", "me tiens à l'écart", "n'aime pas" l'islam? Ai-je le droit d'être "ennemi de" l'islam en tant qu'idée? Puisque phobe est désormais redéfini par l'OCI, il faut que j'invente un nouveau suffixe. Où on va, là? Je me demande qui est négateur. Alors tu dis qu'il faut critiquer sans insulter? Mais l'insulte, je te rappelle, elle est dans la tête de l'insulté. C'est une notion subjective. Pour moi, toute critique de ma croyance est une insulte. Et toc, tu l'as dans le baba. [message édité par /dev/tty le 20/09/2012 à 15:16
]
dannyel, le 20/09/2012 - 14:45 Bien sûr la France est un pays pauvre, semi désertique et régit de façon tribale. Mais bien sûr
/dev/tty, le 20/09/2012 - 15:14 Tu sais c'est bien l'étymologie mais le propre d'une langue vivante c'est qu'elle évolue et que donc le sens premier des mots change. 
C'est dingue que certains fassent mine de ne pas comprendre qu'un suffixe peut avoir un certain sens pour un mot donné, et un autre sens pour un autre mot.
 
dannyel, le 20/09/2012 - 14:45 rassure moi, c'est juste un énorme troll hein....
/dev/tty, le 20/09/2012 - 15:14 Pour un mec qui voudrait être rigoureux sur la sémantique, tu confonds bien vite "négateur" et "négationniste", petit baratineur. Seulement j'ai écrit "négateur", rien d'autre. Pas "presque négationniste", donc épargne-toi ce genre de ridicule. Les mots ont un sens, qui n'est pas systématiquement leur origine étymologique. Tu n'utilises pas le mot au sens propre, tu lui donnes le sens qui t'arrange, quitte à nier la signification qu'il a réellement. "Judéophobe", c'est la peur des juifs, sérieux ? Homophobe, c'est juste la peur de s'en prendre une dans le cul ? Farceur, va... /dev/tty, le 20/09/2012 - 15:14 C'est pas moi, c'est la loi, bozo. /dev/tty, le 20/09/2012 - 15:14 Sans doute pourquoi j'expliquais qu'on distingue la critique de l'insulte NON PAS à partir du ressenti de la personne qui se dit insultée, mais par rapport aux critères légaux qui définissent ce qu'est l'insulte ou le propos xénophobe. Notion OBJECTIVE, celle-là, donc distincte de ta conception subjective à géométrie variable, et des conceptions fiévreuses des fanatiques pour qui tout est insulte. "Et toc", mon garçon.
tass_, le 20/09/2012 - 15:14 Mort de rire. Et tu oses me parler d'immaturité ? Bakounine, Kropotkine, Stirner se sont fait chier à écrire des pages et de spages sur l'anarchisme. Y a un bout de mon pseudo qui reprend le patronyme d'un anarchiste remarquable. Cette anarchie-là est nettement plus complexe que ce que tu sembles en avoir compris, Tass. Anarchie ne signifie pas anomie. Ni même "liberté totale". Révise tes classiques. La vie en société n'est pas possible sans quelques règles. Ces règles permettent justement la coexistence d'individus qui, s'ils donnaient libre cours à une liberté totale, finiraient par se foutre sur la gueule. J'y peux rien, c'est l'hominisation, rien de moins, qui a montré ça. L'anarchie, c'est l'absence d'état pour définir ces règles d'en-haut. Mais ça ne veut pas dire "liberté totale". T'es mignon, remarque, avec ta conception candide de la liberté.
milord, le 20/09/2012 - 15:19 Ce genre de sujets est toujours propices à des hallus en série...
U., le 20/09/2012 - 16:07 Anarchie != anomie ok, mais anarchie = liberté. Désolé le fait qu'il y ait des lois n'impliquent pas que celles ci réduisent la liberté (d'expression hein ? On parle de liberté d'expression depuis le début). U., le 20/09/2012 - 16:07 Bisous bisous, fait semblant de ne pas savoir qu'on ne parlait que de liberté d'expression mon grand.
milord, le 20/09/2012 - 15:19 N'est-ce pas? Bon, admettons pour jouer que "phobe" soit désormais officiellement synonyme de haine. Ainsi, le claustrophobe fuit les espaces confinés parce qu'il les hait. Nullement parcequ'ils provoquent en lui une sensation de malaise, une gêne. Il nous faut maintenant un autre mot pour dire que je n'aime pas, que je fuis, que je me tiens à l'écart, sans pour cela haïr. Nous n'en trouvons pas d'évident aussi ne pouvous-nous plus exprimer ce concept de manière concise sans être taxé de haineux. Voila! C'est exactement ce que nous cherchions. Pour finir sur critiquer/insulter, on a exposé les points de vues, on ne va pas y passer la semaine. Je déclare solennellement que toute négation de l'existence de mon prophète à moi que j'ai (je dirai pas lequel, ça vous fera les pieds) est une insulte xénophobe envers ma race. Vous voila bien embêtés. [message édité par /dev/tty le 20/09/2012 à 16:34
]
U., le 20/09/2012 - 14:56 Ah , mais tu es grave avec tes certitudes " Et les autres, tu les vois grâce à ta super vision à rayons X ! " non , mais je suppose que comme tout le monde , ils peuvent être malades donc chez eux ou à l ' hôpital , en vacances , " à l 'entrainement " , ou absent pour d 'autres raisons sans parler des autres villes ou tu vas me dire que non , il n'y en a pas . Pour la prophétie , l ' avenir nous le dira mais le Mali était un peuple tranquille avant que ces intégristes n ' y fasse sa loi . Les modérés devaient avoir ton raisonnement , il y a peu .
/dev/tty, le 20/09/2012 - 15:14 oh là là là , je te soutiens , mais tu va avoir du mal avec lui , c 'est un costaud LOL je te le dis , ils vont nous refaire un dictionnaire ces " agrégés es lettres "  [message édité par dannyel le 20/09/2012 à 16:55
]
tass_, le 20/09/2012 - 16:39 Ton détecteur est fonctionnel.
/dev/tty, le 20/09/2012 - 16:50 DOnc tu vois bien que ton discours était biaisé et ne servait que ton incapacité à assumer le vrai sens de ta xénophobie.... dannyel, le 20/09/2012 - 16:47 Ben oui c'était un pays laïque, en démocratie depuis 2 siècles, avec une mixité ethnique et religieuse importante et surtout la 5ème puissance mondiale, c'est bien connu. De plus ce pays n'est pas composé à 70% de son territoire d'un désert inhabité où il est facile de fomenter une rébellion sans que personne vienne t'embêter.. Puis la France est à côté d'un pays en guerre d'où vont revenir des milliers de mercenaires fanatiques, bien sûr ! oO t'es tellement nul en géo politique que ça en devient risible.
tass_, le 20/09/2012 - 16:22 "Ta mère est une pute". Je vais propager ça partout. Partout où je peux. Je vais sortir son patronyme et expliquer que ta daronne est vraiment un paillasson. On verra si tu la trouves géniale, la liberté d'expression tous azimuts. Et plus sérieusement, tu es en train d'expliquer que tu préfères la liberté d'expression à l'américaine. Pourquoi pas, c'est ton droit. Moi j'aime bien un système où on sanctionne de manière résiduelle quelques propos qui sont fait pour blesser et détruire, comme les propos racistes, négationnistes ou les atteintes à la vie privée, par exemple. Parce que tant qu'on se tient du côté de celui qui a le micro, c'est facile de prôner une liberté d'expression tous azimuts. C'est quand on se retrouve sous les quolibets que c'est moins funky.
U., le 20/09/2012 - 17:10 Tu peux, t'auras l'air con et mal élevé, ma mère aura l'air d'une victime et son capital sympathie en sera grandi. Vas y je t'en prie. U., le 20/09/2012 - 17:10 Et après on se retrouve avec des gens condamnés pour négationnisme et d'autres gens qui pensent "on veut le faire taire, s'il est condamné pour cela c'est qu'il disait la vérité". Trop intelligent comme démarche. Petit rappel : les USA n'ont jamais fait 18% de votes fachos à une élection présidentielle hein. U., le 20/09/2012 - 17:10 ha ben tiens, en tant que jeune blanc anar' libertaire, ex-teufeur et punk metaleux geek j'ai souvent tenu le micro tiens... Mais bien sûr
/dev/tty, le 20/09/2012 - 16:30 Bon, je reprends donc le commentaire de Milord : "C'est dingue que certains fassent mine de ne pas comprendre qu'un suffixe peut avoir un certain sens pour un mot donné, et un autre sens pour un autre mot"... T'es une star aussi, toi. La langue française est plus nuancée et complexe que les mathématiques. Je t'invite donc à ouvrir plusieurs dictionnaires, et à chercher les termes "claustrophobie", "arachnophobie", "agoraphobie", et les termes "judéophobie", "homophobie", "xénophobie". Sérieux, va voir, garçon. ça t'évitera d'inventer "le français pour les nuls" en live sur Numérama. Quant à suggérer que le terme "islamophobie" ne serait qu'un mot-valise destiné à museler les glorieux patriotes français, cette fameuse explication qui pue bien son petit frontiste de base, je te suggère d'en parler à ceux qui la vivent, l'islamophobie. Et puis, par-dessus tout, tu me trouveras les liens qui expliquent cette nouvelle pathologie médicale/mentale, la "peur de l'islam". ça se traduit comment, dis-moi ? T'es pris de frissons quand tu vois une mosquée ? T'as une boule dans la gorge inexplicable quand tu entends parler du ramadan ? T'as cauchemardé d'un muezzin ? Vas-y raconte, au moins ça sera drôle. /dev/tty, le 20/09/2012 - 16:30 Tant que tu es dans le dictionnaire, cherche aussi la différence entre "religion" et "secte".
U., le 20/09/2012 - 17:17 Une religion c'est une secte qui a bien réussi. On parlait de "secte chrétienne" dans la Rome Antique.
tass_, le 20/09/2012 - 17:14 Tu veux pas arrêter d'être con ? Je prends cet exemple pour te faire comprendre qu'une liberté d'expression totale, ça n'existe pas. tass_, le 20/09/2012 - 17:14 Par contre, les USA ont le plus grand nombre de néo-nazis sur terre, et ils ont filé le feu nucléaire à un faucon "born again christian" à moitié illuminé... Un mec qui a prêté serment sur la Bible, d'ailleurs. Pas simples, les USA, c'est un pays contrasté, c'est moins simple qu'il n'y paraît, un peu comme la loi de 1905... tass_, le 20/09/2012 - 17:14 J'écrase une larme. Donc, répondre à chaque fois un peu à côté, c'est un style ?
dannyel, le 20/09/2012 - 16:50 Et ça vous arracherait les mains d'en ouvrir un, histoire d'avoir l'air un peu moins cons ?
U., le 20/09/2012 - 17:22 Trouve un meilleur exemple, vu que ton exemple ne démontre rien. U., le 20/09/2012 - 17:22 En même temps vu leur nombre, normal qu'il y en ai plus qu'ici. Par contre en proportion... Faut voir. faut comparer avec l'Autriche par exemple. U., le 20/09/2012 - 17:22 Rien à voir avec la liberté d'expression. U., le 20/09/2012 - 17:22 Ben écoute je sais pas, tu semblais dire que j'étais pour la liberté d'expression parce que j'était du côté qui a le plus de tribune médiatisée... Reformule si c'est pas ça.
dannyel, le 20/09/2012 - 16:47 Elle est géniale celle-ci, je voulais juste la mettre en exergue. Pour le prescient Dannyel, les 150 manifestants étaient les seuls présents, parce que l'armée du Mordor Islamiste Conquérant est indisposée, en vacances ou s'entraîne encore en Afghanistan. Tu devrais prévenir Manuel Valls, ça se trouve il n'a pas tes infos.
U., le 20/09/2012 - 17:28 heureusement qu il a pas les tiennes
/dev/tty, le 20/09/2012 - 16:30 Désolé, mais j'ai arrêté là. Relis mon message : à aucun moment je n'ai indiqué que -phobe signifie exclusivement haine... J'ai dit que selon les mots, un suffixe peut avoir des sens différents. Donc, dans certaines situations : "-phobe" = peur et dans d'autres : "-phobe" = détestation, haine, rejet. Je ne vois pas ce que ça a d'absurde, et je ne vois pas trop l'intérêt d'en discuter : il est évident pour tout le monde qu'un claustrophobe a peur des lieux clos, et qu'un xénophobe rejette, déteste l'étranger. Enfin, c'est ce que je pensais en tout cas.
Le sujet de l'article normalement c'est pas sur la question de la pénalisation du racisme en ligne
et non vos histoires de sémantique ? 
ça me parait évidement mais bon...quand on veut troller, on trolle
U., le 20/09/2012 - 17:17 Ah bah la voilà, mon excommunication de frontiste qui pue, qui pète et mange des petits enfants arabes à chaque petit déjeuner. Ca marche à tous les coups, c'est comme le chien de Pavlov. J'aime le débat réduit à sa version médullaire. Comme avec "race" glissé comme une peau de banane pour tester les détecteurs. Je ne vais pas m'en défendre, on est trop dans le n'importe quoi. Je vais juste clarifier mon atitude vis-à-vis de l'islam : je ne l'aime pas, je pense que ce sont des sornettes comme la religion catholique. Il m'indispose, me donne des démangeaisons, me fait venir des plaques rouges sur les fesses. Pour autant, je n'ai jamais mangé aucun musulman ni aucun chrétien, et n'ai aucune intention de le faire. C'est simple, c'est irréprochable et pour revenir en topic, ce n'est pas du racisme. Avec ça, tu peux me coller toutes les étiquettes que tu veux, je m'en contrefous.
JJ2458, le 20/09/2012 - 18:49 Sauf que l'homme n'est pas seulement déterminé par ses gènes. Ce qui le constitue dans sa majorité c'est sa sociabilité et son éducation. C''est la nature même de l'homme et ce qui le différencie de l'animal. Par conséquent les différences génétiques ne sont pas suffisantes pour classer les humains. Et le seul classement pertinent doit se faire au niveau des valeurs de chaque personne. Et les gènes n'ont rien avoir la dedans. C'est seulement avec ta conscience d'être humain que tu décide d'être bon ou mauvais.
milord, le 20/09/2012 - 18:44 J'ai rebondi sur ton message mais je répondais à U. Harkogansk-Malatesta. Désolé si c'était maladroit.
/dev/tty, le 20/09/2012 - 19:03 Dans ce cas tu n'es pas islamophobe. L'islamophobie c'est la haine des musulmans. C'est estimer qu'ils n'ont pas le droit de pratiquer leur religion ou carrément de vivre. Je ne suis pas islamophobe. Je respecte les croyantes de chacun. Et si je trouve pathétique les femmes qui portent un voile sur la tête, c'est juste mon opinion personnel. Maintenant elles ont le droit de faire ce qu'elles veulent et je n'ai pas à leur imposer quoi que ce soit. A condition qu'au retour, on m'impose pas des choses. Mais je n'ai pas l'impression que les musulmans nous imposent des choses en France, à part quelques cas malheureux et isolés, comme des histoires de piscines non-mixtes, et souvent avec la complicité des pouvoirs publics faisant preuve de lâcheté. Mais heureusement ça reste pour l'instant anecdotique. Il faut rester vigilant pour pas que ça s'aggrave bien sur, mais pas de quoi non plus s'alarmer. Par contre pour les cathos il y a de quoi s’interroger car eux ils nous imposent vraiment des choses. Tout simplement parce qu’ils sont nombreux à l'assemblée nationale et aussi dans de nombreuses associations et comité éthique. Il faut quand même rappeler que si en France on n'a toujours pas le mariage homo, la gestation pour autrui et l'euthanasie c'est uniquement parce que les cathos font tout pour faire barrage. Et là c'est grave car ça concerne des lois françaises, pays pourtant laïc. Et ce qui me fait bien rire jaune c'est des gens comme la conne de Marine Lepen qui attaque les musulmans au nom de la laïcité alors que si on se renseigne un peu sur elle, on découvre qu'elle a des liens très étroits avec les extrémistes catholiques, les même qui veulent remettre en cause la laïcité. PS : sur ce je commente, mais vous n'avez pas l'impression que l'on est un peu hors sujet là, par rapport à l'article ? [message édité par june le 20/09/2012 à 19:37
]
june, le 20/09/2012 - 19:32 Grave. Nous risquons d'abuser de l'hospitalité de Numé. Aussi lâcherais-je le fil pour ma part, en allant réciter quelques ave maria pour faire contrition.
JJ2458, le 20/09/2012 - 20:18 Quandje lis un machin aussi xénophobe que ça parler de "science", j'ai l'impression d'entendre les rossignols roter...
june, le 20/09/2012 - 19:32 Finement observé... Disons, pas forcément uniquement les cathos, mais une tradition teintée de catholicisme, hostile au mariage gay, à l'avortement ou à l'euthanasie. 
Mince dans un pays où les gens sont catholiques de gré ou de force depuis plus de 1000 ans, la pensée ambiante est influencée par la catholicisme.
ze_katt, le 20/09/2012 - 23:00 Sauf que désolé mais cette pensée restent minoritaire. D'après ce que j'ai lu seul un 1/3 des français croient en dieu (et encore ils ne sont pas tous pratiquant ), 1/3 n'y croit pas et 1/3 n'ont pas d'idée précise sur le sujet La pratique même du christianisme en France est devenu très minoritaire. Et surtout, dois-je rappeler que depuis 1905 la France est officiellement un pays laïc avec la loi sur la séparations des églises et de l’État ?
JJ2458, le 20/09/2012 - 18:49 On n'a pas dû lire le même article alors. Relis bien, il n'y a pas de "races" bien établies d'humains, il y a des métissages provenant de plusieurs espèces d'hominidé anciennes. t'es tombé dans le piège du dernier paragraphe, te désignant comme raciste. Ce que dit cet article c'est que nous sommes tous des métis. june, le 20/09/2012 - 23:36 Sauf qu'être catholique (croire dans le dogme de l'Eglise et/ou en dieu) et avoir été influencé par une société à dominante catholique c'est différent. [message édité par tass_ le 21/09/2012 à 09:49
]
tass_, le 21/09/2012 - 09:48 Que la France a été influencé par des siècles de catholicisme je ne dis absolument pas le contraire. Une bonne partie de notre héritage culturel est lié au catholicisme. Mais là je te parle de la loi, celle qui est voté à l'assemblée nationale et qui ne doit justement pas être influencé par la religion par principe de laïcité Quand l'autre folle de Christine Boutin a fait son hystérique à l'assemblée nationale lors des débats sur le PACS, elle c'est bien appuyé sur la religion pour justifier son opposition notamment en agitant sa putain de bible (imaginez le scandale que ça aurait été si ça avait été le Coran ! ) Les manifestation anti pacs (et surtout homophobe) ont été l'oeuvre de catholiques. Quand à l"euthanasie, si c'est toujours pas légalisé, c'est que je soupçonne très fortement le rôle important des comités éthiques donnant leur avis sur la question tout en sachant que ces comités sont apparemment truffés de cathos pratiquants quand ce n'est pas des juifs. En tout cas je suis persuadé que c'est bien au nom de croyances religieuses réelles (et non pas une simple influence culturelle) que l’euthanasie est rejeté. Car si on est athée, je ne vois pas en quoi le fait que quelqu'un de mourant et qui souhaite abroger ses souffrances pose un problème. Je dirais même que de ce point de vue c'est parfaitement éthique surtout que quand il s'agit des souffrances d'un animal on est beaucoup plus compatissant. Par contre les souffrances d'un être humain on s'en fout. Il est condamné à souffrir jusqu'à sa fin. Mais au nom de quoi, a part une idée purement religieuse qui dit qu'un humain ne peut pas choisir sa mort car seul dieu le décide ?
ze_katt, le 20/09/2012 - 23:00 D'autres sont exclusivement influencés par Facebook. Chacun sa croix.
Une phobie est une peur irrationnelle
Islamophobie = peur irrationnelle de l'islam, donc... Rien à voir avec les musulmans Par ailleurs je doute qu'on ait le droit d'accuser ou faire condamner quelqu'un qui a commis "l'odieux crime"... d'avoir peur ??? Ou alors on est tombé bien bas Perso je pense que le terme "islamophobie" (inventé par le régime théocratique iranien, rappelons-le !) n'est pas approprié... La peur, la méfiance, la crainte vis à vis de l'islam est loin d'être irrationnelle Chaque semaine, et depuis des années, on entend parler d'attentats, de persécutions, en Orient, et souvent de menaces, de revendications communautaires, d'émeutes, en Occident... Ces faits sont commis PAR des musulmans AU NOM de l'islam ! Vous avez beau retourner le problème dans tous les sens, minimiser les faits, essayer de les transformer, les édulcorer, les rendre plus "politiquement corrects", vous n'arriverez PAS à changer ces faits, ces données. (les faits sont têtus !) Vous n'arriverez JAMAIS à faire gober à qui ce soit que ces faits peuvent éventuellement être commis par des chrétiens, des bouddhistes etc... (La phrase la plus grotesque, en ultime tentative de nier le réel, de la part des bobos gauchos, est sans nul doute :"Oui mais n'oublions pas qu'il y a de l'intégrisme dans toutes les religions !" PATHÉTIQUE ! Il n'y a pas le quart de la moitié du dixième qui est commis dans le monde aujourd'hui par des chrétiens, bouddhistes, juifs... Et c'est bien ça qui vous embête... Car vous ne pouvez même pas dire "Mais y'a pas que l'islam, regardez dans les autres religions" Ou alors vous considérez que les traditionalistes qui rejettent "Vatican 2", de St Nicolas, sont de "dangereux intégristes prêts à faire la guerre au monde entier" Pitié, soyons sérieux ! AUCUN cureton, AUCUN traditionaliste n'a jamais forcé qui que ce soit ces dernières décennies, à faire carême, à manger maigre le vendredi, à aller à la messe le dimanche, etc... Absolument AUCUN ! Maintenant, faisons le parallèle avec la pression religieuse et culturelle qui est mise sur les enfants, les ados (en particulier les filles) dans les "quartiers populaires", dans les écoles de banlieue, etc... Allez voir si chacun est libre de faire ou non Ramadan dans ces quartiers, de manger du porc, etc... Bien sûr, comme par hasard PERSONNE ne dénoncera ça puisque ça serait automatiquement considéré comme du racisme, de l'islamophobie, de la stigmatisation.... Tous ces concepts crées uniquement pour désamorcer toute critique Sachez qu'il y a un certain nombre de gens, nés musulmans, en France, qui sont laiques voire athées ou agnostiques, qui ont envie de pouvoir manger NON halal, ou carrément du porc, ne pas faire ramadan, et qui sont obligés de se cacher pour ça dans leur "quartier", ou alors carrément fuir vers des endroits uniquement peuplés de "français de souche", pour avoir la paix Ces gens, qui parfois ont fui l'islamisme en Algérie, sont révoltés de voir à quel point l'Europe se couche devant ces minorités qui imposent LEURS codes, LEURS lois... ces gens n'ont AUCUNE envie de voir la même peste envahir l'Europe
On doit pouvoir critiquer l'islam de la même manière qu'on peut critiquer le communisme, le nationalisme, le libéralisme, ou tout autre pensée, dogme, philosophie, etc...
En considérant la religion comme ayant un statut à part, au niveau de la critique, vous faites le jeu des intégristes, qui dans plusieurs pays musulmans ont crée le "crime de blasphème" puni de MORT, ... Ainsi le système se tient parfaitement et n'évoluera jamais ! Chaque citoyen est terrorisé à l'idée même d'être accusé de blasphème... Il se tait voir hurle avec les loups (Relire 1984 ceci est parfaitement expliqué) Les gens qui considèrent, que la religion ne doit pas être critiquée, contrairement à d'autres courants de pensée, sont les "idiots utiles" des intégristes, puisque, bien que se revendiquant laiques très souvent, ils contribuent à valider le statut sacré de cette religion, de sont livre prétendu "saint", etc... C'est EXACTEMENT ce que les intégristes veulent Dans la mesure où il est IMPOSSIBLE de prouver l'existence de dieu, ou de prouver que tel ou tel texte ou livre "saint" est issue de la parole divine et non simplement inventé de toutes pièces par des êtres humains, ALORS, on doit considérer la religion, et les textes considérés comme sacrés, comme n'importe quel autre courant de pensée On a le droit de critiquer, bruler, ou même pisser sur "Mein Kampf", "Le capital", "La Dianetique", un livre de Sigmund Freud... ou un roman de Marc Lévy En quoi les livres comme le coran, la bible, la torah, etc... sont-ils différents ? Au nom de quoi serait-ils protégés, épargnés ?... Quand on critique tel ou tel courant de pensée, dogme, courant politique (nationalisme, communisme, libéralisme, écologie...) est-ce qu'on se soucie de l'émoi causé chez leurs adeptes ??? NON, pas le moins du monde Alors POURQUOI s'en soucie-t-on, dès lors qu'il s'agit d'une religion ? Quelle RAISON LOGIQUE pouvez-vous nous donner et qui expliquerait ces précautions vis à vis des croyants ? je pense que le problème est justement que les croyants CROIENT... sans être SURS ! C'est de la que vient leur agressivité Si je suis SUR que le ciel est bleu... alors je peux passer à autre chose, je n'ai pas besoin de me persuader que le ciel est bleu en journée... Je le sais, c'est tout ! Vous pourrez passer des heures à essayer de me persuader que c'est faux, je ne ferai même pas attention à vous Maintenant si j'ai toujours vécu dans une cave, et que je n'ai jamais vu la couleur du ciel en vrai, et qu'on m'a fait CROIRE depuis toujours qu'il était vert... Alors je pourrais devenir agressif si d'autres personnes veulent à tout prix me persuader qu'en fait il est bleu Quoiqu'il en soit il est IMPÉRATIF que les pouvoirs publics empêchent toute "validation" des croyances CHACUN est libre de croire (ou ne pas croire) en ce qu'ils veut ! Mais ca doit rester de l'ordre du privé, de l'intime Les prosélytes sont des gens qui au font d'eux ne sont pas surs, et on besoin pour se persuader d'être dans la vérité, qu'un maximum de gens pensent comme eux... Alors ils font tout pour les recruter Encore une fois AUCUN des ces gens n'est capable de PROUVER l'existence de dieu, etc... AUCUN ! Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
navigateur web pdf,
mac,
anti spywares tor,
windows 7 gratuit,
ground control,
cpu z,
navigateur web firefox,
zuma,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Loin d'être des tares, l'anonymat et le 
