|
|
"Il est responsable de ce que fait sa femme", dit Pascal Rogard
Guillaume Champeau -
publié le Vendredi 14 Septembre 2012 à 17h42 -
posté dans Société 2.0
Pour Pascal Rogard, directeur général de la Société des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD), il est absolument normal que le mari surveille ce que fait sa femme de l'accès à internet.
Hier soir, nous évoquions la gêne des ayants droit face à la condamnation du premier abonné à internet renvoyé par l'Hadopi devant les tribunaux. Comment se féliciter qu'un homme ait été condamné à payer une amende parce qu'il n'a pas empêché son ex-femme d'avoir téléchargé deux morceaux de Rihanna sur BitTorrent, ce qu'elle a reconnu en s'adressant elle-même au juge ? Pas une seule organisation du cinéma ou de la musique n'a livré le moindre communiqué, et nous n'avions enregistré hier soir que deux réactions, en nom propre. Celle de l'incontournable Pascal Nègre, qui rappelait que "150 euros c'est deux ans et demi d'abonnement à Deezer ou Spotify" ; et celle de Pascal Rogard qui nous expliquait dans un premier temps ne pas vouloir "juger sans avoir le dossier", avant de nous dire que "personne ne demande aux hypermarchés leur réaction chaque fois qu'un voleur est condamné". Il faut croire que Pascal Rogard a eu depuis le dossier en main puisqu'il vient de livrer une interview au Nouvel Observateur, dans laquelle il force l'admiration dans sa défense indéfectible de la riposte graduée. "Où est la pédagogie dans une telle condamnation ?", lui demande le journaliste Boris Manenti. "Cela permet de faire connaître au grand public ce "défaut de sécurisation" condamnable", répond le directeur général de la SACD. "Chaque abonné à internet doit faire attention à ce que son accès ne soit pas utilisé pour de l'illégal. Il est responsable de ce que font ses enfants ou sa femme." Pascal Rogard ne voit donc rien d'anormal à ce qu'en 2012, lorsque l'abonnement à internet est mis à son nom, le mari soit dans l'obligation pénale de surveiller ce que fait sa femme de l'accès à internet. Comme nous le disions hier, ce raisonnement du siècle dernier renvoie à des lois tardivement abolies, comme celle qui a existé jusqu'en 1975, qui autorisait le mari à ouvrir le courrier de sa femme pour en vérifier le contenu. Ou celle abolie en 1965, qui obligeait la femme à demander au mari l'autorisation de signer un contrat de travail. Notez que le raisonnement serait tout aussi rétrograde si c'est la femme qui prenait l'abonnement à son nom, et qui devait surveiller ce qu'en fait son mari. Il ne peut pas y avoir, dans un couple, de mise sous tutelle de l'autre. Le couple est basé, nous semble-t-il, sur la confiance. Et voilà que pour protéger leurs intérêts, certains ayants droit voudraient que les hommes soient punis lorsque la femme a trahi cette confiance, ou réciproquement. Ce n'est même plus ridicule, c'est vulgaire. (Ajoutons, pour relayer les remarques en commentaires, que cela revient à conseiller aux conjoints d'avoir chacun leur abonnement à internet. Quelle bonne idée ! Avec un abonnement supplémentaire à 20 euros par mois, soit 240 euros par an, il restera certainement encore beaucoup de sous aux ménages pour se payer les contenus de l'offre légale) à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
95
Commentaires à propos de «"Il est responsable de ce que fait sa femme", dit Pascal Rogard»
Inscrit le 28/07/2004
1090 messages publiés
Envoyer un message privé
rotabla
le 14/09/2012 à 17:46
Une potence pour le monsieur, une !
Répondre
Je vais jouer les avocats du diable tiens.
Ce n'est pas exactement ce qu'il dit. Il dit juste ce que la loi dit : l'abonné est responsable de ce qui se passe sur son accès. Que se soit ses enfants ou sa femme ou les voisins, les chats errants, etc. Si chacun au sein d'un couple avait son abonnement, le mari n'aurait pas l'obligation de surveiller se qu'il se passe sur la connexion de son épousée, et inversement. 
Oui enfin il sait qu'il tiens des propos limites misogynes, mais il est jamais à sa près quand il s'agit de défendre sont gagne pain
Oazar, le 14/09/2012 - 17:49 Je sais bien que c'est ce qu'il dit. Mais la différence, c'est que lui trouve ça normal qu'au nom de la protection des ayants droit, on en arrive à une telle solution, qui renvoie au siècle dernier. Quant à "chacun son abonnement", que dire... ça fera ça de moins à verser dans l'offre légale, c'est peut-être en effet une bonne idée. 
Quand tu te fais flasher au volant de la voiture de ton pote, si tu dis que c'est toi qui conduit c'est toi qui prend la prune et les points en moins, pas ton pote. Pourtant c'est sa bagnole.
Pourquoi, alors même que sa femme a avoué par écrit être responsable, c'est lui qui prend ? 
Je m'interrogeais sur le point suivant :
Lorsqu'un abonné à Internet chez un FAI est "pris à télécharger" (au sens large : négligeance, contrefaçon...)des oeuvres protégées, on n'inculpe pas le FAI, mais l'abonné. Cela semble logique puisque le FAI peut déterminé précisément l'abonné en question. Dans un domicile, le titulaire de la ligne n'est-il pas lui aussi être considéré comme Fournisseur d'Accès Internet ? Auquel cas, on devrait aussi lui autoriser à rechercher l'abonné (l'utilisateur) ayant manqué de déligence... (rien n'empêche un abonné de partager sa connexion avec son voisin, ni même de tracer l'ensemble des requètes... comme le fait un FAI). Ce qu'il a fait : "c'est pas moi, c'est ma femme !" (le FAI a bien dit, c'est pas moi, c'est monsieur X). Dans le cas où l'abonné n'est pas en mesure de designer l'utilisateur en question : 1- soit il a téléchargé lui-même ; 2- soit il n'a pas retrouvé l'utilisateur (= cas 3) ; 3- soit un individus s'est introduit sur son réseau malgré toutes les mesures qu'il a prises (ou pas). Bien sûr c'est plus lourd. Mais n'est-ce pas plus juste. Si je mets mon forfait internet au nom de mes enfants (fictif, j'en ai pas), sont-ils pénalement responsables (bien que légalement ils ne puissent souscrire à Internet) de nos actes ? N'empêche, on avait bien raison et tord sur une chose : C'est bien Madame Michu qui s'est fait prendre, mais c'était Monsieur et non Madame. (Pour la présente news : déplorable ce commentaire qui n'est qu'un retour en arrière d'au moins 50 ans).
Ben il a raison
Une femme c'est ni plus ni moins un petit être irresponsable qui se doit d'être sous la tutelle de son mari [/ironie][/troll] C'est scandaleux Il a décidé de se faire des amis le monsieur, a commencer par les féministes 
c'est vrai ca, ce monsieur a raison
deja les femmes ne devraient pas avoir le droit d'apprendr eà lire et ecrire pas d'ecole et hop elles ne risquent pas de pouvoir utiliser un ordi ensuite les cantonner à des taches simples, de preference en les attachant bienvenu au siecle dernier... le moyen age, et plus si affinité, par P. Rogard les femmes qui sont justement écrasées et harcelées moralement par des maris machos dominateur (et y'en a bcp, dans tous les milieux) obligés de vivre par procuration, le remercient d'avance
Guillaume, le 14/09/2012 - 17:52 Non Guillaume, tu as réduit, volontairement ou non, sa phrase a : " Il est responsable de ce que fait sa femme " en titre au lieu de : " Chaque abonné à internet doit faire attention à ce que son accès ne soit pas utilisé pour de l'illégal. Il est responsable de ce que font ses enfants ou sa femme (note de moi : sur son accès). " Pas grand chose à voir avec des lois du siècle dernier qui obligeaient les femmes à avoir l'autorisation du père ou du mari pour ouvrir un compte bancaire. Suis-je abruti doublé d'un con... on est trolldredi. [message édité par Oazar le 14/09/2012 à 18:16
]
tomy13, le 14/09/2012 - 18:07 le pire, c'est que c'est souvent comme ça avec les machos du siècle dernier. 
En fait, ce qui est complètement con, c'est de ne pouvoir enregistrer qu'une seule et unique personne comme étant titulaire d'un accès Internet alors que celui-ci est pour tout un foyer.
Warp, le 14/09/2012 - 18:13 Effectivement, on pourrait envisager l'abonnement pour un foyer, c'est pas con 
LIBERTE EGALITE FRATERNITE
Une femme est un être humain comme l'est un homme, apparement certains personnages semblent l'oublier. La "civilisation" recule vers l'abîme du primitivisme !
Oazar, le 14/09/2012 - 18:09 On ne peut pas avoir des titres trop long. Donc parfois on doit couper. Et ça ne retire strictement rien au sens de ce qui est dit. Ou alors, il faut me ré-expliquer la grammaire.
Guillaume, le 14/09/2012 - 18:20 La grammaire non. Le contexte par contre... 
Selon les droits de l'homme en l'occurrence ici une femme et de l'égalité entre l'homme et la femme, il y a surement matière à poursuites contre ce monsieur pour ces propos. Surtout que la femme en question assume !
[message édité par Lennart le 14/09/2012 à 18:29
]
aucune excuse, il a reçu au moins deux mails plus un recommandé, et aprés celui ci il ne sait pas posé les bonnes questions...tant pis pour lui, il a pris tout ça à la légère, il doit s'en prendre qu'a lui même...
et ce n'est pas la peine de jouer les victimes, et maintenant next
VIDEOCLUB, le 14/09/2012 - 18:27Il a résilié son abonnement Internet après avoir reçu le second avertissement. Si tu troll, troll mieux. 
Bon, c'est certain, gaspiller de la bande passante pour télécharger du Riahnna ça vaut bien un détour par la case tribunal !
Mais plaisanterie mise à part, je crois que Mr Pascal Rogard, s'il se rend bien compte de ce qu'il dit, devrait au plus vite aller consulter un spécialiste car, ça ne fait pas l'ombre d'un doute, être réactionnaire à ce point là ne peut être pathologique. Cette loi, et "l'autorité" qui va avec, est inique. Comment une loi qui s'intitule, il ne faudrait pas l'oublier, "Loi pour la confiance dans l'économie numérique" (vous avez dit confiance ?) peut-elle inciter à fliquer sa famille ??? Pour la confiance, on repassera. Et que dire des manquements de cette erreur de la nature qu'est hadopi à propos de ses fameux (et toujours inexistants) "logiciels de sécurisation labellisés" ? Comment une "autorité" peut envoyer un quidam se faire guillotiner tout en assurant pas ses engagements ? Le cas mériterait la constitution d'une association donc la vocation serait de lever des fonds pour rembourser le pauvre hère qui vient d'être condamné. Sur le fond, gaspiller, dilapider, escroquer des millions d'euros aux contribuables pour deux misérables titres et 150 euros, on peut dire que le retour sur investissement est, en restant optimiste, minable... Je n'ose même pas penser aux véritables "pirates" qui doivent avoir autant mal aux côtes que de mal à respirer à force de rire de ce "succès indiscutable". Quand à Mr Rogard, je crois qu'il serait bon de lui construire une réserve (étanche vis à vis de l'extérieur) où prévaudraient les us et coutumes d'une époque révolue (avec suffisamment de place pour accueillir toutes celles et ceux qui sont du même avis que lui) mais sans accès aux technologies de notre temps et ce afin d'éviter tout phénomène de contamination/contagion. Proférer ce genre de chose à notre époque revient à faire de la provocation, c'est tout simplement inepte et, je le crains, représentatif (sur le fond, pas nécessairement sur la forme) de l'état d'esprit des défenseurs de cette injure qu'est hadopi. 
Oazar, le 14/09/2012 - 18:22 Quel contexte ? S'il est responsable de ce que fait sa femme sur internet c'est qu'il y a un rapport hiérarchique entre les deux, ce ne peut pas être autrement.
tass_, le 14/09/2012 - 18:33 Il est responsable de sa connexion et donc ce que les autres, n'importe qui d'autres, fait sur celle-ci. Y compris, ses enfants et sa femme dans ce cas précis. C'est ce que dit mon client, M. Rogard. Ce n'est pas du tout la même chose qu'être responsable de sa femme. 
Comment un type aussi con peut-il être rémunéré aussi cher ? Tout cela en dit long sur l'état de notre système économique.
Comment sécuriser la connexion puisque ce n'est en rien sécuriser l'ordinateur. Même un ordinateur sécurisé avec un mot de passe ne peut rien contre un câble Ethernet branché sur le modem avec un autre ordinateur à l'autre bout. Même avec un filtrage mac, une personne habitant la maison pourra contourner ce filtrage sans aucuns soucis.
Enfin même si le modem est sécurisé, pour moins de 20 euros sur un vide grenier on trouve des modems d'occasions qui peuvent très bien être branchés à la place du dit modem sécurisé.
Quel connard ! Mais quel connard ce Rogard !
Qui est-ce qui termine la chanson ? j'ai ouvert avec la première rime. Oui, je sais, c'est faible mais on fait ce qu'on peut.
bourgpat, le 14/09/2012 - 18:59 àa, c'est un point que j'aurais bien aimé voir soulever lors du procès ou s'il a été, avoir un retour là-dessus. Parce qu'en l'absence de spécification concernant la sécurisation (même une petite qui dit : mettez une clé WEP) je ne vois pas comment il pourrait être condamné, car si je ne dis pas de connerie : à l'impossible nul n'est tenu et ça marche aussi pour les responsabilités légales.
Ben tu as le choix :
- tu as bien sécurisé et c'est donc toi qui est coupable de téléchargement illégal, contrefaçon, recel de contrefaçon et passible de la peine de mort ; - tu as mal sécurisé et c'est peut-être quelqu'un d'autre qui a pu télécharger depuis chez toi et tu es coupable du délit de défaut de sécurisation. Ce serait, je pense, mon choix. Une loi étonnamment subtile qu'on vous dit ! 
HADOPI, c'est un little Big Brother dans chaque chaumière.
On n'arrête pas le progrès surtout s'il marche à reculons!
calimero988, le 14/09/2012 - 19:15Sauf que la justice ne marche pas par simples déductions théoriques mais avec des preuves tangibles. Si tu as effectivement totalement protégé ta connexion (ce qui est impossible, mais admettons-le pour l'exemple), alors oui, on peut en déduire que tu es le responsable. Ceci dit, même si cela parait évident, il faut des preuves. Et si des preuves sont trouvées, alors la personne est tout simplement relaxée, pour la simple et bonne raison que son jugement pour négligence caractérisée n'a pas lieu d'être. Si quelqu'un veut le condamner, faut alors l'attaquer pour contrefaçon. [message édité par Warp le 14/09/2012 à 19:19
]
"Il est responsable de ce que fait sa femme"
Putain, il est célibataire, lui ! Ou marié à une poupée gonflable. C'est pas possible autrement...
Il a ete condamne car il a indique que sa femme avait telecharge. Il a cru a l'analogie du radar routier ou tu es exonere de faute si tu donne le coupable de l'infraction.
bourgpat, le 14/09/2012 - 19:33 C'est pas bon, la délation... c'est comme l'inflation... demande à Rachida. 
Et lui, il est responsable de ce qu'il dit ?
bourgpat, le 14/09/2012 - 19:33 Il a cru que hadopi était une loi faite dans la logique et dans le respect des individus, . Alors que c'est tout le contraire : Cette loi a été faite en se foutant complètement du droit des gens et des conséquences qu'elle pouvait avoir. Les principes de la justice ont étés tordus pour mettre cette anomalie législative en place. . Mais quel individu pourrait penser que notre législateur pouvait pondre des me**es pareil ? . C'est surement très bien que cette montagne de me*de accouche d'une condamnation aussi grotesque, elle n'en sera descendue que plus vite. [message édité par identifiant le 14/09/2012 à 20:00
]
Un des derniers tweets a ce trouduc : "Après les discussions sur Hadopi le célibat a de nouveaux adeptes".
Bravo le veau. 
Ca repose sur quel texte de loi qu'un " homme est responsable de ce que fait sa femme " ? (Pas chez les talibans hein, je veux dire en France)
"chacun son abonnement" : Rogard fait-il allusion aux deux abonnements distincts dont se vantait le prédécesseur de Filipetti, dont l'un servait à pirater ?
En même temps, à quoi peut-on s'attendre d'un gros c... comme Rogard ? De la vulgarité, oui.
ces propos démontrent bien que la SACD à toujours une mentalité du siècle dernier... faut évoluer, hein!
U., le 14/09/2012 - 20:30 faut dire...  [message édité par mosquito33 le 14/09/2012 à 21:36
]
Oazar, le 14/09/2012 - 18:48 Ouia enfin avec cette vision des choses, si ta femme prend les clefs de ta voiture et tue quelqu'un tu es responsable d'un meurtre et condamné pour ca. Spécial comme point de vu...
Warp, le 14/09/2012 - 18:30 Mouais, le premier mail est envoyé à quelle adresse ? L'adresse du FAI ? Perso, je ne la consulte jamais. Le recommande est envoyé à qui ? Monsieur X ? Si oui, c'est c'est madame X qui se présente au bureau de poste, il est très probable que l'agent n'a pas contrôlé si c'était M. ou Mme sur le recommandé. Donc il est possible que lui-même n'ait pas été averti. En pratique, il a reconnu avoir été averti, mais en théorie il est possible dans ce cas de ne pas être averti (Ok, ça signifie aussi que la femme n'a pas transmis la lettre).
Warp, le 14/09/2012 - 19:19 Tout à fait d'accord. Surtout que la preuve de la contrefaçon est toute faite : l'aveu de l'ex femme. Or, en droit français l'aveu est une preuve parfaite. Justement, dans les différents articles il est clairement dit que la femme a avoué, mais a-t'il dit explicitement qu'il n'avait rien fait pour protéger son accès ? Car c'est bien ce qu'on lui reproche. Enfin, j'avoue que je n'imagine même pas une seconde ma mère (51 ans) protéger son accès Internet ni même faire des recherches là dessus... C'est à peine si elle arrive à accéder à gmail sur un autre PC que le sien (si je n'ai pas mis de raccourcis sur le bureau par exemple). Pour finir, la meilleure protection pour l'accès via le Wifi c'est encore de le couper. Par défaut est-il activé sur les box ? Si oui, est-ce toujours en WEP ? Dans ce cas peut-on considérer que la négligence incombe au fournisseur de la box qui a fournis une BOX pas assez protégée ? Pour en revenir à ma mère, c'est à peine si elle sait brancher la box au mur. Alors savoir accéder au panneau d'administration de la box c'est une utopie (192.168.0.1 -> peu de monde doit savoir ce que sait, si l'on considère l'ensemble des internautes et non seulement ceux qui viennent ici et sont plus ou moins informés). Edit : Je vais ouvrir une boite de conseil en informatique pour se prémunir de la négligence caractérisée. C'est peut-être un créneau (comme les éthylotests avec la loi à la con qu'on nous a pondu récemment). [message édité par Borny le 14/09/2012 à 22:59
]
La phrase de ce (pauvre) type est tout à l'image de ce qu'est devenue l'industrie : rétrograde ! C'est tout de même un comble !.
Alors qu'ils ne s'étonnent pas de ce que l'industrie de la musique peut devenir, car pour moi, elle peut pourrir en enfer. Les musicos, il va falloir choisir entre cet attardé et votre public, car je crains que les deux ne soient pas compatibles.
Borny, le 14/09/2012 - 22:53 C'est un problème déjà évoqué au tout début des débats sur l'Hadopi : en général, une loi est là pour protéger les citoyens. Avec l'Hadopi, c'est le contraire : elle expose le plus grand nombre à une possible condamnation. 
mais arrêtez !!! n'essayez pas de trouver de logique, de morale, de grandeur, de bonté d'âme, de charité, de justice ou d'humanité dans les propos des zeyants droits ou de leurs sbires...
Ces valeurs n'ont aucun, mais alors aucun rapport avec Hadopi ou ces personnes. LA seule valeur qu'ils comprennent c'est celle de l'argent. D'où la réponse de PN sur les 150 euros ou de PR sur le double abonnement. Le reste, ils s'en tapent à un point ! mais alors un point que vous n'imaginez même pas... 
Guillaume, le 14/09/2012 - 17:52 C'est fallacieux, il n'est nullement question de surveiller ce que fait le conjoint avec l'accès internet du foyer, mais de veiller à ce que son accès ne serve pas à la mise à disposition d'oeuvres protégées. La simple désactivation de l'upnp et le blocage de ports sur le routeur suffisent le plus souvent. Il s'agit moins d'un problème de confiance dans le couple que de mesures préventives destinées à éviter les fausses manoeuvres du style : démarrer un logiciel de P2P et partager l'intégralité du disque dur sans s'en rendre compte... [message édité par Croux le 15/09/2012 à 00:06
]
Dans le contexte, ce monsieur qui défend son bifteck affirme: "Chaque abonné à internet doit faire attention à ce que son accès ne soit pas utilisé pour de l'illégal. Il est responsable de ce que font ses enfants ou sa femme."
Certains contributeurs trouvent cela normal et justifié. Je leur demande d'expliquer quelle est cette responsabilité, comment elle s'applique. Autrement demandé, quels devoirs et droits cela octroie au "responsable". Envers la loi, envers ses enfants mineurs, envers les autres adultes à portée de réseau. Je suis fasciné qu'il existe des personnes vertueuses qui trouvent acceptable qu'un "responsable" ait le pouvoir de s'immiscer dans l'espace privé d'une autre personne, puis de lui imposer un certain comportement, sans motifs au moins équivalents à la curatelle. "Le curateur est le conjoint du majeur protégé,... quand le majeur a besoin d'être conseillé ou contrôlé dans les actes de la vie courante." http://fr.wikipedia.org/wiki/Curatelle
Severe, le 14/09/2012 - 23:56 Le "responsable" a le droit d'interdire l'accès à son système informatique, la loi condamne les accès non autorisés aux systèmes automatisés de données. Un parent peut donc interdire à ses enfants d'utiliser l'accès à internet du foyer, il peut refuser qu'on utilise son propre ordinateur, il peut refuser que les membres du foyer connectent (par wifi ou en filaire) leurs ordinateurs personnels à son réseau. Il peut aussi interdire certains utilisation de son réseau... Tu remarqueras que le monde de l'entreprise est bourré de telles restrictions (formalisées au sein de chartes informatiques) et que celles-ci s'accompagnent le plus souvent de mesures de restriction techniques et de surveillance (protocolaires, quotas, bande passante, plages horaires, ...) [message édité par Croux le 15/09/2012 à 00:28
]
@ Croux
La solution n'est pas la sécurisation ( par exemple Transmission peut ouvrir des ports aléatoires, utiliser le port tcp 80 ou se passer de l'Upnp. Et pour chaque mesure que tu pourrais invoquer, il existe une contre-mesure ) mais, parce que la sécurisation étant impossible, le problème est l'acte que ce monsieur juge implicitement acceptable et qui mène à surveiller ce que fait le conjoint avec l'accès internet du foyer car seule la surveillance est efficace. Comme pour les enfants.
@ Croux
J'aime ta parallèle entreprise/famille. Particulièrement la partie "mesures de restrictions techniques et de surveillance (protocolaires, quotas, bande passante, plages horaires, etc.)" Etc.
Guillaume, le 14/09/2012 - 17:52 Si l'abonnement avait été au nom de madame et que monsieur avait téléchargé t'aurais sauté de joie en apprenant que Pascal Rogard trouve absolument normal que la femme surveille ce que fait son époux ? Marika2073, le 14/09/2012 - 22:35 Non mais si tu sais que ta femme ne sait pas conduire et envisage le plus sérieusement du monde de prendre la voiture et d'aller faire des tours de piste devant une école à 16h30 et que tu lui laisses clés bien en évidence t'as une part de responsabilité. Bien entendu dans le cas présent il peut difficilement empêcher sa femme de se connecter à internet par contre si l'abonnement est à son nom il est responsable de ce qui se fait dessus. Ni toi, ni moi, ni n'importe qui n'a besoin d'apprécier cet état de chose c'est simplement ce que dit la loi. [message édité par Elric le 15/09/2012 à 00:55
]
Severe, le 15/09/2012 - 00:29 En bloquant les ports au niveau du routeur tu limites très significativement les possibilités de téléchargement (sans les faire disparaitre je le reconnais) mais surtout tu rends encore plus difficile la mise à disposition, et c'est justement cette facette là du P2P dont il faut se prémunir pour échapper à l'HADOPI
Dans l'absolu oui, mais dans la pratique il suffit d'appliquer quelques mesures pour limiter significativement les risques. Il n'y a qu'à voir les commentaires sur Numerama (donc laissés par des utilisateurs plus avertis que la moyenne) disant qu'ils n'arrivent pas à accéder à youtube depuis leur lieu de travail alors qu'ils disposent d'une connexion à internet...
Soyons honnête, il ne dit pas (même implicitement) qu'il faut aller jusqu'à surveiller les utilisations d'internet des membres du foyer, puisqu'à la fin de l'article il va même jusqu'à éluder la question de problème de la sécurisation effective de l'accès à internet...
les petits génies qui pensent que supprimer l'accès à l'ordi des gamins et de la femme soumise suffira à les disculper...
Plus vous vous défendez et plus vous avouez finalement que VOUS êtes le coupable Même si votre IP est usurpée ou votre Wifi piraté. Avec Hadopi, vous perdez à tout coup. Innocent ou coupable. (en fait c'est surtout les innocents qui vont payer, mais on l'avait dit dès le départ) PS : je pense que la meilleure solution, c'est le silence. [message édité par darthbob le 15/09/2012 à 01:07
]
Croux, le 15/09/2012 - 01:01 c'est ce que je croyais.... jusqu'à ce qu'un collègue me fasse découvrir une solution toute bête pour Youtube... et ô miracle, ça passe ! la sécurité absolue n'existe pas.
darthbob, le 15/09/2012 - 01:10 Quelle est donc cette solution toute bête ? Passer au https, modifier le nom de domaine dans l'url, utiliser un proxy ou un "defilter", utiliser un tunnel ou un vpn, ... ... attention chaque contre-mesure a aussi sa contre-contre-mesure :-) 
Croux, le 15/09/2012 - 01:26 Alors tu prend tes reflexion a deux balle (parceque la ont est au niveau du je me la pete mais j'y connais rien) et tu vas l'expliquer a madame michou.
Un modem sur un vide grenier, c'.est moins de 20 euros. Tu peux tres bien parametrer, ton modem
( mais c'est deja hors de portee de certains utilisateurs), en en branchant un autre, les restrictions disparaissent alors. Et trouver les parametres de connections pour un ados dans les factures, c'est aussi simple que de fouiller le tiroir a sous vetement de sa mere en pleine poussee d'hormones sans se faire prendre.
Croux, le 15/09/2012 - 00:26 Dans le cadre de la HADOPI ça ne sert à rien. Si tu es dans le cas du monsieur tu as deux choix : - Tu avoues que c'est toi et dans ce cas tu es coupable d'avoir D:L de la musique - Tu démontres que le téléchargement à été effectué par un tiers non autorisé ( et peu importe que ce soit un pirate de l'extérieur ou un membre du foyer qui à outrepasser une restriction ) et là tu es coupable de défaut de sécurisation. Dans tous les cas tu es coupable . Est ce que ça sert à quelque chose de discuter de la sécurisation de ligne ? Le problème c'est que la loi est bancale et qu'elle doit être supprimeée Le débat sur HADOPI doit juste d'arrêter sur ce point à mon avis. [message édité par ben57 le 15/09/2012 à 08:30
]
tomy13, le 14/09/2012 - 18:07ouaaaaaaah ahah c'est clair !
Et comment une personne qui a payé 50? pour faire nettoyer son PC va désactiver l'upnp ou bloquer des ports sur le routeur? Alors qu'elle ne sait même pas empêcher le lancement d'un programme au démarrage de Windows. Tu te devoues pour expliquer ça aux Michus?
Exactement : soit tu avoues et si ça ne suffit as, une perquisition permet d'avoir les preuves tangibles de la contrefaçon ou au moins de son recel. Dans le cas contraire, ta ligne a servi à mettre à disposition des contrefaçons sans que ce soit toi et il y a preuve que tu n'as pas sécurisé ta ligne. Dans les deux cas tu es coupable d'un délit, à toi de choisir celui qui te convient le mieux. Vu les risques respectifs des deux délits, je préférerais dire "c'est pas moi M. le juge, sûrement que ma ligne n'était pas bien sécurisée mais je sais pas trop comment faire. J'avais pourtant mis une clé WEP sur mon Wi-Fi !" Par contre, je ne comprends pas en quoi ton argumentaire s'oppose à ce que j'ai dit puisque c'est la même logique.
Warp, le 14/09/2012 - 19:19 Et une deuxième fois, je suis tout à fait d'accord avec toi. Il n'aurait pas dû être condamné pour défaut de sécurisation de sa ligne mais pour contrefaçon. Le condamné a une chance de cocu d'être passé entre les mains d'un juge qui soit n'a rien compris soit est particulièrement gentil. Il a frisé la peine de mort d'un cheveu. Encore que c'était plutôt sa femme que lui la coupable de ce délit.
La sécurisation de la ligne vis à vis de quelqu'un d’extérieur ou d'un employé est pratiquement impossible vis à vis d'un membre d'une famille.
Autant tu peux virer pour faute grave un employé qui n'appliquerait pas les règles d'utilisation du net en entreprise, autant foutre à la port un enfant de 12 ans pour non respect des règles d'utilisation du net t'expose à une condamnation pour maltraitance.
C'est con pour lui, le nouvel obs n'est pas lu que par les geeks mais aussi par le quidam.
Nous devrions être satisfaits que ce pauvre type se ridiculise de la sorte dans la presse traditionnelle.
Elric, le 15/09/2012 - 00:51 Comme si y'avait que les gens qui ne savent pas conduire qui ont des accidents... ridicule. Ensuite, la tu donnes des exemples ridicules "tu lui passes les clefs".Comme si la femme du gars lui demandé à chaque fois le modem pour se connecter sur internet etc ... Ridicule. De plus ton exemple "extrême" ne change rien par rapport au sujet d'origine, même dans ton cas la femme serait coupable de meurtre et non pas son mari. Ta dernière phrase est juste terrifiante, si c'est la loi et qu'elle cruel et injuste il faut l'accepté ? Heureusement que les gens au cours des siècles n'ont pas tous eu cette état d'esprit ... [message édité par Marika2073 le 15/09/2012 à 10:47
]
golem, le 15/09/2012 - 04:12 Quelles réflexions ? Je demande juste à connaître la méthode simple dont il parle. Je ne vois pas en quoi ça pose problème ?
Pourquoi faire ? Mme Michu elle en a rien à faire de savoir comment contourner un filtrage youtube en entreprise. Ce qui l'intéresserait davantage ce serait plutôt comment mettre en place un tel filtrage...
Attention à ne pas tomber dans l'omniscience... Il faudrait argumenter un peu sur le "j'y connais rien" pour que ce genre de réflexion tienne la route.
ben57, le 15/09/2012 - 08:28 Oui, ça ne sert à rien parce qu'il était trop tard pour ce monsieur. Le but est donc justement d'éviter d'en arriver là. En adoptant des mesures préventives pour empêcher les mises à dispositions (telles qu'elles sont repérées par TMG) l'HADOPI nous laisse tranquille.
bourgpat, le 15/09/2012 - 10:17 Soyons clair ceci ne relève pas de la sécurisation mais de la sanction... On est donc bien au-delà du registre de la sécurisation qui doit se faire en amont. Pour en revenir à l'exemple du gamin de 12 ans, on n'est pas obligé de lui donner la clé wifi (WPA-PSK), on n'est pas obligé de lui désactiver le filtre parental, on n'est pas obligé de lui laisser un accès à internet 24h/24, on n'est pas obligé de lui laisser utiliser son ordinateur dans sa chambre, ...
Croux, le 15/09/2012 - 14:42 Et on est obliger de le fliquer tout le temps qu'il passe sur son PC pour être sûr qu'il fait bien des recherches pour un dossier pour l'école, qu'il n'est pas la proie d'un pédophile, que personne ne le harcèle... (qu'on ne me dise pas que les parents sont responsables si leur enfant est victime d'harcèlement ou d'un pédophile -> ce serait comme dire qu'une fille qui s'est fait violer est en tord car elle se promenait en mini-jupe...). N'existe-t'il pas un droit à la vie privée, même pour les enfants ?
Borny, le 15/09/2012 - 19:29 Bloquer des ports, n'ouvrir l'accès à internet qu'à certaines heures, empêcher l'utilisation de certains logiciels, activer le filtrage parental ce n'est pas du flicage car à aucun moment on ne prend connaissance du contenu des données qu'il échange ou auxquelles il accède. La mise en place d'un tel cadre dans l'intérêt du foyer ne porte nullement atteinte à la vie privée de l'enfant.
@ Croux
"Soyons honnête, il ne dit pas (même implicitement) qu'il faut aller jusqu'à surveiller les utilisations d'internet des membres du foyer, puisqu'à la fin de l'article il va même jusqu'à éluder la question de problème de la sécurisation effective de l'accès à internet..." Formellement, tu as raison: il ne dit rien de tel. Pourtant si le "chef de famille" est responsable devant la loi au point d'être condamné pour les faits d'un autre, et qu'il suffise de traîner sur un moteur de recherche pour contourner ses mesures ( qu'il serait peut-être obligé de payer ), quelle solution a-t-il? Conséquences. Et en aparté: il a été condamné pour défaut de sécurisation, pas pour mise à disposition illégale. Cela ne devrait pas concerner Rogard et autre négriers. Ou alors la loi enfume le citoyen lambda au bénéfice du citoyen alpha...
Severe, le 15/09/2012 - 21:03 Ce n'est pas parce qu'il existe des moyens de contourner certaines mesures de protection que les membres du foyer vont obligatoirement chercher à le faire, et quand bien même, qu'ils y parviendront (rapidement ou non). Par ailleurs, et c'est le plus important au regard de l'HADOPI, l'objectif premier du propriétaire de l'abonnement c'est d'éviter la mise à disposition pour ne pas se faire flasher par TMG et voir un PV dressé à son nom par un agent assermenté. Car après tout, si de l'extérieur du foyer on n'arrive pas à initier un téléchargement en provenance du logiciel de P2P des enfants, la procédure HADOPI ne pourra pas être enclenchée. S'il n'y a pas de mise à disposition possible (par l'un des membres du foyer, je passe le cas du "pirate"), il n'y a pas de défaut de sécurisation d'après la loi. Pour se prémunir des risques liés à l'HADOPI, il suffit dans la grande majorité des cas de ne laisser passer que le trafic lié aux 8 ports de sortie classiques (ftp, http, https, smtp, pop, imap et dns) et d'ouvrir avec parcimonie d'autres ports pour les jeux en ligne, les webradio, ...
TotoRhino, le 15/09/2012 - 22:47 Sans approuver ce qu'a dit Rogard, le P2P est un progrès, mais ça l'est beaucoup moins quand il s'agit de son banquier qui s'y adonne depuis son lieu de travail, ou encore lorsque les enfants s'en amusent au risque d'envoyer un de leur parent au tribunal. Je pense que prendre des précautions pour éviter les emmerdes (au lieu de rester passif voire je m'en foutiste), c'est faire preuve de bon sens et aller plutôt dans la bonne direction.
Croux, le 15/09/2012 - 20:00 Oui, en tant qu'informaticien ce genre de manip est largement dans mes cordes. Maintenant, j'imagine le commun des non informaticien : - bloquer des ports ? (déjà faut expliquer ce qu'est un port) - ouvrir l'accès à certaines heures ? via des paramétrages de la box ? Ouais, quand j'avais 17/18 ans il m'arrive de faire des recherches assez tard le soir, voir de jouer en ligne en plein milieu de la nuit (Ok, c'est pas forcément l'heure... n'empêche ça ne m'a ni tué, ni nuit à mes études que j'ai très bien réussies). - Empêcher l'utilisation de certains logiciel : d'accord, avec un compte admin c'est faisable (sauf pour les logiciels qui n'ont pas besoin d'être installé et qui ne demande pas d'autorisation). Enfin, a voir qui a connaissance du compte admin. - activer le filtrage parental : je ne sais même pas ce que fait le filtrage parental, ni comment il marche. Globalement, je reste assez d'accord avec toi tant que l'on a accès au PC (un PC familial) et que l'on a de bonnes connaissances . A partir du moment où l'enfant/l'ado/le jeune à son propre PC, ce qui est de plus en plus fréquent, pour son bien ou pour son mal (là n'est pas la question), ça devient plus compliqué. De plus, aujourd'hui les jeunes sont beaucoup plus calés en informatique que les parents... Quand l'Hadopi pondra un protocole (j'entend par là une checklist) des opérations à suivre afin de sécuriser son réseau, on pourra en reparler... Pendant ce temps là, on apprend que nos admin réseau travaillant pour l'état laissent des failles bien ouvertes sur différents sites gouvernementaux (je n'ai pas la référence de la news). Si ces ingénieur informaticiens dont c'est le boulot ont fait preuve de négligence caractérisée (surtout sur des failles connues) que peut-on attendre de monsieur tout le monde ?
Croux, le 15/09/2012 - 23:18 Il ne s'agit pas de ça ici, suffit de relire le titre de l'article, tout simplement !
Croux, le 15/09/2012 - 21:59 Arrete serieusement de te prendre pour un connaisseur. tu n'a pas de bagage technique pour conseiller quoi que ce soit. Rien qu'un port suffit largement a pomper tous les fichier de la terre et en p2p (vu que vous aimer cette acronyme, faut il encore le comprendre).
golem, le 16/09/2012 - 01:14 Puisque tu es omniscient et que tu sous-entends avoir le bagage technique, tu n'auras aucune difficulté à nous expliquer comment résoudre le problème suivant sans passer par un tiers extérieur (un port tu as dit...) : Tu te trouves sur un réseau local qui ne laisse passer en sortie que le trafic à destination du port TCP 80 (ainsi que le trafic réponse en entrée) 1. Comment fais-tu pour que ton logiciel de P2P Bittorrent arrive à contacter le tracker dudule qui écoute sur le port TCP 12345, pour récupérer une liste de peers ? 2. Comment fais-tu pour utiliser le DHT alors que celui-ci passe par de l'UDP ? 3. Si par "chance" tu arrives tout de même à obtenir quelques peers, comment ton client bittorrent compte-t-il parvenir à se connecter à ces peers afin de télécharger des pièces, sachant qu'ils ne tournent surement pas sur le port privilégié 80 ? 4. Mais surtout, comment fais-tu pour pouvoir mettre localement sous Bittorrent tes fichiers à disposition afin que d'autres puissent les télécharger depuis internet, ou encore que TMG puisse te chopper (parce que c'est quand même ça qu'on doit tenter d'éviter aux yeux de l'HADOPI). Au passage la problématique serait exactement la même avec emule. Bien entendu, les solutions du type proxy, vpn ou connexion du voisin sont nulles et non avenues en ce sens qu'elles s'apparentent à peu de choses près à souscrire un second abonnement à internet. Je le répète, le but est de résoudre le problème sans passer par un tiers. Là on est un cran au-dessus du NAT qui pose pourtant des difficultés aux nouveaux utilisateurs de P2P... Tu avoueras cependant que j'ai été sympa en prenant le port 80, j'aurais pu choisir le port 9...  [message édité par Croux le 16/09/2012 à 03:01
]
Je branche un autre modem, les identifiants de connection sont ranges avec les factures telecom et les abonnements.
bourgpat, le 16/09/2012 - 09:03 Ca ne rentre pas dans les conditions du problème car il doit faire l'acquisition d'un modem et par conséquent en passer par un tiers (le vendeur, le préteur, ...), par ailleurs cette réponse quitte le cadre informatique puisqu'elle nécessite de pouvoir accéder à la feuille des paramètres de connexion internet (elle peut être enfermée dans un armoire ou un bureau, détruite ou perdue). Autant se faire renvoyer par courrier une copie des paramètres et réinitialiser le routeur de la famille, même si c'est destructeur ça sera moins "voyant" et plus durable.
Chez orange, la page est accessible directement sans renseigner un code derrière la livebox en se branchant en Ethernet.
http://assistance.or...sateur-3751.php Enfin les personnes peuvent avoir acheté un précédent modem et l'enlever car ils ne l'utilisent plus en passant par une box. Avec le développement des box, un modem adsl sur un vide grenier, c'est moins de 20 euros pour les modèles prenium. C'est tout à fait accessible à un adolescent avec son argent de poche.
bourgpat, le 16/09/2012 - 12:04 N'ayant pas de livebox, je me base sur ces informations qui expliquent comment récupérer le mot de passe par sms. Il faut soit s'identifier sur le coup... Soit avoir préalablement unifié son compte et son mobile (en procédant à une identification là encore)... Le lien donné n'apporte pas de solution.
Peut-être mais ça n'est pas viable sur la durée (le gamin ne peut pas se permettre de faire ça plus de quelques heures sans finir par se faire prendre : il suffit que les parents rentrent plus tôt, qu'ils se lèvent durant la nuit, qu'ils n'aient plus accès au wifi, que le téléphone ou la télé par adsl ne marche plus...) et ça sort du cadre fixé par golem "un port ouvert suffit". [message édité par Croux le 16/09/2012 à 12:42
]
Les schlusselkinder ont suffisament de temps libre pour faire cela en dehors de la presence des parents. Enfin lorsque tu en a l'habitude, tu reconnais tres bien certainz bruits de voiture.
Je le répète, le problème n'est pas le florilège de mesures techniques ni les contre-mesures ( par exemple le logiciel Transmission peut utiliser le port 80, on peut facilement masquer le protocole et je ne parle même pas des LiveUSB http://fr.wikipedia.org/wiki/Live_USB ),
le problème est ce que ce monsieur s'attend à ce qu'un adulte désigné responsable doit faire à un autre adulte utilisant son accès réseau. Il ne s'attend à rien, il n'a rien dit de tel! Vraiment?
Severe, le 16/09/2012 - 21:49 Qu'entends-tu par "Transmission peut utiliser le port 80" ? Si tu veux dire : faire tourner transmission sur le port 80, alors tu veux le faire tourner sur un port privilégié qui nécessite d'avoir des droits... (c'est pas top) et de toutes façons ça ne permet pas de passer le parefeu du routeur (idem avec les liveusb). Si tu veux dire que transmission peut se connecter au port 80 d'un peer (ce que permettrait le parefeu dans la situation que j'exposais), et bien c'est le cas de n'importe quel client bittorrent. Mais quelle proportion de clients bittorrents fonctionne réellement sur ce port là ? Elle est infime (déjà qu'il y a plus de 60.000 ports... choisir un port privilégié c'est comme chercher une aiguille dans une meule de foin, on doit en trouver moins de 1 par million de clients).
J'ai du mal à saisir la première phrase car l'adulte désigné responsable c'est ce monsieur... Si tu veux dire que ce monsieur peut avoir confiance en son conjoint, je te répondrais que oui, mais est-ce une raison suffisante pour ne pas prendre des précautions, surtout après avoir reçu un avertissement ? Combien d'histoires d'utilisateurs de P2P ayant mis en partage l'intégralité de leur disque dur n'a-t-on pas entendu... Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Votre emploi informatique avec
   A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  7 offres à partir de 44 €
Télécharger
bittorrent emule island,
microsoft office,
logiciel alcatel,
navigateur web tor,
virtualgirl hd,
firefox,
avast,
libreoffice,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
