Publié par Julien L., le Jeudi 02 Août 2012

La qualité de Wikipédia saluée pour les articles scientifiques

Une nouvelle étude sur la qualité des articles de Wikipédia a été menée, à travers un échantillon de 22 sujets. Si ceux-ci ont montré de par leur contenu une fiabilité équivalente voire supérieure à leurs équivalents disponibles dans des encyclopédies traditionnelles, l'enquête s'est surtout centrée sur des sujets scientifiques, où les guerres d'édition et les conflits idéologiques sont généralement rares.

Avec 23 millions d'articles, Wikipédia est assurément le projet encyclopédique le plus abouti de tous les temps grâce à sa nature collaborative. Chacun peut créer un nouvel article, en compléter un autre ou corriger une faute croisée lors de la lecture. Cette ouverture n'est bien sûr pas sans risque : des actes de vandalisme sont parfois à déplorer, mais ils sont en fin de compte relativement rares grâce à l'implication de la communauté.

En revanche, la fiabilité du contenu disponible sur Wikipédia fait régulièrement débat. Si les sujets scientifiques et techniques sont relativement épargnés, ce n'est pas le cas des articles historiques ou politiques, où l'interprétation est plus fréquente et, par conséquent, l'opinion personnelle et même l'idéologie risquent de ressurgir. Des guerres d'édition peuvent alors se dérouler et affecter la qualité du sujet.

En 2005, la revue scientifique Nature avait procédé à une comparaison de 42 articles scientifiques tirés de la version britannique Wikipédia et de leurs équivalents disponibles dans l'Encyclopædia Britannica. Il en était ressorti (.pdf) que le nombre moyen d'erreurs et d'imprécisions par article était de quatre pour l'encyclopédie collaborative et trois pour l'encyclopédie britannique. Les deux encyclopédies étaient donc au coude-à-coude, ce qui a ravi les contributeurs du projet collaboratif.

Une étude sur les articles en anglais, espagnol et arabe

Sept ans plus tard, une nouvelle étude (.pdf) sur le sujet, dirigée cette fois la société de conseil Epic et l'université d'Oxford, a été menée à bien. En effet, le nombre d'entrées disponibles sur la Wikipédia a considérablement augmenté et les éditions réalisées par les internautes n'ont jamais cessé. Autrement dit, la qualité et la quantité des contenus disponibles sur le site ont évolué.

Dans le cadre de cette nouvelle enquête, les chercheurs ont sélectionné 22 entrées et chacune d'entre elles a été évaluée par deux à trois spécialistes. Mais à la différence de l'enquête conduite par Nature, celle-ci ne s'est pas limitée à l'anglais. La qualité de Wikipédia a aussi été évaluée dans deux autres langues : l'espagnol et l'arabe.

Si les articles Wikipédia en langue anglaise ont été comparés avec ceux de l'Encyclopædia Britannica, les versions espagnoles des articles ont été comparées avec ceux d'Enciclonet tandis que les sujets en arabe ont été évalués avec ceux de Mawsoah et d'Arab Encyclopaedia. À chaque fois, les spécialistes interrogés étaient des locuteurs naturels de ces idiomes.  Et le résultat est plutôt flatteur pour Wikipédia, qui fait globalement mieux que les autres encyclopédies.

Des articles d'abord scientifiques

Les 22 articles ne sont toutefois pas issus de n'importe quel domaine. Ce sont surtout des sujets scientifiques (mathématiques, physique, biologie, médecine...) qui ont été évalués. Or, c'est typiquement le type de sujets sur lequel les erreurs sont peu fréquentes, car ceux-là sont d'abord rédigés par des scientifiques, des professeurs ou des étudiants de haut niveau.

Cela ne signifie évidemment pas que cette étude n'a aucune valeur, mais que ses résultats ne doivent pas être étendus à l'ensemble de l'encyclopédie (qui d'ailleurs comporte des milliers d'autres articles scientifiques qui eux n'ont pas été testés). Cette fiabilité mesurée à travers une petite sélection ne peut être étendue à plusieurs millions d'autres entrées.

Cette mise en garde est d'ailleurs apparente dans le message publié sur le blog de la fondation Wikimédia. "Cependant, en tant qu'étude pilote principalement axée sur la méthodologie, elle offre de nouvelles perspectives dans la conception d'un protocole d'évaluation par des experts de contenu encyclopédique". Car en effet, avec un nombre d'articles aussi grand, trouver de nouveaux sujets à créer est plus difficile.

Mais il y a encore fort à faire au niveau de la qualité et de la quantité pour tous les autres sujets.

Publié par Julien L., le 2 Août 2012 à 15h36
 
23
Commentaires à propos de «La qualité de Wikipédia saluée pour les articles scientifiques»
Inscrit le 20/11/2004
2082 messages publiés
Je ne veux pas cracher sur les louables efforts (genre "quoi, vous n'aviez VRAIMENT pas que ça à foutre ?!?"), mais, heuuu, 22 articles seulement ont été évalués ?

Statistiquement, c'est trop peu pour être réellement significatif

Je sais bien que les articles sont eux-mêmes composés de chapitres, de sous-paragraphes, tout ce que vous voulez, hein. Mais c'est risquer de passer à côté de plein de défauts dans d'autres thématiques, d'autres sujets, chez wikipedia ou les autres encyclopées.
Inscrit le 20/04/2012
25 messages publiés
"deux à trois spécialistes spécialistes" Ils sont si spécialisés que ça ?
Inscrit le 16/06/2009
9714 messages publiés
Mindo (Rédacteurs Numerama) le 02/08/2012 à 16:54
ya54, le 02/08/2012 - 16:46
"deux à trois spécialistes spécialistes" Ils sont si spécialisés que ça ?


Oh, bien vu ;-).
Inscrit le 17/03/2009
51 messages publiés
@Sabinou
22 articles x 3 langues x 2 spécialistes
Je te laisse évaluer le nombre de collaborateurs nécessaires pour mener une telle étude.
Inscrit le 14/07/2004
7699 messages publiés
flob (Modérateur(rice)) le 02/08/2012 à 17:18
Maunoir, le 02/08/2012 - 16:56
@Sabinou
22 articles x 3 langues x 2 spécialistes
Je te laisse évaluer le nombre de collaborateurs nécessaires pour mener une telle étude.

Et comme marqué en début d'article, wikipedia comporte 23 millions d'articles
Inscrit le 02/08/2012
1 messages publiés
Dans des domaines comme la Physique, les avoirs sont effectivement très éclatés, l'hyperspécialisation de l'expertise n'a rien d'étonnante pour moi.
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
J'aime beaucoup Jimmy Whales, ce qu'il a fait est historique.

Après, il y aura toujours des pisse vinaigre ou des défenseurs de prés carrés pour tenter de flinguer Wikipedia.

L'histoire et l'intelligence de l'humanité les moqueront, ces déjà-morts et oubliés à jamais.

:-) + :-/

Ps. Finkielkraut, tu nous quitte quand, à propos...? Bing!
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
22 articles testés !!!

Ca me fait penser à ces pubs : permet de gagner 2cm de tour ventre et une petite étoile qui renvoie à "étude menée sur 22 personnes".

22 articles x 3 langues x 2 spécialistes


Non, c'est 8 articles en anglais, 8 en espagnol et 6 en arabe.

Les articles testés :
Anglais :
Saint Thomas d'Aquin
Saint Anselme de Canterbury
Education élémentaire et primaire
Education préscolaire
Mutation
Résistance aux antibiotiques
Attention
Mémoire

Espagnol :
Changement climatique
Energies renouvelables
Evo Morales
Hugo Chavez
Nombre rationnel
Polynômes

Arabe :
Moyen Orient
Egypte
Preuve mathématique
Algorithme
Maladie de Parkinson
Pharmacocinétique


C'est certain que sur des sujets tels que Saint Anselme de Canterbury, il doit y avoir assez peu de conneries écrites. Ce qui est plus préoccupant dans Wikipedia, ce sont les sujets un peu moins pointus où ceux qui écrivent ne sont pas des gens qui savent, mais des gens qui pensent savoir.


Ce sont surtout des sujets scientifiques (mathématiques, physique, biologie, médecine...)


Il y a 2 sujets historiques, 8 sujets de sciences sociales, 2 sujets de biologies, 4 sujets de maths et 6 sujets de médecine. Il n'y a pas de sujet de physique. 55% de sujets scientifiques.

Or, c'est typiquement le type de sujets sur lequel les erreurs sont peu fréquentes, car ceux-là sont d'abord rédigés par des scientifiques, des professeurs ou des étudiants de haut niveau.


Je ne suis pas certain que les sujets sur Morales ou Chavez soient écrits par des scientifiques, des professeurs ou des étudiants de haut niveau.
[message édité par zig et puce le 02/08/2012 à 19:06 ]
Inscrit le 29/07/2010
1024 messages publiés
De toute façon une source venant de Wikipedia, comme n'importe quelle source, qu'elle soit sur papier ou en ligne, devrait toujours être vérifiée en la comparant à d'autres sources. Bref ne jamais se fier seulement à la première information trouvée, quelque soit son origine. Et toujours garder son esprit critique.
Ensuite, Wikipedia propose des outils qui permet de vérifier d'un coup d'oeil la qualité de l'article. La présence d'un bandeau "sources insuffisantes" ou "conflit de partialité" devrait déjà alerter le lecteur.
De même que jeter un oeil sur l'historique des modifications, permet de voir si l'article n'a pas été modifié récemment dans un mauvais sens ou a été victime de vandalisme.
la page discussion est aussi très intéressante en terme d'informations complémentaires, notamment dans le cas d'un conflit.
Bref la question de savoir si Wikipedia est une bonne ou une mauvaise encyclopédie ne se pose en fait pas. Ce qui est important c'est la façon que l'on l'utilise qui peut être bonne ou mauvaise.
[message édité par june le 02/08/2012 à 18:57 ]
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
june, le 02/08/2012 - 18:54
De toute façon une source venant de Wikipedia, comme n'importe quelle source, qu'elle soit sur papier ou en ligne, devrait toujours être vérifiée en la comparant à d'autres sources. Bref ne jamais se fier seulement à la première information trouvée, quelque soit son origine. Et toujours garder son esprit critique.
Ensuite, Wikipedia propose des outils qui permet de vérifier d'un coup d'oeil la qualité de l'article. La présence d'un bandeau "sources insuffisantes" ou "conflit de partialité" devrait déjà alerter le lecteur.
De même que jeter un oeil sur l'historique des modifications, permet de voir si l'article n'a pas été modifié récemment dans un mauvais sens ou a été victime de vandalisme.
la page discussion est aussi très intéressante en terme d'informations complémentaires, notamment dans le cas d'un conflit.
Bref la question de savoir si Wikipedia est une bonne ou une mauvaise encyclopédie ne se pose en fait pas. Ce qui est important c'est la façon que l'on l'utilise qui peut être bonne ou mauvaise.


Tu as raison June. D'ailleurs, aucune source ne doit jamais être non croisée avec d'autres sources pour se faire une idée personnelle sur quoi que ce soit.

Rajout simplement : ce qui fait la caractéristique historique et disruptive de wikipedia, c'est la manière dont s'est construite cette encyclopédie.

A mon avis, Whales figurera dans 300 ans aux côtés de Diderot et d'Alembert dans la grande histoire de l'humanité.

Des minables tels Finkielkraut (internet, l'inquiétante extase) et autres pseudos savants ou pseudos élites intellectuelles, personne ne se souviendra d'eux. Justice du Temps. As cool as ratclifs
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
A mon avis, Whales figurera dans 300 ans aux côtés de Diderot et d'Alembert dans la grande histoire de l'humanité.


Wales (sans h) n'est pas comparable à Diderot ou d'Alembert.

Eux ont participé activement à la rédaction de leur Encyclopédie. Ils n'ont pas été que superviseurs.

La participation de Wales est davantage celle d'un imprimeur qui met les moyens techniques à disposition pour éditer l'encyclopédie. Ce qui est non négligeable car il a tenu le projet à bout de bras. Mais un businessman même génial n'est quand même pas du niveau que des philosophes tels que Diderot et d'Alembert
Il faut également noter que Wales a tendance à effacer de l'histoire le rôle de Larry Sanger qui a d'ailleurs eu l'idée d'utiliser un système de Wiki pour cette encyclopédie.
[message édité par zig et puce le 02/08/2012 à 20:13 ]
Inscrit le 29/07/2010
1024 messages publiés
Amicalement, le 02/08/2012 - 19:38

june, le 02/08/2012 - 18:54
De toute façon une source venant de Wikipedia, comme n'importe quelle source, qu'elle soit sur papier ou en ligne, devrait toujours être vérifiée en la comparant à d'autres sources. Bref ne jamais se fier seulement à la première information trouvée, quelque soit son origine. Et toujours garder son esprit critique.
Ensuite, Wikipedia propose des outils qui permet de vérifier d'un coup d'oeil la qualité de l'article. La présence d'un bandeau "sources insuffisantes" ou "conflit de partialité" devrait déjà alerter le lecteur.
De même que jeter un oeil sur l'historique des modifications, permet de voir si l'article n'a pas été modifié récemment dans un mauvais sens ou a été victime de vandalisme.
la page discussion est aussi très intéressante en terme d'informations complémentaires, notamment dans le cas d'un conflit.
Bref la question de savoir si Wikipedia est une bonne ou une mauvaise encyclopédie ne se pose en fait pas. Ce qui est important c'est la façon que l'on l'utilise qui peut être bonne ou mauvaise.



Tu as raison June. D'ailleurs, aucune source ne doit jamais être non croisée avec d'autres sources pour se faire une idée personnelle sur quoi que ce soit.

Rajout simplement : ce qui fait la caractéristique historique et disruptive de wikipedia, c'est la manière dont s'est construite cette encyclopédie.

A mon avis, Whales figurera dans 300 ans aux côtés de Diderot et d'Alembert dans la grande histoire de l'humanité.

Des minables tels Finkielkraut (internet, l'inquiétante extase) et autres pseudos savants ou pseudos élites intellectuelles, personne ne se souviendra d'eux. Justice du Temps. As cool as ratclifs

Bien d'accord avec toi Amicalement
Inscrit le 02/10/2009
57 messages publiés
Je veux pas faire le rabat-joie, mais l'étude a été commandée par la fondation Wikimédia :
Page 8 :
"The investigators are grateful to the Wikimedia Foundation for granting the funding to carry out this study.

Je ne crois pas que la fondation Wikimédia soit du genre à biaiser les conclusions de telles études (avis personnel) mais je pense sérieusement que ce point mériterait d'être mentionné.
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Geez,
tu as tout à fait raison je trouve. Et merci au passage, je n'avais pas noté ça. Cela dit, comme ça va dans le sens de l'étude Nature, ça ne pose pas trop soucis.

Rajout : je ne comprends pas ou plutôt je comprends trop bien :-(! ce focus permanent et les attaques incessantes qui sont portés sur la "qualité" (je trouve ce mot très malvenu d'ailleurs) de Wikipedia.
Inscrit le 13/06/2009
98 messages publiés
GeeZ, le 03/08/2012 - 00:18
Je veux pas faire le rabat-joie, mais l'étude a été commandée par la fondation Wikimédia :
Page 8 :
"The investigators are grateful to the Wikimedia Foundation for granting the funding to carry out this study.

Je ne crois pas que la fondation Wikimédia soit du genre à biaiser les conclusions de telles études (avis personnel) mais je pense sérieusement que ce point mériterait d'être mentionné.

C'est aussi à chacun d'aller lire l'étude en question et d'en tirer des conclusions sur son sérieux.
Les articles ont été anonymisés, et en principe les spécialistes qui notaient ne savaient pas quel article ils évaluaient pour éviter les biais.
Sur presque tous les critères, sauf le style, Wikipedia est arrivé en tête.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Les articles ont été anonymisés, et en principe les spécialistes qui notaient ne savaient pas quel article ils évaluaient pour éviter les biais.


Parce que tu penses vraiment qu'un spécialiste d'Anselme de Canterbury ne connaît pas pratiquement par coeur les articles écrits sur cet illustre personnage ?
Inscrit le 08/12/2004
54 messages publiés
Le prochain test portera-t-il sur des sujets plus important pour la survie de l'humanité ?
Genre Justin Bieber ?
Inscrit le 09/05/2012
146 messages publiés
june, le 02/08/2012 - 18:54
De toute façon une source venant de Wikipedia, comme n'importe quelle source, qu'elle soit sur papier ou en ligne, devrait toujours être vérifiée en la comparant à d'autres sources. Bref ne jamais se fier seulement à la première information trouvée, quelque soit son origine. Et toujours garder son esprit critique.


En effet, avant l'avènement de Wikipedia, on était vraiment trop confiant.
Parce qu’on payait des encyclopédies, on pensait qu'elles étaient justes.
Inconciament, nous refusions d'imaginer avoir payé si cher pour des informations peu fiables.

La polémique engendrée par les éditeurs ainsi détrônés nous est profitable, car elle aiguise notre esprit critique.
[message édité par Lama34 le 04/08/2012 à 13:26 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
nous refusions d'imaginer avoir payé si cher pour des informations peu fiables.

Personne n'a jamais dit que les informations contenues dans les encyclopédies étaient peu fiables.
Inscrit le 09/05/2012
146 messages publiés
zig, le 04/08/2012 - 18:23

nous refusions d'imaginer avoir payé si cher pour des informations peu fiables.


Personne n'a jamais dit que les informations contenues dans les encyclopédies étaient peu fiables.


Pourtant, les éditeurs ont attaqué Wikipedia sur ce point-là.
[message édité par Lama34 le 04/08/2012 à 18:29 ]
Inscrit le 20/03/2006
194 messages publiés
june, le 02/08/2012 - 18:54
Ensuite, Wikipedia propose des outils qui permet de vérifier d'un coup d'oeil la qualité de l'article.


Oh oui, un test très simple, rien que le titre de l'article: si ce dernier comporte les mots "XXX dans Naruto/Bleach/One Piece" (entre autres), on peut être sûr d'être face à un article de merde. Et si on décompte ce type d'articles, ça en fait déjà 20 millards sur 23 qui sautent.
[message édité par ichigoA le 06/08/2012 à 03:13 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Lama34, le 04/08/2012 - 18:28
zig, le 04/08/2012 - 18:23

nous refusions d'imaginer avoir payé si cher pour des informations peu fiables.


Personne n'a jamais dit que les informations contenues dans les encyclopédies étaient peu fiables.


Pourtant, les éditeurs ont attaqué Wikipedia sur ce point-là.


Oui, mais Wikipedia n'a jamais attaque les éditeurs sur ce point-là.

Tu prends les articles ou les chapitres sur Economie de la Région X (X valant Alsace, Rhône-Alpes, Lorraine, Bretagne, ...) dans Wikipedia, c'est en général digne d'un niveau 3e. En plus, en général les informations sont plutôt anciennes.

Par exemple : "Histoire de l'économie lorraine"

Paternalisme des De Wendel, domaine de la sidérurgie, transformation de la houille et du minerai de fer en fonte.
L'acier de la tour Eiffel provient des aciéries de Pompey.

Un peu juste, non ?
Inscrit le 14/08/2012
1 messages publiés
heu -- entre "sujet" et articles, il y a une notable différence non ? (un sujet peut bien sûr comporter des milliers d'articles :/


Je ne veux pas cracher sur les louables efforts (genre "quoi, vous n'aviez VRAIMENT pas que ça à foutre ?!?"), mais, heuuu, 22 articles seulement ont été évalués ?

Statistiquement, c'est trop peu pour être réellement significatif

Je sais bien que les articles sont eux-mêmes composés de chapitres, de sous-paragraphes, tout ce que vous voulez, hein. Mais c'est risquer de passer à côté de plein de défauts dans d'autres thématiques, d'autres sujets, chez wikipedia ou les autres encyclopées.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Août 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9