Publié par Guillaume Champeau, le Mercredi 11 Avril 2012

Délit de consultation de sites terroristes : ce que prévoit le texte

Annoncé dans l'heure qui a suivi l'intervention du GIPN ayant entraîné la mort de Mohammed Merah, le projet de loi créant un délit de consultation de sites internet incitant au terrorisme a été présenté ce matin en Conseil des ministres. Consulté, le Conseil national du numérique se montre dubitatif.

Mise à jour : Numerama a pu prendre connaissance du texte final présenté au Conseil des ministres. Il est identique à celui analysé par le CNNum.

Ce mercredi, le ministre de la Justice Michel Mercier a présenté en Conseil des ministres le projet de loi de prévention et de répression du terrorisme, qui ne sera pas discuté au Parlement avant la prochaine législature. Le texte n'a pas encore été communiqué au public (nous attendons que le ministère de la Justice nous le transmette), mais le Conseil National du Numérique a profité de l'occasion pour publier son avis n°11 du 4 avril 2012, portant sur la disposition phare du pré-projet de loi. Elle traduit en effet la volonté exprimée par Nicolas Sarkozy le matin-même de l'arrestation de Mohammed Merah, de pénaliser la consultation de sites terroristes, quand bien même les services de renseignement français savaient que Mohammed Merah ne consultait pas de sites terroristes.

Selon le texte qui avait été présenté au CNNum, et qui ne devrait avoir que très peu évolué dans sa version finale, il est proposé de modifier le code pénal pour ajouter la disposition suivante :

Art. 421-2-5. - Le fait de consulter habituellement un service de communication au public en ligne mettant à disposition des messages provoquant directement à des actes de terrorisme ou faisant l'apologie de ces actes au moyen notamment d'images montrant la commission d'infractions d'atteinte volontaire à la vie est puni de deux ans d'emprisonnement et 30 000 euros d'amende.

Le présent article n'est pas applicable lorsque la consultation résulte de l'exercice normal d'une profession ayant pour objet d'informer le public, intervient dans le cadre de recherches scientifiques ou est réalisée afin de servir de preuve en justice.

Comme l'avait souhaité le CNNum dans sa demande d'être consulté (.pdf), le gouvernement a prévu des exceptions pour éviter que les journalistes, les chercheurs ou les auxiliaires de justice ne soient eux-mêmes interdits de fréquenter les sites utiles à l'exercice de leur profession.

Par ailleurs, le texte prévoit dans ses motifs que "les modalités de recherche des infractions seraient celles que permettent actuellement les dispositions du code de procédure pénale, que le projet de loi ne modifie pas, et qui sont proportionnées aux nécessités des enquêtes judiciaires". Il précise à toute fin utile qu'aucune "charge supplémentaire" ne sera imposée aux opérateurs. Le risque de voir une surveillance généralisée des internautes, à travers l'installation de systèmes d'inspection profonde des paquets (DPI) chez les FAI est donc écarté, pour le grand soulagement du CCNUm. Il rappelle en effet qu'une analyse des habitudes de navigation des internautes serait "fortement intrusive au regard de l'objectif recherché et irréaliste techniquement".

Les autres garde-fous devront être imposés par les juges eux-mêmes, lorsqu'ils auront à définir ce qu'est une consultation "habituelle", ou même ce qu'est un contenu faisant l'apologie du terrorisme.

Pas d'opposition mais beaucoup de circonspection

Cependant, le Conseil pointe une première faiblesse du dispositif. En effet, en l'état actuel de la loi, les hébergeurs "n'ont aucune obligation de conserver les données des internautes visitant le contenu qu'ils hébergent". Mieux, "les autorités de protection de la vie privée imposent aux sites un effacement de ces données ou, aux fins de statistique, qu'une conservation sous forme agrégée et anonymisée". Ainsi lorsque LeBonCoin communique les 576 adresses IP qui se sont connectées à l'annonce du militaire tué par Mohammed Merah, il le fait hors de toute obligation légale, voire en contraction avec les recommandations de la CNIL. Heureusement, le CNNUm ne va pas jusqu'à préconiser de modifier la loi pour rendre ces stockages d'informations obligatoires.
De même, il constate que la loi serait impuissante contre les consultations de contenus échangés dans un cadre privé (sur des forums accessibles uniquement aux membres ou sur des réseaux P2P fermés par exemple), mais il "considère qu'il convient de ne pas étendre l'incrimination à la sphère de la correspondance privée".

Enfin, dans une analyse jurisprudentielle très fouillée malgré le délai de 72 heures seulement accordé par le gouvernement (sic), le Conseil national du numérique rappelle que si le délit de consultation de sites internet existe bien pour les sites pédophiles, ça n'était que pour combler une lacune technique de la loi anti-pédopornographie. Depuis la création de ce délit en 2007, constate-t-il, les procureurs n'agissent quasiment jamais sur le seul terrain de la consultation de sites internet, mais en lien avec d'autres infractions matérialisées (dans les faits, le délit permet surtout d'avoir un motif de perquisitions lorsqu'une adresse IP est découverte sur le serveur d'un site pédophile saisi par la police, en France ou à l'étranger).

S'il se garde de se prononcer sur "l'opportunité" de la loi, l'avis du Conseil transparaît donc en filigrane par ce comparatif et les faiblesses qu'il pointe. De plus, il prévient que "le CNNum se réserve la possibilité de poursuivre cette réflexion dans l'attente de l'ouverture des débats parlementaires en s'appuyant sur l'expertise des services de police et de gendarmerie spécialisés et au travers de la consultation d'associations et d'acteurs de la société civile intéressés". Il attendra cependant que le projet de loi soit déposé sur le bureau d'une des deux chambres du Parlement avant de livrer un nouvel avis sur le fond, ce qui pourrait ne jamais arriver une fois les élections passées...

Publié par Guillaume Champeau, le 11 Avril 2012 à 15h19
 
113
Commentaires à propos de «Délit de consultation de sites terroristes : ce que prévoit le texte»
Inscrit le 06/04/2011
3889 messages publiés
Pour l ' internaute lambda , il faut déjà en vouloir pour aller sur ces sites

le mec qui consulte ces sites , hormis les exceptions citées dans l 'article , il a déjà une idée derrière la tête , donc je ne vois pas l ' intérêt de cette loi ( une de plus )
et si il y a 3000 ou 5000 dérangés qui consultent ces sites , ils vont mettre tout le monde en taule pour 2 ans ?
alors que les prisons pleines !
il a un petit pois qui lui sert de cerveau , Sarko .
[message édité par dannyel le 11/04/2012 à 15:42 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
dannyel, le 11/04/2012 - 15:36

le mec qui consulte ces sites , hormis les exceptions citées dans l 'article , il a déjà une idée derrière la tête

Les beaux procès d'intention, où quand lire quelque chose devient suspect...
Gerbant.
Inscrit le 21/12/2005
1567 messages publiés
si je pirate le site numerama et que je plante une iframe de 1px sur 1 px en haut à gauche, pointant sur www.onvatoutfairepeter.com, y se passe quoi?
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
dannyel, le 11/04/2012 - 15:36
Pour l ' internaute lambda , il faut déjà en vouloir pour aller sur ces sites


Bah qui décide quels sites sont concernés ?
Qui décide ce que "habituellement" veux dire ?
.....
Inscrit le 25/09/2009
79 messages publiés
Comme aux USA... malgré toutes les dérives et fichages à tort que ces mesures ont entraîné.
Inscrit le 31/05/2011
216 messages publiés
", voire en contraction avec les recommandations de la CNIL."

contraDICtion plutot?
Inscrit le 15/03/2012
6 messages publiés
Alors si j'ai bien tout suivi, tu te fais pécho à télécharger la discographie de Dalida, tu écopes de quelques mois de prison ferme et de 300 000 euros d'amende ; mais si tu consultes des sites " mettant à disposition des messages provoquant directement à des actes de terrorisme ou faisant l'apologie de ces actes au moyen notamment d'images montrant la commission d'infractions d'atteinte volontaire à la vie", tu prends deux ans de prison et 30 000 euros d'amende ?

Qu'il est rassurant d'être protégé par de telles lois. Je salue, je me courbe que dis-je je m'aplati face à l'intelligence, la limpidité et la, manifeste, volonté politique de nous aider à devenir bons.

Pfffffffff
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Comme les temps sont potentiellement agités et que je m'intéresse à la politique, il m'arrive de surfer sur des sites dits d'extrême gauche, voire d'y interagir, car je les sens prêts à bondir sur l'occasion de désordres civils pour imposer leurs "idées".
En somme, je les étudie et les veille.

Comme il y a dans ces mouvances de grands malades prêts à tout péter, je pourrais être classé comme visiteur "régulier" de sites appelant à la violence!
Classé par un algorithme en plus!
Sans que je le sache!

Ubuesque, du genre incident de la mouche tombant dans l'imprimante dans Brazil.

Ah, deux points importants :

1. Je ne me sens absolument pas menacé par le terrorisme djihadiste ou islamiste ou que sais je, n'en déplaise aux propagandistes et aux ordures qui instrumentalisent les actes isolés de fous du genre Merah.
Par contre je me sens de plus en plus menacé par les Etats et les firmes dans mon individualité et mes libertés, même si je n'ai rien à me reprocher!!!
Il serait grand temps que les citoyens revendiquent le droit à l'opacité, comme disait Axel Turk, ex président de la Cnil, démissionnaire.

2. Voilà ce qu'ils veulent les ordures :
http://www.pcinpact....ternet-cctv.htm
Et voilà ce qu'il faut à tout prix éviter!
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
wolftribe, le 11/04/2012 - 16:26
", voire en contraction avec les recommandations de la CNIL."

contraDICtion plutot?


La Cnil n'a plus aucun pouvoir.
Elle n'en a d'ailleurs jamais eu vraiment. Surtout quand elle devrait servir de contre pouvoir à l'Etat et ses fichiers régaliens hors de tout contrôle parlementaire ou judiciaire.
Inscrit le 02/02/2011
46 messages publiés
Vous croyez y être, mais vous n'y êtes pas. Vous ne croyez pas y être, mais si, vous y êtes.
Internet est le lieu de toutes les médisances, nuisances et vengeances en tous genres.
A l'heure du numérique, les pendules juridiques n'indiquent toujours pas la même heure.
Décalage qui peut vous couter très cher, si vous vous baladez en étant persuadé qu'il n'y a aucune raison pour que quelqu'un vous plante un couteau dans le dosâ€
C'est pourtant ce qui arrive tous les jours sous nos yeux parce que les visages sont masqués et les messages non signés.
Tout est virtuel, à part les larmes ou le sang, qu'ils font coulerâ€
Vous pouvez toujours faire appel à des nettoyeurs sur le web, qui peuvent riposter en menaçant, en noyant ou en étouffant vos plus proches ennemis.
Mais le plus court chemin reste : la bombe ou la tombe ?

http://www.lejournal.../02/internet-2/
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Amicalement, le 11/04/2012 - 16:32
Comme les temps sont potentiellement agités et que je m'intéresse à la politique, il m'arrive de surfer sur des sites dits d'extrême gauche, voire d'y interagir, car je les sens prêts à bondir sur l'occasion de désordres civils pour imposer leurs "idées".

Extrême gauche et imposer ses idées, déjà y a un problème... Révise donc la politique (sans la peur de l'ogre communiste venant dévorer tes enfants dans ton sommeil) et on en reparle.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Projet de décret très éloigné de la connerie en barres professée par Sarko après que le RAID ait pété Merah. Se rapproche nettement plus de l'existant pour la pédopornographie. Posera des problèmes de qualification du "terrorisme", mais les conditions d'application du texte sont nettement plus sérieuses que le fantasme imbécile de l'histrion à talonnettes.

Reste que je vois toujours pas comment mettre ce type de délit en pratique sans l'accompagner de systèmes de contrôle poussés sur l'ensemble de la population. Quand en plus on lit que le meurtrier qui a conduit l'histrion à talonnettes à sortir cette connerie, une de plus derrière un fait divers, on comprend aussi que, comme dans Loppsi, le but véritable n'est pas le but affiché. Il suffit de relier Loppsi, Hadopi et quelques autres "réformes" sarkozystes pour comprendre que le but principal est toujours le même, caché sous divers prétextes : asseoir un contrôle exhaustif du net et des contenus. Mettre en place une surveillance panoptique des connexions. En somme, rapprocher le droit, toujours plus répressif, des outils de surveillance qui sont déjà en place, à défaut d'être déjà légaux.
Inscrit le 05/04/2012
20 messages publiés
Si les personnes qui décident des sites condamnables sont les mêmes que celles qui hissent le partage non lucratif de fichier au même niveau que le trafic de marchandises contrefaites, DPI ou pas, on est mal...

Peut-être que le jour où un taré fera un massacre persuadé de tirer sur des zombies ou des gobelins verra nombre de jeux vidéos interdits à la vente voire dont l'utilisation serait pénalement punie, après tout, pourquoi s'arrêter en si bon chemin ?
[message édité par Shukrat le 11/04/2012 à 16:56 ]
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
tass_, le 11/04/2012 - 16:43
Amicalement, le 11/04/2012 - 16:32
Comme les temps sont potentiellement agités et que je m'intéresse à la politique, il m'arrive de surfer sur des sites dits d'extrême gauche, voire d'y interagir, car je les sens prêts à bondir sur l'occasion de désordres civils pour imposer leurs "idées".

Extrême gauche et imposer ses idées, déjà y a un problème... Révise donc la politique (sans la peur de l'ogre communiste venant dévorer tes enfants dans ton sommeil) et on en reparle.


:-) Amusante réaction purement épidermique de ta part et tout à fait caricaturale à l'encontre de ce que j'ai dis et que j'ai dis car je sais de quoi je parle, et pas uniquement à cause du net et du surf.

Tssss tssss tass_, la très grande majorité du peuple dans moins de quinze jours va vous dire NON, à vous aussi (Mélenchon + Arthaud + Poutouxxx); comme je n'adhère pas à un parti, je peux juger "à froid" de ce qui me semble démocratiquement légitime, ou pas. Toi...? :-)

Mais ne faisons pas trop de ce genre d'échanges ici, tu veux. Restons sur le fil du sujet, "classement de X en personnage potentiellement dangereux car surfant de manière régulière sur des sites où sont prônés désobéissances violences ou troubles à l'ordre civil ou pire terrorisme pedodjihadiste etc"...
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
U., le 11/04/2012 - 16:48
Projet de décret très éloigné de la connerie en barres professée par Sarko après que le RAID ait pété Merah. Se rapproche nettement plus de l'existant pour la pédopornographie. Posera des problèmes de qualification du "terrorisme", mais les conditions d'application du texte sont nettement plus sérieuses que le fantasme imbécile de l'histrion à talonnettes.

Reste que je vois toujours pas comment mettre ce type de délit en pratique sans l'accompagner de systèmes de contrôle poussés sur l'ensemble de la population. Quand en plus on lit que le meurtrier qui a conduit l'histrion à talonnettes à sortir cette connerie, une de plus derrière un fait divers, on comprend aussi que, comme dans Loppsi, le but véritable n'est pas le but affiché. Il suffit de relier Loppsi, Hadopi et quelques autres "réformes" sarkozystes pour comprendre que le but principal est toujours le même, caché sous divers prétextes : asseoir un contrôle exhaustif du net et des contenus. Mettre en place une surveillance panoptique des connexions. En somme, rapprocher le droit, toujours plus répressif, des outils de surveillance qui sont déjà en place, à défaut d'être déjà légaux.


Voir mon post ci dessus et le lien vers Pc impact.

Le dangereux délire dépasse largement le cas France et Sarkozy.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Amicalement, le 11/04/2012 - 17:09

:-) Amusante réaction purement épidermique de ta part et tout à fait caricaturale à l'encontre de ce que j'ai dis et que j'ai dis car je sais de quoi je parle, et pas uniquement à cause du net et du surf.

Je préfère parler de petit taunt amical, auquel tu réponds par de pseudo attaques persos, c'est sale tout ça !
Amicalement, le 11/04/2012 - 17:09

Tssss tssss tass_, la très grande majorité du peuple dans moins de quinze jours va vous dire NON, à vous aussi (Mélenchon + Arthaud + Poutouxxx); comme je n'adhère pas à un parti, je peux juger "à froid" de ce qui me semble démocratiquement légitime, ou pas. Toi...? :-)

BOf je ne voterais pour aucun des 3, j'suis pas trop extrême gauche hein. Mais oui justement je peux juger à froid, et prêter un semblant d'autoritarisme stalinien à l'extrême gauche française actuelle, c'est juste aussi ridicule que ceux qui avaient peur des chars soviétiques sur les Champs Elysées après la victoire de Mitterrand en 81.
Pour info même si je l'aime pas plus que ça Mélenchon c'est pas l'extrême gauche, Mélenchon c'est le PS avant qu'il ne devienne libéral de centre gauche mou.
Amicalement, le 11/04/2012 - 17:09

Mais ne faisons pas trop de ce genre d'échanges ici, tu veux.

Tss toujours à refuser le débat
Amicalement, le 11/04/2012 - 17:09

Restons sur le fil du sujet, "classement de X en personnage potentiellement dangereux car surfant de manière régulière sur des sites où sont prônés désobéissances violences ou troubles à l'ordre civil ou pire terrorisme pedodjihadiste etc"...

On n'est pas tous d'accord pour dire que c'est une connerie sans fond ? A quoi ça sert une discussion où tout le monde est du même avis ?
[message édité par tass_ le 11/04/2012 à 17:27 ]
Inscrit le 16/08/2010
1280 messages publiés
Vous êtes certain que "michel mercier" est ministre de l'intérieur ?
.
Pour moi c'est un transsexuel qui était avant une femme.
A cette époque il (elle) était surtout connu(e) pour ses films et son interprétation dans "angélique marquise des anges", "merveilleuse angélique", "angélique et le roy", "angélique et le sultan", "indomptable angélique".
.
Bon remarquez la cicciolina s'est bien lancée dans la politique... oui mais elle était d'origine hongroise et nous savons tous que les origines hongroises incitent à vouloir faire de la politique.
.
Mais là, la blonde michèle Mercier en ministre de l'intérieur, je n'y crois pas.
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Bon, cherchons de la divergence alors, on se retrouve sur un forum d'Atlantico dans 10 minutes ok, il y a aura des tas de gens pour penser que détecter les terroristes potentiels à base d'analyses de surfs est une idée géniale qui nous sauvera du trèèèèès dangereux djihad islamiste qui menace nos femmes nos enfants et nos cochons d'inde ;-)

Ps. Concernant le fait que la gauche de la gauche lorgne sur les mouvements sociaux non partisans mais indignés pour les transformer en tremplin pour leurs projets personnels et très partisans en utilisant leurs appareils très structurés pour les récupérer, crois moi, je sais de quoi je parle, tu veux bien...

Ps bis. Tu votes toi en 2012??? Moi non. Et je vais gagner haut la main! ;-)
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Amicalement, le 11/04/2012 - 17:44
Bon, cherchons de la divergence alors, on se retrouve sur un forum d'Atlantico dans 10 minutes ok, il y a aura des tas de gens pour penser que détecter les terroristes potentiels à base d'analyses de surfs est une idée géniale qui nous sauvera du trèèèèès dangereux djihad islamiste qui menace nos femmes nos enfants et nos cochons d'inde ;-)

Non merci, même les fofos de Libé me donnent des boutons alors ceux d'atlantico...
Amicalement, le 11/04/2012 - 17:44

Ps. Concernant le fait que la gauche de la gauche lorgne sur les mouvements sociaux non partisans mais indignés pour les transformer en tremplin pour leurs projets personnels et très partisans en utilisant leurs appareils très structurés pour les récupérer, crois moi, je sais de quoi je parle, tu veux bien...

J'suis pas croyant, je crois rien sans savoir désolé
Amicalement, le 11/04/2012 - 17:44

Ps bis. Tu votes toi en 2012??? Moi non. Et je vais gagner haut la main! ;-)

Non, j'ai toujours refusé de voter par dépit alors j'attend, mais pour l'instant j'ai aps encore vu de candidat anarco-libertaire qui prône l'autogestion. Je continue d'attendre
[message édité par tass_ le 11/04/2012 à 18:02 ]
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Que de clins d'oeil! Tu me dragues? PArce que moi, tu sais, les anarcho libertaires, mêmes brunes aux yeux verts... En cuir, peut être, quand même... Lol :-)
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Amicalement, le 11/04/2012 - 18:14
Que de clins d'oeil! Tu me dragues? PArce que moi, tu sais, les anarcho libertaires, mêmes brunes aux yeux verts... En cuir, peut être, quand même... Lol :-)

Désolé grand fou, je suis pas gay...
tass_, le 11/04/2012 - 17:54
J'suis pas croyant, je crois rien sans savoir désolé

Ceux qui disent ça sont en général les pires croyants: ceux qui s'ignorent...
Désolé de te l'apprendre, mais l'immense majorité de tes "connaissances" reposent sur la croyance et la confiance dans les autres. Ca ne les rend pas moins bonnes, mais il faut ouvrir les yeux...
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:31

Ceux qui disent ça sont en général les pires croyants: ceux qui s'ignorent...
Désolé de te l'apprendre, mais l'immense majorité de tes "connaissances" reposent sur la croyance et la confiance dans les autres. Ca ne les rend pas moins bonnes, mais il faut ouvrir les yeux...

Ha non désolé en sciences on a ce qu'on appelle des théorèmes qui permettent de prouver nos affirmations.
Alors oui il reste quelques axiomes indémontrables mais c'est très rare.
Par exemple en Maths on arrive à prouver que 1 + 1 = 2, sans axiome.
Alors non la plupart de mes connaissances ne reposent pas sur la croyance, mais sur des preuves scientifiques.
Mais bon vu que t'es aussi ouvert d'esprit qu'un mormon créationniste sur la chose tu vas encore essayer de montrer que t'as raison, en te plantant lamentablement comme d'hab.
Inscrit le 10/04/2009
2382 messages publiés
Combien de temps avant que consulter des vidéos de Dieudo tombe sous cette loi?
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
@tass_
Merde, c'est un mec en plus! :-)

@WickedFaith
Je ne luiavais pas relevé cette phrase, mais elle m'avait fait bondir ("J'suis pas croyant, je crois rien sans savoir désolé"). Mais bon, c'est un anarcho libertaire, alors, paix à son âme de croyant...

@tass_
Cooool ;-)
tass_, le 11/04/2012 - 18:35
Ha non désolé en sciences on a ce qu'on appelle des théorèmes qui permettent de prouver nos affirmations.

Désolé, mais en sciences (à moins d'être un amateur avancé, voir un expert de chacun de ces domaines), tu crois que Pluton existe, tu crois que l'ADN existe et tu crois que la réaction de saponification fonctionne.
Inscrit le 17/06/2011
134 messages publiés
le fait de lire mein kampf ne fait pas forcement de moi un terroriste (ou nazi) pourtant c'est bien se qui à pousser des personnes a les soutenir, un mais tous été pas solidaire avec ses idées . Alors le fait de regarder des sites terroriste n'est pas forcement mal en soit sa permet de voir comment ils pensent pour mieux leur répondre si les créateur d'antivirus ne savais pas comment faire des virus ils n'aurait jamais su les éliminer.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Amicalement, le 11/04/2012 - 18:39
@tass_
Merde, c'est un mec en plus! :-)

@WickedFaith
Je ne luiavais pas relevé cette phrase, mais elle m'avait fait bondir ("J'suis pas croyant, je crois rien sans savoir désolé"). Mais bon, c'est un anarcho libertaire, alors, paix à son âme de croyant...

@tass_
Cooool ;-)

Ha ben on discutais gentiment et tu glisses dans l'insulte et la moquerie facile sans répondre sur le fond ?
Je dois pas avoir tort alors.

Sinon pour la croyance : je sais j'ai eu une éducation scientifique qui m'a appris à pouvoir prouver mes affirmations avant de croire bêtement, ce n'est pas donné à tout le monde, j'en suis désolé pour vous.
Il n'est jamais trop tard pour reprendre des études.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:40
tass_, le 11/04/2012 - 18:35
Ha non désolé en sciences on a ce qu'on appelle des théorèmes qui permettent de prouver nos affirmations.

Désolé, mais en sciences (à moins d'être un amateur avancé, voir un expert de chacun de ces domaines), tu crois que Pluton existe, tu crois que l'ADN existe et tu crois que la réaction de saponification fonctionne.

Non, tu as pu observer Pluton, grâce à pas mal de procédés plus ou moins obscurs (incohérences des ellipses planétaires proches, masses bizarres...) et tu en déduis que le plus logique est qu'il y a une planète là bas.
L'ADN ? Tu peux la voir au microscope.
Et la réaction de saponification tu n'as qu'à la réaliser en TP pour VOIR que ça fonctionne.
Non aucune croyance là dedans, perdu essaie encore.
tass_, le 11/04/2012 - 18:43
Sinon pour la croyance : je sais j'ai eu une éducation scientifique qui m'a appris à pouvoir prouver mes affirmations avant de croire bêtement, ce n'est pas donné à tout le monde, j'en suis désolé pour vous.
Il n'est jamais trop tard pour reprendre des études.

Prouve nous que Pluton existe.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:45
tass_, le 11/04/2012 - 18:43
Sinon pour la croyance : je sais j'ai eu une éducation scientifique qui m'a appris à pouvoir prouver mes affirmations avant de croire bêtement, ce n'est pas donné à tout le monde, j'en suis désolé pour vous.
Il n'est jamais trop tard pour reprendre des études.

Prouve nous que Pluton existe.

Répondu plus haut.. Pour une preuve plus détaillée demande à un astrophysicien.
tass_, le 11/04/2012 - 18:45
Non, tu as pu observer Pluton, grâce à pas mal de procédés plus ou moins obscurs (incohérences des ellipses planétaires proches, masses bizarres...) et tu en déduis que le plus logique est qu'il y a une planète là bas.
L'ADN ? Tu peux la voir au microscope.
Et la réaction de saponification tu n'as qu'à la réaliser en TP pour VOIR que ça fonctionne.
Non aucune croyance là dedans, perdu essaie encore.

Tu "peux" oui. L'as-tu fait ?
(réponds honnêtement, stp)
tass_, le 11/04/2012 - 18:47
Répondu plus haut.. Pour une preuve plus détaillée demande à un astrophysicien.

Non, désolé. Tu affirmes que c'est possible de voir.
a ) si tu ne l'as pas personnellement fait, ça reste une croyance
b )
même si tu vois un point dans un microscope, ce n'est pas suffisant pour savoir que c'est Pluton. idem ADN.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:47
tass_, le 11/04/2012 - 18:45
Non, tu as pu observer Pluton, grâce à pas mal de procédés plus ou moins obscurs (incohérences des ellipses planétaires proches, masses bizarres...) et tu en déduis que le plus logique est qu'il y a une planète là bas.
L'ADN ? Tu peux la voir au microscope.
Et la réaction de saponification tu n'as qu'à la réaliser en TP pour VOIR que ça fonctionne.
Non aucune croyance là dedans, perdu essaie encore.

Tu "peux" oui. L'as-tu fait ?
(réponds honnêtement, stp)

Voir de l'ADN au microscope ? Non, c'est pour ça que je n'en parle pas : je n'y connais pas grand chose. Mais j'ai des preuves, il suffit de se renseigner.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:48

tass_, le 11/04/2012 - 18:47
Répondu plus haut.. Pour une preuve plus détaillée demande à un astrophysicien.

Non, désolé. Tu affirmes que c'est possible de voir.
a ) si tu ne l'as pas personnellement fait, ça reste une croyance
b )
même si tu vois un point dans un microscope, ce n'est pas suffisant pour savoir que c'est Pluton. idem ADN.

Non ce n'est pas une croyance, vu que cette personne peut le prouver, et que toute personne ayant une autre idée peut prouver le contraire. Je pense pareil que cette personne parce qu'elle a prouvé que ses dires sont vrais.

En science pour savoir il n'est pas nécessaire de TOUT expérimenter, c'est pour ça qu'on a inventé les théorèmes et les preuves scientifiques.
Mais bon le concept de théorème t'es étranger, je le sais bien... Saleté de littéraires...
[message édité par tass_ le 11/04/2012 à 18:51 ]
tass_, le 11/04/2012 - 18:50
Non ce n'est pas une croyance, vu que cette personne peut le prouver, et que toute personne ayant une autre idée peut prouver le contraire. Je pense pareil que cette personne parce qu'elle a prouvé que ses dires sont vrais.

C'est l'histoire d'un mec qui a vu un mec qui a vu un mec qui a vu un mec... qui a vu un mec qui a vu Pluton...
Donc en fait, tu crois, mais tu te caches derrière de grands mots pour faire croire que tu plus cartésien que les autres.


En fait, par ton refus d'accepter tes propres limites, tu es plus éloigné des sciences que beaucoup.
En science pour savoir il n'est pas nécessaire de TOUT expérimenter, c'est pour ça qu'on a inventé les théorèmes et les preuves scientifiques.

Mais ce que tu n'as pas compris, c'est qu'en science, il est nécessaire de faire confiance dans le travail des autres. Et donc de croire.
[message édité par WickedFaith le 11/04/2012 à 19:00 ]
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
Bon, je vous laisse, moi les gens anarchos libertaires qui lisent du Pluton dans de l'Adn en croyant y voir un théorème, ça me fait flipper ;-)

Guillauuuume, un couple s'est formé sur Numerama en cette fin d'après midi, heureux chaperon va! :-)
Inscrit le 16/07/2004
913 messages publiés
Moralité,un salafiste peut suivre un doctorat sans être inquiéter de ses "consultations" sur le net.

Il y a pas a dire,jusqu'au dernier moment ils ont étaient cons à droite...
Inscrit le 09/12/2011
31 messages publiés
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:59
C'est l'histoire d'un mec qui a vu un mec qui a vu un mec qui a vu un mec... qui a vu un mec qui a vu Pluton...
Donc en fait, tu crois, mais tu te caches derrière de grands mots pour faire croire que tu plus cartésien que les autres.

Sauf qu'en science tu peux à tout moment répéter l'expérience pour vérifier que ce que tu as entendu correspond à ce qui est. Ce n'est pas le cas d'une croyance.



Mais ce que tu n'as pas compris, c'est qu'en science, il est nécessaire de faire confiance dans le travail des autres. Et donc de croire.

Non, suffit d'aller dans n'importe quel laboratoire pour voir que la seconde étape (la première est la bibliographie) est d'arriver à reproduire ce qui a été fait (en théorie selon toi) pour voir si cela correspond.
De plus, des équipes de part le monde sont spécialistes d'analyses des articles et refont les expériences pour y délogés les inexactitudes.

Pour tes exemples, ne serait ce qu'avec du matériel, l'ADN est visible par n'importe qui (et suivant ses propres actions), et au pire en cas de petite dose, tu peux même faire une PCR (si si, c'est à la porté du premier venu).
[message édité par Crevek le 11/04/2012 à 20:43 ]
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
Le ministre de la Justice et bien d'autres adèptes de la secte des présentement corniauds, sont invités à lire la définition de l'internet plus encore à suivre les hyperliens.

A notre niveau, vous pourriez alors être gravement frappés par le reflet de votre manque de reflexion.


A bon entendeur, bon courage, boulets.
Inscrit le 18/03/2008
813 messages publiés
Un terroriste c'est quoi?

-Un espion d'une puissance étrangère.
-Un révolutionnaire.
-Un anarchiste.
-Un nihiliste.
-Un soldat ennemis ne portant pas de signes distinctifs de son allégeance, infiltré dans le pays en tant que civil.
-Un gouvernement.
Inscrit le 17/02/2010
1205 messages publiés
dieangel, le 11/04/2012 - 20:45
Un terroriste c'est quoi?

-Un espion d'une puissance étrangère.
-Un révolutionnaire.
-Un anarchiste.
-Un nihiliste.
-Un soldat ennemis ne portant pas de signes distinctifs de son allégeance, infiltré dans le pays en tant que civil.
-Un gouvernement.


Un organsime de notation qui détient une partie de la nation
[message édité par H4rlocK le 11/04/2012 à 20:54 ]
Inscrit le 10/07/2008
3278 messages publiés
L'avis du CNNum m'apprend une chose:

Ni l'article [...], ni l'article [...], ne permettent l'identification des sites visités par le titulaire d'un accès à internet. Aucune disposition législative n'offre, à ce jour, la possibilité d'imposer la conservation (et l'analyse) de la nature des sites visités par un internaute - que ce soit au niveau du fournisseur d'accès ou de l'hébergeur du site.

Au passage, ils pourfent la légende urbaine selon laquelle "ton FAI y sait tous les site que tu visit".

Pour le reste, bullshit, j'ai pas envie de perdre mon temps.
Inscrit le 10/07/2008
3278 messages publiés
Je pourfends, tu pourfends, ils pourfent. Maudits soient les gens qui ne se relisent pas.
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
/dev/tty, le 11/04/2012 - 21:19
L'avis du CNNum m'apprend une chose:

Ni l'article [...], ni l'article [...], ne permettent l'identification des sites visités par le titulaire d'un accès à internet. Aucune disposition législative n'offre, à ce jour, la possibilité d'imposer la conservation (et l'analyse) de la nature des sites visités par un internaute - que ce soit au niveau du fournisseur d'accès ou de l'hébergeur du site.

Au passage, ils pourfent la légende urbaine selon laquelle "ton FAI y sait tous les site que tu visit".

Pour le reste, bullshit, j'ai pas envie de perdre mon temps.


Wake up man.
Ca c'est la version pour bisounours!
Renseigne toi.
Inscrit le 18/07/2011
141 messages publiés
Anonymous = terroristes ?
Inscrit le 10/07/2008
3278 messages publiés
Amicalement, le 11/04/2012 - 23:30
Ca c'est la version pour bisounours! Renseigne toi.


Je ne conteste pas qu'il *peuvent* le faire, c'est une évidence, mais je doute qu'ils le fassent. Parcequ'il faut déployer soit des proxies (ce qui se voit comme le nez au milieu de la figure, quand BT a deployé Phorm ça a tout de suite hurlé) soit du DPI, que ça coûte un bras, qu'ils réclameraient forcément du fric au gouvernement et qu'on n'a rien entendu de tel.

Il y a la possibilité de loger les requêtes DNS (le fitrage légal s'effectue à ce niveau-là, et ils sont dédommagés pour ça) mais je ne lis pas cette obligation de journalisation dans LOPPSI. Si tu la vois éclaire-moi. A moins que le trafic fasse un détour par la DST, via un câble subrepticement glissé dans une gaine, ou autre barbouserie genre agent double infiltré chez le FAI, mais je préfère laisser ça à la littérature.

Si tu me trouves le moindre document officiel qui dit que les FAI doivent collecter et mettre à disposition des autorités les requêtes web de ses abonnés, je suis preneur. Je suis tout prêt à changer d'avis.
Inscrit le 16/10/2011
1805 messages publiés
Je comprend pas "Ainsi lorsque LeBonCoin communique les 576 adresses IP qui se sont connectées à l'annonce du militaire tué par Mohammed Merah, il le fait hors de toute obligation légale, voire en contraction avec les recommandations de la CNIL. "

Il y a bien l'obligation de logguer depuis la LCEN non?

Ou alors il faut logguer uniquement ce qui est création de contenu (pour un hébergeur) et/ou acces a un réseau (pour un FAI)?
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Tchesssss, le 11/04/2012 - 16:29
Alors si j'ai bien tout suivi, tu te fais pécho à télécharger la discographie de Dalida, tu écopes de quelques mois de prison ferme et de 300 000 euros d'amende ; mais si tu consultes des sites " mettant à disposition des messages provoquant directement à des actes de terrorisme ou faisant l'apologie de ces actes au moyen notamment d'images montrant la commission d'infractions d'atteinte volontaire à la vie", tu prends deux ans de prison et 30 000 euros d'amende ?

Qu'il est rassurant d'être protégé par de telles lois. Je salue, je me courbe que dis-je je m'aplati face à l'intelligence, la limpidité et la, manifeste, volonté politique de nous aider à devenir bons.

Pfffffffff


Où tu as vu quelqu'un prendre de la prison ferme pour téléchargement ? Il faut arrêter de dire n'importe quoi.
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
zagor314, le 11/04/2012 - 18:40
le fait de lire mein kampf ne fait pas forcement de moi un terroriste (ou nazi) pourtant c'est bien se qui à pousser des personnes a les soutenir, un mais tous été pas solidaire avec ses idées . Alors le fait de regarder des sites terroriste n'est pas forcement mal en soit sa permet de voir comment ils pensent pour mieux leur répondre si les créateur d'antivirus ne savais pas comment faire des virus ils n'aurait jamais su les éliminer.


Il y a une différence entre lire mein kampf et lire habituellement de la prose nazie, ce qui à ce moment-là dénote soit un travail de recherche, soit une attirance particulière pour le nazisme.
C'est pour ça que le texte de loi parle de consultation habituelle.
Inscrit le 11/04/2012
16 messages publiés
Qu'appelle-t-on terrorisme dans le sens politique ?
Est-ce le développement de la terreur comme je l'ai appris au collège/lycée, ou est-ce la menace du gouvernement en place ?

Si un blog commence a être populaire, et que le gouvernement en place se sent menacé par les idées (bonne comme mal, dans l'absolu (comme la suppression de l'hadopi, l'acceptation du cannabis, le p2p en masse entre autre)) peut-il etre considérer comme suffisamment terroriste pour punir les visiteurs ?


Bah putain de censure hein.
Inscrit le 10/10/2010
1898 messages publiés
Déclaration de Mr Sarkosy : " Désormais toute personne qui consultera de manière habituelle des sites internet qui font l'apologie du terrorisme ou qui appellent à la haine et à la violence, sera punie pénalement "

Projet de loi : Comme prédit, Il n'est plus fait mention de Appel à la Haine et à la violence. Trop difficile à cadrer donc trop exposé à faire des jurisprudences. Pas assez de moyen. Idem pour les exceptions. Enfin, il y aura un juge. Et la généralisation de procédés de surveillance automatique, poubelle (c'est déjà ça).

On mise donc encore sur "la peur du gendarme" sur tout le monde, pour pouvoir le cas échéant avoir au moins l'arsenal législatif pour que les "gros" puissent être pénalisé.

Question :Pourquoi ne pas bosser nos lois à tête reposée après consultation des différents acteurs spécialisés ?. Comme si le gars s'était réveillé hier pour nous dire ATTENTION, VITE ! Il y a URGENCE!. vite vite vite ... mouais.
[message édité par lot le 12/04/2012 à 05:29 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
zig, le 12/04/2012 - 01:27

Il y a une différence entre lire mein kampf et lire habituellement de la prose nazie, ce qui à ce moment-là dénote soit un travail de recherche, soit une attirance particulière pour le nazisme.
C'est pour ça que le texte de loi parle de consultation habituelle.

Non ça ne dénote q u'une attirance pour la littérature nazie, pas forcément pour l'idéologie, tu extrapoles et fait des procès d'intentions.
Un de mes auteurs préféré est Lovecraft, connu pour avoir des idées xénophobes et racistes presque jusqu'à sa mort.
Ca fait de moi quelqu'un attiré par les idées racistes ?
Inscrit le 04/10/2011
92 messages publiés
donc je ne vois pas l ' intérêt de cette loi ( une de plus )

propagande electorale d'un candidat mal barré dans les sondages.
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
Crevek, le 11/04/2012 - 20:38

...
Pour tes exemples, ne serait ce qu'avec du matériel, l'ADN est visible par n'importe qui (et suivant ses propres actions), et au pire en cas de petite dose, tu peux même faire une PCR (si si, c'est à la porté du premier venu).

Un gargarisme d'eau salée dans un verre, un peu de liquide vaisselle, un peu de sel, un peu de vodka (ou alcool à 90
°) et il le verra son ADN...
[message édité par zolive le 12/04/2012 à 09:35 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:59

C'est l'histoire d'un mec qui a vu un mec qui a vu un mec qui a vu un mec... qui a vu un mec qui a vu Pluton...
Donc en fait, tu crois, mais tu te caches derrière de grands mots pour faire croire que tu plus cartésien que les autres.

Non vu que je peux reproduire cette expérience.
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:59

En fait, par ton refus d'accepter tes propres limites, tu es plus éloigné des sciences que beaucoup.

Je connais mes limites, mais elles ne sont pas là, tu rapportes juste la propagande religieuse.
WickedFaith, le 11/04/2012 - 18:59

Mais ce que tu n'as pas compris, c'est qu'en science, il est nécessaire de faire confiance dans le travail des autres. Et donc de croire.

Oui faire confiance ce n'est pas croire désolé, si je veux je peux le reprouver moi-même.
Arrête de reprendre la rhétorique des obscurantistes de toutes parts qui veulent rabaisser la science au niveau de la religion, tu paraîtras peut-être moins d'un autre siècle...
Inscrit le 17/03/2009
58 messages publiés
C'est sous ce genre de texte "pied de biche parfumé" qu'on étouffe à dessein les libertés qu'il nous reste. Ce texte et cette initiative sont des dangers qu'aucun français ne devrait tolérer, même sous prétexte qu'il ne les concerne pas (encore).

Un hymne à la résistance à l'oppression.
Inscrit le 29/04/2009
1494 messages publiés
- PCInpact s'interroge aussi :
http://www.pcinpact....top_commentaire
NB: je retiendrais 3 commentaires pertinents :

Pas d'assemblée nationale en activité pour voter ça avant les élections. C'est juste de l'agitation électoraliste.
Sinon, cette loi serait utile pour faire fermer les sites de l'UMP et du FN pour incitation à la haine.

Décidément, jusqu'au bout, ce pouvoir et surtout ce Président nous aura pondu des trucs aussi inutiles que dangereux, ou contre-productifs.
Un fait divers=une loi.
C'est ce qu'on appelle les "lois émotives", vites décidées pour rassurer les gens, pas forcément bien écrites...

"Le gouvernement a prévu une exception spéciale pour les journalistes, du chercheur ou de la justice... mais non les bots des moteurs de recherche qui "consultent" habituellement ces sites pour le référencement des contenus"...
Donc si je comprends bien les présumés terroristes salafistes n'ont plus qu'a s'inscrire en Doctorat, prendre une carte étudiante et ils ne seront pas inquiétés : lol !

- Mon avis : il est temps de renvoyer ce "Don Quichotte" à la Villa Montmorency !
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
Cela sera rejeté par la Cour européenne des droits de l'homme, tout comme le Conseil constitutionnel.
Inscrit le 10/07/2008
3278 messages publiés
Al29300, le 12/04/2012 - 10:05
"Le gouvernement a prévu une exception spéciale pour les journalistes, du chercheur ou de la justice... "


Une société qui en vient à éxonérer les professionnels pour des actes relevant de l'information est une société qui infantilise ses citoyens. Somme toute, les adultes sont traités comme des enfants. Il y a le "interdit aux mineurs" et le "interdit aux adultes inférieurs (irresponsables, pas assez mûrs, trop bêtes...)" Ca ne vous fait pas hurler, cette distinction?
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
/dev/tty, le 12/04/2012 - 10:34
Ca ne vous fait pas hurler, cette distinction?

De nombreux ourvages sur le principe d'aliénation sont très très très instructif....
En somme et pour imager, par quels procédés génialissimes en plus de nous la prendre violement nous nous penchons gentiment en avant et toussons un coup quoi, le tout bien évidement pour notre bien !
Inscrit le 15/03/2012
6 messages publiés
@Zig et Puce
Tchesssss, le 11/04/2012 - 16:29
Alors si j'ai bien tout suivi, tu te fais pécho à télécharger la discographie de Dalida, tu écopes de quelques mois de prison ferme et de 300 000 euros d'amende ; mais si tu consultes des sites " mettant à disposition des messages provoquant directement à des actes de terrorisme ou faisant l'apologie de ces actes au moyen notamment d'images montrant la commission d'infractions d'atteinte volontaire à la vie", tu prends deux ans de prison et 30 000 euros d'amende ?

Qu'il est rassurant d'être protégé par de telles lois. Je salue, je me courbe que dis-je je m'aplati face à l'intelligence, la limpidité et la, manifeste, volonté politique de nous aider à devenir bons.

Pfffffffff


Où tu as vu quelqu'un prendre de la prison ferme pour téléchargement ? Il faut arrêter de dire n'importe quoi.


Oups pardon, après vérification il semble que ce soit effectivement du sursis. Juste de quoi plomber un casier judiciaire, rien de grave.
Inscrit le 02/02/2012
18 messages publiés
me fait bien rire leur loi, heu il font comment pour les VPN, parce que faut pas se mentir les "vrai" terroristes vont plus aller là dessus
sachant que les VPN se développent de plus en plus (BIG up pour hadopi) je leur souhaite bien du courage
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
dieangel, le 11/04/2012 - 20:45
Un terroriste c'est quoi?


C'est là le problème. ça peut être un "fanatique endoctriné qui s'attaque à des populations non combattantes"... mais parfois, c'est juste un résistant qui a perdu...
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
Anon_Kob, le 12/04/2012 - 00:39
Anonymous = terroristes ?


Pour des gens comme MMM, Morano, Sarkozy ou Guéant, évidemment.

Dans la vraie vie, bien sûr que non.
Inscrit le 28/12/2010
3690 messages publiés
zig, le 12/04/2012 - 01:27
zagor314, le 11/04/2012 - 18:40
le fait de lire mein kampf ne fait pas forcement de moi un terroriste (ou nazi) pourtant c'est bien se qui à pousser des personnes a les soutenir, un mais tous été pas solidaire avec ses idées . Alors le fait de regarder des sites terroriste n'est pas forcement mal en soit sa permet de voir comment ils pensent pour mieux leur répondre si les créateur d'antivirus ne savais pas comment faire des virus ils n'aurait jamais su les éliminer.


Il y a une différence entre lire mein kampf et lire habituellement de la prose nazie, ce qui à ce moment-là dénote soit un travail de recherche, soit une attirance particulière pour le nazisme.
C'est pour ça que le texte de loi parle de consultation habituelle.


Yep.

Mais même lire habituellement Mein Kampf n'est pas condamnable - et tu sais ce que je pense de types qui y verraient leur bible. Mine de rien, ce qu'on va faire là, c'est concrétiser un peu plus la sanction pénale de la "dangerosité", donc de la "potentialité de commettre un crime ou un délit", et c'est contre tous les principes qui ont fondé le droit pénal en France et en Europe.

Il est toujours extrêmement difficile de mettre en place des sanctions pénales contre ce qui relève de l'idéologie, car ça relève tout de suite de l'opinion. L'histoire de la répression des sectes, et les motifs habituels de condamnation des sectes, témoignent de ce que ce projet sarkozyste est une connerie de plus.
Inscrit le 10/07/2008
3278 messages publiés
kholl, le 12/04/2012 - 11:00
De nombreux ourvages sur le principe d'aliénation sont très très très instructif....


Sans avoir lu ces ouvrages j'ai l'impression que les manipulations du langage, slogans, débats avortés ou tués dans l'oeuf, contre-sens, doubles négations et injonctions contradictoires, finissent par névroser une partie de la population.

Sur un autre fil, je demandais avec malice à un contributeur qui nous expliquait les "racines Juives" si, en somme, on pouvait parler de "Juifs de souche". Quand on sait la tournure hystérique (autre pathologie) qu'à pris le débat sur les "Français de souche" - qui n'existent pas puisque nous sommes tous métissés - on se dit qu'on frise vraiment la folie. Que dire? Que ne pas dire? Qu'est-ce qui va déclencher la foudre sur nos têtes?

Ca devient surréaliste. Le débat, l'analyse, le raisonnement sont paralysés par une panoplie d'injonctions/interdits pavloviens, indiscutables sous peine d'être excommunié. C'est une véritable destruction de la pensée. D'autres contributeurs ont bien souligné les piéges confectionnés avec l'amalgame peuple-religion, et l'admirable enculette *phobie. C'est la boîte à outil de la dictature soft.

Ici, nous avons des "messages provoquant directement à (sic) des actes de terrorisme". C'est des messages, tu les regardes, y'a un truc subliminal qui te saute au cortex et hop! tu prends ta kalach pour aller zigouiller des enfants à la sortie de l'école.

L'inversion est pourtant évidente: des terroristes consultent ces sites, ces sites ne sont pas consultés que par des terroristes. Injection/surjection. Je sais bien qu'on est dans la gesticulation politicienne, mais faudrait arrêter de nous prendre pour des crétins.
Inscrit le 07/10/2011
1972 messages publiés
/dev/tty, le 12/04/2012 - 00:41
Amicalement, le 11/04/2012 - 23:30
Ca c'est la version pour bisounours! Renseigne toi.


Je ne conteste pas qu'il *peuvent* le faire, c'est une évidence, mais je doute qu'ils le fassent. Parcequ'il faut déployer soit des proxies (ce qui se voit comme le nez au milieu de la figure, quand BT a deployé Phorm ça a tout de suite hurlé) soit du DPI, que ça coûte un bras, qu'ils réclameraient forcément du fric au gouvernement et qu'on n'a rien entendu de tel.

Il y a la possibilité de loger les requêtes DNS (le fitrage légal s'effectue à ce niveau-là, et ils sont dédommagés pour ça) mais je ne lis pas cette obligation de journalisation dans LOPPSI. Si tu la vois éclaire-moi. A moins que le trafic fasse un détour par la DST, via un câble subrepticement glissé dans une gaine, ou autre barbouserie genre agent double infiltré chez le FAI, mais je préfère laisser ça à la littérature.

Si tu me trouves le moindre document officiel qui dit que les FAI doivent collecter et mettre à disposition des autorités les requêtes web de ses abonnés, je suis preneur. Je suis tout prêt à changer d'avis.


Ca : "Ni l'article [...], ni l'article [...], ne permettent l'identification des sites visités par le titulaire d'un accès à internet. Aucune disposition législative n'offre, à ce jour, la possibilité d'imposer la conservation (et l'analyse) de la nature des sites visités par un internaute - que ce soit au niveau du fournisseur d'accès ou de l'hébergeur du site."

c'est la version pour bisounours.
C'est sémantiquement vrai (tout tourne autour du "au niveau de") mais ne reflète pas la réalité du sujet de fond.

Pour la réalité, je te propose 2 fils d'Arianne : Uclat et Lct.
Crevek, le 11/04/2012 - 20:38
Sauf qu'en science tu peux
(...)
Non, suffit d'aller (...)

Désolé, ça c'est le principe.
Dans la réalité, c'est impossible de vérifier chaque connaissance. Sinon il est physiquement impossible de dépasser le niveau d'un De Vinci (ce qui est déjà pas mal)


Pour tes exemples, ne serait ce qu'avec du matériel, l'ADN est visible par n'importe qui

Pareil ici: tu ne te rends pas compte de la croyance dont tu fais preuve en écrivant cette phrase !
OK, tu vas centrifuger une culture de cellules, tu vas obtenir des filaments.
Waouh, c'est beau ! Des jolis filaments.


Toi, ça te suffit pour savoir que c'est de l'ADN, qu'il est composé de 4 bases différentes (ou éventuellement un peu plus, en fonction de ce que tu as centrifugé...), que c'est utilisé pour créer des protéines et que ça constitue l'essentiel de ton corps ?
lol !


Non, désolé, tous ce que tu acquiers comme connaissances, c'est que quand on centrifuge des cellules on obtient des filaments. POINT.
Le reste est uniquement une marque de confiance (justifiée) envers des gens qui ont dédié leur vie à en apprendre davantage sur le sujet.
tass_, le 12/04/2012 - 09:40
Non vu que je peux reproduire cette expérience.

Ouji, tu peux essayer de la reproduire.
Explique moi comment tu peux affirmer connaitre le résultat d'une expérience avant de l'avoir faite ?
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
@WickedFaith: Rassures-moi, tu ne vas pas finir par mettre en doute la théorie de l'évolution de Darwin quand même ?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 12:57
tass_, le 12/04/2012 - 09:40
Non vu que je peux reproduire cette expérience.

Ouji, tu peux essayer de la reproduire.
Explique moi comment tu peux affirmer connaitre le résultat d'une expérience avant de l'avoir faite ?

Par la théorie (formée d'un ensemble de théorème et de lois prouvées). Avec une insistance par le "prouver". La preuve empirique que tu penses être indispensable pour ne pas parler de croyance est le parent pauvre de la preuve scientifique.
Mais bon encore faudrait il que tu y comprennes quelque chose.

Tu me fais penser à un pote littéraire qui croit comprendre le mécanisme du moteur à eau ou du mouvement perpétuel parce qu'il a lu 3 blogs : tu essayes de démonter des notions complexes alors que tu ne maîtrises pas les bases.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 12:55
[message édité par tass_ le 12/04/2012 à 14:04 ]
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
zolive, le 12/04/2012 - 13:05
@WickedFaith: Rassures-moi, tu ne vas pas finir par mettre en doute la théorie de l'évolution de Darwin quand même ?


La théorie de l'évolution de Darwin n'est pas infaillible hein.... d'ailleurs des travaux ont relevés des "incohérences".
J'suis pas assez callé dans le domaine pour les énoncer comme ça ici, mais une ptite recherche sur le net.
Pareil pour celle du big bang, universallement reconnu depuis "peu"... peut-être que dans X années une découverte la remettra complètement en cause.

Fin pour le coup j'me demande si c'était ironique ou pas ton comm...
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
kholl, le 12/04/2012 - 14:10
zolive, le 12/04/2012 - 13:05
@WickedFaith: Rassures-moi, tu ne vas pas finir par mettre en doute la théorie de l'évolution de Darwin quand même ?


La théorie de l'évolution de Darwin n'est pas infaillible hein.... d'ailleurs des travaux ont relevés des "incohérences".
J'suis pas assez callé dans le domaine pour les énoncer comme ça ici, mais une ptite recherche sur le net.
Pareil pour celle du big bang, universallement reconnu depuis "peu"... peut-être que dans X années une découverte la remettra complètement en cause.

Fin pour le coup j'me demande si c'était ironique ou pas ton comm...


Je parle d'une base, celle de Darwin date de 1859, de l'origine des espèces. Elle a évolué depuis le temps (et heureusement).
Donc non, ce n'était pas ironique.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
kholl, le 12/04/2012 - 14:10
zolive, le 12/04/2012 - 13:05
@WickedFaith: Rassures-moi, tu ne vas pas finir par mettre en doute la théorie de l'évolution de Darwin quand même ?


La théorie de l'évolution de Darwin n'est pas infaillible hein.... d'ailleurs des travaux ont relevés des "incohérences".
J'suis pas assez callé dans le domaine pour les énoncer comme ça ici, mais une ptite recherche sur le net.
Fin pour le coup j'me demande si c'était ironique ou pas ton comm...

Bof les différentes critiques sont sur des points de détail :
- le "chaînon manquant" : on a pas retrouvé un stade de l'évolution de l'homme depuis l'ancêtre commun avec le singes, ce qui est relativement "normal", les fossiles ça ne se trouve pas sous tous les arbres. une petite brèche dans laquelle s'enfoncent tous les illuminés de créationniste et les ethnocentrés religieux pensant que non l'homme est un être à part, il ne peut pas descendre d'un animal.

- certains disent que l'évolution n'est pas obligatoires pour toutes les espèces ou que ce n'est pas forcément le plus apte qui survit mais le plus opportuniste, celui qui n'a pas de chance...

Bref rien de bien sérieux sur le concept même de l'évolution, plutôt sur des points de détails...
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
Pas d'accord avec toi, des détails à priori peuvent anéantir des théories complètes en se révelant beaucoup plus décisifs que "prévu" dans la globalité quoi....
Par exemple si prochainement par exemple une vitesse plus élevé que celle de la lumière était découverte (la vitesse la plus rapide de "l'univers") bah la théorie du big bang dans son intégralité sera de nouveau "discuté".... ce n'est qu'un exemple.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
kholl, le 12/04/2012 - 14:35
[message édité par tass_ le 12/04/2012 à 14:42 ]
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
kholl, le 12/04/2012 - 14:35
Pas d'accord avec toi, des détails à priori peuvent anéantir des théories complètes en se révelant beaucoup plus décisifs que "prévu" dans la globalité quoi....
Par exemple si prochainement par exemple une vitesse plus élevé que celle de la lumière était découverte (la vitesse la plus rapide de "l'univers") bah la théorie du big bang dans son intégralité sera de nouveau "discuté".... ce n'est qu'un exemple.


Avec des "si", on pourrait mettre l'univers en bouteille.

Pour dépasser la vitesse de la lumière, à part l'erreur d'un scientifique, on attend de voir celui qui prouvera cela.

Si j'ai fait référence à l'évolution de l'espèce, c'est pour contrer les fanatiques religieux, au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué.
zolive, le 12/04/2012 - 13:05
@WickedFaith: Rassures-moi, tu ne vas pas finir par mettre en doute la théorie de l'évolution de Darwin quand même ?

Par bonheur, on est bien loin de la théorie de l'évolution de Darwin qui était très, très incomplète, voir fausse par endroit.
Non, je ne remets pas en cause cette théorie, dont je suis un ardent défenseur (voir souteneur).


Et c'est justement parce que j'ai un esprit scientifique que je ne me voile pas les yeux par idéologie sur les bases réelles de mon savoir: il vient de mes études et de mes recherches, dont l'essentiel repose sur la confiance envers mes professeurs et mes sources.
C'est d'ailleurs la même chose qu'avec les logiciels libres: Chacun peut vérifier la validité du code, mais dans les faits 99% des gens font confiance à "la communauté".
tass_, le 12/04/2012 - 13:56
Par la théorie (formée d'un ensemble de théorème et de lois prouvées). Avec une insistance par le "prouver". La preuve empirique que tu penses être indispensable pour ne pas parler de croyance est le parent pauvre de la preuve scientifique.
Mais bon encore faudrait il que tu y comprennes quelque chose.

Tu agresses, mais tu ne réponds pas.


Prétends tu maitriser suffisamment la théorie de la génétique pour avoir la certitude de l'existence de l'ADN et de son fonctionnement sans avoir à faire d'expérience réelle ? Waouh, tu es toujours plus arrogant !
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
"...dont l'essentiel repose sur la confiance envers mes professeurs"

Alors pourquoi tu dis que tass_ est un croyant quand il défend, a juste titre, les travaux des scientifiques ?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 14:46
[message édité par tass_ le 12/04/2012 à 15:01 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
zolive, le 12/04/2012 - 15:00
"...dont l'essentiel repose sur la confiance envers mes professeurs"

Alors pourquoi tu dis que tass_ est un croyant quand il défend, a juste titre, les travaux des scientifiques ?

Parce que pour lui "faire confiance" veut dire croire aveuglément sans chercher à comprendre et à remettre en doute.
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
tass_, le 12/04/2012 - 15:02
zolive, le 12/04/2012 - 15:00
"...dont l'essentiel repose sur la confiance envers mes professeurs"

Alors pourquoi tu dis que tass_ est un croyant quand il défend, a juste titre, les travaux des scientifiques ?

Parce que pour lui "faire confiance" veut dire croire aveuglément sans chercher à comprendre et à remettre en doute.


Ah ok... je vois le genre...
zolive, le 12/04/2012 - 15:00
"...dont l'essentiel repose sur la confiance envers mes professeurs"

Alors pourquoi tu dis que tass_ est un croyant quand il défend, a juste titre, les travaux des scientifiques ?

Parce que c'est le cas: de nos jours, chacun ne peut guère être spécialisé que dans 1 domaine (très précis, en général).
Dans ce domaine, on peut effectivement considérer que l'essentiel de ses connaissances sont "réelles". Hors de ce domaine, elles seront basées sur la confiance en ses collègues, donc sur la croyance.


tass_ n'est pas omniscient, il est donc obligé de faire confiance dans les autres (comme absolument tout le monde). Que sa confiance soit donnée pour de bonnes raisons (redondance des vérifications, absence de contradiction, etc...) ne fait aucun doute.


Mais ça reste de la croyance. Tout comme pour moi: je crois que ce qu'on m'enseigne est (grosso-modo) vrai.
La principale différence entre lui et moi, c'est que lui se voile la face en imaginant que chaque chose qu'il croit est en fait quelque chose qu'il sait. Il pense que ça fait de lui un être "meilleur" de "savoir" plutôt que de faire confiance en les autres, alors il s'invente un savoir qui n'est en fait que croyance.
Les gens comme lui sont un grand mal pour la réputation de la science: ils donnent une impression d'arrogance et de complexe de supériorité scientifique, incitant beaucoup à se tourner vers des croyances ésotériques, beaucoup plus proches des gens, beaucoup moins agressives.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 15:15

Parce que c'est le cas: de nos jours, chacun ne peut guère être spécialisé que dans 1 domaine (très précis, en général).
Dans ce domaine, on peut effectivement considérer que l'essentiel de ses connaissances sont "réelles". Hors de ce domaine, elles seront basées sur la confiance en ses collègues, donc sur la croyance.

Parle pour toi, y a des gens bons dans plusieurs domaines et encore uen fois il n'est pas nécessaire de tout connaître d'un domaine pour en comprendre les preuves...
WickedFaith, le 12/04/2012 - 15:15

tass_ n'est pas omniscient, il est donc obligé de faire confiance dans les autres (comme absolument tout le monde). Que sa confiance soit donnée pour de bonnes raisons (redondance des vérifications, absence de contradiction, etc...) ne fait aucun doute.

Non je suis un mec contradictoire qui ne croit rien de ce qu'on lui dit jusqu'à ce qu'on lui prouve, ça m'a pas aidé à être aimé de mes profs...
WickedFaith, le 12/04/2012 - 15:15

Mais ça reste de la croyance. Tout comme pour moi: je crois que ce qu'on m'enseigne est (grosso-modo) vrai.

La principale différence entre lui et moi, c'est que lui se voile la face en imaginant que chaque chose qu'il croit est en fait quelque chose qu'il sait. Il pense que ça fait de lui un être "meilleur" de "savoir" plutôt que de faire confiance en les autres, alors il s'invente un savoir qui n'est en fait que croyance.

Non la différence c'est que toi tu crois ce qu'on t'enseigne sans chercher à le comprendre, moi je ne l'ai accepté comme connaissance qu'une fois que ça a été prouvé.
WickedFaith, le 12/04/2012 - 15:15

Les gens comme lui sont un grand mal pour la réputation de la science: ils donnent une impression d'arrogance et de complexe de supériorité scientifique, incitant beaucoup à se tourner vers des croyances ésotériques, beaucoup plus proches des gens, beaucoup moins agressives.

Bonjour, bienvenue à "psychanalyste en bois".
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 15:15

zolive, le 12/04/2012 - 15:00
"...dont l'essentiel repose sur la confiance envers mes professeurs"

Alors pourquoi tu dis que tass_ est un croyant quand il défend, a juste titre, les travaux des scientifiques ?

Parce que c'est le cas: de nos jours, chacun ne peut guère être spécialisé que dans 1 domaine (très précis, en général).
Dans ce domaine, on peut effectivement considérer que l'essentiel de ses connaissances sont "réelles". Hors de ce domaine, elles seront basées sur la confiance en ses collègues, donc sur la croyance.


tass_ n'est pas omniscient, il est donc obligé de faire confiance dans les autres (comme absolument tout le monde). Que sa confiance soit donnée pour de bonnes raisons (redondance des vérifications, absence de contradiction, etc...) ne fait aucun doute.


Mais ça reste de la croyance. Tout comme pour moi: je crois que ce qu'on m'enseigne est (grosso-modo) vrai.
La principale différence entre lui et moi, c'est que lui se voile la face en imaginant que chaque chose qu'il croit est en fait quelque chose qu'il sait. Il pense que ça fait de lui un être "meilleur" de "savoir" plutôt que de faire confiance en les autres, alors il s'invente un savoir qui n'est en fait que croyance.
Les gens comme lui sont un grand mal pour la réputation de la science: ils donnent une impression d'arrogance et de complexe de supériorité scientifique, incitant beaucoup à se tourner vers des croyances ésotériques, beaucoup plus proches des gens, beaucoup moins agressives.

Comment peux-tu utiliser le mot "croyance", sur des preuves scientifique ?
Avant de valider une thèse, elle est testé des milliers de fois. Il n'y a pas plus "fermé" que ce milieu.
La croyance est du coté religieux, car elle ne peut être prouvé. Ce ne sont que des mensonges pour contrôler le peuple, par la peur: le paradis et l'enfer.
[message édité par zolive le 12/04/2012 à 15:24 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
zolive, le 12/04/2012 - 15:23

Comment peux-tu utiliser le mot "croyance", sur des preuves scientifique ?
Avant de valider une thèse, elle est testé des milliers de fois. Il n'y a pas plus "fermé" que ce milieu.

Tu remarqueras qu'il n'a jamais parlé de preuve scientifique, pour lui ça n'existe pas il faut croire
Et après il nous dit qu'il est scientifique, juste risible.
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
tass_, le 12/04/2012 - 15:27

zolive, le 12/04/2012 - 15:23

Comment peux-tu utiliser le mot "croyance", sur des preuves scientifique ?
Avant de valider une thèse, elle est testé des milliers de fois. Il n'y a pas plus "fermé" que ce milieu.


Tu remarqueras qu'il n'a jamais parlé de preuve scientifique, pour lui ça n'existe pas il faut croire
Et après il nous dit qu'il est scientifique, juste risible.

Je vois
zolive, le 12/04/2012 - 15:23
Comment peux-tu utiliser le mot "croyance", sur des preuves scientifique ?

Tu as mal lu...
J'affirme seulement que le citoyen lambda n'a pas accès à ces preuves. Et que ce citoyen fait donc preuve de confiance et de croyance quand il affirme "savoir" les différentes choses qu'il a apprises.
Ne me dis pas que tu ne vois pas la différence, n'est-ce pas ?
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 15:38
[message édité par tass_ le 12/04/2012 à 15:44 ]
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
@WickedFaith: La France n'est pas dans un régime totalitaire, nous avons accès au savoir, que cela soit par les études ou par recherches personnel: les bibliothéques, internet et j'en passe.
zolive, le 12/04/2012 - 15:55
@WickedFaith: La France n'est pas dans un régime totalitaire, nous avons accès au savoir, que cela soit par les études ou par recherches personnel: les bibliothéques, internet et j'en passe.

Les bibliothèques et Internet sont également remplis d'ouvrages sur la numérologie, l'astrologie, etc...
Tu crois certains et tu en refuses d'autres selon des critères de confiance.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 16:02
zolive, le 12/04/2012 - 15:55
@WickedFaith: La France n'est pas dans un régime totalitaire, nous avons accès au savoir, que cela soit par les études ou par recherches personnel: les bibliothéques, internet et j'en passe.

Les bibliothèques et Internet sont également remplis d'ouvrages sur la numérologie, l'astrologie, etc...
Tu crois certains et tu en refuses d'autres selon des critères de confiance.

On tombe dans l'obscurantisme en mettant la numérologie et l'astrologie au même niveau que par exemple les mathématiques...
Y a des preuves scientifiques en numérologie et en astrologie ? Je crois pas non...

Tu t'enfonces de plus en plus.
tass_, le 12/04/2012 - 16:10
On tombe dans l'obscurantisme en mettant la numérologie et l'astrologie au même niveau que par exemple les mathématiques...
Y a des preuves scientifiques en numérologie et en astrologie ? Je crois pas non...

Tu t'enfonces de plus en plus.

Le premier bouquin de bibliothèque que je te conseille, c'est "apprendre à lire pour les nuls".
Parce que ta mauvaise foi est gerbante.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 16:15
tass_, le 12/04/2012 - 16:10
On tombe dans l'obscurantisme en mettant la numérologie et l'astrologie au même niveau que par exemple les mathématiques...
Y a des preuves scientifiques en numérologie et en astrologie ? Je crois pas non...

Tu t'enfonces de plus en plus.

Le premier bouquin de bibliothèque que je te conseille, c'est "apprendre à lire pour les nuls".
Parce que ta mauvaise foi est gerbante.

Ben vas y explique moi, parce que la seule distinction que tu as faite est "un critère de confiance".
Si tu ne sais pas appréhender une preuve scientifique c'est pas très grave hein, mais ne va pas dire qu'il est question de confiance dans un raisonnement scientifique.

La science c'est douter. Apprendre quelque chose en science c'est pouvoir le prouver.
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 16:02

zolive, le 12/04/2012 - 15:55
@WickedFaith: La France n'est pas dans un régime totalitaire, nous avons accès au savoir, que cela soit par les études ou par recherches personnel: les bibliothéques, internet et j'en passe.


Les bibliothèques et Internet sont également remplis d'ouvrages sur la numérologie, l'astrologie, etc...
Tu crois certains et tu en refuses d'autres selon des critères de confiance.

Non, suivant ce qui me permet de penser grace à ce qui se trouve dans ma boite crânienne.
Vois-tu, quand j'étais ado, j'ai voulu connaitre le but de la vie, pourquoi nous sommes sur terre et surtout, pourquoi la mort.
Ayant eu une enfance religieuse et détectant très tôt qu'il y avait arnaque sur la marchandise, j'ai voulu apprendre par moi même en lisant des centaines et des centaines de livre, de tout horizons et idées.
Ma conclusion est simple: Nous sommes là pour procréer afin de faire perdurer la race Humaine, comme nos gènes nous le commande. Les rapports sociaux etc, c'est de la foutaise: le type qui baise le plus a droite et à gauche, est celui qui a le meilleur gène. Tu meurs pour permettre a tes enfants de survivre, point barre.
C'est une réalité, même si nos civilisations veulent rendre cela plus "acceptable" avec leurs religions de mes deux.
[message édité par zolive le 12/04/2012 à 16:26 ]
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
et la poésie merde ??????????????
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
kholl, le 12/04/2012 - 16:25
et la poésie merde ??????????????

Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
Que les hommes ne se posent plus de questions quand ils desirent d'autres femmes après leur mariage, c'est qu'ils sont bien programmé pour féconder.
Que les femmes ne se posent plus de questions sur le besoin d'avoir des enfants, tout est programmé dans vos gènes.
J'ai même connu une de mes voisines, me demander d'être juste le géniteur.
[message édité par zolive le 12/04/2012 à 16:53 ]
Inscrit le 01/09/2004
323 messages publiés
Un très bon article de Jean-Marc Manach:

" Les gens qu'on arrête, c'est grâce à Internet "
[message édité par Athomic le 12/04/2012 à 17:23 ]
Inscrit le 09/12/2011
31 messages publiés
Tchesssss, le 12/04/2012 - 11:00
@Zig et Puce

Tchesssss, le 11/04/2012 - 16:29
Alors si j'ai bien tout suivi, tu te fais pécho à télécharger la discographie de Dalida, tu écopes de quelques mois de prison ferme et de 300 000 euros d'amende ; mais si tu consultes des sites " mettant à disposition des messages provoquant directement à des actes de terrorisme ou faisant l'apologie de ces actes au moyen notamment d'images montrant la commission d'infractions d'atteinte volontaire à la vie", tu prends deux ans de prison et 30 000 euros d'amende ?

Qu'il est rassurant d'être protégé par de telles lois. Je salue, je me courbe que dis-je je m'aplati face à l'intelligence, la limpidité et la, manifeste, volonté politique de nous aider à devenir bons.

Pfffffffff



Où tu as vu quelqu'un prendre de la prison ferme pour téléchargement ? Il faut arrêter de dire n'importe quoi.



Oups pardon, après vérification il semble que ce soit effectivement du sursis. Juste de quoi plomber un casier judiciaire, rien de grave.

Le téléchargement d'oeuvre illicite étant assimilé à la contrefaçon, la peine encourue est de 3ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende.

Donc oui, il est possible de faire de la prison pour téléchargement.
L335-2 du code de la propriété intellectuelle.
[message édité par Crevek le 12/04/2012 à 18:55 ]
Inscrit le 10/07/2008
3278 messages publiés
Athomic, le 12/04/2012 - 17:21
Un très bon article de Jean-Marc Manach


Merci de revenir au sujet

Je relève: "La loi LOPPSI 2 nous permet d'envoyer des espions dans les ordinateurs pour suivre en direct tout ce qu'il s'y passe".

Je suis impatient que les spécialistes en sécurité mettent la main sur un exemplaire de ce super Stuxnet. Réellement.

Ceci, plus l'historique des navigateurs sur les ordinateurs saisis, pourrait représenter les données sur lesquelles compte s'appuyer cette wanabee-loi.
zolive, le 12/04/2012 - 16:21
Non, suivant ce qui me permet de penser grace à ce qui se trouve dans ma boite crânienne.

Tu ne peux penser qu'à partir de ce que tu as déjà appris.
Si tu veux tout prendre de 0, et si tu consacres ta vie à cela, tu arriveras peut-être au niveau de Léonard De Vinci. C'est déjà énorme, mais en aucun cas tu n'arriveras à maitriser génétique, astrophysique, chimie, médecine, etc.
Le reste de ton post est certes intéressant, mais totalement hors-sujet.
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 19:17

zolive, le 12/04/2012 - 16:21
Non, suivant ce qui me permet de penser grace à ce qui se trouve dans ma boite crânienne.


Tu ne peux penser qu'à partir de ce que tu as déjà appris.
Si tu veux tout prendre de 0, et si tu consacres ta vie à cela, tu arriveras peut-être au niveau de Léonard De Vinci. C'est déjà énorme, mais en aucun cas tu n'arriveras à maitriser génétique, astrophysique, chimie, médecine, etc.
Le reste de ton post est certes intéressant, mais totalement hors-sujet.

C'est la limite de ton éducation qui interprete ce que tu regardes, c'est dommage.
Inscrit le 07/03/2012
551 messages publiés
Garde ta salive. Il est impossible d'avoir un débat serieu via des messages par forum.
Ce n'est d'abord pas le lieu (sauf faire plaisir au journaliste) et surtout pas la façon d'échanger ses idées: Elles se font en direct, point barre.
Donc tu as donné ton avis, moi le mien, mais en aucun cas on ne peut échanger ou défendre nos convictions via un forum.
Inscrit le 15/03/2012
6 messages publiés

Tchesssss, le 12/04/2012 - 11:00
[message édité par Tchesssss le 13/04/2012 à 07:39 ]
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 12/04/2012 - 19:17
zolive, le 12/04/2012 - 16:21
Non, suivant ce qui me permet de penser grace à ce qui se trouve dans ma boite crânienne.

Tu ne peux penser qu'à partir de ce que tu as déjà appris.
Si tu veux tout prendre de 0, et si tu consacres ta vie à cela, tu arriveras peut-être au niveau de Léonard De Vinci. C'est déjà énorme, mais en aucun cas tu n'arriveras à maitriser génétique, astrophysique, chimie, médecine, etc.
Le reste de ton post est certes intéressant, mais totalement hors-sujet.

Rien qu'en un an en prépa on arrive à avoir un niveau supérieur à De Vinci en maths en partant de zéro et avec 18h de cours par semaine (idem en physique), voire supérieur parce que les sciences ont évolué depuis son époque.
tass_, le 13/04/2012 - 09:06
Rien qu'en un an en prépa on arrive à avoir un niveau supérieur à De Vinci en maths en partant de zéro et avec 18h de cours par semaine (idem en physique), voire supérieur parce que les sciences ont évolué depuis son époque.

En maths, oui.
En physique, non. Tu t'appuies sur des histoires t'expliquant que telle ou telle expérimentation fonctionne, sans jamais la reproduire. Tu restes un croyant.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
WickedFaith, le 13/04/2012 - 13:28
tass_, le 13/04/2012 - 09:06
Rien qu'en un an en prépa on arrive à avoir un niveau supérieur à De Vinci en maths en partant de zéro et avec 18h de cours par semaine (idem en physique), voire supérieur parce que les sciences ont évolué depuis son époque.

En maths, oui.
En physique, non. Tu t'appuies sur des histoires t'expliquant que telle ou telle expérimentation fonctionne, sans jamais la reproduire. Tu restes un croyant.

Non tu t'appuies sur des lois prouvées mathématiquement, la physique ce n'est que des maths appliqués.
Et oui les lois physiques peuvent être prouvées.
Inscrit le 28/06/2006
2719 messages publiés
tass_, le 13/04/2012 - 13:52

Non tu t'appuies sur des lois prouvées mathématiquement, la physique ce n'est que des maths appliqués.
Et oui les lois physiques peuvent être prouvées.

Les lois physiques ne peuvent être prouvées mathématiquement que dans un cadre théorique. Or celui-ci peut s'avérer contradictoire avec l'observation (qui couvre davantage de phénomènes et s'améliore au fil du temps). C'est ainsi que la loi de l'attraction universelle de Newton, peut être considérée comme fausse au regard de la relativité générale pour qui il n'existe pas de force d'attraction mais seulement une courbure de l'espace-temps.
Malgré tout une théorie physique qui ne s'accorde pas avec les observations peut avoir un intérêt lorsqu'elle conduit facilement à de bonnes approximations de la réalité. Ce qui est le cas de la mécanique newtonienne, alors qu'elle est en contradiction avec la description de l'orbite de la planète Mercure par exemple.
Inscrit le 21/01/2009
4844 messages publiés
Croux, le 13/04/2012 - 15:47

Les lois physiques ne peuvent être prouvées mathématiquement que dans un cadre théorique.

Une preuve est toujours théorique...
Croux, le 13/04/2012 - 15:47

Or celui-ci peut s'avérer contradictoire avec l'observation (qui couvre davantage de phénomènes et s'améliore au fil du temps). C'est ainsi que la loi de l'attraction universelle de Newton, peut être considérée comme fausse au regard de la relativité générale pour qui il n'existe pas de force d'attraction mais seulement une courbure de l'espace-temps.

C'est pour ça que les connaissances évolues, mais dans le cadre défini par Newton, sa loi reste juste.
Inscrit le 28/06/2006
2719 messages publiés
tass_, le 13/04/2012 - 16:17

Croux, le 13/04/2012 - 15:47

Les lois physiques ne peuvent être prouvées mathématiquement que dans un cadre théorique.

Une preuve est toujours théorique...

C'est bien parce que le cadre n'est pas théorique que dans le cas des théories expliquant l'univers on confronte les observations avec ces théories et leurs prévisions ou prédictions.
tass_, le 13/04/2012 - 16:17

C'est pour ça que les connaissances évolues, mais dans le cadre défini par Newton, sa loi reste juste.

Le cadre défini par Newton ne prévoit aucune limite de vitesse, contrairement à la relativité restreinte (avec la vitesse de la lumière dans le vide désignée par la constante universelle "c"). Cette simple contradiction démontre qu'au moins une des deux théories est fausse (donc non juste).
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Avril 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 1 2 3 4 5 6