Publié par Guillaume Champeau, le Mardi 14 Février 2012

Wikipédia est 1er sur 56 % des recherches Google

Selon un cabinet spécialisé dans le référencement sur les moteurs de recherche, l'encyclopédie Wikipédia serait présente en première page de 99 % des requêtes sur Google, et même en premier résultat pour 56 % d'entre elles. Une hégémonie qu'il estime ne pas être dû qu'à la qualité remarquable de l'encyclopédie collaborative.

Vous arrive-t-il encore de faire une recherche sur internet et de ne pas trouver un résultat de l'encyclopédie Wikipédia ? On ne réalise plus aujourd'hui à quel point le succès de Wikipédia est incroyable au regard du pari fou de Jimmy Wales. Il faut le réaliser. L'encyclopédie s'est imposée en moins de 10 ans comme une ressource incontournable de connaissances, en partant d'une feuille blanche que n'importe quel internaute pouvait remplir, corriger ou organiser librement, pour le simple plaisir de partager ses connaissances, sans aucune rétribution financière. 10 ans après, rien qu'en France, Wikipédia compte désormais 1,2 millions d'articles, souvent de grande qualité, contre 3,8 millions d'entrées sur la version anglophone. Ca n'est pas un succès, c'est un véritable miracle qui devrait émerveiller beaucoup plus les internautes blasés que nous sommes.

Cette richesse de Wikipédia se traduit évidemment sur les moteurs de recherche, où l'encyclopédie s'est imposée comme une référence. Intelligent Positioning a réalisé une étude qui conclut que le site est numéro 1 des résultats de Google sur 56 % des requêtes, et qu'il est présent en première page sur 99 % des recherches (!). Il est dans les 5 premiers résultats pour 96 % des recherches, autant dire la quasi totalité. On imagine l'impact, lorsqu'en Europe Google représente plus de 9 recherches sur 10 :

Pour réaliser cette étude, le cabinet a généré une liste aléatoire d'un millier de noms communs et de noms propres, et les a testés sur la version britannique de Google, avec Chrome en mode Incognito. Ces résultats inquiètent Intelligent Positioning, qui y voit une forme de position dominante parfois inéquitable. "Nous adorons tous Wikipédia, mais doit-il vraiment être aussi proéminant et conquérant dans Google ? (...) Wikipédia devrait-il être la ressource de facto pour quasiment tous les sujets ?", se demande le cabinet, qui estime que Google classe Wikipédia en numéro 1 pour des pages qui sont parfois moins complètes et travaillées que les articles d'autres sites. Il suspecte le moteur de recherche d'avantager artificiellement Wikipédia.

Pourquoi ? Intelligent Positioning émet une hypothèse. "S'il y a une place de prise par Wikipédia sur toutes les recherches, ça veut dire qu'il y a une place de moins dans le Top 10 pour des entreprises qui pourraient potentiellement payer" pour figurer au moins dans les premiers résultats AdWords.

Paranoïa ?

Publié par Guillaume Champeau, le 14 Février 2012 à 16h30
 
18
Commentaires à propos de «Wikipédia est 1er sur 56 % des recherches Google»
Inscrit le 08/02/2005
920 messages publiés
Quand je cherche des informations sur un sujet ou une entreprise, j'ai pris l'habitude de vérfier d'abord sur wikipedia.
Les sujets sont concis et souvent claires. Et on voit souvent du premier coup d'oeil si le sujet est polémique ou trop peu sourcé.

Je préfère largement ça aux sites officiels qui ne sont pas les plus fiables.

Par contre, sur certains articles de wikipedia, on voit que des gens en faveur du sujet font du forcing pour imposer leur point de vue. C'est le revers de la médaille...
Inscrit le 19/10/2009
6442 messages publiés
S'il y a une place de prise par Wikipédia sur toutes les recherches, ça veut dire qu'il y a une place de moins dans le Top 10 pour des entreprises qui pourraient potentiellement payer" pour figurer au moins dans les premiers résultats AdWords


Chouette, leur ' hypothèse ' se tape complètement de ce que font les internautes, leur ' hypothèse ' va même jusqu'à se prévaloir de ' certaines pages ' moins bien ' fournies en contenus ' pour affirmer finalement quelle immense débilité ?

Que 90 % des ' résultats ' de la première page proviennent de sites à but lucratif, ET qu'il est anormal que ce ne soit pas 100 %...

Ils ne reculeront devant rien, rien ne les arrêtera...

De votre côté, si vous avez quelques compétences/connaissances, et que vous voulez accessoirement permettre au collectif d'en profiter, wiki est toujours collaboratif, et si vous acquérez des connaissances grâce à wiki, le don est le bienvenu...
Inscrit le 13/02/2012
77 messages publiés
D'un autre coté, ça dépend quand même de la nature de la recherche et des mots clefs utilisés !
Le fait qu'ils aient testés sur des noms communs et propres n'est pas représentatif de toutes les recherches sur Google.
Exemple : http://www.google.co...&date=2012-2-14
"e-cards", "flower delivery" ou "chocolate covered strawberries" ne donne pas wikipedia sur la 1ère page.
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
Guillaume, le 14/02/2012 - 16:30

Pourquoi ? Intelligent Positioning émet une hypothèse. "S'il y a une place de prise par Wikipédia sur toutes les recherches, ça veut dire qu'il y a une place de moins dans le Top 10 pour des entreprises qui pourraient potentiellement payer" pour figurer au moins dans les premiers résultats AdWords.

Paranoïa ?


C'est tordu...
Je pense surtout que les internautes utilisent beaucoup plus wikipedia que les autres sources, et que ça en fait un site plus pertinent pour les moteurs de recherche.
Je viens d'essayer de taper quelques noms communs ou propres dans yahoo et bing, et le résultat est le même : wikipedia apparaît à chaque fois dans la première page.
Ca sent bon l'étude toute bidon. Ca les embête tellement qu'un site non commercial (truc incompréhensible de leur point de vue), qui prône le partage de la culture (encore plus incompréhensible) marche aussi bien qu'ils n'arrivent pas à s'imaginer que s'il a autant de visites, c'est que c'est un bon site, et pas que les dés sont pipés...
[message édité par milord le 14/02/2012 à 17:13 ]
Inscrit le 21/10/2004
101 messages publiés
Ben je ne peux pas parler pour tout le monde, mais franchement 99% de mes recherches google utilisent plus de 1 mot et j'ai wikipedia beaucoup moins souvent en page 1 ou en top que mesuré ici.
Pour que l'étude veuille dire quelque chose, il faudrait qu'ils nous disent combien de pourcentages des requêtes google ne contiennet qu'un mot. Si c'est plus de 50% c'est sûr c'est intéressant, si c'est moins de 20% çà ne veut plus dire grand-chose.

En gros une étude incomplète donc à jeter à la poubelle en l'état pour moi.
Inscrit le 06/11/2005
568 messages publiés
j'imagine que si les résultats de wikipedia sont si hauts dans les résultats de google c'est parce que beaucoup, comme moi, plutôt que d'aller directement chercher quelque chose sur wikipedia utilisent google comme à leur habitude et vont ensuite cliquer sur le lien wikipedia. Mécaniquement ça fait monter les résultats.
Inscrit le 14/09/2007
651 messages publiés
personnellement, j'utilise effectivement google principalement pour trouver l'adresse wikipedia de l'information que je cherche, ça me parait tout à fait crédible
Inscrit le 03/10/2011
6045 messages publiés
Vous arrive-t-il encore de faire une recherche sur internet et de ne pas trouver un résultat de l'encyclopédie Wikipédia ?
Justement, je recherchais la recette des bugnes et je suis tombé sur Marmiton, curieux ?
BinaryMind, le 14/02/2012 - 18:07
personnellement, j'utilise effectivement google principalement pour trouver l'adresse wikipedia de l'information que je cherche, ça me parait tout à fait crédible
Sais-tu qu'il y a un moteur de recherche dans wikipedia ? Et si tu surfes avec FF, tu peux directement sélectionner le moteur de recherche de wikipedia (en haut à droite, par défaut), quel est l'intérêt de passer par google pour aller sur wikipedia ???
Inscrit le 14/09/2007
651 messages publiés
quel est l'intérêt de passer par google pour aller sur wikipedia ???


Au cas où le résultat de wofram alpha soit mieux !
Inscrit le 10/06/2010
725 messages publiés
Paranoïa. Quand wiki n'apparait pas, je retape le mot avec wikipédia derrière. Ce sont les internautes qui demandent sur ce coup.
Inscrit le 02/09/2008
1234 messages publiés
Quand je commence à taper un mot dans Google, bien souvent les suggestions automatiques me proposent d'y accoler "wiki", en première place. Et "wikipedia" en 2è ou 3è position.

Rien d'étonnant à ce que Wikipedia soit si bien placé.
Inscrit le 03/10/2011
6045 messages publiés
BinaryMind, le 14/02/2012 - 18:22
quel est l'intérêt de passer par google pour aller sur wikipedia ???


Au cas où le résultat de wofram alpha soit mieux !
Wolfram
Tu viens de dire que tu passes par google pour trouver la bonne page sur wikipedia, c'est donc que tu souhaites aller sur wikipedia, je réitère ma question pourquoi notifier la base de données de google et lui faire comprendre que tu veux des informations sur wolfram alors que tu peux directement aller sur wikipedia en mode https de sorte à ne pas faire profiter google de ton goût pour Wolfram et avoir la réponse aussi rapidement ?
Inscrit le 27/05/2003
74 messages publiés
quel est l'intérêt de passer par google pour aller sur wikipedia ???


Au cas où le résultat de wofram alpha soit mieux !


Merci, je ne connaissais pas Wolfram Alfa.
Résultat je suis passé par google pour accéder à la page Wikipédia de Wolfram Alfa

Par contre j'ai bien sur essayé de le tester. L'un de mes premiers tests en relation avec mon boulot donne un résultat surprenant :
tungsten carbide density = 8.64 g/cm³
Selon mes connaissances professionnelles, et confirmé par Wikipedia, c'est entre 15 et 16.

Vous avez des expériences similaires, ou vous avez toujours été satisfait des résultats ?
[message édité par Zébulon84 le 14/02/2012 à 23:21 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
Rappelons que Google ne référence pas des sites, Google référence des pages. Pour un mot clé donné, les pages sont présentés par Google en fonction de leur "notoriété", c'est-à-dire grosso modo en fonction du nombre de liens qui pointent vers les pages. Une page pointée par 100 liens sera affichée plus haut dans le classement qu'une page pointée par 10 liens.

Or, on le remarque, Wikipedia serait sur tous les sujets la référence absolue des sites Internet. C'est statistiquement impossible. Vous prenez un nom de ville (Saint Julien les Villas) et hop la page de Wikipedia consacrée à Saint Julien les Villa arrive dans les 5 premiers ! Et c'est effectivement comme ça sur quasiment tous les sujets. Honnêtement, vous y croyez vous ?

Discutez-en avec des spécialistes du référencement : tous vous le diront. Les pages de Wikipedia dispose d'un traitement spécial dans Google. Et pas que dans Google d'ailleurs !!!

De toute façon, ce n'est pas nouveau.
http://ulik.typepad....oogle_yahoo.pdf
Inscrit le 07/01/2009
117 messages publiés
Wikipédia possède un très grand nombre de pages de qualité et cela le rend très pratique pour nous utilisateur, alors oui wikipédia est bien placé lors des recherches sur le net mais il permet de savoir sur quoi on va tomber, tout les articles sont sous la même structures ce qui les rend très facile à lire (et surtout on trouve l'info qu'on veut très vite) de même il n'y à aucune publicité,ce qui est très rare voir carrément une exception sur internet.

En résumé, Wikipédia me donne les infos que je veux avec un résultat plutôt bon (les articles sont tous agrémenté de sources externes, et c'est très rare sur les autres sites encore une fois), le tout sans publicité.

Ce n'est pas pour rien que Wikipédia est dans le top 10 des sites les plus visités au monde, ce site est simplement excellent et c'est a mon avis l'un des sites qui représente le mieux l'internet.
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
zig, le 15/02/2012 - 00:12
Rappelons que Google ne référence pas des sites, Google référence des pages. Pour un mot clé donné, les pages sont présentés par Google en fonction de leur "notoriété", c'est-à-dire grosso modo en fonction du nombre de liens qui pointent vers les pages. Une page pointée par 100 liens sera affichée plus haut dans le classement qu'une page pointée par 10 liens.


Tu crois vraiment que l'algo de google search - gardé secret parce que c'est le coeur de leur métier - ne fait que prendre en compte le nombre de liens qui pointent vers une page ?
Peut-être que c'était le cas de la version alpha de la toute première version de l'algo. Mais à l'heure actuelle, même "grosso modo", on en est loin. C'est juste une des composantes parmi d'autres.
Donc le reste de ton argumentaire ne tient pas. Rien n'indique que google ne prend pas en compte le contexte dans lequel la page se trouve (donc le site sur lequel elle se trouve). Ca me paraîtrait d'ailleurs logique : même si un site ne peut pas être considéré comme la référence absolue, si les utilisateurs ont plus tendance à aller vers ce site que vers d'autres, il est probable que le site puisse être plus pertinent, et donc que ça joue en sa faveur (encore une fois, parmi d'autres critères...).
[message édité par milord le 15/02/2012 à 08:59 ]
Inscrit le 28/04/2009
627 messages publiés
Ce que j'aime bien avec zig and puce, il a toujours un truc à raconter. Un vrai spécialiste dans tous les domaines ...

Par ailleurs ça m'étonnerait que le référencement soit aussi simple que ce que tu as décris mais bon.
Inscrit le 03/10/2011
6045 messages publiés
@Zebulon84 : Effectivement, sur beaucoup de domaines, les réponses sont vraiment à l'ouest (je cherchais des trucs sur les réseaux de neurones, il m'a envoyé vers les radios Fm, c'est vrai que quelque part, il y a "Network").
Ce qui est amusant, ce sont les "eggs"
- What's the answer to life ? 42
- I'm sorry Dave. I'm afraid. I can't do that
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux

prix indicatifs sujets à variation
Février 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11