Hadopi : la Sacem bloque de nombreux labels PUR pour l'offre légale

Guillaume Champeau - publié le Jeudi 09 Juin 2011 à 18h58 - posté dans TV Numérique

L'Hadopi pourrait ne labelliser que deux offres de VOD. Selon Electron Libre, toutes les autres sont victimes d'une opposition de la Sacem, qui réclame un intéressement sur les locations de vidéos à la demande, au titre des droits sur les musiques et sketchs exploités.

C'est la stricte application du droit, mais elle tombe au plus mauvais moment pour l'Hadopi, qui doit lancer lundi sa déjà fameuse campagne de communication pour son label PUR. La Sacem a demandé à la Haute Autorité de ne pas donner son label d'offre légale à de nombreux sites de vidéos à la demande, comme le révèle Electron Libre. A l'exception d'Orange et Vidéo@Volonté, toutes les plateformes de VOD qui avaient demandé le label PUR ont subi l'opposition de la Sacem.

"Pourquoi ? Tout simplement car aucune n’est en règle. La Sacem n’a pas signé de contrats, avec Video Futur, Vodeo, Imineo, ou encore UniversCiné. Et pour cause, les demandes forfaitaires de la respectable société des auteurs sont considérées comme suicidaires par les sites de VOD, qui acquittent déjà une TVA à 19,6%, plus des obligations arrivées dernièrement lors de la promulgation du décret SMAD", explique Electron Libre.

La Sacem, qui gère notamment les droits sur les vidéo-clips et des sketchs, demande de recevoir 8 % de redevance sur ces oeuvres, et 2,5 % pour les bandes originales de films. Ce qui rognerait beaucoup sur la maigre marge qu'arrivent à s'octroyer les plateformes une fois la part des producteurs reversée.

"Marc Tessier, le président du syndicat des acteurs de la Vod en ligne a rencontré la Sacem pour la première fois il y a une dizaine de jours pour tenter de débloquer la situation", raconte Electron Libre. Mais la Sacem "est restée inflexible", et n'aurait accepté qu'une négociation sur les minimums demandés.

La procédure de labellisation des offres légales par l'Hadopi prévoit que la Haute Autorité délivre d'office son label après une période de publication de quatre semaines, sauf opposition des ayants droit. Dans ce cas, le décret du 10 novembre 2010 indique que l'Hadopi doit informer le demandeur du label de l'objection formulée, "avec l'indication d'un délai, qui ne peut excéder deux mois, imparti pour parvenir à un accord avec l'auteur de l'objection permettant la levée de celle-ci ou au retrait de l'œuvre concernée". Une prochaine réunion avec le syndicat des éditeurs de VOD doit avoir lieu en juillet. Ce qui permettra, peut-être, de débloquer la situation. Sinon, "la Haute Autorité se prononce compte tenu de l'existence d'objections", ce qui doit conduire logiquement au refus d'octroyer le label.

Or on voit bien là l'instrumentalisation que pourraient faire les sociétés d'ayants droit du label PUR. Car plus qu'un label, qui ne devrait pas avoir grand impact pour la popularité des plateformes labellisées, c'est surtout un laisser-passer à moyen et long terme. Ne pas avoir le label, c'est ne pas accéder à la liste blanche des sites que les moyens de sécurisation de l'Hadopi ne pourront pas bloquer. Ne pas être réputé légal, c'est au contraire courir le risque de figurer dans la liste noire des sites à bloquer. Ainsi les ayants droit pourront jouer de le menace du filtrage pour obtenir des plateformes qu'elles accèdent à leurs demandes...

Publié par Guillaume Champeau, le 9 Juin 2011 à 18h58
 
 
42
Commentaires à propos de «Hadopi : la Sacem bloque de nombreux labels PUR pour l'offre légale»
 

1
2
3
Sacem le vent... (ouais je sais, c'est facile)
La Sacem, est dans son bon droit à réclamer ses 8% de droits d'auteur aux plateformes de VOD... quand on sait qu'elles reversent sans problème 70% aux producteurs, majors et télévisions. Telle devient la règle dans le numérique que seuls les producteurs seraient légitimes à gagner de l'argent et pas ceux qui sont à l'origine de leur prospérité.
8% sur les video clips ??? 8% de quel argent ?
darthbob, le 09/06/2011 - 19:08
8% sur les video clips ??? 8% de quel argent ?

Du prix HT.
En clair le label PUR serait un nouvelle instrument de chantage des ayants droits pour récupérer encore un peu plus de fric. Et on va nous faire croire que ce n'était pas prévu des le départ ?
Il fallait bien que la commission Hadopi commence a être rentable pour les Lobbys, hors couper le net ne rapporte rien.
Tiens si on faisait un label a la con aussi histoire de faire comme pour l'arjel ....
Et le grand bordel va commencer.

vous suivez pourquoi "l'offre légale" piétine?

Non pas pars que tel ou tel partie est dans sont droit mais pars que c'est du grand n'importe quoi, que il est temps de faire le ménage dans les textes et de pousser tout ce petit monde autour d'une table.


internet a la base c'est "tout con" comme dirait l'autre mais avec ce truc tout con on en a fait des choses formidables et ce n'est pas fini.

Alors faire "du tout con" (cadre législatif et réglementaire simple, ne veu pas dire jungle sans foi ni loi non plus) histoire de faciliter la boulot de tous au bénéfice de tous.
Makhno, le 09/06/2011 - 19:06
La Sacem, est dans son bon droit à réclamer ses 8% de droits d'auteur aux plateformes de VOD... quand on sait qu'elles reversent sans problème 70% aux producteurs, majors et télévisions. Telle devient la règle dans le numérique que seuls les producteurs seraient légitimes à gagner de l'argent et pas ceux qui sont à l'origine de leur prospérité.


Une nouvelle balle dans le pied de ce que certains députés pendant les débats Hadopi qualifiaient d' "offre légale", que cette loi était justement destinée à promouvoir !


Mais au point où ils en sont avec la Hadopi, c'est :


"Epic Fail !" , tout simplement.


:mdr:
A quand le Label : BuyersForAuthors.
La Sacem n'a pas déjà perçu des droits dans la production du film ? Utilisation de musiques, etc. Elle touche aussi 8 % sur les ventes de CD et de DVD ?
stinkytoys, le 09/06/2011 - 19:30
La Sacem n'a pas déjà perçu des droits dans la production du film ? Utilisation de musiques, etc. Elle touche aussi 8 % sur les ventes de CD et de DVD ?


Les comptes sont publics répondent t'ils !
LA Sacem perçoit la renumérotation des auteurs a leur place et a chaque utilisation. Nouvelle utilisation, nouvelle perception.
Pour une fois, je vais pas râler à la phrase favorite et redondante de MdMax:
EPIC FAIL.
En attendant, l'offre illégale est toujours aussi peu chère, accessible, d'une richesse sans limite. Et elle rapporte qu'a quelques profiteurs.

Quand est-ce qu'ils vont comprendre que pour concurrencer ça, va falloir peut être revoir leurs modèles économiques ?

Bref, foutoir ridicule encore une fois, ça piétine.
Yaourt, le 09/06/2011 - 19:51
En attendant, l'offre illégale est toujours aussi peu chère, accessible, d'une richesse sans limite. Et elle rapporte qu'a quelques profiteurs.

Quand est-ce qu'ils vont comprendre que pour concurrencer ça, va falloir peut être revoir leurs modèles économiques ?

Bref, foutoir ridicule encore une fois, ça piétine.

videoavolonte.com:4400 références
dpstream.net:23295 références
Comment pourrait-on définir en un seul mot une bande de requins affamés qui pratiquent le cannibalisme devant les yeux amusés des petits poissons qui assistent au spectacle ?

ça decrit bien l'ambiance ,c est régal :)
J'en déduis que la demande du site Jamendo est aussi concerné.
Il me semblait pourtant que les titres de Jamendo étaient hors SACEM. Il me semble que la SACEM n'admet pas que les titres puissent être sous licence Creative Commons.

8% du prix HT, je me demande ce que donne leur calculette pour le compte de Jamendo. Les écoutes étant gratuites (hors Jamendo PRO).
Sérieusement, j'aimerais bcp avoir l'avis d'Enter/Tanagra sur cette news, en regards de la discussion qu'on a commencé ici :http://www.numerama.com/forum/topic/112635-le-createur-de-mamietracker-condamne-a-six-mois-de-prison-avec-sursis/page__st__25 , y compris avec la remarque de Makhno, qui (si elle est vrai) est complètement valide:

Makhno, le 09/06/2011 - 19:06
La Sacem, est dans son bon droit à réclamer ses 8% de droits d'auteur aux plateformes de VOD... quand on sait qu'elles reversent sans problème 70% aux producteurs, majors et télévisions. Telle devient la règle dans le numérique que seuls les producteurs seraient légitimes à gagner de l'argent et pas ceux qui sont à l'origine de leur prospérité.

Pour moi c'est la preuve que NON, ces sociétés privées et les droits des contrats ne sont pas légitimes pour s'organiser eux même, surtout sur des éléments qui impactent le public.

Au début de Hadopi, le gouvernement avait menacé de légiférer si le domaine n'arrivais pas a des accords entre eux.
Là on vois bien qu'ils passent leurs journées & leurs salaires à se tirer dans les pattes, la concentration du secteur permettant aux un de capter tout les bénéfices, permettant à peine aux autres d'exister, ne parlons pas d'innover ou d'investir...

Partant de là, si, *comme le dis la SACEM* elle est pour la rémunération des artistes & créateurs, elle devrais abonder pour la LG, ou au moins pour un changement radical de paradygme, par exemple un qui ne se base pas sur l'intimidation et la prise d'otage.

Peut-être qu'on y arrivera: Après tout, vu le nids de crotale que c'est, ce milieu, ils arriveront peut-être enfin, à s'auto-détruire...
"Hadopi.. cherche pas ta TOR"
Ca me fait rire parce qu'a chaque fois que l'Hadopi entame une campagne de communication sa tourne en epic fail et ca descend encore plus son niveau de credibilité, deja qu'il etait assez bas, la c'est plus que dans les bas fonds :o

M'enfin bon, la malédiction Hadopi, a mon avis c'est pas une légende, c'est vrai !
J'ai une question, stupide, bien sur, par exemple, je mets en place des "systemes d'information", je developpe également des scripts ou programme, je forme parfois des gens pour l'utilisation de l'ensemble, et pourtant, bien que l'utilisation de cet ensemble soit répété des millions de fois, de façon profitable pour les entreprises qui en tirent un certain bénéfices, je ne suis payé qu'une unique fois, "renonçant" a mes éventuels droit de propriété ... Bref pourquoi le "droit d'auteur" ( j'en suis un finalement, meme si je ne suis auteur que de lignes de code), et autres droit afférent sont ils différents de ce qui est "la regle commune" pour "le reste" ? en quoi sont il différents, meilleurs, pourquoi meritent ils plus ?
Payent ils des royalties aux freres lumiere, payent ils les labos dolby a chaque diffusion, payent ils Mr Edison ? Pourquoi ne rémunere t-on pas également, le costumier, le chef éclairagiste, ou le porteur de café ? Apres tout c'est également "leur oeuvre" ! Il faut arreter avec ce regime stupide, ont est payé, une fois pour "l'oeuvre réalisé" et point c'est tout ! A chacun la charge d'évaluer ce que vaut son travail et basta ! Ce regime "particulier" est contre productif et génere des "parasites" ou "cancer de la création", des assistés qui vivent sur leur passé et qui tuent toute créativité ! Les droits d'auteurs, les droits afférents, la Sacem et tout autres organisme de collecte de ce racket légalisé SONT le véritable cancer de notre société, des improductif rémunérés a se contempler le nombril !! (histoire de se calquer sur le discour du nabot et de ses sbires )
Les héritiers de Picasso doivent ils exiger un euro a chaque regards posé sur les tableaux de Pablo ?Je connais un certain nombre de musées qui risquent de déposer le bilan rapidement ...

1
2
3
Télécharger
SharePod
Lecteur audio et vidéo - Votre iPod, sans Itunes
 
Paranoia (DIYP2P)
Gnutella - Faites votre propre client P2P !
 
PHPBTTracker
BitTorrent - Intégrez un tracker sur votre site internet.
 
WebcamMax
Communication - Ajouter des effets aux webcams
 
Juin 2011
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
30 31 1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC