Jamendo arrive sur mobile avec 300 000 titres gratuits

Sur Android, c'est pas nouveau, ça fait au moins 2 semaines que l'application tourne en boucle !

zabu64 : Android a visiblement été la première plate-forme à recevoir l'application mobile Jamendo :-) ; à en croire les dates de publication sur l'App Store et le BlackBerry App World, la version iOS est disponible depuis le 15 mars et celle de BlackBerry depuis le 11 mars.

Il ne faudrait pas oublier de signaler qu'à l'inverse de la Sacem qui répartit 85% des sommes perçues, Jamendo rackette 50% des gains des artistes ceci sans même leur offrir d'assistance juridique (gratuit à la Sacem) en cas de non respect de la licence CC. Du bon web 2.0 : un maximum dans leur poche et pas grand chose pour le pigeon.

Ca serait pas mal de mettre un lien vers les applications aussi

L'artiste qui passe par la sacem et une maison de disque normale telle que universal tu pense qu'il se fait racketter de quel pourcentage???

Et que sur la repartition des 85% des sommes, y'a 50% dans la poche du pdg,25 dans celles des employers de la sacem et le reste pour l'artiste

C'est étonnant comme on peut voir les choses de façon partielle et partiale. Donc tu n'as pas vu tous les artistes qui se plaignent précisément de la SACEM, et il y en a à la pelle du côté de Dogmazic ? Donc tu ignores que l'énorme majorité des artistes de la SACEM touche que dalle mais doit payer en prime ? Donc tu supposes que les artistes qui vont mettre leur musique sur Jamendo sont des masochistes qui aiment se faire racketter alors que Jamendo ne demande aucune exclusivité ?

heu.. ok pour l'annonce, appli et contenu cool tout ca (pour la techno, Professor Kliq est un petit geni) mais ca fait des mois que je l'ai sur iPhone.

Bref, pas grave...

Hihihi, la sacem reverse 85 % des revenus à...... 0,001 % des artistes ' affiliés ' ( comprenez que la très grande majorité des artistes qui se sont fait couillonner par les beaux discours de la sacem payent aussi ces quelques ' privilégiés '... ), mais ce % est une véritable mine d'or pour les quelques ' bénéficiaires '...

Jamendo n'est pas la panacée, mais offre déjà une alternative à la sacem, qui n'est qu'une boîte privée, subventionnée et ' légalisée ', une véritable insulte à la démocratie en soit, mais elle n'est pas la seule...

Sans Jamendo, tous ces artistes seraient complètements invisibles, et si vous poussez le vice jusqu'à aller leur demander ce qu'ils pensent de leur choix pour Jamendo plutôt que pour les sacem(s), vous comprendrez...

Les ' artistes ' sacemiens et la ' visibilité ' qu'ils peuvent avoir au sein du système de Prod/Promo/Distri est équivalente à leur capacité de s'endetter auprès des producteurs ( maisons de disques ), des annonceurs ( médias de tous poils, télés/radios ) ainsi, bien sur, que auprès des ' diffuseurs ' que sont les commerçants... ( grande distribution, Aïethune$ et autres ' intermédiaires ' )

Hihihi, quand on parle de pigeon...

Belle digression...

On t'adore, Makhno, surtout quand tu nous permet de reprendre vos délires, de faire des petites piqûres de rappel sur la réalité, merci à toi de nous offrir ces occasions de le faire...

De la Musique Libre et Gratuite en téléchargement gratuit libre et tout cela Légalement, le "pauvre" Pascal Negre va s'arracher les quelques poils qui lui reste sur la tête.

N'empêche on voit vraiment comme la Sacem à peur de ses systèmes de cultures gratuites avec l'interversion de Makhmo (mister Sacem).
Le pire plus il parle moins t'a envie d'acheter de la musique et de passer plutôt par la libre ou le téléchargement.Enfin dans la continuité de la Sacem qui se trompe depuis plus de 10ans sur la façon de communiquer et d'agir vis à vis des gens/clients =)

Le truc dommage et qu'on mets aujourd'hui une partie des artistes dans le lots par leur inaction ou leur soutient envers la sacem (coucou zazie & co)

@Makhno : Depuis les années 80 (et donc avant Internet) plus de 50% des sociétaires de la SACEM ne recevait rien du tout. La SACEM exerce un véritable racket sur les artiste. Quand à la protection juridique, que propose la SACEM exactement à part des lois liberticides ? Il n'est pas obligatoire de s'inscrire à la SACEM pour protéger ses oeuvres, il suffit de se les envoyer par la poset avec accusé de réception, le reste de la protection juridique se fait par le simple respect de la loi sur le droit d'auteur et l'antériorité de l'oeuvre.
Là où effectivement l'ensemble du monde de la musique de libre diffusion souffre, c'est sur le racket mafieux qu'exerce la SACEM sur les salles de spectacles.

L'avantage des sites comme Jamendo, Dogmazic et aurtes c'est qu'en plus l'artiste est libre de choisir la plateforme de diffusion de son choix. Ainsi si un artiste n'est plus d'accord avec les conditions de Jamendo (le sujet fait débat) libre à lui de partir comme il le sens. Pour la SACEM c'est une autre paire de manche puisqu'il cède ses droits sur l'ensemble des oeuvres passé présente et à venir. Parfois même la SACEM viole le droit moral de l'auteur de pouvoir disposer de son oeuvre (cf Wikipedia : Le droit moral est un droit extrapatrimonial, c'est-à-dire immatériel, attaché à la personne de l'auteur ou ses ayants droit qui tend à conserver et défendre l'esprit de son ?uvre et sa personne, dans les rapports avec les tiers qui sont les propriétaires et ou utilisateurs de l'?uvre.) Lorsque certains artistes veulent partager leurs oeuvres ou bien que ponctuellement un artiste autorise l'utilisation de l'une de ses oeuvres dans un espace sonorisé (cf le cas de l'utilisation du morceau 'Au revoir Monsieur le professeur par une école : http://www.maitre-eo...dame-la-sacem).

A lire l'article de Eolas, je trouve déjà l'origine de la SACEM douteuse... Trois artistes venant écouter d'autres interpréter leur morceaux et réfusant de payer leur conso... Dire qu'un minimum de civilité aurait permis d'éviter tout ça, les trois types se présentant au zicos en fin de concert, ils auraient taper la discut', échanger, partager, se seraient fait un boeuf et truc bon état d'esprit les zicos aurait sûrement réglé la note des artistes. Bref truc rock & roll dans l'esprit. Au lieu de ça c'est tribunal et compagnie. Vu les traces qu'ont laissé ces gugus dans l'Histoire de la musique (aucune trace dans Wikipedia ), création de la SACEM mise à part, je pense qu'en plus ils étaient loin d'être extraordinaire.

Ton analyse pourrait être intéressante si elle replaçait les choses dans leur contexte, c'est à dire si tu tenais compte de la taille des structures :
- Jamendo est à la limite d'être viable financièrement :
http://electronlibre...ande-difficulte,02517+

- la SACEM est une monstrueuse usine à fric pour ses dirigeants :
http://www.pcinpact....e-nationale.htm

Putain, 600 000€ annuels (et je suppose que ça inclut pas les notes de frais qui représentent un salaire de cadre...) pour Miyet, ça te donne pas l'impression d'être passé à côté de quelque chose dans ton précédent commentaire ?

Voilà justement l'erreur récurrente : mettre les sites commerciaux comme Jamendo dans le même sac que des associations loi 1901 *à but non-lucratif* comme Dogmazic/Musique Libre. S'il vous plaît, arrêtez de cracher sur la SACEM si c'est pour faire l'apologie d'un système du même acabit.

Ca ne veut pas dire que l'artiste touche 85% du prix d'un cd ou d'un titre!



L'auteur ne touche que 7% du prix d'un titre



L'interprète reçoit 19% grand max s'il est coté



La maison de disque ramasse 52%



22% vont à la distribution

source

Un artiste SACEM touchera de 7 ou 19% à 26% sur un titre selon son statut et sa stature là ou avec Jamendo l'artiste touche 50% des revenu d'un titre.
Va pècher à la cuillère ailleurs

Je suis d'accord avec Makhno, et sans être défenseur de la SACEM, loin de là, je suis absolument contre l'initiative Jamendo, qui ne fait que vendre de la musique low cost à des annonceurs en ruinant les précaires.

Pour cette entreprise Luxembourgeoise, il s'agit de mettre en concurrence :
- une population relativement précaire des membres de la SACEM qui actuellement survivent par leur travail de synchro pub (musique pour la publicité) (non en voyant par le trou de la lorgnette juste -M- Zazie, et 2/3 dans le genres comme membres de la SACEM)
- des musiciens sur Jamendo qui font de la musique, et sont content d'être diffusés chez Quick pour des prix beaucoup moins cher que la SACEM

Alors, c'est quoi l'aboutissement de ce système :
- des gens qui vivait mal d'un boulot déjà bien triste et qui se font doublés
- par 2/3 musiciens sur Jamendo qui vont se faire 200 euros, de quoi vivre chez papa/maman et se payer un jean
- les actionnaires de jamendo, qui ne sont qu'un intermédiaire vorace, qui ne font pas le contenu, et qui refourgue le contenu dans des lieux qui déservent la 'musique'.
La réaction d'opposition définitive à la SACEM est une réaction adolescente. Le monde est plus complexe, et il ne faut pas cantonner la notion d'art libre à logiciel libre ; les populations ne sont pas les mêmes, les débouchés non plus etc.
Mais comme je l'ai montré, accepter le partenariat pro de jamendo, c'est faire lit de l'ultralibéralisme, et d'appauvrir les plus démunis.

C'est cool une application Iphone ? Vous n'aimez pas enrichir la SACEM, mais vous préférez enrichir Jamendo ? mhmh.

Donc tu proposes quoi au juste ? Qu'on soit un moins opposés à la SACEM pour faire moins ado ? C'est à la SACEM de changer d'abord, ils ont du chemin à faire et je n'ai aucune intention de les attendre. Jamendo, en l'état actuel des choses, permet à des artistes qui n'auraient jamais pu être entendus de se faire connaître. Ne leur demande pas de payer pour entrer dans le catalogue. Ne demande pas d'exclusivité. Leur reverse 50% d'un petit quelque chose, ce qui est bien meilleur que le taux de la SACEM. Ne met ses utilisateurs dans l'illégalité, autorise le partage voire plus si l'artiste est d'accord avec.

Donc entre Jamendo et SACEM, je préfère nettement Jamendo, en effet. Même si ça fait ado. Il y a du monde qui a essayé une troisième voie avec la SACEM, en faisant "le choix de la diplomatie plutôt que le conflit ouvert" et la SACEM les a gentiment envoyés paître, ce qui n'a dû surprendre que ceux qui croyaient que la SACEM n'était pas si ultralibérale que ça, qu'elle pouvait comprendre autre chose que des rapports de force.

Par ailleurs, les artistes vont bien, en tout cas mieux depuis une décennie : ils gagnent plus, et le nombre de gens vivant de leur art progresse.

Voilà ma façon de voir les choses, en essayant de juger avec des éléments factuels plutôt qu'avec des étiquettes idéologiques comme "ultralibérale".

Dsl pour le "quote" qu'a merdé

Ca m'arrive tout le temps aussi.

Sinon, pour les intermittents, en effet, j'ai un peu merdé, j'ai parlé d'artistes. Le message en question parle plus précisément des revenus des musiciens au Norvège et au Royaume-Uni. Le P2P existant là-bas comme ailleurs (si ce n'est plus là-bas qu'ailleurs), ça montre que le gratuit n'a pas eu d'impact négatif sur les revenus des musiciens. Les ventes de CD sont remplacés et plus que compensés par les revenus live et par des licences faites aux pros. Ce n'est pas l'Amérique, les musicos ne sont pas tous à rouler en BM, mais ça n'a pas été la bérézina annoncé, ça s'est même amélioré. Et c'est que c'est le meilleur des mondes ? Loin de là. Est-ce qu'il reste des choses à faire ? Naturellement. Est-ce qu'en l'état actuel des choses, au vu des choix que j'ai, je préfère la SACEM ou Jamendo ? Tu connais la réponse.

Maintenant, j'avais un pote musicos qui vivait de sa musique (cours essentiellement, et cachets autant qu'il pouvait) et on avait eu l'occasion de discuter de la réforme de l'indemnisation chômage des intermittents. Effectivement, il expliquait qu'il était devenu nettement plus dur pour lui, mais que c'était un problème politique (faut réduire les budgets publics pour pouvoir concurrencer d'autres pays, désolé les gars, y en aura moins pour vous et on vous répétera la même chose d'ici peu pour recommencer).

Quant à Jamendo (qui est gratuit pour les musiciens, ce qui n'est pas le cas de la SACEM), je doute qu'ils se fassent des cents et des milles avec la somme qu'ils retiennent tant que ça n'atteint pas 50 euros, mais c'est effectivement une bonne raison de pousser une gueulante. Je vais tâcher de m'en souvenir la prochaine fois que je débarquerai sur leur forum. J'ai cru comprendre que leur modèle économique s'oriente vers la vente des licences aux pros (Jamendo Pro), le reste étant là pour avoir une vitrine et surtout pour attirer les musiciens. Donc question conne : tu participes à ce bidule qui est censé être ce qui rapporte le plus ? Si oui, ça rapporte ? Combien la SACEM a reversé en comparaison ? Si j'étais doué en musique j'aurais bien essayé moi-même, mais on va dire que j'ai autant de chances de devenir un bon musicien que président de la république, alors...

Plus globalement, perso ce n'est pas tant le gratuit que j'oppose au payant (même si un fichier mp3 est condamné à être gratuit vu que son coût de reproduction marginale est nul, mais c'est une autre histoire) : il m'arrive de payer pour des choses que je peux avoir gratuitement (de façon plus ou moins légale) parce que j'ai apprécié la chose et qu'on me prenait pas pour le dernier des cons. Je trouve que c'est ce que fait la SACEM en refusant les licences Creative Commons, en nous chiant Hadopi en plein visage et j'en passe. Je prévois de prendre un petit abonnement de trois mois à Magnatune quand je serai moins fauché, j'aurai en plus le plaisir d'avoir évité ces affreux, ce qui est la moindre des choses.

Pour l'aspect Luxembourg, malheureusement, c'est un problème politique une fois de plus : si tu veux pouvoir concurrencer iTunes et d'autres aussi qui sont aussi dans le coin, du moins survivre quand les autres font ça, tu n'as pas bien le choix. On ne peut pas attendre d'une entreprise de résoudre ce problème, il faut que ça bouge au niveau politique -- et avec ce gouvernement l'expérience montre que ça paraît bien râpé.

Enfin, je peux te demander un lien pour tes albums sur Jamendo ? Si c'est pas du métal bien baveux, c'est pas gagné pour que j'accroche mais je suis curieux là, j'ai bien envie d'écouter.