Apple veut bien BitTorrent tant que l'on ne parle pas de BitTorrent

Mais que fait l'Hadopi !!


Pardon, oui je sais.....

Je sors

@ Charo :
l'hadopi ne pourrait rien faire contre ca.
Le fichier est téléchargé non pas sur l'iphone de l'utilisateur mais sur un serveur (donc pas téléchargé en P2P avec ton adresse IP).
Ensuite, tu le récupères en http sur le site (ce que Hadopi ne surveille pas).

Un système que Benjamin Bayart n'aimerait pas (après avoir visionné sa conférence sur Internet ou minitel 2.0, je peux le comprendre), mais en tout cas, c'est le genre de chose qui contre totalement Hadopi.
Après, est-ce que le lien http devient un seed ? (je ne pense pas)
Parce que sinon, c'est un peu contraire à l'esprit P2P, et est-ce qu'on peut encore parler de P2P à ce moment la ?

On leur laisse 24 h ?

Mon Dieu, mais quelle information capitale !!! sur iPhone, BitTorrent ne s'appelle pas BitTorrent.

Tant que BitTorrent ne figure pas dans la description et qu'Apple récolte sa commission au passage, ils laisseront faire...

Business is business...Money is money...

C'est bien parce qu'Apple sait très bien ce à quoi peut servir un fichier torrent que l'entreprise surveille son vocabulaire. Elle est souvent en négociations avec les majors pour ceci, cela, ou encore autre chose et il convient de ne pas les froisser outre mesure. Reste que le protocole torrent est incontournable, très efficace en économie de bande passante et il n'est pas impossible que chez Apple on y ait recours un jour ou l'autre dans le cadre des projets 'nuage' en cours de réalisation mais sur lesquels comme d'habitude on maintient le secret le plus parfait. On rebaptisera alors le machin, comme on l'a fait pour le visiophone qu'on appelle maintenant Facetime.

malaga, le 04/10/2010 - 11:56

Mon Dieu, mais quelle information capitale !!! sur iPhone, BitTorrent ne s'appelle pas BitTorrent.

Cette information intéresse certaines personnes.

Personnellement, les articles qui ne m'intéressent pas sur Numérama, je ne les lis pas, je ne les commente pas... C'est comme ça que la presse a fonctionné pendant des centaines d'années, je ne vois pas comment un site de presse pourrait écrire des articles intéressant tout le monde... Le contrat tacite est qu'un lecteur ne lit que les articles qui l'intéressent et s'il n'y en a pas assez, il arrête de lire le journal en question.

En l'occurrence, je trouve que ça met en lumière le le côté arbitraire du processus de validation des applications iPhone. Si j'appelle mon application différemment, elle est validée. Comment Apple se justifie par rapport à ça ?

donc, en gros, pour environ 5$ on peut utiliser bittorrent avec apple.... super!

Makhno, le 04/10/2010 - 12:23

Toutafé. Mais certains ne savent même plus ce qu'est un journal, un quotidien, un hebdomadaire, un mensuel, etc. Ils n'en ont jamais lu.

C'est valable pour un jounal en ligne, un blog ou n'importe quel agrégateur du net.

Makhno, le 04/10/2010 - 12:23

Anzufvytar, le 04/10/2010 - 12:16

En l'occurrence, je trouve que ça met en lumière le le côté arbitraire du processus de validation des applications iPhone. Si j'appelle mon application différemment, elle est validée. Comment Apple se justifie par rapport à ça ?

Tout comme toi qui fait ce que tu veux chez toi.

Apple fait ce qu'il veut chez moi, comme moi je fais ce que je veux chez moi ?

Bon, je vais arrêter de faire semblant de ne pas comprendre. Apple fait ce qu'il veut chez lui, je fais ce que je veux chez moi, OK. Le problème, c'est qu'Apple tient un service commercial, moi pas. Il a des devoirs envers ses clients, moi je n'ai pas de clients.

Je sais que dans notre société ultralibérale capitaliste, le simple fait que les clients restent sont une justification suffisante pour les entuber toujours un peu plus. Malheureusement pour moi, j'ai énormément de mal à accepter ce système sans déontologie.

D'un autre côté, c'est un peu bien fait pour Kepner. Il s'acharne à vouloir rester sur une plateforme "obscure".

Makhno, le 04/10/2010 - 13:56

Anzufvytar, le 04/10/2010 - 13:00

Bon, je vais arrêter de faire semblant de ne pas comprendre. Apple fait ce qu'il veut chez lui, je fais ce que je veux chez moi, OK. Le problème, c'est qu'Apple tient un service commercial, moi pas. Il a des devoirs envers ses clients, moi je n'ai pas de clients.

Je sais que dans notre société ultralibérale capitaliste, le simple fait que les clients restent sont une justification suffisante pour les entuber toujours un peu plus. Malheureusement pour moi, j'ai énormément de mal à accepter ce système sans déontologie.

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il s'agit d'entubage. Si tel service n'est pas assuré par telle entreprise ils peuvent s'adresser ailleurs. C'est très courant dans une économie de libre marché. En l'occurrence on en fait tout un plat parce qu'il s'agit d'Apple mais c'est pourtant la norme. La déontologie n'a rien à voir là dedans ; la société de la marchandise ne connaît que les choses et leur prix.

Il n'empêche que Apple veut bien vendre un produit, à condition qu'il n'ait pas une certaine étiquette, n'ayant rien à voir avec le fonctionnement du produit, c'est très arbitraire. Il décide que tel développeur n'a pas le droit de vendre le produit X sur sa plate-forme, et que tel autre, a le droit de vendre le produit X' qui fait exactement la même chose, mais n'a pas le même nom.

Il me semble que, en l'occurrence, il y a un déséquilibre sérieux.

Anzufvytar, le 04/10/2010 - 15:22

Makhno, le 04/10/2010 - 13:56

Anzufvytar, le 04/10/2010 - 13:00

Bon, je vais arrêter de faire semblant de ne pas comprendre. Apple fait ce qu'il veut chez lui, je fais ce que je veux chez moi, OK. Le problème, c'est qu'Apple tient un service commercial, moi pas. Il a des devoirs envers ses clients, moi je n'ai pas de clients.

Je sais que dans notre société ultralibérale capitaliste, le simple fait que les clients restent sont une justification suffisante pour les entuber toujours un peu plus. Malheureusement pour moi, j'ai énormément de mal à accepter ce système sans déontologie.

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il s'agit d'entubage. Si tel service n'est pas assuré par telle entreprise ils peuvent s'adresser ailleurs. C'est très courant dans une économie de libre marché. En l'occurrence on en fait tout un plat parce qu'il s'agit d'Apple mais c'est pourtant la norme. La déontologie n'a rien à voir là dedans ; la société de la marchandise ne connaît que les choses et leur prix.

Il n'empêche que Apple veut bien vendre un produit, à condition qu'il n'ait pas une certaine étiquette, n'ayant rien à voir avec le fonctionnement du produit, c'est très arbitraire. Il décide que tel développeur n'a pas le droit de vendre le produit X sur sa plate-forme, et que tel autre, a le droit de vendre le produit X' qui fait exactement la même chose, mais n'a pas le même nom.

Il me semble que, en l'occurrence, il y a un déséquilibre sérieux.

Puisqu'on te dit qu'Apple fait ce qu'elle veut, laissez-tomber vous voulez bien?

malaga, le 04/10/2010 - 11:56

Mon Dieu, mais quelle information capitale !!! sur iPhone, BitTorrent ne s'appelle pas BitTorrent.

Ta mère t'appelle.

Ahem, et si la valdidation de cette appli n'était pas une erreur? car pour le moment elle ne fonctionne qu'aux US, la ou plusieurs studio on refusé de mettre en vente les episode de leurs serié a 1$, on pourrais y voir un début de réponse a la apple "ok vous voulez pas ouvrir votre catalogue bah au lieu de prendre ce que vous donne vous aurez rien.."..
L'appli pour iphone a peu d'interet mais on peu aisement imaginé ce qu'on pourrais faire avec ca dans l'apple TV.. (lecteur multimedia/client bittorrent dans la limite des 8Go)...