La photo de la mère infanticide reprise sur Facebook par l'AFP. Piratage ?

Guillaume Champeau - publié le Lundi 02 Août 2010 à 19h28 - posté dans Société 2.0

C'est Erwann Gaucher qui pose la question sur son blog dédié au journalisme en ligne : "L'AFP peut-elle vendre des photos récupérées sur Facebook ?". L'auteur a en effet constaté que la photographie de Dominique Cottrez, la mère des huit enfants retrouvés morts à Vlillers-au-Tertre (Nord), est vendue par l'Agence France Presse dans le cadre d'un kit média qu'elle propose aux rédactions du monde entier. Comme elle l'indique elle-même dans la notice qui accompagne la photo, l'agence l'a trouvée sur le profil Facebook de la mise en examen.

Or l'AFP ne dispose pas des droits sur cette photographie, et encore moins du droit de la vendre. Ce qui peut être gênant pour une agence de presse qui n'a pas hésité par le passé à poursuivre Google en justice parce qu'il reproduisait de simples titres de dépêches sur Google News, avant qu'un accord commercial soit finalement trouvé.

Les conditions d'utilisation de Facebook stipulent que "pour le contenu protégé par les droits de propriété intellectuelle, comme les photos ou vidéos (...) vous nous accordez une licence non-exclusive, transférable, sous-licenciable, sans redevance et mondiale pour l'utilisation des contenus de propriété intellectuelle que vous publiez sur Facebook ou en relation à Facebook". Il n'est donc pas question de mettre dans le domaine public les photographies que l'on partage sur Facebook. Le réseau social a certes la possibilité de "sous-licencier" les photos, mais de toute façon "cette licence de propriété intellectuelle se termine lorsque vous supprimez vos contenus de propriété intellectuelle ou votre compte", ce qui semble avoir été le cas de Dominique Cottrez.

Peut-être l'AFP pourra-t-elle jouer sur l'article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle, qui autorise "la reproduction (...) d'une oeuvre d'art graphique (...) par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, dans un but exclusif d'information immédiate et en relation immédiate avec cette dernière, sous réserve d'indiquer clairement le nom de l'auteur". Mais une photo personnelle d'un profil Facebook est-elle une oeuvre d'art graphique ?

Lors du tremblement de terre à Haïti en début d'année, l'AFP avait déjà exploité les réseaux sociaux en vendant des photographies trouvées par Twitter, dans une histoire rocambolesque. Les photos avaient été prises par un certain Daniel Morel, qui les avaient envoyées sur Twitpic les avaient fait connaître par Twitter. Un autre internaute, Lisandro Suero, avait alors copié les images sur son propre compte Twitpic et annoncé sur Twitter qu'elles étaient disponibles à qui voulait en obtenir licence. L'AFP avait alors pris les photos, les avait envoyées à Getty Images (partenaire de l'AFP) pour les distribuer, et les avait créditées comme AFP/Getty/Suero. Daniel Morel s'était alors fâché, avait demandé dédommagement, mais l'AFP a poursuivi Morel pour faire reconnaître sa bonne foi. Dans une interprétation clairement erronée, l'agence prétendait que les conditions d'utilisation de Twitter - relativement similaires à celles de Facebook - l'autorisaient à reprendre les photos. Ca n'était clairement pas le cas, et Twitter n'avait de toute façon rien à voir dans l'histoire puisque les photos étaient hébergées par Twitpic, qui est une entité bien distincte de Twitter.

Publié par Guillaume Champeau, le 2 Août 2010 à 19h28
 
 
23
Commentaires à propos de «La photo de la mère infanticide reprise sur Facebook par l'AFP. Piratage ?»
 

1
2
à lire tous ces articles on constate tout de même une chose :
- La question de la légalité des actes ne survient que lorsqu' apparait celle de l'argent....
" Les conditions d'utilisation de Facebook stipulent que [â€] "
Merci de remplacer le verbe stipuler par disposerâ€
Quand on vous dit que l'auteur est lésé quand les industries mettent le grappin sur les contenus.

Elle en pense quoi, Dominique Cottrez ?
C'est une horreur pire que la pédophilie. Nul besoin d'en rajouter
bah c'est maintenant que vous réveillez

Nombre de célèbre morceaux de musique depuis 1990 son des piratage de musique fait par des amateurs et mis sur leurs sites internet (quand ce sont pas carrément les bandes originale envoyé pour ce faire édité par un musicien qui sont ensuite pillé quand le major refuse d'édité le musicien qui les a envoyé
Diti, le 02/08/2010 - 20:27
" Les conditions d'utilisation de Facebook stipulent que [â€] "
Merci de remplacer le verbe stipuler par disposerâ€

Non. On dit bien "stipuler" pour les contrats, et "disposer" pour les lois ;)
Piratage ou pas, on peut en débattre. ùmais balancer la photo de la femme comme illustration de l article
, c est vraiment limite
Perso je ne pense pas à du piratage mais à une violation du droit à l'image... Sans parler de l'infanticide, c'est quand même grave qu'un profil Facebook, Twitter, MSN ou autre puisse être utilisé à de telles fins et que juste parce que c'est l'AFP, on peut tout se permettre
Superbe leçon de déontologie de Numerama.
Qui n'hésite pas à afficher pleine page le nom et la photo de cette dame qui est, je le rappelle, présumée innocente jusqu'à preuve du contraire.

Ah oui, mais Numerama se croit peut-être au-dessus des lois.

(A moins bien entendu que Numerama ait sollicité et obtenu de cette dame le droit d'utiliser sa photo).
L'AFP peut-elle vendre des photos récupérées sur Facebook ?"

NON.

Vidéoclub et Zabre ? votre avis ?
Patr conttre pour le coup, c'est vrai que reproduire la photo (dans un contexte de présomption d'inoncence, n'est pas du meilleur goût.
Petite recherche rapide sur Google News : TF1, Le Parisien, France Soir, Paris Match et Numerama utilisent cette photo.

Ouahou... quel club ! Numerama commencerait-il à jouer dans la cour des grands ?
Là j'suis pour une fois quand même assez d'accord avec enter/zabre (encore qu'il pourrait se passer de son insupportable ton moralisateur, ça ferait du bien à tout le monde): Relayer et discuter cette info n'obligeait en aucun cas de mettre justement la photo.
zabre, le 03/08/2010 - 09:43
Superbe leçon de déontologie de Numerama.
Qui n'hésite pas à afficher pleine page le nom et la photo de cette dame qui est, je le rappelle, présumée innocente jusqu'à preuve du contraire.

Ah oui, mais Numerama se croit peut-être au-dessus des lois.

(A moins bien entendu que Numerama ait sollicité et obtenu de cette dame le droit d'utiliser sa photo).

Justement, Numerama n'utilise pas la photo ici, mais l'interface de l'AFP, qui propose cette photo. Hurleras tu autant demain, si dans de leurs traditionnels marroniers TF1/M6/F2/F3/.... montrera une capture d'écrans eMule ou autres avec des titres piratés...

Ici le propos, n'est pas la photo en elle meme mais le contexte qui entoure l'utilisation par un société commerciale d'oeuvre dont elle n'a pas les droits, c'est du recel.
thedarklord, le 03/08/2010 - 10:14
Là j'suis pour une fois quand même assez d'accord avec enter/zabre (encore qu'il pourrait se passer de son insupportable ton moralisateur, ça ferait du bien à tout le monde): Relayer et discuter cette info n'obligeait en aucun cas de mettre justement la photo.

Insupportable? Non, c'est juste un clown dont les propos n'ont aucune espèce d'importance. Et le problème ici, est que l'AFP vend l'image. Perso pour l'illustration, c'est surtout d'aller sur le compte FB de l'intéressé qui me gêne. ces images n'ont de vocation que celle d'être vu sur ce profil.
Shingles, le 03/08/2010 - 10:41
thedarklord, le 03/08/2010 - 10:14
Là j'suis pour une fois quand même assez d'accord avec enter/zabre (encore qu'il pourrait se passer de son insupportable ton moralisateur, ça ferait du bien à tout le monde): Relayer et discuter cette info n'obligeait en aucun cas de mettre justement la photo.

Insupportable? Non, c'est juste un clown dont les propos n'ont aucune espèce d'importance. Et le problème ici, est que l'AFP vend l'image. Perso pour l'illustration, c'est surtout d'aller sur le compte FB de l'intéressé qui me gêne. ces images n'ont de vocation que celle d'être vu sur ce profil.

Je trouve que le problème c'est pas seulement la vente de l'image. C'est aussi l'utilisation de l'image en soi dans les médias. Souvent ça n'apporte rien, comme ici (de temps à autre ça vaut la peine de bien écouter le commentaire de journal TV, et pas que sur TF1, et d'essayer un même temps de chercher le rapport avec l'image. C'est pas toujours évident, car c'est souvent du remplissage contre productif voire nocif car désinformateur) et parfois c'est même dangereux: publier des photos pendant l'enquête policière et/ou la procédure judiciaire amène à des dérives: Les vies de gens suspectés, alors qu'ils peuvent être innocents et doivent bénéficier de la présomption d'innocence, peuvent être détruites à jamais.
Quand ce n'est pas les proches (ou pas) des victimes qui vont se faire justice eux-même...

Enfin, d'une manière générale, le ratio texte/photos d'un journal papier est un assez bon indicateur de la qualité de l'information qu'on y trouve... par exemple...
Et Zabre nous refait du sensationnel ! De la comm', fait pleurer dans les chaumières et scandalise la ménagère de + de 50 ans....

Bref...

Comme quoi, la défense des individus ou des artistes ou de quoi que ce soit passe bien aprés les intérêts des gouvernants, publics ou privés.

Et l'AFP se fendre d'un communiqué qui dira "je savais pas ! désolé mea culpa"

Et les gros nazes de dire Oulala c'est un monstre une salo.., au buché, à la guillotine, c'est pire que ....

Sous entendu, bien fait pour elle, elle n'a plus droit à rien.

Cette femme, quelque soit son acte, continuera à avoir des droits. Et l'AFP ou personne d'autre ne doit passer outre.

Sauf à revenir à la lapidation publique sur le seul motif de la vengeance. Et pourquoi pas les jeux du cirque avec en lieu et place des gladiateurs des repris de justice....

Bref, pour dire que ce qu'a fait l'AFP est assez nul, et que Numérama aurait (selon moi) mieux fait de flouter l'image en tête de l'article.
A signaler tout de meme que la femme presumée innocente a avoué qu'elle avait tué ses momes... Elle a ensuite localisé avec precision le corps des 6 autres gamins qu'elle avait enterré (puisque seulement 2 des 8 corps a la base ont été decouvert, et qu'elle a par la suite indiqué l'emplacement de la totalité des corps, enterrés via un meme processus que les 2 retrouvés de base, c'est a dire dans un sac poubelle)...
La justice ne l'a peut etre pas encore condamné, mais ses aveux existent bel et bien.

Zabre, tu pleures souvent des informations erronés ou incompletes que Numerama presente, mais parfois verifie les tiennes aussi, afin de les ajuster. Merci bien :)
Justement, Numerama n'utilise pas la photo ici, mais l'interface de l'AFP, qui propose cette photo.

Sans masquer la photo.
C'est ce qu'on appelle de l'hypocrisie.

Hurleras tu autant demain, si dans de leurs traditionnels marroniers TF1/M6/F2/F3/.... montrera une capture d'écrans eMule ou autres avec des titres piratés...

Si tu n'es pas capable de faire la différence entre le nom et la photo d'une personne et le titre d'un film ou d'un morceau de musique, c'est assez affolant quand à tes échelles de valeur.

Je te signale que Numerama se place sur le même plan que TF1, Le Parisien et Paris Match en présentant la photo de cette femme. L'immense majorité des autres journaux ne l'a pas utilisé.

A signaler tout de meme que la femme presumée innocente a avoué qu'elle avait tué ses momes...
Et alors ?
Cela ne change strictement rien à sa présumée innocence. Si tu savais le nombre de gens qui ont avoué et qui finalement ont été reconnus innocent...

De plus, elle peut être déclarée irresponsable suite à des troubles mentaux, donc automatiquement non coupable.

Bref, ton propos est gentillet, mais puisque Numerama place le discours sur les notions de droit, il serait bon qu'il applique également le droit.

Et Zabre nous refait du sensationnel !
Qui fait le coup du sensationnel ? Numerama ou moi ?
Tape "mère infanticide" dans Google News et tu verras Numerama bien placé dans la liste des torchons qui jouent sur le sensationnalisme en proposant la photo de cette dame.

Cette femme, quelque soit son acte, continuera à avoir des droits. Et l'AFP ou personne d'autre ne doit passer outre.
Parles-en au rédacteur de Numerama.
zabre, le 03/08/2010 - 17:14
Justement, Numerama n'utilise pas la photo ici, mais l'interface de l'AFP, qui propose cette photo.

Sans masquer la photo.
C'est ce qu'on appelle de l'hypocrisie.


faut ptet payer l'afp pour avoir une photo flou ???


http://www.facebook....100001387748816

:)

1
2
Télécharger
Revo Uninstaller
Nettoyeurs - Désinstallateur efficace et gratuit
 
RM-X Player
Lecteur audio et vidéo - Logiciel de lecture et de retraitement audio/video
 
DVDFab Platinium
Graver ou numériser - Copiez une image de vos DVDs
 
Sponge Bob Screen Toy
 
FileSync
Sauvegarde - Synchronisez vos fichiers entre plusieurs machines.
 
Août 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
26 27 28 29 30 31 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 1 2 3 4 5
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC