Wild Fox : un Firefox capable de lire les vidéos H.264 ?

Et ce alors que d'ici ~48 heures Google pourrait annoncer l'ouverture du format VP8 ?...

ca mérite une source...

Des brevets logiciel qu'en US et Corée du Sud ? Alors pourquoi sur la liste des brevets de la MPEGLA il y a des brevets français (et de pleins d'autres pays) ?

Mais à voir ce qu'a fait cette personne, monter un projet open source, maintenant, ca revient à lancer un site web, trouver un nom et un logo et demander de l'aide: Developers Needed, avant on hackait le code et les gens venaient naturellement. Confronté au code de Mozilla je suis souhaite bien du bonheur. Puis faites un tour du coté du site perso de cet(te) personne : http://www.mayaposch.com/ ca inspire pas la confiance.

+1

C'est bien au conditionnel, donc la source c'est là : http://newteevee.com...or-html5-video/

L'article a plus d'un mois... Mais la conférence pendant laquelle Google est censé faire l'annonce se tiendra les 19 et 20 mai. On verra bien à moment là.

Maya Posh est UNE devellopeuse! Le prénom ne vous a pas mis sur la voie ?

En fait, c'est un cas un peu particulier me direz vous car c'est un cas rare d'hermaphrodisme qu'elle/il a lui même du mal à comprendre. Les médecins hollandais ne l'y aident pas vraiment.
http://www.mayaposch...rt_analysis.php

Enfin son prénom officiel est toujours Thijs

"Les utilisateurs eux-mêmes pourraient être inquiétés, même si le risque reste très théorique. "Bien que nos licences ne sont pas conclues par les utilisateurs finaux, n'importe qui dans la chaîne du produit est responsable si un produit final n'est pas licencié", a ainsi rappelé le consortium MPEG-LA en début d'année. "Dès lors, une redevance payée pour un produit final par le fournisseur du produit final rendrait le produit licencié dans les mains de l'utilisateur final, mais lorsqu'une redevance n'a pas été payée, un tel produit reste non licencié et tout utilisateur/distributeur en bout de chaîne aurait une responsabilité".

"Aussi, nous suggérons à tous les utilisateurs finaux qu'ils ne traitent qu'avec des produits de fournisseurs licenciés", ajoutait Allen Harkness, le directeur des licences de MPEG-LA."

Le droit d'être stupide c'est bon mangez en c'est le message? Non merci peut pour moi.

Restez lucide 99% des consommateurs en on rien a taper des licences et de savoir si le type qui leur vent un produit a payer la dite licence ou non dans le cas d'achat d'un objet comme un récepteur Hd par exemple. Idem pour les soft combien de personnes se tapent la lecture de cet himondisme que on ose appeler CLUF? Si en plus on doit ce taper les brevets a chaque foi que on ouvre un soft c'est vraiment des tarés!

Regardez les ricains le fric que doivent balencer leurs boites en frait d'avocat juste pour des histoires de brevets a tout va?

Le brevets bousteent l'inovation? a bon OK mais le logiciel semble un peut beguer ces dernier temps.

jbsorba, Enter avait assez froissé avec ses commentaires, essaye de placer des balises quote stp, on verra mieux ce que tu cites et ce que tu affirmes

Accessoirement oui, le consommateur final n'en a rien à fiche. A tord sans doute, le jour où Samsung décidera de ne plus payer la licence H.264 pour ses caméscopes (car du coup tous les caméscopes seront des produits illégaux, en détenir sera punissable).


@papylol: merci pour le lien, je pensais que c'était déjà une rumeur connue parmi les Numéramanautes.

cf: http://www.numerama....pen-source.html

Ce serait bien la première fois qu'on aurait un logiciel qui soit interdit d'utilisation pour cause de brevet. On avait les logiciels interdit d'utiliser car c'était des craqueurs (en vertu de la protection des DRM, DADVSI etc), mais un logiciel interdit car il met en ?uvre sans payer une invention protégée par brevet, c'est nouveau... Bon courage pour l'arrêter les gars...

La moindre des choses serait de lire les conditions de licence du format AVC sur le site MPEG LA. Il y est bien stipulé qu'en dessous de 100 000 (logiciels, abonnés, utilisateurs), c'est gratuit. Or en tant qu'utilisateur final je ne pense pas être 100 000 mais seulement tout seul. En ce cas il n'y a aucune chance que j'aie un jour quelque chose à payer. Voir aussi cet excellent résumé par un juriste spécialiste de la propriété intellectuelle, c.-à-d. tout le contraire de Kad Redal :

http://www.engadget....g-and-you/?s=t5

“... it's not end users who are directly paying here, the market is actually the companies and organizations that have to risk real money and real consequences on their decisions. And that market is pretty familiar with patent pools: MPEG-2 has been licensed by the MPEG-LA for 20 years now, while HDMI, WiFi, 2G and 3G cell services, USB, CDs, DVDs, and Blu-ray discs are all standards managed by similar licensing organizations. We would note at this time none of those arrangements have led to the death of any sort of creativity.”

Tu oublies une chose. C'est que par exemple pour avoir le support du H264 dans Firefox (ou tout autre logiciel / plateforme, fork de Firefox), dans ces conditions, les organisations qui les fournissent doivent obtenir une licence dès qu'ils dépassent ce seuil de 100 000. Toi en tant qu'utilisateur d'un de ces logiciels, s'ils n'ont pas payé la licence, tu n'as pas de licence valide et est coupable de contrefaçon. Par exemple Google paye de mémoire 5 millions de dollars par an pour l'utilisation du H264 sur YouTube.

De plus, la gratuité du H264 n'est que temporaire. Les tarifs et conditions sont réévalués par défaut chaque année. On a eu cependant il y a quelques temps une annonce comme quoi cela resterait gratuit pour les individus et créateurs au moins jusqu'en 2012 (mais ce n'est déjà pas le cas pour les organisations utilisant le H264 à grande échelle, comme des éditeurs de navigateurs internet ou des plateformes de streaming vidéo). Mais après cela, tu peux te retrouver à devoir en théorie payer une licence H264 à un prix qu'ils définiront alors pour pouvoir encoder tes créations dans le format, à moins que tu utilises du matériel et des logiciels dont les fabriquants ont payé des licences de gros (que tu auras toi-même payé indirectement en te procurant ces outils) sur toute la chaîne.

C'est une technique classique déjà employée par le passé pour le GIF et le MP3 : dans un premier temps on le laisse gratuit, pour que ça se répande. Une fois que c'est bien répandu et devenu incontournable, on fait payer. C'est comme ça qu'on s'est retrouvé au final avec un format propriétaire (de piètre qualité) qu'est le MP3 (désormais libre de droits, les brevets ayant expiré), et le consommateur final qui payait pour pouvoir y avoir accès lorsqu'il achetait son balladeur etc., vu que les fabriquants avaient du payé pour pouvoir supporter le format (mais je n'ai jamais compris pourquoi ces abrutis de fabriquants ont été si peu à intégrer le support du Ogg Vorbis, format libre et ouvert de bien meilleure qualité...).


PS : et ta citation de l'anlyse du juriste, tu ferais bien d'essayer de la comprendre. Il dit effectivement que ce n'est pas le consommateur final qui paye DIRECTEMENT. Mais il paye indirectement, puisque le coût de cette licence est inclus dans le coût des produits que tu dois acheter pour utiliser le format. Et si toi, consommateur final, tu n'es pas passé par un partenaire agréé qui a payé la licence pour toi, tu es responsable de l'utilisation du format sans licence, ce que précise l'article de Kad.
Et oui, il n'y a pas eu de mort de la créativité, mais elle a été touchée tout de même puisqu'au niveau global, des acteurs innovants ont été verrouillé hors de ces formats faute de pouvoir payer la licence, tout comme Mozilla ou tout navigateur Open Source similaire se retrouverait de fait exclu du marché et voué à disparaître si demain le standard de facto pour la vidéo sur internet est H264, puisqu'ils seront dans l'impossibilité d'en assurer le support. Si toute création n'a pas été étouffée, c'est parce que les utilisateurs lambda et petits créateurs n'ont pas été inquiétés par les détenteurs des droits, bien qu'utilisant illégalement ces technologies dans un certain nombre de cas.

Pour les formats en question :
- HDMI : pas vraiment de risque sur la créativité, mais ajoute une barrière supplémentaire à l'entrée sur le marché de fabriquants de TVs et écrans, puisqu'il leur faut payer une licence importante pour supporter les formats en question (licence qu'en tant que consommateur final tu payes indirectement)
- WiFi : pareil
- 2G & 3G : pareil
- USB : pareil, tu payes indirectement et barrière à l'entrée sur le marché pour tous les fabriquants de matériels souhaitant utiliser le format
- CD, DVD, BD : pareil
- MPEG-2 : comme pour le GIF ou le MP3, plusieurs effets cumulés : un coût indirect pour le consommateur, barrière d'entrée pour les fabriquants de matériel et éditeur de logiciels. L'effet néfaste sur la création a été limité uniquement parce que les détenteurs de droits n'ont pas poursuivi tous les utilisateurs illégaux de ces formats. Mais c'est aussi parce que ça aurait été contreproductif pour eux : s'ils l'avaient fait, la création serait passé sur un autre format, et ils n'auraient plus pu traire les fabriquants et éditeurs. Mais cela a été nuisible tout de même à la création, malgré cette politique de protection des droits non exhaustive.

Je t'invite à lire les différents articles de Mozilla au sujet des implications du choix nécessaire d'un format ouvert pour la vidéo (et l'audio) sur le web et de façon générale, plutôt que de se mettre des menottes en adoptant le format fermé et propriétaire qu'est H264, soumis aux incertitudes d'une licence variable dont les tarifs futurs ne sont pas connus mettant tous ses utilisateurs en état d'insécurité juridique (et financière par conséquent).


Pour faire un parallèle à ce que tu dis, c'est comme de dire : DVDCSS (ou tout autre DRM du genre), on s'en fout, c'est pas un problème pour l'accès à l'information, ça a été cracké y a longtemps et je peux accéder à l'information illégalement en contournant le DRM, et en tant que particulier on me fera jamais chier pour ça et on me fera jamais payer, pas besoin de lutter contre...



Pour revenir à l'article, effectivemnet on n'a pas officiellement de brevets logiciels en France. Il y en a tout de même un certain nombre qui ont été accordés pendant les discussions européennes, parce qu'après tout, c'était quasiment sûr que ça passerait. Il y a également énormément de brevets logiciels déguisés. Tous ces brevets logiciels sont au final applicable en Europe malgré le fait que l'Europe ait refusé les brevets logiciels.

Pour ce qui est du fait que ces brevets logiciels peuvent interdire une implémentation open source d'un codec H264 (ou autre format), il faudra attendre une décision de justice pour s'en assurer. Un tel codec open source existe, X264. Mais d'une part, tant que sa légalité n'aura pas été confirmé par une décision de justice (il faut d'abord qu'il soit attaqué par les ayants droits), son utilisation en Europe par un eéditeur de logiciel ou fabriquant de matériel le mettrait en situation d'insécurité juridique et financière grave. Et bien entendu son utilisation aux USA et en Corée du Sud où les brevets logiciels sont pleinement acceptés n'est pas possible, du moins sans avoir payé une licence H264. En gros pour l'Europe, il reste à confirmer en justice que l'interdiction officielle des brevets logiciels empêche réellement de breveter même indirectement un format au point d'empêcher un support du format sans payer de licence.

Pour ce qui est de Mozilla, il s'agit d'une organisation américaine, et il me semble que même s'ils souhaitaient distribuer eux-mêmes une version support H264 pour les pays où X264 serait légal (noter le conditionnel, cela reste à confirmer), depuis un de ces pays, ne leur serait pas possible sans s'exposer à des poursuites aux USA, quand bien même ils ne diffuseraient pas cette version aux USA, ni même à partir de serveurs situés aux USA.

Firefox étant Open Source, des forks peuvent bien sûr être créés pour intégrer le support du H264, mais les distributeurs de ces forks s'exposent alors aux mêmes risques juridiques et financiers (et techniquement, leurs utilisateurs également, même s'il est improbable que des utilisateurs finaux soient un jour attaqués comme précisé précédemment).

Et au final, l'existence de tels forks serait contreproductive à court terme, puisque cela ne ferait que renforcer la position du H264 sur le marché, et si de tels forks apparaissaient et se répandaient notablement, cela nous mènerait directement à l'adoption permanente du H264, à la fin des navigateurs Open Source, ainsi qu'à un gros frein à l'innovation et à la création (sur Internet en particulier).

Fort heureusement, il est plus que probable que Google annonce lors de sa conférence les 19 et 20 mai l'ouverture du format VP8 (obtenu en rachetant On2), et qu'à court-terme il le choisisse pour YouTube et Google Videos (le temps de transcoder les vidéos actuelles, puisqu'en l'état la majorité des vidéos sur le web sont effectivement encodées en H264 puisque ensuite diffusées avec Flash qui ne supporte pas Ogg Theora), et le supporte dans son navigateur Chrome (à noter d'ailleurs que si Google a payé cher un licence pour utiliser H264 dans Chrome, Chromium, sa version Open Source, ne supporte par H264 puisque du fait de la licence, Google ne peut pas distribuer Chromium en Open Source avec le support du H264).

Cette annonce attendue d'ici quelques jours pourrait être un tournant majeur pour le futur ouvert du web et de la vidéo, et serait à même de nous sauver d'un web verrouillé par des formats propriétaires sous licence excluant de nombreux acteurs innovants, qui nous ramènerait entre autres choses à une situation d'innovation à peu près inexistante en matière de web.

Apparemment, les brevets sur le h.264 n'ont pas de valeur juridique en Europe, voir : http://www.geckozone...=571663#p571597