Gordon Brown critique l'information payante rêvée par Rupert Murdoch

C'est pas parce que Gordon Brown critique Murdoch que ça rend l'un ou l'autre plus sympatique... faut pas déconner non plus

Je t'assure que c'est déjà le cas regarde le journal de TF1 y a tu vu un semblant d'information dedans ? De la désinformation oui mais de l'information je cherche encore...

Bon sans dec manque pas un mot genre gratuit dans la phrase ?

Bien vu ! Le terme a sauté durant l'édition ! C'est corrigé :-).

Murdoch n'est pas populaire chez les Britons ... ca ressemble à de la drague électoral ...

vu tout ce que cette individu possède, il peux faire la pluie et le beau temps quand il veux, que ce soit avec la presse papier ou télé.

pas étonnant alors qu'il ne soit pas d'accord de voir monté en puissance une contre information gratuite qui peux lui mettre des bâtons dans les jambes et dans sont influence , surtout financière...

Bonjour, je vous lis avec attention et je suis curieux de comprendre pourquoi le modèle de l'information gratuite est à favoriser.

En effet, l'information si elle est gratuite est surement financée par la publicité (à moins qu'il existe un autre moyen, mais rien ne me viens à l'esprit). Or la publicité est faite par de grands groupes industriels et commerciaux. Dans ce cas en prenant la défense d'un modèle financé par la publicité on accepte que la diffusion de l'information dépende intégralement de ces grands groupes. Comment une rédaction pourrait elle se permettre de révéler des informations endommageant la réputation de ceux qui la font vivre (on ne mord pas la main qui nous nourrit) ?

Je suis assez réservé sur cette information à la solde de groupes privées (pas la peine de beaucoup d'imagination, on peut constater dès aujourd'hui qu'il existe des dérives de la part de rédaction appartenant à des industriels).

Je ne suis pas non plus un défenseur de Murdoch, qui par son agglomération de médias est tout aussi dangereux que les groupes industriels cités plus haut. Il dispose d'une puissance de frappe à même de modifier l'information qui ne devrait pas être admise (il n'y a qu'a voir l'exemple Berlusconi)

Je pense qu'un médium (y compris un site internet) devrait être indépendant, financé par ses lecteurs et détenus par sa propre rédaction et ses lecteurs. Il existe déjà quelques exemples dans la presse généraliste (Le Canard Enchainé, Le Monde Diplomatique) et sur internet (Mediapart, Arrêt sur Image).

Si vous avez des informations supplémentaires, des liens concernant ce sujet ou des commentaires, je vous en serez très reconnaissant.

Michel

Qu'ils rendent payants leurs contenus daubés, ça précipitera juste un peu plus leur faillite faute de client, et bon débarras. S'ils étaient un peu moins mariés avec le pouvoir et le milieu économique, s'ils se foutaient un peu moins de notre gueule, ils n'en seraient pas là.

Ah ben non !
Leur modèle est le suivant :

Vous payez des supports d'accès,
vous payez les redevances,
et nous on vous assène la propagande qui nous convient.

Notez, c'est pas bête, et ça dure depuis longtemps...
Alors pourquoi ils changeraient un système qui marche ?

Le CONsommateur aime s'abrutir de contenus nommés ' divertissements ',
et la demande étant inversement proportionnelle aux conditions de vie,
c'est pas près de s'arrêter...

Salut

Je suis aussi préoccupé que toi par le modèle "publicitaire" d'internet. A mes yeux c'est une gangrène sociale (la publicité est un concept dangereux laid et malsain), mais aussi une bulle économique (personne ne regarde jamais les bandeaux de pub sur internet, ils dérangent c'est tout).

Le truc c'est que les medias sont complètement vendus au système politico-économique. Je lis Le Monde, Libé, le Fig et Les Echos quand je prends l'avion et à chaque fois je choppe les boules tellement l'autocensure et le cirage de pompe sont présents. Je préfère encore le Midi Libre avec mon café au bistrot du coin. Au moins je sais à quoi m'en tenir. Alors payer pour lire ça..... ils peuvent rêver.

Je n'ai pas de solution miracle pour financer les sites internet qui voudraient se protéger de la dérive publicitaire. A titre d'exemple Linux Weekly News (http://lwn.net), offre 90% de ses articles à tout le monde, et les 10% restants en exclu aux seuls abonnés pendant une semaine, après quoi ils sont disponibles pour tout un chacun. Maintenant, pas sûr que Numerama par exemple puisse fonctionner comme ça.

Si Kad pouvait donner son avis.... Après tout Numerama pour lui c'est pas seulement un site d'info, c'est aussi un business.

Jo

Rupert Murdoch devrait déjà être la retraite. ce qui lui ferait du bien par ailleurs...

ou dans une tombe

Finalement, le problème c'est que l'information de professionnels soit mise au même niveau que celle de n'importe quel internaute, si ça reste payant ça enverra le message suivant : "c'est payant donc c'est de l'info de pro, vérifié, sûre, de qualité...etc... bien plus que celle que vous trouvez gratuitement dans le caniveau de l'internet." L'enjeu, il est aussi bien là.

Évidement, on est dans une logique capitaliste, c'est pour ça que j'ai tendance à me dire que dans l'absolu, les meilleurs sites d'infos sont ceux qui ne dépendent de rien, ni de certains lobby, ni de l'argent gagné par de la pub,ni de l'argent de ses visiteurs, car c'est finalement une sorte de dépendance et qui irait cracher sur la source qui lui donne de quoi vivre ? A moins d'être un inconscient... C'est pour ça que les blogs personnels gratuit et autres plateformes ou même la possibilité grâce à dotclear/wordpress et l'achat pas cher d'un service d'hébergement de participer à la propagation de l'information, de points de vus différents, me semblent vraiment plus intéressant, même si on ne peut pas non plus échapper à certaines manipulations.

Hiro :"...les meilleurs sites d'infos sont ceux qui ne dépendent de rien, ni de certains lobby, ni de l'argent gagné par de la pub,ni de l'argent de ses visiteurs, car c'est finalement une sorte de dépendance et qui irait cracher sur la source qui lui donne de quoi vivre ?"

Je trouve l'approche extrême. Tu précises "dans l'absolu" certes, mais s'il faut remettre en cause le principe du capitalisme qui a pris depuis très très longtemps des proportions dramatiques, faut-il remettre complètement en cause le principe d'une saine concurrence?

Il n'y a pas de "meilleurs" sites d'info, si tu veux l'info il faut aller la chercher et pouvoir la recouper. Souvent on se contente d'un article. Or sans une recherche active du lecteur celui-ci accepte une information incomplète, biaisée voire fausse. Les blogs peuvent être intéressants mais ils sont néanmoins par définition et par essence "nombrilistes" donc bien pour du "live" moins pour de l'analyse.

Ce qui est déjà intéressant sur un site comme numérama ce n'est pas tant les articles que le débats qu'il peut y avoir et les interventions contradictoires, les corrections, etc... C'est ce qui pour moi correspond à un bon site. Tout le monde est loin d'être d'accord sur tout mais ça échange.

Destrimi très bonne critique mais je suis plus sceptique sur la solution, je suis contre les clans... Et les exemples que tu cites sont peut-être pour certains des icônes pour moi non.

Encore une fois, le principe du net pour moi c'est que l'info n'appartient à personne si ce n'est à celui qui va la chercher (et même là ça commence à devenir compliqué, le nombre de fois où je ne parviens pas à retrouver une info que j'avais trouver précédemment... rien que mon ancien avatar plus moyen de mettre la main dessus )

Le net permet des expressions qui n'existent pas sur le réseau standard, elle permet l'accès à de l'information contradictoire qui peut ne pas exister sur les médias traditionnels.

Je dis "peut" parce que c'est souvent une question de position partisane donc fonction du sujet (il n'est donc déjà pas sain d'être fixé sur un seul média, c'est comme pour les eaux minérales, il faut varier )

Malheureusement des évènements comme l'attaque du Liban par Israël en 2006 permettent de constater le fonctionnement des médias traditionnels où des informations même contradictoires s'enchaînent sans le moindre remords (balance et puis c'est tout). Mais bon quand tu lis ou entends de ces médias que c'est pas grave de tuer des chiites libanais parce que de toute façon ils font beaucoup d'enfants... Tu ne constates pas non plus que ça fasse de quelconque remouds chez les confrères.

En ce qui me concerne c'est lors de cet évènement que j'ai commencé à suivre différents médias et en particulier les médias non-alignés , tels qu'ils se nomment, ça me permet de croiser l'info et de voir, tant que faire se peut, ce qui se rapproche de la vérité (par ce qu'à un moment donné la vérité c'est comme si personne ne la connaissait) qui souvent n'apparaît qu'au dénouement. Et en ce qui concerne le moyen orient l'information standard est bel et bien à majorité fausse lorsqu'elle existe...

Car là aussi qui fait le sujet? Le fait d'avoir plusieurs sources d'info permet de multiplier les centres d'intérêt et finalement la connaissance.

Donc lorsque les médias dominants sont plus ou moins alignés sur un sujet (souvent les guerres) ou à l'inverse distants du sujet (aucun regard critique sur ce qu'ils colportent comme par exemple les sujets à vocation commercial) ils ne se critiquent pas entre eux et ne se tirent pas dessus... C'est là que tout est permis en terme de désinformation... Quand en plus certains sont catalogués "méchants suprêmes" il est évident qu'ils n'ont pas vraiment la parole et que personne ne viendra dénoncer une quelconque diffamation.

Une fois, au hasard d'un comptoir :-) j'ai discuté politique avec un libanais féru du sujet et avec lequel je ne partageais pas toutes les vues. Ce qui l'a surpris c'était mes connaissances sur le sujet, même modestes, elles dépassaient de très loin ce que j'aurai pu acquérir de la simple lecture de médias traditionnels fourretouts. L'avantage avec les médias non-alignés c'est qu'ils prennent un soin important à détaillés et à référencer ce qu'ils écrivent... (infiniment plus que ceux qui écrivent des informations payantes et supposés véridique par nature ). Et l'avantage avec le net c'est qu'il est facile d'aller voir ce que d'autres en disent et même dans des langues étrangères que l'on maîtrise ou pas (quand on voit des langues qui paraissent n'être qu'une succession de hiéroglyphes prendre tout d'un coup sens grâce à la magie du traducteur en ligne... je trouve ça... ben magique et même si la traduction est approximative)

Mais il n'y a pas que ça sur le net on trouve de l'information qui n'est même pas étiquetée comme telle.

Par exemple je me souviens avoir lu par hasard une étude, une analyse géostratégique (comme on dit) sur les conflits internes et externes et les différentes influences qui s'exerçaient sur un pays clé concernant l'approvisionnement énergétique en gaz: l'Afghanistan. L'article qui datait du 8 septembre 2001 était conclu sur une simple interrogation. Elle concernait les états-unis et pour l'auteur la question n'étaient pas de savoir s'ils allaient entrer dans le bal mais comment ils allaient le faire...

Tenez voilà un exemple qui peut servir d'exercice

http://www.indigenes...?id_article=934

il suffit de prendre juste le sujet de l'article sans même le lire entièrement et de faire une recherche sur Google pour constater que le sujet n'existe quasiment pas dans les médias officiels... Et c'est ce que dénoncent les autres. Allez-y il s'agit d'un simple fait banal bien que le sujet même s'il n'est plus "d'actualité" est loin d'être virtuel.

A ce sujet, voici un article que j'ai trouvé très intéressant :
http://www.shirky.co...usiness-models/

Ca parle de la déliquescence de nos société mais l'un des exemples concerne le monde des médias.

J'en ai fait une traduction française, que je donnerais si certains le réclament (je préfère donner la version anglaise, car pour moi traduire c'est déjà déformer un peu)

Informer les gens ne doit pas être vu comme une entreprise, la connaissance et l'information doivent être accessible à tous. Maintenant il est normal que les sites puissent vivre de leur activité journalistique et que la concurrence sans entente ne fait pas de mal (pour le consommateur), je disais juste qu'il me semblait impossible que l'information soit neutre ou que l'avis/analyse soit honnête à partir du moment ou ces même sites soient à la solde d'une personne politique ou proche du pouvoir, par exemple.

D'ailleurs je suis pas certain que l'expression "saine concurrence" soit bonne, parce que c'est avant tout dans l'esprit : "niquer l'autre en proposant quelque chose de plus attractif pour les clients", sauf si pour toi saint se réfère à cet état d'esprit.

Le capitalisme à dérivé de façon aussi extrême mais c'était prévisible, le problème c'est pas le système mais c'est le comportement humain et contre ça on ne peut rien, c'est pour ça que rien ne marche jamais vraiment sur la durée.

Hiro, Le problème est souvent une question de juste milieu. C'est vrai que j'ai hésité sur le terme "saine" que j'ai gardé pour indiquer "non destructive" justement. Dans le sens de disponible.

Pourquoi opposer neutralité et honnêteté? On adhère bien à certains principes généraux, on fait bien certains choix, on vote, il n'y a là rien de neutre ni rien de malhonnête. La malhonnêteté c'est de vouloir faire passer quelque chose pour ce qu'elle n'est pas. Après chacun ses principes chacun ses choix.
D'ailleurs tu remarqueras que le jour où on a dénoncé la manière dont TF1 a lu le communiquer du CSA, on a parlé du mensonge sur l'assemblée nationale vide et la manière dont Claire Chazal l'a évoqué mais dans son communiqué il y avait bien plus que ça, bien plus que l'Hadopi (je me suis demandé ce qui c'était produit le 12 avril au Bourget et ce que TF1 avait encore bien pu balancer comme saloperies, c'est pas avec le communiqué qu'on le saura, on sait juste que c'était offensant...). Mais ici on parle de l'Hadopi donc normal, j'ai fait pour ma part quelques recherches pour voir ce qu'il y avait d'autre et ce n'est pas évident parce que si tout le monde reprend le fait tel quel rare sont ceux qui cherchent à creuser.
Je suis d'accord sur le principe de la disponibilité (c'est ce que j'appelle saine concurrence) mais il est vrai que je ne me pose pas vraiment la question de la rémunération des stars de l'info. Les sites d'actualités en tout genre se sont multipliés sur le net, c'est que c'est possible.
Sur le net il m'arrive de lire des articles de libé, Le Monde, Le Point, Le Figaro (même si ces deux-là ne publient jamais mes remarques ), les indigènes de la république, le réseau voltaire et d'autres.

Il m'est arrivé au moins une fois d'écrire à chacun de ces sites sans exception pour réagir sur les extrapolations d'un article ou un autre. Seuls les non-alignés m'ont répondu soit en m'indiquant prendre en compte les remarques pour faire mieux par la suite (si, si) soit en m'indiquant des références ou compléments d'informations pour appuyer leur articles. Pour la presse officielle je ne suis personne et à plus forte raison si je ne paie pas pour lire leur information.

Et bien oui pour moi c'est l'inverse, concurrence ça veut dire disponible et publique, en matière d'opinion c'est la moindre des choses non? Et payant ça veut dire privé, sectaire et de moindre intérêt.

Il peut y avoir des articles de qualité qui te mâchent une bonne partie, mais je considère que la qualité provient de la démarche du lecteur qui a plusieurs sources et qui est actif jusqu'à pouvoir intervenir et discuter les informations qu'il reçoit.

"le problème c'est pas le système mais c'est le comportement humain et contre ça on ne peut rien"

ça c'est ce que tu crois. Le système capitaliste éduque les gens: le bonheur la liberté passent par le fric... Et tu as des milliardaires qui se suicident parce qu'ils ont perdu du blé lors de la crise...

Le capitalisme explique que la richesse c'est le matériel et pas l'autre. Tu as les winners et les loosers. J'ai connu autre chose même si aujourd'hui tout est devenu brouhaha pour tout le monde.

Et le système capitaliste c'est qui à ton avis ? (mais je suis d'accord avec ta vision des choses, vu tous les exemples que j'ai vu)

Le système capitaliste c'est qui? Heu ils ne sont certes pas nombreux mais tu tiens vraiment à ce que je les cites tous?