Publié par Guillaume Champeau, le Vendredi 05 Février 2010

Le format H.264 gratuit jusqu'en 2016 : un piège contre le logiciel libre

Les utilisateurs du format vidéo H.264 auraient dû commencer à payer des licences y compris pour les vidéos gratuites diffusées sur Internet dès 2011. Mais le consortium MPEG LA qui administre les droits sur le format a décidé de repousser de six ans le passage à la caisse. Une décision qui sonne comme un coup dur pour le logiciel libre.

Le consortium MPEG LA a annoncé cette semaine qu'il renonçait à faire payer systématiquement des licences pour l'utilisation du format vidéo H.264 sur Internet, mais qu'il repoussait l'échéance au 31 décembre 2015. Pour le moment, seuls ceux qui proposent des vidéos payantes encodées en H.264 doivent se soumettre au paiement d'une licence. A partir de 2016, la redevance sera exigée y compris pour l'encodage de vidéos gratuites pour l'utilisateur, comme celles proposées sur YouTube ou Dailymotion.

Cette annonce a priori anodine n'est pas une mince affaire. Devant un conflit qui met en opposition des intérêts financiers, technologiques et idéologiques considérables, le W3C a refusé de désigner les codecs vidéo standards à utiliser avec le HTML5, qui facilite l'incrustation de vidéos dans les pages web sans utiliser le format Flash. Libre ainsi à chaque éditeur de navigateur de choisir les formats qu'il souhaite prendre en charge, et à chaque éditeur de sites web de choisir le ou les formats qu'il souhaite utiliser.

Or Google, qui possède avec YouTube le plus gros site de vidéos en ligne au monde, a choisi d'utiliser le format propriétaire H.264 plutôt qu'un format libre comme Ogg Theora. La version HTML5 de YouTube fonctionne donc avec son navigateur Chrome, qui supporte les deux formats, mais pas avec Firefox dont l'éditeur Mozilla tient à n'intégrer que des formats libres de droits.

La décision de Google est évidemment un sale tour joué à Mozilla, dont le navigateur pourrait progressivement souffrir de la comparaison avec Chrome, Internet Explorer ou Safari s'il ne fonctionne pas avec les plus gros sites de vidéos en ligne. A terme, Firefox pourrait perdre des parts de marché.

Il est donc essentiel pour elle, au nom de ses idées et pour ses besoins financiers, que l'Ogg Theora s'impose comme standard. Ce qui aurait été facilité si dès 2011 tout encodage en H.264 devenait payant. Or la décision de MPEG LA de repousser de six ans le paiement des licences pour le H.264 va considérablement l'aider à s'imposer comme standard auprès des éditeurs.

La gratuité provisoire consentie par le consortium n'est pas un cadeau, mais un piège qui se refermera sur le web et le logiciel libre en 2016.

Publié par Guillaume Champeau, le 5 Février 2010 à 11h50
 
64
Commentaires à propos de «Le format H.264 gratuit jusqu'en 2016 : un piège contre le logiciel libre»
Inscrit le 04/06/2003
111 messages publiés
Chrome, Firefox et Opera supportent Theora... La bataille est loin d'être perdue !
Inscrit le 07/12/2003
2992 messages publiés
Du calme !... Beaucoup de choses peuvent changer en 6 ans et s'il est vrai que la crise va faire le ménage et détruire pas mal d'entreprise, le mouvement open-source lui n'a aucune chance d'être affecté.
Inscrit le 07/12/2003
2992 messages publiés
Bref... Le temps joue pour nous...
Inscrit le 26/07/2005
101 messages publiés
Inscrit le 27/02/2003
110 messages publiés
D'un autre coté, en 6 ans, ce standard deviendra obsolète. Etant optimiste, il y aura en 2016 quelque chose de bien mieux
Inscrit le 02/04/2009
748 messages publiés
Le manque de forward thinking est incroyable dans cet histoire de tag video HTML... il faut un codec libre facilement evoluable. Sinon ca risque de faire feu de paille.
Inscrit le 28/11/2008
3154 messages publiés
Question: toute utilisation du codec h.264 dans un contexte lucratif (publicité, abonnement,...) nécessite l'obtention d'une licence ? Normalement oui.

A lire: billet à ce sujet de Tristan Nitot
http://standblog.org...-Theora-ou-H264
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 05/02/2010 à 13:13
Arkados, le 05/02/2010 - 12:29

Question: toute utilisation du codec h.264 dans un contexte lucratif (publicité, abonnement,...) nécessite l'obtention d'une licence ? Normalement oui.


Non, seulement pour les pays qui reconnaissent les brevets logiciels. libavcodec ne paye pas par exemple.
Je n'utilise plus Google directement, mais seulement à travers IxQuick qui est maintenant mon moteur de recherche par défaut. Je me méfie de plus en plus de tous ces "amis" qui me veulent du bien !
Inscrit le 02/03/2009
698 messages publiés
zul595: +1

le H264 est un bon codec (techniquement hein!) combinant qualité de l'image et taux de compression, mais je serais étonné qu'il soit toujours au top dans 6 ans.
[message édité par Zedd le 05/02/2010 à 12:36 ]
Inscrit le 09/12/2003
590 messages publiés
Je crois avoir lu que le h264 passe dans le domaine public en 2016. Si c'est vrai comment pouvez-vous ne pas en parler dans cet article ?
[message édité par zito le 05/02/2010 à 13:05 ]
Inscrit le 13/08/2002
24367 messages publiés
zito, le 05/02/2010 - 13:04
Je crois avoir lu que le h264 passe dans le domaine public en 2006. Si c'est vrai comment pouvez-vous ne pas en parler dans cet article ?
Parce que c'est faux.
Inscrit le 09/12/2003
590 messages publiés
Arf je n'ai pas corrigé le 2006 > 2016 assez vite. C'est toujours faux ? Je cherche où je l'ai lu...
Inscrit le 09/02/2009
1796 messages publiés
zito, le 05/02/2010 - 13:04
Je crois avoir lu que le h264 passe dans le domaine public en 2016. Si c'est vrai comment pouvez-vous ne pas en parler dans cet article ?

Certains brevets du H264 courrent jusqu'en 2017, apparemment : http://www.macgenera...-probleme-h.264
Inscrit le 09/12/2003
590 messages publiés
C'était bien sur MacGé que je l'avais lu, merci Obelixator. Quand à la licence prolongée jusqu'en 2016 et pas 2017, il n'y a pas forcément de coup de vice : il était prévu depuis le départ que cette licence soit renouvelable par périodes successives de 5 ans. http://www.mpegla.co.../Pages/FAQ.aspx
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
zito, le 05/02/2010 - 13:24

C'était bien sur MacGé que je l'avais lu, merci Obelixator. Quand à la licence prolongée jusqu'en 2016 et pas 2017, il n'y a pas forcément de coup de vice : il était prévu depuis le départ que cette licence soit renouvelable par périodes successives de 5 ans. http://www.mpegla.co.../Pages/FAQ.aspx

Bien vu Zito. La moindre des choses est de se renseigner à la source. On se demande si Numerama sait le faire ou si l'on y préfère les rumeurs. On peut aussi consulter le site MPEG LA, le résumé sur la licence AVC/H.264 qui précise bien qu'elle est reconductible tous les cinq ans. C'était gratuit pour les diffusions gratuites sur le net ça le reste une nouvelle fois pour cinq ans. Et je me demande dans quel monde vit Kad Redal. Il explique que « repousser de six ans le paiement des licences pour le H.264 va considérablement l'aider à s'imposer comme standard auprès des éditeurs ». Il n'a pas remarqué que justement il y a un bout de temps que ce standard s'est imposé auprès des créateurs de contenu. À ce jour près de 800 entreprises ou organisations l'ont adopté , sa TNT fonctionne avec, de même que sa TV ADSL, ses galettes Blu-Ray — et en l'occurrence il s'agit bien des éditeurs —, les transmissions satellites, etc. Tout simplement il remplace le MPEG-2 de l'ère du DVD. C'est le format de la technologie réseau et diffusion en ligne. Theora est un codec médiocre, qu'on peut légitimement soupçonner de prêter le flanc à des attaques juridiques en brevets dormants. Il n'a aucune chance de satisfaire les industriels et les professionnels car moins performant en plus de ne pas disposer de puces de décodage-encodage largement répandues pour AVC/H.264 dans les outils professionnels de production. Bref arrêtez de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Le comique de l'histoire c'est que Guillaume Champeau, pourtant spécialisé dans le peer to peer comme il l'affirme, n'a pas remarqué que H.264 a déjà été adopté en masse par les réseaux pour l'échange de fichiers en HD. On peut toujours y chercher Theora, on en trouvera pas. Ne pas supporter ce format est suicidaire pour Mozilla. Il faut savoir lire les deux ou choisir de rendre les parts de marché perdues à Internet Explorer 9. Quand on voit le mal qu'on s'est donné pour réduire l'influence pernicieuse d'IE je trouve que cette position idéologique, quasi intégriste, pitoyable autant qu'irresponsable. C'est loin de faire preuve d'ouverture. Au contraire c'est un repli et c'est toujours mauvais pour les standards. L'ouverture c'est être capable de lire les deux codecs, comme le Webkit, Safari et Chrome.
[message édité par Makhno le 05/02/2010 à 14:59 ]
Inscrit le 24/10/2005
185 messages publiés
C'est pire que ça. Les derniers brevets sur le H.264 expireraient en 2028 : http://lists.whatwg....uly/020737.html

Bref, entre un format H.264 performant, répandu, mais quasiment impossible à utiliser légalement dans le monde du libre, et un format Theora a priori sans brevets, mais hélas dépassé, on est pas sortis de l'auberge.
Inscrit le 20/07/2009
376 messages publiés
En 6 ans, un format peut largement avoir le temps de s'imposer, si, d'autant plus, il est, pendant ce laps de temps, gratuit. C'est sûr que c'est un mauvais tour joué au logiciel libre, car quand le H.264 va redevenir payant, en 2016, et en admettant qu'il se soit imposé, il sera bien difficile de faire machine arrière, tant sa popularité sera grande.

Forcèment, de cette décision de la gratuité du H.264 jusqu'en 2016, Firefox, qui préfère miser sur l'Ogg Theora, pourrait en souffrir. Comment un navigateur, qui ne pourrait plus lire les vidéos en streaming, car il a préféré un codec libre, continuerait-il a intéressé autant qu'aujourd'hui les Internautes ? Les Internautes n'ont, malheureusement, pas toutes les clés en main lors de certaines décisions. Et ne me parlez pas de boycott de youtube et compagnie. Vous savez pertinamment que cela serait tellement peu suivi qu'il n'y aurait aucun résultat.

Oui, jusqu'à 2016, il peut se passer beaucoup de chose. Le meilleur (l'abandon du H.264 pour un codec libre) ou le pire (le succès du H.264). L'avenir nous le dira.
[message édité par Informatique Man le 05/02/2010 à 13:52 ]
Inscrit le 20/07/2009
483 messages publiés
Ca va être un catastrophe pour l'économie mondiale, mais certainement pas pour le logiciel libre, bien au contraire.
Inscrit le 16/03/2009
335 messages publiés
D'ici là ça sera peut-être un format dépassé...Ils jouent gros là MPEGLA
Inscrit le 10/10/2009
281 messages publiés
Au lieu de parler ... Agissez ... mobilisez vous auprès par exemple des youtube ou des éditeurs de CMS libres pour que tous adoptent Ogg Theroa ...
Inscrit le 13/12/2004
762 messages publiés
perso je comprend pas
mozilla peut donc integrer le h.264
dans 6 ans il devrait avec un peu de chance déjà y avoir autre chose... et s'ils ne proposent plus de firefox 3.6 en telechargement avec ce codec (car on sera a firefox 6 ou 7.5 lol) bah ya pas de probleme...
Pendant ce temps la on poura esperer qu'une alternive libre plus performante vois le jour...
ou au pire un codec non libre mais gratuit pour le décodage

apres tout si l'encodage est payant et que des sites comme youtube se le permettent...
Inscrit le 13/01/2003
229 messages publiés
H264 obsolète dans 6 ans ? ça reste à voir quand on voit l'omniprésence du MP3 et la bonne santé du MP4 ASP (xvid, divx...).
De plus il n'y a pour l'instant pas beaucoup d'alternative au h264 pour le moment.
wait&see.
Inscrit le 15/03/2006
1921 messages publiés
La gratuité n'existe pas.Les canards distribués le long des rues sous couvert de gratuité ne le sont pas. On peut également les considérer comme des cadeaux empoisonnés : il faut les porter, ils sont bourrés de pubs et, enfin, leur impartialité n'est pas top.Toute forme de gratuité est louche a priori.Ce que savent très bien les grands groupes mais ce dont a bien du mal à apprécier le grand public.D'ici 2016 on peut imaginer que d'autres formats vont apparaître tout de même non ?Google n'a pas dit son dernier mot si je ne m'abuse. Que va donner le rachat de ON2 exactement ?Malgré tout, navré pour Mozilla, mais les yeux sont désormais tournés vers Google. C'est eux qui détiennent les clés et le MPEGLA (moins con que les majors au passage) le sait très bien !db
Inscrit le 18/06/2009
296 messages publiés
c pas possible de faire un plugin ou une extension??
Inscrit le 11/07/2009
126 messages publiés
Donc Mozilla a tout intérêt à maintenir "Ogg Theora" même si la Fondation doit "se plier" à l'exigence du H.264 pour ne pas risquer de mourir. Ainsi, en 2016, ils seront en avance sur tout le monde et ne souffriront pas autant des royalties à payer pour l'utilisation de H.264.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 05/02/2010 à 15:12
ce n'est pas qu'un question de pognon. C'est aussi et surtout le fait que supporter ce standard rendrait caduque la licence de firefox et ferait poser un risque juridique important sur plein d'acteur du libre.

De même chromium ne supporte pas ce format (indirectement via libavcodec sous linux par exemple, mais faut installer ce qui va bien à coté).
Inscrit le 09/02/2009
1796 messages publiés
Qu'est-ce que celà donnerait, d'un point de vue juridique dans 6 ans, si le support H264 sous firefox était repris par un plug-in tiers et indépendant vis à vis de Firefox ?
Cela dédouannerait-il Mozilla ?

Un plug-in dont on n'est pas responsable, continuera sa vie dans les réseaux d'échange, même si il est supprimé dans 6 ans . . .
[message édité par Obelixator le 05/02/2010 à 15:57 ]
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Obelixator, le 05/02/2010 - 15:54
Qu'est-ce que celà donnerait, d'un point de vue juridique dans 6 ans, si le support H264 sous firefox était repris par un plug-in tiers et indépendant vis à vis de Firefox ?Cela dédoannerait-il Mozilla ?Un plug-in dont on n'est pas responsable, continuera sa vie dans les réseaux d'échange, même si il est supprimé dans 6 ans . . .
Le point de vue légal est moins important (en Europe) que le point de vue évolution du web: il n'y pas de raison de la fondation soutienne un standart propriètaire.

Ensuite le plugins wé, mais c'est débile de repartir dans un système propriètaire.C'est ce que souligne Mozilla, en epèrant que Google puisse soit acquérir on2, soit se rabattre sur theora,

Cela dit ce buzz tendrait plus à faire monter le prix de on2, ou coup de bol, les mettre en face de la réalité qu'il leur faut devenir le prochain standart.

Bien sur que les concurenets de Firefox implémentent h.264, ils ont tous du matos hardware utilisant cette techno, d'où ils payent la licence! Mais le truc n'est pas là, il est d'empêcher l'octroi d'un format propriètaire par le w3c.
[message édité par Schlock le 05/02/2010 à 16:12 ]
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Schlock, le 05/02/2010 - 16:02
Le point de vue légal est moins important (en Europe) que le point de vue évolution du web: il n'y pas de raison de la fondation soutienne un standart propriètaire.

Pas de jpeg, pas de gif, pas de mp3 dans ce cas.
Schlock, le 05/02/2010 - 16:02
Bien sur que les concurenets de Firefox implémentent h.264, ils ont tous du matos hardware utilisant cette techno, d'où ils payent la licence! Mais le truc n'est pas là, il est d'empêcher l'octroi d'un format propriètaire par le w3c.

Le W3C n'impose et n'imposera aucun format et laisse libres les usages du web de se développer. Il est évident que le standard est déjà le H.264. Même ce qu'on nomme le Flash est déjà en H.264 ; la seule différence avec html5 c'est que c'est Flash qui le lit.
Inscrit le 30/06/2009
12 messages publiés
De toute façon la fin du monde est pour 2012, donc c'est pas grave
Inscrit le 09/02/2009
1796 messages publiés
Le point de vue légal est peut-être moins important que le point de vue idéologique d'un Firefox 100% libre, je suis d'accord, mais comme dit plus haut, le H264 est déjà présent de partout, et Firefox n'est pas encore assez utilisé pour faire le poids pour imposer un format libre à la place, et il perdra des parts de marché s'il délaisse complètement le H264, d'ou une possible stratégie plus long-terme, qui consisterait à s'imposer d'abord comme navigateur incontournable, avant d'imposer des formats annexes libres . . .
Inscrit le 24/10/2005
185 messages publiés
Ne rêvez pas trop, le H.264 sera très difficile à surpasser : il existe depuis 7 ans (mai 2003) et il n'y a encore aucune idée claire sur de nouveaux algorithmes. Les compression DCT semblent atteindre leurs limites, les compressions à ondelettes sont décevantes sur les bas débits...

L'enjeu actuellement est plus sur l'optimisation des encodeurs sans toucher au format (par exemple avec l'encodeur x264 qui évolue sans cesse tout en restant 100% compliant avec le format H.264)

Les encodeurs Theora peuvent-ils progresser autant ? Pas sûr, ou alors en violant la trouzaine de brevets qui existent...
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Milvus, le 05/02/2010 - 16:17

Ne rêvez pas trop, le H.264 sera très difficile à surpasser : il existe depuis 7 ans (mai 2003) et il n'y a encore aucune idée claire sur de nouveaux algorithmes. Les compression DCT semblent atteindre leurs limites, les compressions à ondelettes sont décevantes sur les bas débits...

L'enjeu actuellement est plus sur l'optimisation des encodeurs sans toucher au format (par exemple avec l'encodeur x264 qui évolue sans cesse tout en restant 100% compliant avec le format H.264)

Les encodeurs Theora peuvent-ils progresser autant ? Pas sûr, ou alors en violant la trouzaine de brevets qui existent...


Entièrement d'accord. De plus pour développer une telle technologie il faut déjà acquérir un paquet de brevets pour pouvoir travailler, ce que Theora ne peut faire. Il serait alors obligé de les contourner et ce faisant de prendre le risque d'en violer. C'est pourquoi il est très difficile pour lui d'évoluer et la qualité qu'il offre est médiocre relativement au H.264. C'est mission impossible. Certes il y a peu de chance qu'on attaque en violation de brevet une association libriste. Par définition elle n'a pas d'argent il n'y a rien à gagner. Mais une riche entreprise (Apple, Microsoft) qui fonderait son activité sur Theora risquerait toujours qu'on essaie de lui tirer de l'argent en soulevant la contrefaçon à d'obscurs brevets. Microsoft a connu ça pour la balise embed et le procès a été perdu. On a beau avoir de l'argent, s'il faut fermer un truc comme iTunes Store ça devient problématique. C'est pourquoi ces compagnies préfèrent prendre les brevets et avoir la paix. Enfin le libre n'est pas incompatible avec les standards ouverts que je sache. Ou alors il faut tout arrêter car le logiciel libre n'arrête pas de traiter des formats propriétaires. Le monde n'est pas monolithiquement libre et gratuit.
Inscrit le 24/02/2009
783 messages publiés
H264 obsolète dans 6 ans ? ça reste à voir quand on voit l'omniprésence du MP3 et la bonne santé du MP4 ASP (xvid, divx...).
De plus il n'y a pour l'instant pas beaucoup d'alternative au h264 pour le moment.
wait&see.


+1
H264 représente l'état de l'art en ce qui concerne les codecs basés sur le couple standard estimation de mouvement/DCT (meme s'il s'agit là d'une pseudo DCT). De plus, le codage entropique (arithmedic coding dans ce cas) est particulierement optimisé dans cette implementation, par rapport à l'erreur résiduelle quantifiée et les vecteurs de mouvements. Pour finir, il y une grande marge de progression dans l'optimisation du couple R/D (rate/distortion).

Bref, pour faire mieux, il faut probablement non seulement faire un saut technologique (utilisation de la DWT, etc.) mais en plus attendre que ces nouvelles technos soit mature pour quelles surpassent effectivement h264.

Pour le moment, c'est pas evidant de montrer que les codecs basés sur les ondelettes (genre Dirac) soient vraiment meilleures. Faut vraiment que toutes la chaine (predicteur, quantificateur, codaeur entropique) soit optimisé.
Et çela prend du temps...


edit: @Milvus: tout à fait d'accord (tu m'as pris de vitesse)
[message édité par thedarklord le 05/02/2010 à 16:28 ]
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Obelixator, le 05/02/2010 - 16:09
Le point de vue légal est peut-être moins important que le point de vue idéologique d'un Firefox 100% libre, je suis d'accord, mais comme dit plus haut, le H264 est déjà présent de partout, et Firefox n'est pas encore assez utilisé pour faire le poids pour imposer un format libre à la place, et il perdra des parts de marché s'il délaisse complètement le H264, d'ou une possible stratégie plus long-terme, qui consisterait à s'imposer d'abord comme navigateur incontournable, avant d'imposer des formats annexes libres . . .
J'utilise une version 64 bits de firefox, à savoir pas de plugins flash. D'où pour lire les vidéos je lance safari. Cela me fera la même chose, en cas de h.264.
J'utilise firefox parce qu'il est libre. Si il perd sa liberté, bin j'irais ailleurs!
[message édité par Schlock le 05/02/2010 à 16:31 ]
Inscrit le 14/09/2007
651 messages publiés
hm, je doute que les gens soient prets à payer quoi que ce soit, et surtout dans des pays pauvres ou emergents. je pense que ce serait vécu comme "youtube devient payant", et donc les gens se rabattraient tous massivement sur d'autres solutions. Ou bien 2016 sera simplement la seule fin du H264..
[message édité par BinaryMind le 05/02/2010 à 16:46 ]
Inscrit le 13/08/2002
24367 messages publiés
Makhno > je ne sais pas pourquoi tu montes sur tes grands chevaux. Mon article ne critique jamais le H.264, mais constate simplement que le fait qu'il soit (en partie) gratuit va l'aider à s'imposer comme standard. Ou s'imposer "encore plus", si tu préfères. Au détriment de Mozilla s'ils ne le supportent pas. C'est un constat, pas un jugement de valeur. Je ne vois pas ce qui justifie là dedans ta diatribe à mon encontre.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Kad, le 05/02/2010 - 16:47

Makhno > je ne sais pas pourquoi tu montes sur tes grands chevaux. Mon article ne critique jamais le H.264, mais constate simplement que le fait qu'il soit (en partie) gratuit va l'aider à s'imposer comme standard. Ou s'imposer "encore plus", si tu préfères. Au détriment de Mozilla s'ils ne le supportent pas. C'est un constat, pas un jugement de valeur. Je ne vois pas ce qui justifie là dedans ta diatribe à mon encontre.

OK. Tu n'en méritais pas tant. Reste que tu ne sembles pas conscient que le format a déjà été largement adopté par les éditeurs, le P2P et même les sites de partage vidéo sauf qu'il est lu par le plugin Flash. Ca n'est pas du futur, c'est déjà fait. Pas étonnant que c'est avec lui que les expérimentations html5 a grande échelle se font.
Inscrit le 29/10/2009
299 messages publiés
x²pressions, le 05/02/2010 - 14:56
c pas possible de faire un plugin ou une extension??


ben si pourquoi ?

à priori, le flash n'est reconnu sur auccun navigateur, et ça ne pose pas trop de problème.
je ne vois pas en quoi ça serait diffèrent pour un coddec vidéo.
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Le danger n'est pas que pour le logiciel libre:
L'adoption du standard h.264, fait peser d'un droit d'entrée de $5M/an, tout concurrent à la distribtion payante de vidéos sur le web.(pendant 5 ans, après...)

Les géants versent leur écot pour leur hardware, en plus de vérouiller le marché, valorisent leur hardware vu qu'ils exploitent le standard du web.
Je n'y verrais aucun problème si le codec était libre, mais là ça sent le bagage de pigeons à plein nez.
Mais les 5 ans sans licences pour les encodages gratuits, et, après ... Bin, z'auront le monopole.
[message édité par Schlock le 05/02/2010 à 17:49 ]
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Schlock, le 05/02/2010 - 17:44

L'adoption du standard h.264, fait peser d'un droit d'entrée de $5M/an, tout concurrent à la distribtion payante de vidéos sur le web.(pendant 5 ans, après...)

C'est ce que dit Mozilla pour grossir le trait mais c'est faux. Si tu lis bien le résumé de la licence AVC/H.264 ce tarif de $5M est le maximum et non le minimum exigible. Cependant je comprends bien leur volonté de ne rien payer mais à mon avis il y a d'autres solutions.

“For (a) (1) branded encoder and decoder products sold both to end users and on an OEM basis for incorporation into personal computers but not part of an operating system (a decoder, encoder, or product consisting of one decoder and one encoder = “unit”, royalties (beginning January 1, 2005) per legal entity are 0 - 100,000 units per year = no royalty (this threshold is available to one legal entity in an affiliated group); US $0.20 per unit after first 100,000 units each year; above 5 million units per year, royalty = US $0.10 per unit. The maximum annual royalty (“cap” for an enterprise (commonly controlled legal entities) is $3.5 million per year 2005-2006, $4.25 million per year 2007-08, $5 million per year 2009-10.”

C'est gratuit jusqu'à 100 000 unités. On peut constater aussi qu'on parle ici de produits vendus. Rien sur ce qui est distribué gratuitement au niveau logiciel. Pour la télévision gratuite c'est $2500 par an au dessus de 100 000 téléspectateurs et au maximum $10 000 au dessus d'1 million. Il faudrait creuser la question.
Inscrit le 18/03/2008
763 messages publiés
Il se passerai quoi en 2016 si personne n'acceptait de payer pour h264?
Inscrit le 20/11/2004
2070 messages publiés
Question bête, un PLUGIN h264 pour firefox est-il envisageable ? Je n'ai pas le niveau technique pour savoir si je pose une question complètement conne, pour être franc, mais je trouve l'idée intéressante...
Inscrit le 12/03/2009
279 messages publiés
il faudrait une extension "gratuite" qui deviendrait payante et qui ajouterait le h262 pour ceux qui veulent.
Inscrit le 28/11/2008
3154 messages publiés
http://www.theora.org/benefits/
http://www.theora.org/faq/

Visiblement il y a du mélange dans beaucoup d'esprits.
Il est hors de question que Mozilla accepte cette épée de Damoclès propriétaire qu'est h.264.

Je rappelle que l'unique raison qui a fait que Firefox n'est pas livré par défaut avec Debian (et remplacée par IceWeasel), c'est que le logo de Firefox est une marque déposée !

Si h.264 devait s'imposer comme indispensable pour le web du futur, il ne restera que les navigateurs minimalistes comme Lynx avec les projets puristes. Donc il s'agit de faire plier Youtube, à force de "je comprends pas, je peux pas lire les vidéos avec Firefox, c'est un scandale alors qu'il a des parts de marché énormes par rapport à votre Chrome, Youtube ça pue, je pars chez Dailymotion !". Et n'oublions pas Opera, dont la 10.50 supportera aussi Theora (et pas h.264).

La qualité ? Voyons donc, d'après mes tests Theora 1.1 surpasse Xvid, DivX, Win. Media Video, Real, ou VP7 (alors que Theora est basé sur le VP3 crée par On2). Et aussi h.264, dans certaines situations. Que demande le peuple ? On a déjà un format libre meilleur que la plupart des formats propriétaires... et qui ne cesse de se développer.
Inscrit le 20/07/2009
483 messages publiés
Le plus déprimant est que nous Européens devons subir les conséquences de la loi américaine débile sur les brevets logiciels.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
longcat, le 05/02/2010 - 19:21

Le plus déprimant est que nous Européens devons subir les conséquences de la loi américaine débile sur les brevets logiciels.

Non. Dans la pratique nous pouvons utiliser libavcodec et x264 dans risquer le goulag. Et je suppose que les internautes États-Uniens ne se gênent pas pour utiliser VLC. Le problème est pour Firefox qui a pignon sur rue. Cependant ils pourraient déléguer le traitement du codec au système d'exploitation, c'est ce que fait le Webkit. Apple paie et installe le codec avec l'OS, Microsoft paie et installe le codec avec Windows, et les linuxiens installent les équivalents libres avec GStreamer. Ça marche, Mozilla n'a rien fait de mal, et il continue à supporter Theora. Mon opinion est que s'ils s'entêtent dans cette position de principe c'est tout bon pour IE9. Connaissant MS on peut être certain qu'ils souligneront le fait qu'ils sont en avance sur la concurrence libre. Un comble.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 05/02/2010 à 20:04
longcat, le 05/02/2010 - 19:21

Le plus déprimant est que nous Européens devons subir les conséquences de la loi américaine débile sur les brevets logiciels.


Je ne te le fais pas dire !

Mais il y a bien pire que nous et notre navigateur, il y a les indiens avec les médoc par exemple. Et la, ça tue des gens. Mais bon, « ça protège l'innovation » qu'on vous dit.

Je te conseille de lire « du bon usage de la piraterie » qui est sous licence libre à ce sujet.
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Makhno, le 05/02/2010 - 18:58
Schlock, le 05/02/2010 - 16:02
Le point de vue légal est moins important (en Europe) que le point de vue évolution du web: il n'y pas de raison de la fondation soutienne un standart propriètaire.
Pas de jpeg, pas de gif, pas de mp3 dans ce cas.
Entre nous, gif, lui aussi protégé par des brevets logiciels, on en a chié pendant 10 ans pour l'éliminer. (Tous les clichés astronomiques, se sont fait rançonner par le groupement) Super exemple en effet.
Les deux autres, les brevets sont sur le format, pas sur les codecs.
[message édité par Schlock le 05/02/2010 à 19:37 ]
Inscrit le 04/09/2002
2670 messages publiés
bonne stratégie commerciale du côté des ayants droits, mais j'espère que google comprendra vite son erreur. il faut en effet coûte que coûte ne pas utiliser l'h264 si celui-ci devient payant, et ce, pour le bien de la communauté mondiale...
Inscrit le 28/11/2008
3154 messages publiés
Makhno, le 05/02/2010 - 18:58
Même ce qu'on nomme le Flash est déjà en H.264 ; la seule différence avec html5 c'est que c'est Flash qui le lit.

Ouaille ! ça pique les yeux !
Le premier utilisé par le plugin Flash était le codec Sorenson.
http://en.wikipedia..../Sorenson_codec

Avec Flash version 8 (il me semble), Adobe a intégré un décodeur h.264. A partir de là, ça s'est démocratisé (sur Youtube, le mode "haute qualité").

Note: il y a un certain temps, c'était du VP7 qui était diffusé par Dailymotion (toujours avec Flash). VP7 est une techno développée par On2, dont le codec VP3 était la base pour... Theora. A ce moment là, je ne savais pas encore que Dailymotion lorgnait à ce point sur des autres que le MPEG LA. Malheureusement, ils ont depuis migré vers du h.264. Et Theora.

Pour ce qui est de la "seule" différence, c'est une différence fondamentale. Va regarder comment implanter l'un et l'autre sur une page web. Puis, tu vas me dire si c'est mieux que ça soit le navigateur qui contrôle la vidéo, ou un logiciel externe.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Arkados, le 05/02/2010 - 19:37
Pour ce qui est de la "seule" différence, c'est une différence fondamentale. Va regarder comment implanter l'un et l'autre sur une page web. Puis, tu vas me dire si c'est mieux que ça soit le navigateur qui contrôle la vidéo, ou un logiciel externe.

Je suis bien d'accord. D'autant que j'ai fait des essais avec la balise media dès qu'elle a été gérée par le Webkit il y a deux ans et demi. D'ailleurs j'utilise Safari et maintenant pour moi YouTube et Vimeo c'est html5. Je vois la différence. Mon processeur respire. J'ai aussi installé un bloqueur de Flash pour virer les pubs intempestives. Enfin pour qui veut tester un lecteur tout html5 brillant, jeter un coup d'oeil sur SublimeVideo . Bien dans Safari et Chrome, encore mieux dans les nighties du Webkit.
Inscrit le 06/05/2009
150 messages publiés
comme souvent, la premiere dose est gratuite tant que la dépendance ne s'est pas installée suffisamment...
Inscrit le 06/02/2010
1 messages publiés
Pourquoi choisit-on de consulter youtube en HTML 5 avec son decodeur proprio et payante?
moi je dit qu'il faut rester sur flash chez youtube. car si tout le monde fait ça, ça va les contraindre a supporter adobe comme avant, ou bien de choisir Ogg theora
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
lefantomedurezo, le 06/02/2010 - 11:23

Pourquoi choisit-on de consulter youtube en HTML 5 avec son decodeur proprio et payante?
moi je dit qu'il faut rester sur flash chez youtube. car si tout le monde fait ça, ça va les contraindre a supporter adobe comme avant, ou bien de choisir Ogg theora

On choisit html5 parce que ça fonctionne mieux et que ça sollicite moins le processeur. Dorénavant je consulte YouTube et Vimeo en html5 ; exit Flash. J'ai aussi installé ClickToFlash qui a l'avantage de bloquer toutes les pubs en Flash qu'on rencontre sur les pages web. Safari ne s'en porte que mieux. Rester sous Flash pour accéder aux vidéos n'a aucun intérêt. Celle-ci sont aussi pour la plupart au format H.264 mais c'est le plugin qui les lit. Il suffit par exemple de récupérer un des podcasts du Monde, hébergés par Dailymotion, pour s'en convaincre. C'est sans appel, c'est écrit dessus, comme ce Télézapping du 5 février : “20357002-mp4_h264_aac_hq.mp4”. Pour ce qui est de payer, ça ne m'a jamais rien coûté. Par contre Apple, Microsoft, Youtube, etc. paient la licence et c'est bien normal, ils gagnent de l'argent avec ces codecs, soit sur les OS vendus au public soit avec les contenus distribués.

Le grand public ne se pose pas toutes ces questions. Cela nous interpelle parce que nous nous y intéressons et nous faisons l'effort de nous documenter. La plupart des internautes se contentent d'utiliser ce qu'on leur propose, ce qui pour eux fonctionne le mieux. S'ils s'aperçoivent que Firefox est moins performant en lecture vidéo qu'Internet Explorer 9 beaucoup ne feront plus l'effort de l'installer. Tout simplement.
[message édité par Makhno le 06/02/2010 à 17:08 ]
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Une solution astucieuse serait de mettre à contribution les décompresseurs matériels des cartes graphiques.

Sources wikipedia:
Chez ATI, la série Radeon X1000 de processeurs graphiques comporte une accélération matérielle du décodage H.264 avec les pilotes Catalyst 5.13. Le décodage H.264 est une partie de la technologie multimédia "AVIVO3" d'ATI [5] [6][7].
Les pilotes NVIDIA supportent le décodage H.264 matériel pour certains processeurs graphiques, la liste est disponible sur la page PureVideo de NVidia.

Ces accèlérations graphiques promises par la version 3.7 pourraient faire passer Mozilla à travers un codage propriètaire avec brevet logiciel si tous les brevets sont exploités par le hardware. Une solution, certes gênante pour le vieux matériel, mais qui permettrait Mozilla de ne pas déroger de sa ligne de conduite en n'incluant pas un code protégé par brevet dans son programme.
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Schlock, le 07/02/2010 - 21:09

Une solution astucieuse serait de mettre à contribution les décompresseurs matériels des cartes graphiques.

Sources wikipedia:
Chez ATI, la série Radeon X1000 de processeurs graphiques comporte une accélération matérielle du décodage H.264 avec les pilotes Catalyst 5.13. Le décodage H.264 est une partie de la technologie multimédia "AVIVO3" d'ATI [5] [6][7].
Les pilotes NVIDIA supportent le décodage H.264 matériel pour certains processeurs graphiques, la liste est disponible sur la page PureVideo de NVidia.

Ces accèlérations graphiques promises par la version 3.7 pourraient faire passer Mozilla à travers un codage propriètaire avec brevet logiciel si tous les brevets sont exploités par le hardware. Une solution, certes gênante pour le vieux matériel, mais qui permettrait Mozilla de ne pas déroger de sa ligne de conduite en n'incluant pas un code protégé par brevet dans son programme.

Effectivement… en plus d'accélérer le décodage. C'est que fait Apple qui s'appuie sur les cartes graphiques pour décoder et encoder, y compris sur l'iPhone. Ceci même s'ils ont la licence. Mozilla à un tas de moyens de contourner le problème et d'ailleurs le logiciel libre a toujours réussi à se jouer des limitations induites par les brevets. Pensons au mp3, à x264 et libavcodec, etc.
Inscrit le 20/06/2009
2253 messages publiés
deadalnix (Animateur/Modérateur Actualités) le 07/02/2010 à 21:46
Makhno, le 07/02/2010 - 21:40

Effectivement… en plus d'accélérer le décodage. C'est que fait Apple qui s'appuie sur les cartes graphiques pour décoder et encoder, y compris sur l'iPhone. Ceci même s'ils ont la licence. Mozilla à un tas de moyens de contourner le problème et d'ailleurs le logiciel libre a toujours réussi à se jouer des limitations induites par les brevets. Pensons au mp3, à x264 et libavcodec, etc.


Sauf que si un jour l'Europe reconnais le brevet logiciel. Et la, c'est la merde noire.
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
Makhno, le 07/02/2010 - 21:40
Effectivement… en plus d'accélérer le décodage. C'est que fait Apple qui s'appuie sur les cartes graphiques pour décoder et encoder, y compris sur l'iPhone. Ceci même s'ils ont la licence. Mozilla à un tas de moyens de contourner le problème et d'ailleurs le logiciel libre a toujours réussi à se jouer des limitations induites par les brevets. Pensons au mp3, à x264 et libavcodec, etc.

mp3 les brevets sont sur toute utilisation ou implantation physique, pas de brevets logiciels sur les codecs.

deadalnix, le 07/02/2010 - 21:46

Sauf que si un jour l'Europe reconnais le brevet logiciel. Et la, c'est la merde noire.


Tout à fait, car nos sites qui hébergent du h.264 quand la gratuité va tomber, on va en prendre plein la gueule si l'Europe les reconnait.Ca me rappelle complètement le format gif aux usa, tous les sites se baladaient avec des milions de $ d'amende au profit du groupe qui en gèrait les droits.
[message édité par Schlock le 07/02/2010 à 23:24 ]
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
deadalnix, le 07/02/2010 - 21:46

Sauf que si un jour l'Europe reconnais le brevet logiciel. Et la, c'est la merde noire.

Oui mais je n'y crois pas une seconde. Malgré le lobbying qu'il subit, le parlement y reste opposé. On s'y est quand même rendu compte que ça se retournait contre les entreprises US elles-mêmes qui pensaient en profiter. Elles sont souvent soumises à des chantages fondés sur des brevets dormants. Enfin ça ne profiterait pas du tout aux entreprises européennes. Les poids lourds du logiciel sont outre-atlantique et si l'Europe en reconnaissait les brevets ce serait torpiller ses propres éditeurs. Ceux-ci n'ont vraiment pas intérêt à entrer dans ce petit jeu, ce serait offrir le bâton pour se faire battre.

Schlock, le 07/02/2010 - 22:44
Tout à fait, car nos sites qui hébergent du h.264 quand la gratuité va tomber, on va en prendre plein la gueule si l'Europe les reconnait.Ca me rappelle complètement le format gif aux usa, tous les sites se baladaient avec des milions de $ d'amende au profit du groupe qui en gèrait les droits.

Je ne pense pas non plus que la gratuité tombera pour l'utilisateur final. Cela compromettrait le format et perturberait l'activité des compagnies qui elles en ont besoin pour distribuer, diffuser ou vendre et qui on pris la licence. Et c'est chez elles qu'il y a de l'argent à prendre, pas chez l'internaute de base. D'ailleurs la licence prévoit la reconduction dans les mêmes termes de cinq ans en cinq ans. Cette prolongation correspond exactement : la première période prenait fin au 31/12/2010, ça repart pour cinq ans à partir du 01/01/2011. Certes il ne faut pas abandonner Theora mais il n'y a pas d'inquiétude à avoir. La vidéo sur le net est trop importante, le html5 va lui donner un sacré coup de fouet, c'est parfait pour les mobiles... Or on gagne l'argent avec ça autrement et plus rapidement qu'en allant gratter quelques centimes dans la poche des “end users”. Bref je ne suis pas pessimiste.
Inscrit le 11/08/2009
157 messages publiés
Mais voyons les enfants vous vous faites du souci pour rien ! Vous avez deja oubliez que En 2012 on va tous mourrir donc a partir de la OZEF XD
Plus serieusement en tant que professionnel je vais faire ma petite pub pour l'ogg theora (iark iark iark) puis faut pas sous estimé la communauté open source J'attend de voir la contre attaque qui a mon avis sera plus qu'interressante!
PEACE
Inscrit le 16/11/2009
1079 messages publiés
@Makhno

Lire cela: sur le format gif.
Voir ce qui est arrivé! à cause d'un brevet logiciel.

Parce que, les je ne crois pas: quand il y a un si gros risque, je ne suis vraiment pas fan. Je te dis juste que j'ai déjà vu, et, que ce n'était pas beau à voir!

Je t'ai dit, tous les site d'astronomie, black-out de partout, plus une photo disponible sur le web. Enfin, quand tu as connu, tu comprends ce qu'est le risque de standards non libres.

Je comprends bien que tu veuilles rentabiliser ton iphone, mais tu regarderas tes videos sur itunes avec ce merveilleux codage propriètaire, ou les sites qui voudront payer. Moi, perso, je n'hébergerai jamais ce format, tant qu'ils ne passent pas avec une licence comme mp3, juste sur les implantations matériels.

Avec cela, on repart sur du Minitel 2.0: 3 sites de vidéos sur toute la planète. GENIAL.
[message édité par Schlock le 08/02/2010 à 01:56 ]
Inscrit le 11/04/2004
1311 messages publiés
Schlock, le 08/02/2010 - 01:17

@Makhno

Lire cela: sur le format gif.
Voir ce qui est arrivé! à cause d'un brevet logiciel.
Je comprends bien que tu veuilles rentabiliser ton iphone, mais tu regarderas tes videos sur itunes avec ce merveilleux codage propriètaire, ou les sites qui voudront payer. Moi, perso, je n'hébergerai jamais ce format, tant qu'ils ne passent pas avec une licence comme mp3, juste sur les implantations matériels.

J'ai lu et n'ai rien appris de plus que je ne savais. Remarque quand même que la situation n'est pas la même. La compression LZW était la propriété d'une seule entité. Le MPEG-4 et ses déclinaisons ont été développés depuis plusieurs années par un consortium de professionnels pour échapper à ce type de situation en mettant au point un standard ouvert. C'est une co-propriété. Je suivais un peu l'actualité et il était en concurrence avec je ne sais quelle version de Windows Media, spécialement étudiée pour le web et offerte gratuitement à la communauté par Microsoft. Ces professionnels du contenu vidéo n'ont pas voulu se livrer pieds et poings liés à un seul acteur et le coeur de leur métier n'est pas l'exploitation de brevets mais la fabrication ou distribution de contenu. C'est comme ça qu'ils gagnent de l'argent et ils seraient bien mal inspirés de casser leur outil. Mon expérience m'a appris qu'en général ce type d'entreprise est très pragmatique. Je n'ai pas d'iPhone et cela n'entre pas en ligne de compte dans mes motivations pourtant j'encode mes vidéos en AVC/H.264. C'est le plus efficace : excellente qualité pour un poids raisonnable et il est lu par toutes les plateformes même libres.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Février 2010
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14