|
|
Loppsi : le filtrage du net sera examiné fin janvier 2010
Guillaume Champeau -
publié le Mercredi 25 Novembre 2009 à 17h29 -
posté dans Société 2.0
 Brice Hortefeux a annoncé mercredi à l'Assemblée Nationale que le projet de loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure, la fameuse loi Loppsi, sera discutée au Parlement fin janvier ou début février 2010. Le texte prévoit des dispositifs de blocage des sites Internet sans contrôle préalable du juge.
Alors que l'Allemagne a reculé, la France veut s'engouffrer. A l'occasion des questions au gouvernement, le ministre de l'intérieur Brice Hortefeux a annoncé que le projet de loi Loppsi sera discuté à l'Assemblée Nationale fin janvier ou début février 2010, et qu'il contiendra bien des dispositions visant à bloquer les sites internet contenant des images de mineurs à caractère pédophiles. Ou plutôt les sites présumés en contenir, ce qui est très différent. En Allemagne, nous avions calculé que seules 1,37 % des URL présentes dans les listes de sites à bloquer avaient un réel caractère pédophile, et que sur ces 1,37 %, 93 % des contenus délicteux avaient été retirés en moins de deux semaines après contact avec l'hébergeur. Pourtant, "nous avons l'intention de permettre, et ce sera une première, le blocage des sites proposant des images et des représentations de mineurs à caractère pornographique", s'est réjoui d'avance le ministre de l'intérieur en réponse au député UMP Jacques Myard, qui s'inquiétait du retard pris par le projet de loi qu'avait porté Michèle Alliot-Marie. Le texte ne devrait pas se contenter du seul blocage des sites à caractère pédophile. Selon Brice Hortefeux, "internet est aussi devenu un vrai lieu de danger", où se cotoient "escroqueries, faux e-mail, vols de numéros de cartes bancaires, trafics de stupéfiants, apologie du racisme, pédopornographie et, dans un certain nombre de cas, terrorisme".
Le Parlement a déjà voté récemment le blocage des jeux d'argent en ligne, et une partie de l'UMP souhaiterait débattre de la liberté de l'accès à l'information sur Internet. La pédophile sert uniquement à enfoncer facilement, grâce à l'émotion populaire, une porte difficile à ouvrir : celle de la censure. Dans le cas des jeux d'argent, le gouvernement avait dû reculer sur son idée initiale, en donnant au juge seul le pouvoir de décider du blocage des sites. Mais ça ne devrait pas être le cas de la Loppsi, qui prévoit une communication directe entre les services de police et les FAI, sans d'ailleurs que la liste des sites à bloquer ne puisse être vérifiée et contestée. Après la trêve estivale, la Fédération Française des Télécoms (qui regroupe Bouygues Telecom, SFR, Orange et Numericable) avait estimé que le coût du filtrage pourrait monter à 140 millions d'euros, pour une efficacité douteuse. En Australie, où les listes de sites à bloquer sont aussi très contestées, les associations de protection de l'enfance ont-elles mêmes prévenu que ça n'était pas avec le filtrage que l'on pouvait protéger les enfants contre la pédocriminalité, mais en chassant les pédocriminels. Une simple question de bon sens. à lire aussi
 Prix indiqués avec livraison
78
Commentaires à propos de «Loppsi : le filtrage du net sera examiné fin janvier 2010»
 Dans ce genre d'affaires, je constate que les seuls que vous oubliez systématiquement dans vos débats, ce sont les enfants qui se retrouvent sur les photos. Par simple respect pour eux, il est absolument indispensable que les photos ne soient plus accessibles dans les plus brefs délais et qu'on n'attende pas une instruction, un procès, un appel, ... qui va durer plusieurs années pour retirer les photos. Le gouvernement aussi, ceci dit. Je t'invite a lire l'etude d'impact de la LOPPSI, ecrite par le gouvernement et disponible sur le site de l'assemblee nationale. Tu y trouveras les buts, clairs et definis, de l'article sur le filtrage des sites pedopornographiques. Je te le cite: "Il n'est pas destiné à lutter directement contre les contenus pédopornographiques, ni d'en rechercher les auteurs et les victimes. L'objectif du dispositif est de mettre en place le moyen de prévenir les infractions et de préserver l'ordre public en garantissant aux internautes la pleine jouissance de leur droit à la sécurité." Il est donc clair que les criminels et les enfants victimes ne sont pas dans les pensees du gouvernement. Des lors, tout argument comme quoi le filtrage ne protege pas les enfants ou ne permet pas de trouver les criminels est nul et non avenu. Ce n'est pas le but. Le but: proteger les internautes. Oui mais protéger les internautes d'eux-même.  Plus je pense à tout ceci, et plus il me vient un sale goût dans la bouche...
Celui d'une amertume sans fin, celui qui vous dégoûte à jamais de tenter à nouveau de goûter à quoi que ce soit. Le contrôle du Net par l'armée de terre... Il est vrai qu'ils font autorité en la matière, ah ben non... Il est aussi vrai que la liste des sites interdits sera publiée, non, pas non plus... Un juge sera saisit pour examiner toute demande de ' filtrage ', toujours pas non plus... Llopsi, quelle belle enculade ils sont en train de nous faire, et on leur fournit la poignée de gravier pour lubrifier le tout.  enter, le 25/11/2009 - 17:43 >>>"ça n'était pas avec le filtrage que l'on pouvait protèger les enfants contre la pédocriminalité, mais en chassant les pédocriminels. Une simple question de bon sens." Ah bon ? Parce que tu crois vraiment que faire l'un empêche de faire l'autre ? Bah heu ... oui Enter, pas de pédocriminel, pas de pédocriminalité. Par contre, filtrer le net et ... bah heu rien en fait, tout pareil mais en crypté, ou même pas tiens. enter, le 25/11/2009 - 17:43 Dans ce genre d'affaires, je constate que les seuls que vous oubliez systématiquement dans vos débats, ce sont les enfants qui se retrouvent sur les photos. Par simple respect pour eux, il est absolument indispensable que les photos ne soient plus accessibles dans les plus brefs délais et qu'on n'attende pas une instruction, un procès, un appel, ... qui va durer plusieurs années pour retirer les photos.Y'a pas besoin de LOPPSI pour ça, c'est déjà fait. LOPPSI va juste permettre un filrage, sans donner de raison, des sites déplaisant au roi, sa cours et ses courtisans. judiciaire@gendarmerie.defense.gouv.fr https://www.internet...il!input.action Mais bon, tu montres bien quelle hypocrite ficelle va être utilisée par les chevaliers blancs venants nous protéger et protéger nos enfants (j'ai moi-même une petite de 7 ans) des vilains pédophiles de l'internet, ceux tapis dans l'ombre ... Pas l'ombre du coin de la rue hein, celui du vilain internet ou tout le monde pour avoir accès à l'information ... toute l'information et, de plus, ils peuvent parler entre eux mais ce n'est qu'un détail. Nous culpabiliser ! Je sens que Frédéric Lefebvre va être à fond (du fond) sur cette histoire. T'es contre LOPPSI, t'es donc pédophile, Amen. enter, le 25/11/2009 - 17:43 Bien sûr, il peut y avoir des erreurs et il y en aura sûrement. Mais dans ce cas, il y aura bien évidemment tous les moyens nécessaires pour réparer les erreurs rapidement.Comment peut-il y avoir des erreurs Enter ? Un contenu pédophile, c'est un contenu pédophile, je ne vois vraiment pas comment on peut se planter même si ... depuis le temps que j'erre sur le net, je n'ai jamais, au grand jamais, croisés des images / films / texte à caractère pédophile et Dieu sait que j'ai tourné sur des sites de bouliches / Warez ! Les pédophiles, qui veulent voir des contenus pédopornographiques, le pourront toujours, LOPPSI ou pas. Et que cela soit sur la toile, de la main à la main voir même en soirée entre initiés. enter, le 25/11/2009 - 17:43 Concernant la liste de filtrage : il bien sûr évident que cette liste ne peut pas et ne doit pas être publique. Par contre, il est tout à fait possible de mettre en place une commission parlementaire qui serait chargée, régulièrement, de contrôler le contenu de cette liste et de vérifier qu'il n'y a pas d'erreur manifeste.Alors là faut (encore) m'expliquer. Pourquoi ne pas montrer cette liste de filtrage ? Comme dit dans certains commentaires, si les sites sont filtrés, nous ne pouvons donc pas y aller. Alors pourquoi ne pas diffuser cette liste ?  >>>"Je ne le crois pas, je l'affirme."
Et tu te bases bien sûr sur des études qui prouvent tes dires. Ou alors, tu es criminologue émérite, spécialiste des questions de pédophilie. >>>"Le but ici est de bloquer les site hébergé à l'étranger car certains pensent que l'on devient pédophiles en allant dessus." Et allez, c'est reparti. Exactement ce que je disiais : vous n'en n'avez strictement rien à foutre des enfants qui se trouvent sur ces photos. Tout ce qui vous intéresse, c'est votre petit délire : "ouhlala, le méchant gouvernement, il veut nous empêcher de regarder de sites qui disent du mal de lui". >>>"A moins que tu ne sois partisan d'une justice expéditive, version "bougeois de calais": "tuez les tous... dieu reconaitra les siens", ou plus prosaiquement: mieux vaut condamner un innocent que laisser un coupable libre..." 1) Tes références historiques sont fausses. La citation que tu donnes s'applique aux Cathares lors du Massacre de Béziers et pas aux Bourgeois de Calais. Et encore, c'est sujet à caution. 2) On ne parle pas ici de justice expéditive : Il n'y a pas de condamnation. Il n'y a pas de mise en prison abusive. Il n'y a pas de sanction judiciaire. Il s'agit d'une mesure administrative. Quand les inspecteurs de la DGCCRF arrivent dans un resto et qu'ils s'aperçoivent qu'on y sert de la bouffe avariée, à ton avis, il faudrait qu'ils en défèrent à un tribunal pour que 2 ans plus tard, le restaurateur soit condamné à fermer son restaurant ? Non. Ils prennent une mesure de fermeture administrative avec un effet immédiat. Tant pis pour le patron et pour le personnel qui se retrouve au chômage. Et s'il s'agit d'une erreur des inspecteurs, et bien, cela demandera quelques jours, voire quelques semaines pour que l'erreur soit réparée. C'est dommage. Mais je te retourne ta question : est-ce que tu préfères que le restaurateur continue à empoisonner ses clients ? Ne confonds pas tout. Selon toi donc : un site propose des photos de gamins violés. Au nom de la présomption d'innocence, il faut donc que n'importe qui puisse continuer à avoir accès à ces photos, en attendant qu'un éventuel procès impose au FAI, à l'hébergeur ou au propriétaire du site de bien vouloir les retirer. Après qu'ils aient fait appel et qu'ils se soient pourvus en cassation.  Ah le débat qui déchaine les passions, avec un enter en pleine forme à ce que je vois \o/
Ce génie de Ian Clarke a crée Freenet en 2000, comme un réseau incontrôlable et très résistant à la censure (notamment chinoise). La DADVSI n'était même pas encore en projet qu'il était déjà obsolète de penser qu'un gouvernement pouvait façonner internet à sa façon. Donc en s'amusant au chat et à la souris avec LOPPSI, comme le dit Kad ça incitera à l'utilisation des darknets (pour le meilleur comme pour le pire), c'est de la poudre aux yeux, une pure perte de temps et d'argent, une honte législative, une horreur technique mais c'est surtout un IRRESPECT ABSOLU envers les victimes et tous ceux qui espèrent voir la pédophilie disparaitre. Vous voulez une image ? Imaginez que le capitaine du Titanic, lors du naufrage, aurait montré une cuillère à thé aux passagers en gueulant sourire aux lèvres: "avec ça, on ne coulera pas !" halala la bonne excuse des site pédophile...
La pédophilie est le seul truc au monde qui me donnerait envie de voter pour la remise en place de la peine de mort. Faire subir ça a des enfants est intolérable. Mais la ficelle (enfin là c'est plutôt un cable en acier, c'est plus une ficelle) est quand même un peu grosse. La grande question est : à quoi va servir exactement cette loi officiellement ? Elle va filtrer des sites pour que les internautes n'y ai plus accès. A priori elle va surtout servir pour les sites qui sont à l'étranger car je pense que les site pédophile hébergé en France ne doivent pas mettre 1 mois à être fermé, le jour même ca doit être fait surement. C'est donc, a priori, les sites étrangers qui sont visé, vu que la France a moins de contrôle et de pouvoir sur ces sites. Ce filtrage n'empêchera pas les pédophiles d'accéder à ces sites, j'en suis quasiment sûr, et j'espère que le gouvernement en est conscient. Ca serait donc les internautes lambda que cette loi est censé "protéger" du choc de ces images. Pour moi, faire un loi comme la loi LOPPSI revient à dire que tomber sur des sites pédophile (ou terroriste et compagnie) par hasard a un taux de probabilité assez élevé. Perso, depuis 10 ans que je fais mon chemin sur le net, je suis jamais tombé sur un site pédophile. J'ai donc fais une expérience. Pendant 15 minutes, via google, j'ai cherché des sites pédophiles avec différents mot clé. Le seul site que j'ai trouvé qui se rapproche le plus d'un site pédophile, c'est un site avec des photo de gamines en maillot de bain. Faudra donc m'expliquer comment des gens atterrissent sur de tel sites par hasard ! De deux chose l'une, soit cette loi ne visent que les pédophiles/terroriste/etc, qui connaissent de tel site, et elle est donc totalement inutile car trop facilement contournable et ne fera que rendre de tel individu encore plus difficile à dénicher sur internet, soit elle vise monsieur/madame tout le monde qui a, de mon point de vue, une probabilité quasi-nulle de tomber sur de tel site, et ne nécessite donc pas une loi de cette ampleur (on filtre pas le net parce que 1% (et encore, je pense pas autant) de la population tombe par un malheureux concours de circonstance sur un site pédo/terro/etc). Conclusion, cette loi n'a pas lieu d'être. Cacher ces sites, qui sont quasi inaccessible à la plus grande majorité des gens, ne sert à rien, et n'aidera en rien à lutter contre les pédophile et aider ces enfants, bien au contraire. Il va y avoir le même effet pervers que pour la loi hadopi, mais avec des circonstances beaucoup plus grave. Ces gens vont utiliser des système pour contourner ces filtres, et ainsi être de moins en moins repérable. C'est tout ce qu'on va gagner avec cette loi. Il ferait mieux de mettre ce pognon dans la lutte contre la pédophilie plutôt que de vouloir filtrer la pédophilie d'internet. PS : désolé pour la longueur du message  Jarno77, le 25/11/2009 - 18:22 Quitte à créer un gros machin institutionnel à envoi de mails (Hadopi), on aurait pu leur demander de traiter avec les 93% d'hébergeurs qui retirent les contenus pédophiles à la demande. C'eut été finalement plus efficace et moins liberticide. Mais ça ne colle pas avec les projets de Big Sarko malheureusement... et moisn couteux  ca exsite déjà mais comme intrenet est le seul endroit ou ils (les politiques) ont un peu de crédibilité ben ils foncent ^^ on va leur arranger le coup nous internautes. un bon plat froid pour 2012 ca va faire du bien Sarko a voulu une sorte de guerre via des soits disants majors au CA exponentiel, il aura du répondant en face tout internautes confidu sera touché qu'il soit légal ou pas. au temps voté communiste au prochaine éléctions on gagnera du temps et de l'argent  je susi assez étonné de plus entendre le grand LUC BESSON, ou est t'il ? aurait t'il peu pour son image pour avoir prit tant de recul depuis 6 mois ? bizarre le gars...  SebWotan, le 25/11/2009 - 18:21 Le gouvernement aussi, ceci dit. Je t'invite a lire l'etude d'impact de la LOPPSI, ecrite par le gouvernement et disponible sur le site de l'assemblee nationale. Tu y trouveras les buts, clairs et definis, de l'article sur le filtrage des sites pedopornographiques. Je te le cite: "Il n'est pas destiné à lutter directement contre les contenus pédopornographiques, ni d'en rechercher les auteurs et les victimes. L'objectif du dispositif est de mettre en place le moyen de prévenir les infractions et de préserver l'ordre public en garantissant aux internautes la pleine jouissance de leur droit à la sécurité." Il est donc clair que les criminels et les enfants victimes ne sont pas dans les pensees du gouvernement. Des lors, tout argument comme quoi le filtrage ne protege pas les enfants ou ne permet pas de trouver les criminels est nul et non avenu. Ce n'est pas le but. Le but: proteger les internautes. Et allez, c'est reparti. Exactement ce que je disiais : vous n'en n'avez strictement rien à foutre des enfants qui se trouvent sur ces photos. Tout ce qui vous intéresse, c'est votre petit délire : "ouhlala, le méchant gouvernement, il veut nous empêcher de regarder de sites qui disent du mal de lui".
Non enter, on dirait même que c'est toi qui n'en a rien à foutre des enfants parce que note pour plus tard, en Australie, les associations de protection de l'enfance qui eux, au lieu d'accuser les autres de n'avoir rien à foutre des enfants passent leur temps à effectivement s'en occuper se sont prononcés contre cette loi. Quant à la peur de la censure, croire que c'est un délire, c'est sympa et ça simplifie la vie mais ça n'empêche pas que le danger soit bien réel : a peine 1,37% des sites sur la liste hébergeaient le contenu visé, et plus de 90 ont enlevé le contenu sans avoir besoin de filtrage. Mais bon, tu as la solution magique : hop une commission de plus. Et puis le père Noël, il va bientôt nous apporter des cadeaux aussi, il suffit d'y croire. enter, le 25/11/2009 - 19:20 >>>"Je ne le crois pas, je l'affirme." Et tu te bases bien sûr sur des études qui prouvent tes dires. Ou alors, tu es criminologue émérite, spécialiste des questions de pédophilie. >>>"Le but ici est de bloquer les site hébergé à l'étranger car certains pensent que l'on devient pédophiles en allant dessus." Et allez, c'est reparti. Exactement ce que je disiais : vous n'en n'avez strictement rien à foutre des enfants qui se trouvent sur ces photos. Tout ce qui vous intéresse, c'est votre petit délire : "ouhlala, le méchant gouvernement, il veut nous empêcher de regarder de sites qui disent du mal de lui". >>>"A moins que tu ne sois partisan d'une justice expéditive, version "bougeois de calais": "tuez les tous... dieu reconaitra les siens", ou plus prosaiquement: mieux vaut condamner un innocent que laisser un coupable libre..." 1) Tes références historiques sont fausses. La citation que tu donnes s'applique aux Cathares lors du Massacre de Béziers et pas aux Bourgeois de Calais. Et encore, c'est sujet à caution. 2) On ne parle pas ici de justice expéditive : Il n'y a pas de condamnation. Il n'y a pas de mise en prison abusive. Il n'y a pas de sanction judiciaire. Il s'agit d'une mesure administrative. Quand les inspecteurs de la DGCCRF arrivent dans un resto et qu'ils s'aperçoivent qu'on y sert de la bouffe avariée, à ton avis, il faudrait qu'ils en défèrent à un tribunal pour que 2 ans plus tard, le restaurateur soit condamné à fermer son restaurant ? Non. Ils prennent une mesure de fermeture administrative avec un effet immédiat. Tant pis pour le patron et pour le personnel qui se retrouve au chômage. Et s'il s'agit d'une erreur des inspecteurs, et bien, cela demandera quelques jours, voire quelques semaines pour que l'erreur soit réparée. C'est dommage. Mais je te retourne ta question : est-ce que tu préfères que le restaurateur continue à empoisonner ses clients ? Ne confonds pas tout. Selon toi donc : un site propose des photos de gamins violés. Au nom de la présomption d'innocence, il faut donc que n'importe qui puisse continuer à avoir accès à ces photos, en attendant qu'un éventuel procès impose au FAI, à l'hébergeur ou au propriétaire du site de bien vouloir les retirer. Après qu'ils aient fait appel et qu'ils se soient pourvus en cassation. c'est bien couché sur le papier mais IRL ca se passe tout autrement... ta quel age sérieux ? parceque on se demande ou tu vit la... fate, le 25/11/2009 - 20:05 Perso, depuis 10 ans que je fais mon chemin sur le net, je suis jamais tombé sur un site pédophile. J'ai donc fais une expérience. Pendant 15 minutes, via google, j'ai cherché des sites pédophiles avec différents mot clé. Le seul site que j'ai trouvé qui se rapproche le plus d'un site pédophile, c'est un site avec des photo de gamines en maillot de bain. Sinon, il y a belle lurette que j'aurais clamé que je reçois pleins de contenus à tendances pédophiles dans ma boite aux lettres... les prospectus CORA, Auchan et autres Carrefour en période estivale. Au fait, un paragraphe Wikipedia intéressant à ce sujet: http://fr.wikipedia.....C3.A9gislatifs La note 7 est particulièrement intéressante.. et anglaise (excusez, université hawaïenne): Most significantly, despite the wide increase in availability of pornography to children, not only was there a decrease in sex crimes with juveniles as victims but the number of juvenile offenders also decreased significantly.
Donc à l'inverse, en censurant à l'excès la pédopornographie, on risquerait de faire gravement augmenter les agressions sexuelles sur mineurs... Et si c'était ça, l'argument recherché pour faire implanter des puces RFID dans les enfants avec le sourire des parents ???  Je suis sur qu'il vont censurer Wawamania, megaupload, downparadise, les sites de ventes de linker pour ds etc... Bref une vrai dictature nous attend et enter va dire le contraire en disant c'est super bien et qu'avec ça il n'y aura plus de pédophile sur terre. Voilà j'ai réussi a anticiper les paroles de enter.
vincedra: suffira de lui dire que la pédophilie existait bien avant internet, et existera donc bien après. Même la 3e Guerre Mondiale n'en viendra pas à bout, donc ç a sert à rien de brasser du vent, il faut composer avec et prévenir au lieu de guérir.
Si enter se proclame plus expert en la matière, il pourra sans doute nous dire comment garantir la sécurité des enfants tout en respectant les Droits de l'Homme. Si entre 45 et 55% des français sont bel est bien des monstres (car favorables à la peine de mort), c'est bien souvent pour ce prétexte de lutte contre la pédophilie. enter, le 25/11/2009 - 19:20 >>>"Je ne le crois pas, je l'affirme." Et tu te bases bien sûr sur des études qui prouvent tes dires. Ou alors, tu es criminologue émérite, spécialiste des questions de pédophilie. Rien à voir avec la pédophilie pour le coup, mais plutôt avec les us et coutumes des utilisateurs du net. Et Guillaume m'a l'air d'avoir quelques notions dans le domaine, bien que je puisse me tromper. enter, le 25/11/2009 - 19:20 Et allez, c'est reparti. Exactement ce que je disiais : vous n'en n'avez strictement rien à foutre des enfants qui se trouvent sur ces photos. Tout ce qui vous intéresse, c'est votre petit délire : "ouhlala, le méchant gouvernement, il veut nous empêcher de regarder de sites qui disent du mal de lui".Le soucis ne vient certainement pas des photos elles-mêmes, mais bien des scènes qu'elle immortalisent... Avant d'être des photos, ce sont surtout des scènes de viols qui se sont déroulées. C'est dur à entendre, mais c'est déjà trop tard pour l'enfant lorsque la photo paraît quelque part. Tout le monde ici m'a l'air contre la guerre, la famine et la pédophilie dans le monde, et pour que les coupables de ces viols soient arrêtés. Et également pour que les photos soient bannies du web. Mais concrètement, personne ne tombe sur ces photos par hasard, et si quelqu'un tombe dessus, il peut déjà actuellement faire un acte citoyen en signalant le site, pour lancer une procédure d'enquête. Toujours aussi concrètement, qu'est-ce qu'un filtrage apporterai en plus ? enter, le 25/11/2009 - 19:20 Quand les inspecteurs de la DGCCRF arrivent dans un resto et qu'ils s'aperçoivent qu'on y sert de la bouffe avariée, à ton avis, il faudrait qu'ils en défèrent à un tribunal pour que 2 ans plus tard, le restaurateur soit condamné à fermer son restaurant ? Non. Ils prennent une mesure de fermeture administrative avec un effet immédiat. Tant pis pour le patron et pour le personnel qui se retrouve au chômage. Et s'il s'agit d'une erreur des inspecteurs, et bien, cela demandera quelques jours, voire quelques semaines pour que l'erreur soit réparée. C'est dommage. Mais je te retourne ta question : est-ce que tu préfères que le restaurateur continue à empoisonner ses clients ? Ne confonds pas tout. L'exemple est aussi avarié que la nourriture de ce restaurateur. Si la décision de fermeture administrative immédiate est prise, c'est parce qu'il y a mise en danger réelle et immédiate de la santé des clients, sinon ça passe par des avertissements avec obligation de mise en conformité, etc... Elle est où la mise en danger des internautes/badauds qui tombent malencontreusement sur des photos pédophiles ? Evidemment, ça doit faire un choc, je ne nie pas, mais de là à craindre pour leur vie... enter, le 25/11/2009 - 19:20 Selon toi donc : un site propose des photos de gamins violés. Au nom de la présomption d'innocence, il faut donc que n'importe qui puisse continuer à avoir accès à ces photos, en attendant qu'un éventuel procès impose au FAI, à l'hébergeur ou au propriétaire du site de bien vouloir les retirer. Après qu'ils aient fait appel et qu'ils se soient pourvus en cassation.Concernant la liste de filtrage : il bien sûr évident que cette liste ne peut pas et ne doit pas être publique.
Ben je vois pas pourquoi, si le site est bloqué alors personne ne peut y accéder ! Donc le fait de savoir explicitement qu'il est bloqué ne gène personne. De toutes façons, qu'attendre de bon d'un gouvernement dont les déclarations entretiennent délibérément l'amalgame entre répression aveugle et pédagogie ?
Notez qu'en même temps les enseignants ont perdu une bonne partie de leur autorité sur leurs élèves, quel amusant paradoxe ! Protéger les gens ? Parce que y'a des dangers sur internet ?
A moins d'être "con" je vois pas trop , les probabilités d'un piratage direct est cassi nul , par contre le taux de probabilité qu'une personne réponde au mail de "Mamadou d'Afrique du Sud" qui te dit que tu as gagné un voyage sur la lune en échange de ta carte de crédit est beaucoup plus probable . Donc pour protéger de la bêtise des gens on se préparer à censurer (soit disant) des sites ? Si on suit les propos d'un certain Albert "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue." le protectionnisme/censure risque de ne connaitre aucune limite ... Pour les sites pédophiles , depuis 96 je suis sur le net et je ne suis jamais tomber sur un site pédophile et pourtant je passe beaucoup de temps sur divers scène warez ou autre. Hey Enter , tu as entendu , y'aurait des fantômes qui massacrerais tous les gens qui votent pas de droite .Y'a eu quelques morts ses derniers temps (que des vieux de 90 ans plus mais bon). Suffit de lire les pages de ton journal rubrique nécrologie. T'es d'accord avec moi faudra faire passer une loi pour interdire un autre vote que celui de Droite , non ? Faut bien protéger les gens quoi ... on est des gentils nous ! Ah ! La mode du racisme et de la pédophilie ca marche toujours aussi bien =) Ah oaui pas mal https://www.internet....fr/PortailWeb/ , j'ai signalé le site de l'ump comme escroquerie dans l'attente d'une réponse et peut être d 'une fermeture ...
herbeapipe, le 25/11/2009 - 17:43 Ils vont le faire passer avant 2012 leur truc. Bientôt, nous n'aurons plus accès à numerama, pcinpact, parti pirate, etc.... Espérons qu'ils n'appliqueront pas la technique de la "liste blanche".... L'idéal pour ce régime serait que seuls des sites comme celui de la famille Sarkozy et de ses co-bénéficiaires soient visibles sur le Net, bref qu'Internet ne soit qu'une galerie marchande comme TFI, ou par exemple : "Dans la famille Sarkozy, voici le frère : François Sarkozy pédiatre de formation qui a décidé de lancer en association avec le publicitaire et conseiller de l'Elysée François de la Brosse la web TV achetezmieux.tv, un site entièrement dédié aux réductions, trucs et autres astuces en matière de consommation. Bref, pas de politique. Mais quand même une rubrique people... " http://www.marianne2...us_a182896.html
|
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
  13 offres à partir de 213 €
Télécharger
torrent,
voissa anonymo,
windows live messenger,
redtube video downloader,
avast,
ssc service utility,
dvb dream,
logiciel alcatel,
Accès rapide :
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
Navigateur Web |
Capture et enregistrement |
Exploreurs de fichiers - Une nouvelle colonne pour Windows Explorer qui affiche la taille des dossiers/fichiers
|
Mais ça ne colle pas avec les projets de Big Sarko malheureusement...