Nintendo n'a pas violé de brevet sur la lecture des DVD... et pour cause

Dans la série "Régis dépose des brevets"

En fait, la Wii peut lire des DVD, simplement, d'origine, elle ne sait pas le faire.
C'est juste une question software, car niveau hardware, elle a bien un lecteur DVD.

Putain Régis est aux Etats-Unis maintenant, quel voyageur.

Oui, mais je ne pense pas que ce soit un très bonne argument de défense de dire "Oui mais si ils trafiquent leur wii ils peuvent les lire".

Les brevets c'est la plaie de l'innovation, si vous saviez l'énergie qui doit être dépensée en recherche d'antériorité quand on développe quelque chose ! On y passe un temps fou sans garantie d'avoir été exhaustif.

Aux États-Unis, c'est surtout lorsqu'une entreprise demande une invalidation de brevet qu'il y a une recherche. Il suffit de voir le nombre bidon de brevets qui passent.

NON, plutôt :
Dans la Série, "Régis est un Con": Régis defends les Brevets de GMT ^^

Le seul brevet qui ne verra jamais le jour c'est celui sur la connerie, c'est trop répendu, il a antériorité manifeste

ColdFire

@ mcroz :
J'ai jamais dit que c'était un argument de défense
C'était juste pour apporter une information supplémentaire.

Du coup, peut être que Guardian Media Technologies à entendu dire que certains lisaient des DVD sur Wii, et n'ont pas fait plus de recherches.
D'où le fait que Nintendo se soit retrouvé dans le panier de la plainte avec la douzaine d'autres sociétés.

Ceci peut expliquer cela, ou pas.

Tout au long de la phase de conception d'un produit, tu est OBLIGE de faire des recherches sur les brevêts pour vérifier que les idées retenues ne tombent pas dans un brevet déjà existant, c'est le seul moyen d'être sûr de ne pas se retrouver avec un procès au cul une fois le produit en vente . . .
Et ces recherches, c'est la croix et la bannière, en temps comme en argent dépensé ^^

justement comme tout et n'importe quoi passe (aux US mais aussi en asie) ben t'es obligé de faire des recherches approfondies. C'est une horreur sans nom !

Franchement on comprend pas pourquoi ce sont les memes qui défendent le libéralisme a tout va comme dopant la concurrence et qui dans le même temps défendent les brevets qui représentent exactement le contraire, à savoir, le monopole.

... argent dépensé qui se répercute invariablement sur le prix que paie le consommateur. Simple logique... mais tout de même :-D

Oui en théorie, apres les brevets su le FAT de microsoft, les 7 brevets de RAMBUS invalidées dans le dernier procès contre nvidia, les brevets sur je génome humain....les brevets logiciels en Europe qui n'ont aucune existence légale et qui pourtant sont brevetés.

Bref, il y a quand même des brevets qui doivent être réels et utiles mais beaucoup ne servent à rien.

C'est la meilleure blague que j'ai pu entendre aujourd'hui.

ouai c'est n'importe quoi tout sa a la place du juge au vu de l'absurdité de l'affaire j'aurai au moins obliger Guardian Media Technologies a endosser tous les frais de justice y compris ceux de nintendo peut être qu'avec sa ils ferait un peu plus attention.

Connaissant la justice Américaine, Nintendo n'a pas du se priver.

Concernant les brevets, à l'origine ça permettait de protéger une idée contre la copie et l'usurpation par quelqu'un d'autre.
Imaginez que vous ayez une idée géniale qui peut rapporter gros. Vous passez 2 ans à préparer votre entreprise (business plan et emprunts auprès des banques inclus), et quelques mois après le lancement, un gros poids lourd s'amuse à sortir exactement le même produit et grâce à sa puissance financière vous écrase niveau marketing, opérations commerciales, et rafle toutes les parts de marché.

Au final, votre boite coule et vous croulez sous les dettes, alors que le gros poids lourd n'a rien inventé, rien ajouté, juste repris votre idée pour le faire à votre place et pour son propre profit.


Les brevets servent à ça à l'origine.
Aujourd'hui, ils sont devenus un fond de commerce pour plusieurs entreprises : elles ne possèdent que des brevets, n'inventent rien, ne créent rien, elles ont juste des brevets.
Et elles font chier le monde avec ça.

=> Plutôt que de supprimer les brevets, il faudrait fortement diminuer leur durée : genre 3 ans maximum à partir du dépôt.

Et de même pour les droits d'auteur et les accords d'exclusivités : fortement diminuer leur durée à quelques mois (pour les exclusivités) à quelques années (pour les droits d'auteur).

=> Passées quelques années, ces idées et oeuvres tombent dans le domaine commun, permettant à tous de les améliorer, créer, inventer des choses nouvelles.

Oh non, pitié, ne supprimez pas les brevets! ça nous permet au moins de nous marrer un peu avant le week end quand on voit des cas comme celui ci ^^ ...
Plus sérieusement, on pourrait peut-être envisager des brevets dont le prix augmente fortement avec le temps : par exemple un prix négligeable pour la première année, puis un peu plus conséquent pour une deuxième année consécutive, puis carrément exorbitant par la suite... Cela permettrai à ceux qui le souhaite vraiment de garder l'exclusivité de leur idée s'il l'estime rentable.
Je suis d'ailleurs surpris que ce ne soit pas déjà le cas.

Moi je dis que les brevet ne devrait être accordé qu'aux société qui les utilisent, pas aux société qui déposent un brevet et attendent bien sagement qu'une autre société trouve la même chose et décide de s'en servir pour derrière les attaquer en justice...

Il me semble que ça existe déjà : tu perds le brevet si tu n'en fais pas une exploitation pendant x temps.
... sauf que ce genre de mesure est facilement contournable : il suffit de maintenir à la vente un produit utilisant le brevet, même s'il intéresse personne (trop cher, trop mauvais, etc), pour justifier qu'on exploite encore le brevet et que donc on peut le conserver.

Plus de brevets, ça veut dire que toute invention peut être copiée très facilement, et là, les chinois se feraient un plaisir avec les contrefaçons, qui pour le coup n'en seraient plus puisque les brevets seraient "libres d'exploitation"...

C'est un sujet pas très évident.