Publié par Julien L., le Jeudi 13 Septembre 2012

Le 1er condamné Hadopi a résilié son accès à internet

Condamné à 150 euros d'amende pour ne pas avoir sécurisé son accès à Internet, le premier condamné Hadopi a résilié son abonnement à Internet, l'empêchant de recevoir les mails d'avertissement.

Ce jeudi, un premier internaute averti par la Hadopi a été condamné par un tribunal à 150 euros d'amende pour ne pas avoir sécurisé sa connexion à Internet. Or, ce n'est pas lui qui est à l'origine des téléchargements illicites, mais son ex-femme avec laquelle il est en instance de divorce. Mais cela n'a pas empêché la justice de le condamner pour négligence caractérisée.

Cette situation, le condamné la vit mal. Interrogé par France 3 Franche-Comté, il a expliqué ne pas trouver "plaisant" le fait de se retrouver devant la justice pour des faits qu'il n'a pas commis et qui lui paraisse franchement anodins (deux chansons de Rihanna incriminées). Pour lui, l'action juridique est vraiment disproportionnée.

Mais la pression exercée par toute cette affaire l'a visiblement convaincu de résilier son abonnement à Internet, ce qui, comble de l'histoire, l'a empêché de recevoir les mails d'avertissement. En reprendra-t-il un ? Sans doute, un jour. Pour l'instant, il compte verrouiller son ordinateur. Cité par PC Inpact, il explique qu'il va placer un code pour éviter de devoir à nouveau se retrouver devant la Haute Autorité et les tribunaux.

L'interview de nos confrères révèle également un point intéressant : il faut prouver son innocence. L'homme explique en effet qu'après convocation à la gendarmerie, les forces de l'ordre lui ont dit de ramener un justificatif prouvant que son ordinateur a bien été nettoyé de tout logiciel permettant de télécharger illégalement sur les réseaux P2P. Un nettoyage loin d'être gratuit, puisqu'il a coûté environ 50 euros.

Publié par Julien L., le 13 Septembre 2012 à 15h23
 
65
Commentaires à propos de «Le 1er condamné Hadopi a résilié son accès à internet»
Inscrit le 23/09/2008
1860 messages publiés
Zut on va pas pouvoir lui couper alors :-(
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
Au pire il pourra se connecter sur le wifi non protégé de ses voisins hihihihihihihihihihi
Inscrit le 21/11/2011
624 messages publiés
Beaucoup de bruit pour finalement "que de la musique".
Inscrit le 04/05/2009
822 messages publiés
On aurrait pas pu avoir 1 seul article ou dossier sur je sujet ?

4 article sur le même sujet sur ce même site en quelques heures ...

à croire que c'est la seule info du jour dans le monde !
Inscrit le 17/07/2006
491 messages publiés
Guss_, le 13/09/2012 - 15:35
à croire que c'est la seule info du jour dans le monde !

Je vois pas de quelle autre info notable on pourrait parler !!
Inscrit le 16/06/2009
10122 messages publiés
Mindo (Rédacteurs Numerama) le 13/09/2012 à 15:41
Guss_, le 13/09/2012 - 15:35
On aurrait pas pu avoir 1 seul article ou dossier sur je sujet


Encore faut-il que toutes les informations soient disponibles quand on le souhaite ! Et en pratique, ça n'arrive (presque) jamais !
Inscrit le 26/11/2003
1840 messages publiés
Mais vous noterez qu'il crois toujours que c'est pour telechargement qu'il condamner quand ceci est completement faux.

il est condamner pour "défaut de sécurisation". dans tous le reportage, on ne mentionne absolument pas ce fait, et qu'a-t-il bien pu reconnaitre ?

tous comme le journal le pays , des journaleux de merde , juste bon a faire briller les chiottes

les forces de l'ordre lui ont dit de ramener un justificatif prouvant que son ordinateur a bien été nettoyé de tout logiciel permettant de télécharger illégalement sur les réseaux P2P


c'est quoi cette connerie ?
serieux si un jour un poulet (et dans ce cas le respect du a l'uniforme il ce le plante au cul , quand on ce prend pour la loi) me demande ça , je le poursuis pour tentative de meurtre par explosions de rire ...
[message édité par golem le 13/09/2012 à 15:50 ]
Inscrit le 27/05/2009
426 messages publiés
Mindo, le 13/09/2012 - 15:41
Guss_, le 13/09/2012 - 15:35
On aurrait pas pu avoir 1 seul article ou dossier sur je sujet


Encore faut-il que toutes les informations soient disponibles quand on le souhaite ! Et en pratique, ça n'arrive (presque) jamais !


J'aime beaucoup Numerama, mais je suis d'accord avec Guss : un article complet et documenté aurait suffit. Et je ne suis pas d'accord avec Mindo : si on a déjà 4 articles, c'est parce qu'il y a une course à l'info la plus rapidement publiée entre les sites de news, alors qu'en conservant un peu de recul sur l'actualité (quelques heures, pas forcément un jour ou deux), eh bien un seul article synthétique et complet aurait été produit.
Inscrit le 30/09/2010
127 messages publiés
Enfin; justice est faite!

Il etait quand même scandaleux qu'un délinquant d'une telle envergure soit en liberté, avec possibilité de récidiver, et de causer encore plus de dommage considérables.

Force a la loi.
Inscrit le 06/01/2012
41 messages publiés
Outre le fait de prouver son innocence, ce qui me dérange énormément c'est le fait qu'on lui interdise d'avoir accès à des logiciels de P2P qui ne sont pas exclusivement utilisés pour le piratage et qui ne sont pas non plus le moyen exclusif de télécharger des fichier illégaux (Si l'on considère comme illégal un acte pour lequel on paye par défaut )
Inscrit le 12/09/2007
4148 messages publiés
L'interview de nos confrères révèle également un point intéressant : il faut prouver son innocence. L'homme explique en effet qu'après convocation à la gendarmerie, les forces de l'ordre lui ont dit de ramener un justificatif prouvant que son ordinateur a bien été nettoyé de tout logiciel permettant de télécharger illégalement sur les réseaux P2P. Un nettoyage loin d'être gratuit, puisqu'il a coûté environ 50 euros.

C'est ça la liberté ? Depuis quand les forces de l'ordre se substituent-elles à la justice ? Surtout pour des contraintes non prévues par la loi.
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
Ce mec devrait réellement faire appel, avec un avocat itou itou.... c'est d'un ridicule hallucinant quoi... et disons un hasard du calendrier par la même occasion...
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
Sur la multiplication des articles sur le sujet : pourquoi pas. Je m'en fiche qu'il y en ait 1 ou 4. Je trouve que Numerama fait du bon boulot.

Sur le condamné : cet homme a vraiment tout, mais tout du bon citoyen. Tout en lui indique l'honnêteté, son métier, sa tête, sa réaction somme toutes assez paisible face à cette injustice, sa façon de s'exprimer. Du point de vue de l'image de la Hadopi, ils ne pouvaient pas faire pire comme première victime. Du point de vue de la communication, ils auraient eu meilleur compte à voir condamner un geek adolescent.
Inscrit le 11/09/2012
31 messages publiés
Le nombre de vices de procédures dans tout ça... Sérieux, c'est le bon moment pour un avocat de faire parler de lui en reprenant le dossier. "Monsieur X attaque HADOPI", ça fait un joli titre sur un CV. Surtout que c'est limite gagné vu comme tout est bancal...
Inscrit le 05/06/2009
478 messages publiés
Euh...
tomy13, le 13/09/2012 - 15:50
L'interview de nos confrères révèle également un point intéressant : il faut prouver son innocence. L'homme explique en effet qu'après convocation à la gendarmerie, les forces de l'ordre lui ont dit de ramener un justificatif prouvant que son ordinateur a bien été nettoyé de tout logiciel permettant de télécharger illégalement sur les réseaux P2P. Un nettoyage loin d'être gratuit, puisqu'il a coûté environ 50 euros.

C'est ça la liberté ? Depuis quand les forces de l'ordre se substituent-elles à la justice ? Surtout pour des contraintes non prévues par la loi.


Y'a surtout une belle faute de procédure, qui normalement invalide la condamnation
Inscrit le 10/07/2008
3297 messages publiés
Un nettoyage obligatoire? On n'est pas loin du contrôle technique. Présentez vos ordis à l'administration tous les deux ans. Et il se passe quoi si j'ai une application "sale" sur une clé USB? Si c'est pas du n'importe quoi, ça y ressemble furieusement.
Inscrit le 20/08/2010
954 messages publiés
... et visiblement, tout le mode s'en fout !
Inscrit le 19/07/2012
49 messages publiés
Je me demande, on parle des 2 musiques de RIhanna, mais quels sont les motifs des 2 précédentes lettre de la Hadopi? Faut quand meme etre un peu "simplet" pour croire qu en se faisant prendre 2 fois et sans rien changer de sa manieres de telecharger la 3eme fois n'allait pas arriver. En tout cas j'attends de voir la suite, ce bon monsieur est, comme dit plus haut, une mauvaise brebis en guise de premier "sacrifice" de la hadopi...
[message édité par kwxp le 13/09/2012 à 16:15 ]
Inscrit le 20/09/2011
5137 messages publiés
il a expliqué ne pas trouver "plaisant" le fait de se retrouver devant la justice pour des faits qu'il n'a pas commis et qui lui paraisse franchement anodins (deux chansons de Rihanna incriminées).


Pour en arriver là, il y a d'abord eu une détection de téléchargement de sa part. Un premier avertissement d'hadopi
Puis encore du téléchargement et un deuxième avertissement d'hadopi
Puis encore du téléchargement

Les faits retenus en final sont peut-être deux chansons, mais il y en a eu quand même beaucoup plus avant.

On aurrait pas pu avoir 1 seul article ou dossier sur je sujet ?

4 article sur le même sujet sur ce même site en quelques heures ...

à croire que c'est la seule info du jour dans le monde !

Ca c'est la technique Numerama. Quand un sujet est fortement médiatique, donc rapporte un max de visites donc de pub, ils multiplient les articles dans la même journée : The Pirate Bay, le vote par Internet, la sortie de l'iPhone 5.

Sinon, il y a juste des maj (voire même parfois rien du tout).

Tout en lui indique l'honnêteté, son métier, sa tête,

Excellent !!! les voleurs ont des têtes de voleur et les honnêtes gens ont des têtes d'honnêtes gens.
Délit de faciès en gros...
faut arrêter de regarder les films américains où les méchants ont des têtes de méchants pour que le spectateur comprenne bien.

Le nombre de vices de procédures dans tout ça...

Bien entendu, tu as eu accès à tout le dossier et à toute la procédure ?
Ou alors, c'est juste en écoutant TF1 et en lisant Numerama que tu as détecté toutes ces fautes de procédure ?
Inscrit le 26/11/2008
312 messages publiés
thb, le 13/09/2012 - 15:53
Sur la multiplication des articles sur le sujet : pourquoi pas. Je m'en fiche qu'il y en ait 1 ou 4. Je trouve que Numerama fait du bon boulot.

Sur le condamné : cet homme a vraiment tout, mais tout du bon citoyen. Tout en lui indique l'honnêteté, son métier, sa tête, sa réaction somme toutes assez paisible face à cette injustice, sa façon de s'exprimer. Du point de vue de l'image de la Hadopi, ils ne pouvaient pas faire pire comme première victime. Du point de vue de la communication, ils auraient eu meilleur compte à voir condamner un geek adolescent.


vue que Hadopi vise les titulaires des abonnements, je ne vois pas comment un ado pourrait être visé.

me semble qu'il faut être majeur pour avoir un abo à internet ?(justif de domicile à son nom, etc....)
Inscrit le 04/07/2009
53 messages publiés
Je trouve l'article très peu clair !!
En quoi la résiliation a-t-elle empêche la réception des email qui sont la première étape de l'Hadopi donc sans doute reçu depuis longtemps ?
Ensuite, le coup du nettoyage, sur l'article de pcinpact je comprends plutôt ça comme un conseil des gendarmes pour prouver sa bonne foi et non pas comme une obligation.
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
zig, le 13/09/2012 - 16:16
Excellent !!! les voleurs ont des têtes de voleur et les honnêtes gens ont des têtes d'honnêtes gens.
Délit de faciès en gros...
faut arrêter de regarder les films américains où les méchants ont des têtes de méchants pour que le spectateur comprenne bien.


les méchants ont des têtes de mexicains....
Inscrit le 26/11/2003
1840 messages publiés
Azorth, le 13/09/2012 - 16:24
Je trouve l'article très peu clair !!
En quoi la résiliation a-t-elle empêche la réception des email qui sont la première étape de l'Hadopi donc sans doute reçu depuis longtemps ?
Ensuite, le coup du nettoyage, sur l'article de pcinpact je comprends plutôt ça comme un conseil des gendarmes pour prouver sa bonne foi et non pas comme une obligation.


Oh mon dieu , un oiseau tomber du nid.
serieux arreter la drogue qui vous fait croire que vous vivez dans un monde de bisounours.
Inscrit le 19/05/2011
1313 messages publiés
Pareil qu'Azorth : je n'ai pas compris le coup de la résiliation qu'il vient de faire par rapport aux mails qu'il a du recevoir depuis Mathusalem...

M'enfin, résilier reste la meilleure façon de sécuriser sa ligne. Maintenant il est peinard.
Inscrit le 19/05/2011
1313 messages publiés
kholl, le 13/09/2012 - 16:25
zig, le 13/09/2012 - 16:16
Excellent !!! les voleurs ont des têtes de voleur et les honnêtes gens ont des têtes d'honnêtes gens.
Délit de faciès en gros...
faut arrêter de regarder les films américains où les méchants ont des têtes de méchants pour que le spectateur comprenne bien.


les méchants ont des têtes de mexicains....


Avec beaucoup de cicatrices.
Inscrit le 10/09/2010
563 messages publiés
Je me demande, on parle des 2 musiques de RIhanna, mais quels sont les motifs des 2 précédentes lettre de la Hadopi? Faut quand meme etre un peu "simplet" pour croire qu en se faisant prendre 2 fois et sans rien changer de sa manieres de telecharger la 3eme fois n'allait pas arriver. En tout cas j'attends de voir la suite, ce bon monsieur est, comme dit plus haut, une mauvaise brebis en guise de premier "sacrifice" de la hadopi...


c'est exactement ce que j'ai penser lol.
le gars prend 1 avertissement...ensuite il en prend un 2ème...il ne se rend pas compte toujours au 2 ème que sa femme telecharge....????
Et donc il prend le 3 ème.
c'est un menteur ce mec c'est tout. il ne dit pas tout.
Inscrit le 04/07/2009
53 messages publiés
golem, le 13/09/2012 - 16:31

Oh mon dieu , un oiseau tomber du nid.
serieux arreter la drogue qui vous fait croire que vous vivez dans un monde de bisounours.

Après l'article voila que c'est les commentaires que je ne comprends pas... je dois être fatigué, vivement le week-end.
Inscrit le 10/09/2010
563 messages publiés
Azorth, le 13/09/2012 - 16:24
Je trouve l'article très peu clair !!
En quoi la résiliation a-t-elle empêche la réception des email qui sont la première étape de l'Hadopi donc sans doute reçu depuis longtemps ?
Ensuite, le coup du nettoyage, sur l'article de pcinpact je comprends plutôt ça comme un conseil des gendarmes pour prouver sa bonne foi et non pas comme une obligation.


tout à fait l'article prend ces lecteurs pour des cons !
Inscrit le 25/02/2012
1371 messages publiés
Azorth, le 13/09/2012 - 16:37
golem, le 13/09/2012 - 16:31

Oh mon dieu , un oiseau tomber du nid.
serieux arreter la drogue qui vous fait croire que vous vivez dans un monde de bisounours.

Après l'article voila que c'est les commentaires que je ne comprends pas... je dois être fatigué, vivement le week-end.


Avec ce genre de news je sens que nous allons passer un bon trolldi
Inscrit le 13/02/2012
17 messages publiés

L'interview de nos confrères révèle également un point intéressant : il faut prouver son innocence. L'homme explique en effet qu'après convocation à la gendarmerie, les forces de l'ordre lui ont dit de ramener un justificatif prouvant que son ordinateur a bien été nettoyé de tout logiciel permettant de télécharger illégalement sur les réseaux P2P. Un nettoyage loin d'être gratuit, puisqu'il a coûté environ 50 euros.

C'est ça la liberté ? Depuis quand les forces de l'ordre se substituent-elles à la justice ? Surtout pour des contraintes non prévues par la loi.


Les forces de l'ordre font leur boulot point barre, si le magistrat demande à ce que ce monsieur fournisse un justificatif pour montrer qu'il n'y a plus rien alors ils demandent.
"Surtout pour des contraintes non prévues par la loi" oue ok ....lol
[message édité par Tapian le 13/09/2012 à 17:02 ]
Inscrit le 03/10/2011
6683 messages publiés
Et après on te retire ton ordi pour que tu ne réinstalles pas de logiciel ?
Il ne sert à rien ce nettoyage, faut arrêter d'être con.
Inscrit le 03/03/2010
23 messages publiés
zig, le 13/09/2012 - 16:16
Excellent !!! les voleurs ont des têtes de voleur et les honnêtes gens ont des têtes d'honnêtes gens.

Et les trolls des propos de troll?
Inscrit le 13/09/2012
1 messages publiés
un peu d'arithmétique :
premier truc* de Rhianna = premier mail
deuxième truc* de Rihanna = deuxième mail
pas d'autre téléchargement = fin de la procédure puisque fin des deux téléchargements illégaux
Donc, pourquoi a-t-il été condamné ?

* chanson, chanson, c'est très vite dit...
Inscrit le 03/10/2011
6683 messages publiés
Mais si, mais si, elle vient de descendre son premier mec .
[message édité par Centaurien le 13/09/2012 à 21:15 ]
Inscrit le 10/03/2009
517 messages publiés

les forces de l'ordre lui ont dit de ramener un justificatif prouvant que son ordinateur a bien été nettoyé de tout logiciel permettant de télécharger illégalement sur les réseaux P2P.


en quelle honneur c'est programmes ne pourraient pas etre sur son ordinateur? ils sont parfaitement légaux !!! seul certaines utilisations potentiels de ces programmes peuvent etre illégal

qq'un sais sur quoi se base l'obligation de supprimer ces programmes? car je doute qu'une simple mise en garde pour négligence caractérisé puisse imposer a une personne de supprimer son prog de P2P alors qu'a priori une personne non contrôle a tout a fait le droit de le posséder

par ailleurs je n'ai pas souvenir que les outils de protection labellisé hadopi et sur lequels se fond tout le systeme est vu le jour
Inscrit le 13/02/2012
17 messages publiés
On te retire rien c'est contraventionnel donc pas de perquis pas de saisies , stop les délires parano
(réponse à ton post précédent)
[message édité par Tapian le 13/09/2012 à 17:31 ]
Inscrit le 04/05/2007
1542 messages publiés
comme quoi la loi n'est pas bancale..., et on peut mesurer aujourd'hui toute son efficacité, merci le PS et un big up pour Filippetti
Inscrit le 04/05/2007
1542 messages publiés
pas trop mal au derche, les cocus du PS MDR !!!
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
zig, le 13/09/2012 - 16:16


Tout en lui indique l'honnêteté, son métier, sa tête,

Excellent !!! les voleurs ont des têtes de voleur et les honnêtes gens ont des têtes d'honnêtes gens.
Délit de faciès en gros...
faut arrêter de regarder les films américains où les méchants ont des têtes de méchants pour que le spectateur comprenne bien.


Vous ne m'avez pas compris. Je parlais de l'effet que de telles images peuvent avoir dans la tête du grand public. Aucunement d'un lien objectif entre l'apparence du condamné et sa culpabilité.
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
katarn, le 13/09/2012 - 16:22


vue que Hadopi vise les titulaires des abonnements, je ne vois pas comment un ado pourrait être visé.

me semble qu'il faut être majeur pour avoir un abo à internet ?(justif de domicile à son nom, etc....)


Très juste ! Il faudrait un "adulescent" Non en effet c'est vrai que ça va être compliqué, avec ce phénomène de condamner le bon père de famille, de trouver des coupables médiatiquement coupables
Inscrit le 14/06/2008
65 messages publiés
Faut pas se fourrer le doigt dans l'oeil non plus, ce procès n'est rien de plus qu'une bouée de secours pour Hadopi. Filippetti n'a de cesse de répéter que la Haute Autorité coûte une blinde (12M€ par an / 1.1M de mail = 1M€ par mail) à son Ministère, déjà dans la mouise, pour un résultat plus que inexistant (pas de condamnation, pas de logiciel ni de procédure de sécurisation, etc)

En clair, on catapulte à l'arrachée un jugement sur des faits inexacts, inconsistants et dont l'accusée est dans une situation invraisemblable et indéfendable = HADOPI est efficace, HADOPI est sauvée !
[message édité par Nono54 le 13/09/2012 à 18:04 ]
Inscrit le 17/06/2011
135 messages publiés
quelle justice quand même!! je dl :film série chanson discographie et j'ai rien même pas un mail et lui 2 titre hop tribunal que j'aime cette justice en gros il vaux mieux être un grand bandit plutôt qu'un petit délinquant c'est a l'image de la politique au moins
Inscrit le 14/06/2008
65 messages publiés
zagor314, le 13/09/2012 - 18:04
quelle justice quand même!! je dl :film série chanson discographie et j'ai rien même pas un mail et lui 2 titre hop tribunal que j'aime cette justice en gros il vaux mieux être un grand bandit plutôt qu'un petit délinquant c'est a l'image de la politique au moins

Un récent article de Numerama (y me semble) répondait à cela et il était question que HADOPI ne s'attaquait pas aux très gros téléchargeurs mais uniquement a des petits méfaits (en gros) - sans omettre que TMG pourrait restreindre son catalogue de surveillance aux ventes des majors en France, donc une grosse partie de culture mondiale pourrait être ignorée (mais ce n'est que supposition)
Inscrit le 24/03/2009
917 messages publiés
Ah, Nègre, toujours le mot pour rire : https://twitter.com/...247586716061697
[message édité par Warp le 13/09/2012 à 18:31 ]
Inscrit le 13/09/2012
1 messages publiés
thb, le 13/09/2012 - 15:53
Sur la multiplication des articles sur le sujet : pourquoi pas. Je m'en fiche qu'il y en ait 1 ou 4. Je trouve que Numerama fait du bon boulot.

Sur le condamné : cet homme a vraiment tout, mais tout du bon citoyen. Tout en lui indique l'honnêteté, son métier, sa tête, sa réaction somme toutes assez paisible face à cette injustice, sa façon de s'exprimer. Du point de vue de l'image de la Hadopi, ils ne pouvaient pas faire pire comme première victime. Du point de vue de la communication, ils auraient eu meilleur compte à voir condamner un geek adolescent.


vue que Hadopi vise les titulaires des abonnements, je ne vois pas comment un ado pourrait être visé.

me semble qu'il faut être majeur pour avoir un abo à internet ?(justif de domicile à son nom, etc....)


un ado majeur, comme celui-ci

http://toolzware.com...gats-du-laming/
Inscrit le 03/09/2012
1242 messages publiés
Xtofchezlesteutons, le 13/09/2012 - 15:47
Enfin; justice est faite!

Il etait quand même scandaleux qu'un délinquant d'une telle envergure soit en liberté, avec possibilité de récidiver, et de causer encore plus de dommage considérables.

Force a la loi.


Non, non.
La partie n'est pas finie.
Lui, il morfle pour un défaut de sécurisation.
Son ex, quand a elle, pourrait de retrouver avec une procédure en justice pour contrefaçon.
C'est ballot d'avouer un "crime" donnant une ouverture au majors.
Que vont ils faire ces raclures ?
L'appât du gain facile doit les démanger...
Inscrit le 03/09/2012
1242 messages publiés
salomon191159, le 13/09/2012 - 16:37
Je me demande, on parle des 2 musiques de RIhanna, mais quels sont les motifs des 2 précédentes lettre de la Hadopi? Faut quand meme etre un peu "simplet" pour croire qu en se faisant prendre 2 fois et sans rien changer de sa manieres de telecharger la 3eme fois n'allait pas arriver. En tout cas j'attends de voir la suite, ce bon monsieur est, comme dit plus haut, une mauvaise brebis en guise de premier "sacrifice" de la hadopi...


c'est exactement ce que j'ai penser lol.
le gars prend 1 avertissement...ensuite il en prend un 2ème...il ne se rend pas compte toujours au 2 ème que sa femme telecharge....????
Et donc il prend le 3 ème.
c'est un menteur ce mec c'est tout. il ne dit pas tout.


Qu'est ce qui vous fait croire que c'est un menteur.
Les deux premiers emails ont pu être esquivé par son ex.
Lorsqu'on vit en couple, on peut laisser l'accès de son email à son conjoint, tout comme le courrier classique d'ailleurs !
Pour le recommendé, c'est plus compliqué de le récupérer sans que son conjoint le sache, mais pas impossible...
Inscrit le 24/03/2009
917 messages publiés
choukky65, le 13/09/2012 - 18:48
salomon191159, le 13/09/2012 - 16:37
Je me demande, on parle des 2 musiques de RIhanna, mais quels sont les motifs des 2 précédentes lettre de la Hadopi? Faut quand meme etre un peu "simplet" pour croire qu en se faisant prendre 2 fois et sans rien changer de sa manieres de telecharger la 3eme fois n'allait pas arriver. En tout cas j'attends de voir la suite, ce bon monsieur est, comme dit plus haut, une mauvaise brebis en guise de premier "sacrifice" de la hadopi...


c'est exactement ce que j'ai penser lol.
le gars prend 1 avertissement...ensuite il en prend un 2ème...il ne se rend pas compte toujours au 2 ème que sa femme telecharge....????
Et donc il prend le 3 ème.
c'est un menteur ce mec c'est tout. il ne dit pas tout.


Qu'est ce qui vous fait croire que c'est un menteur.
Les deux premiers emails ont pu être esquivé par son ex.
Lorsqu'on vit en couple, on peut laisser l'accès de son email à son conjoint, tout comme le courrier classique d'ailleurs !
Pour le recommendé, c'est plus compliqué de le récupérer sans que son conjoint le sache, mais pas impossible...
Ca a été expliqué : il a reçu un mail, il a dit à sa femme d'arrêter. Il a reçu le recommandé, il a résilié son abonnement Internet et a fait envoyé par sa femme et retransmit par l'avocat de celle-ci une lettre à la HADOPI pour expliquer la situation.
Puis, il a quand même été envoyé au tribunal.
Inscrit le 06/04/2011
3910 messages publiés
Xtofchezlesteutons, le 13/09/2012 - 15:47
Enfin; justice est faite!

Il etait quand même scandaleux qu'un délinquant d'une telle envergure soit en liberté, avec possibilité de récidiver, et de causer encore plus de dommage considérables.

Force a la loi.


très bon

[message édité par dannyel le 13/09/2012 à 19:27 ]
Inscrit le 21/03/2009
1787 messages publiés
Pour lui, l'action juridique est vraiment disproportionnée.

Heureusement que personne ne lui a montré les condamnations montées pour faire des exemples, celle avec des sommes astronomiques et complétement surréalistes.
Pour l'instant, il compte verrouiller son ordinateur.

Personne ne lui a expliqué que ca n'empêche personne de télécharger sur sa ligne ?
Techniquement, on peut se faire accuser par hadopi même si on a pas de PC chez soit.
Inscrit le 06/04/2011
3910 messages publiés
Warp, le 13/09/2012 - 18:30
Ah, Nègre, toujours le mot pour rire : https://twitter.com/...247586716061697

Negre , plus con , tu trouves pas
Inscrit le 05/10/2011
2885 messages publiés
Warp, le 13/09/2012 - 18:30
Ah, Nègre, toujours le mot pour rire : https://twitter.com/...247586716061697

150€, ça doit être ce que Pascal Nègre gagne en 1h (travaillée ou non).
Inscrit le 17/09/2010
37 messages publiés
Ce que je trouve terrible dans ce jugement c'est que le gars a été condamné pour défaut de sécurisation parce que son épouse utilisait l'abonnement ADSL à son nom. Depuis quand on doit sécuriser son accès contre les membres de son foyer ? J'ai mon épouse et mes deux gamins qui sont connectés sur ma box. Suis je en plein "défaut de sécurisation" ?

Faut il en déduire que, pour ne rien risquer, chaque personne utilisant Internet dans un foyer doit avoir sa ligne et son abonnement personnel ?

Encore une application de la loi qui ne tient pas compte des réalités de la vie. Un abonnement ADSL, s'il est effectivement nominatif sur le papier, est, dans la pratique, un bien commun dans un foyer...
Inscrit le 13/09/2012
1 messages publiés
Défaut de sécurisation de sa ligne : il résilie son abonnement Internet.
Défaut de sécurisation de sa conjointe : il divorce.
Inscrit le 31/01/2011
673 messages publiés
et MOI j'ai toujours pas reçu mon spam, là, je boude vraiment....
Inscrit le 14/06/2008
65 messages publiés
Sylvain_ain, le 13/09/2012 - 19:45
Ce que je trouve terrible dans ce jugement c'est que le gars a été condamné pour défaut de sécurisation parce que son épouse utilisait l'abonnement ADSL à son nom. Depuis quand on doit sécuriser son accès contre les membres de son foyer ?


Faut pas jouer non plus a celui qui ne comprends pas.

Sécuriser son accès est explicite dans le sens empêcher son accès d'être utiliser par des gens externes a son foyer et c'est implicite dans le sens empêcher a son foyer d'utiliser son accès de manière inapproprié.

Si ta voiture est flashé pour excès de vitesse, c'est ton permis qui perds les points, que ce soit ta femme ou tes enfants qui conduisent donc il revient à toi d'exiger qu'ils ne roulent pas en excès de vitesse.
Inscrit le 24/12/2011
2307 messages publiés
Nono54, le 13/09/2012 - 20:31
Sylvain_ain, le 13/09/2012 - 19:45
Ce que je trouve terrible dans ce jugement c'est que le gars a été condamné pour défaut de sécurisation parce que son épouse utilisait l'abonnement ADSL à son nom. Depuis quand on doit sécuriser son accès contre les membres de son foyer ?


Faut pas jouer non plus a celui qui ne comprends pas.

Sécuriser son accès est explicite dans le sens empêcher son accès d'être utiliser par des gens externes a son foyer et c'est implicite dans le sens empêcher a son foyer d'utiliser son accès de manière inapproprié.

Si ta voiture est flashé pour excès de vitesse, c'est ton permis qui perds les points, que ce soit ta femme ou tes enfants qui conduisent donc il revient à toi d'exiger qu'ils ne roulent pas en excès de vitesse.


Pas du tout c'est bien le conducteur qui perd des points. La procédure de base est un peu expéditive et considère que le propriétaire est le conducteur, mais dès que la justice est informée du conducteur réel, elle verbalise le conducteur et non plus le propriétaire.
Là c'est exactement l'inverse.
Et l'argument de l'ADSL bien commun du foyer est plein de sens.
Inscrit le 03/09/2012
1242 messages publiés
dannyel, le 13/09/2012 - 19:29
Warp, le 13/09/2012 - 18:30
Ah, Nègre, toujours le mot pour rire : https://twitter.com/...247586716061697

Negre , plus con , tu trouves pas


J'en connais un qui était garagiste ou un truc comme ça.
Il s'est reconverti en politique je crois...
je me souviens pas de son nom, mais il en tiens une bonne couche lui aussi.
Inscrit le 13/08/2010
8132 messages publiés
Deux chansons de Rihanna !

Image IPB


Deux chansons de Rihanna !
[message édité par mosquito33 le 13/09/2012 à 21:45 ]
Inscrit le 30/06/2005
251 messages publiés
Question bête, mais ils écrivent où, Hadopi ?
Parce que moi, la boite mail fournie par mon FAI, je ne peux pas y accèder (je ne balance pas, mais c'est DartyBox qui a décidé de passer sur live.fr et impossible de m'y connecter, j'y suis inconnu).

Après, j'ai mes mails persos, mais ils ne sont pas liés à mon abonnement. Donc, à par le courrier postal AR, je ne saurai jamais si j'ai un "défaut de sécurisation" (let me laugh !) de ma connexion.
Bon, les gendarmes peuvent venir, pas un seul logiciel P2P sur mon PC, même pas un compte newsgroup alt.* de configuré, aucune trace d'un ToR, mon historique est vierge de tout mega*.

La machine liinux qui traine là dans un coin et tourne 100% du temps en étant connectée au net ? Juste une vieillerie, c'est pas mon PC. Pis elle est vierge de tout fichier bizarre.

Mon NAS ? C'est pas un ordinateur...
Inscrit le 13/08/2010
8132 messages publiés
CrazyCat, le 13/09/2012 - 22:00
Question bête, mais ils écrivent où, Hadopi ?
Parce que moi, la boite mail fournie par mon FAI, je ne peux pas y accèder (je ne balance pas, mais c'est DartyBox qui a décidé de passer sur live.fr et impossible de m'y connecter, j'y suis inconnu).

Après, j'ai mes mails persos, mais ils ne sont pas liés à mon abonnement. Donc, à par le courrier postal AR, je ne saurai jamais si j'ai un "défaut de sécurisation" (let me laugh !) de ma connexion.
Bon, les gendarmes peuvent venir, pas un seul logiciel P2P sur mon PC, même pas un compte newsgroup alt.* de configuré, aucune trace d'un ToR, mon historique est vierge de tout mega*.

La machine liinux qui traine là dans un coin et tourne 100% du temps en étant connectée au net ? Juste une vieillerie, c'est pas mon PC. Pis elle est vierge de tout fichier bizarre.

Mon NAS ? C'est pas un ordinateur...

- je vois, Chef. On a à faire à une forte tête...
Inscrit le 08/08/2012
1916 messages publiés
Beaucoup de bruit pour finalement "que de la musique".

De la musique ? On parle bien de deux "chansons" de Rihanna, là non ?
La phrase juste aurait été : Beaucoup de bruit pour finalement "que du bruit désagréable"...
Inscrit le 17/09/2010
37 messages publiés
Nono54, le 13/09/2012 - 20:31


Faut pas jouer non plus a celui qui ne comprends pas.

Sécuriser son accès est explicite dans le sens empêcher son accès d'être utiliser par des gens externes a son foyer et c'est implicite dans le sens empêcher a son foyer d'utiliser son accès de manière inapproprié.

Si ta voiture est flashé pour excès de vitesse, c'est ton permis qui perds les points, que ce soit ta femme ou tes enfants qui conduisent donc il revient à toi d'exiger qu'ils ne roulent pas en excès de vitesse.


Justement, dans le cas de l'infraction routière, une certaine logique est respectée. L'avis d'infraction est envoyé au titulaire de la carte grise et il est bien précisé la procédure à suivre pour le cas où il n'était pas au volant. La loi est faite intelligemment et tient compte du fait que la voiture peut être utilisée normalement par quelqu'un qui n'en est pas le propriétaire.

Dans le cas d'Hadopi, on part du principe que le propriétaire de l'abonnement est le coupable. Désolé mais, dans toutes les familles, l'accès à la box est ouvert à tout le monde. Chez moi, mon épouse et mes deux gamins ont leurs ordis connectés. Quand de la famille est de passage, je leur ouvre aussi l'accès à la box. La loi devrait tenir compte de ce qui est la réalité des usages au lieu d'être aussi idiote.

Si on veut être dans les clous, il faudrait donc bloquer l'accès aux personnes extérieures (déjà, là dessus, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas mettre sa box en libre accès) et, en plus, prendre les mesures pour que les membres du foyer ne puissent pas télécharger illégalement. On imagine tout à fait monsieur, titulaire de l'abonnement ADSL, installer un logiciel de contrôle parental sur le PC de madame (ou l'inverse, pas de sexisme dans mon exemple).

Bref, ça plus l'attente sans fin des moyens de sécurisation certifiés par la Hadopi, plus l'IP retenue comme preuve, plus la faiblesse de la promotion de l'offre légale, ça fait quand même beaucoup de n'importe quoi dans une seule loi. Une preuve de plus que la Hadopi est une création faite dans l'urgence d'un truc pour protéger des intérêts particuliers.
Inscrit le 14/09/2012
1 messages publiés
La question qu'il faut se poser :
son ex femme a téléchargé 2 chansons, il aurait du donc recevoir au maximum deux avertissements (1 par mail et l'autre par courrier) avant d'être appeler en justice. Pourquoi est il donc passer au tribunal alors?
Inscrit le 18/09/2012
1 messages publiés
pourtant rien de plus facle de telecharger sans se faire prendre
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux
Septembre 2012
 
Lu Ma Me Je Ve Sa Di
27 28 29 30 31 1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
1 2 3 4 5 6 7