|
|
Face.com : Facebook achète le spécialiste de la reconnaissance faciale
Julien L. -
publié le Mardi 19 Juin 2012 à 17h39 -
posté dans Société 2.0
Facebook vient de mettre la main sur la start-up israélienne Face.com, qui est spécialisée dans les technologies de reconnaissance faciale. Le réseau social utilisait ces outils pour permettre à ses membres d'identifier leurs contacts.
C'est pour cette raison que le site communautaire vient de mettre la main sur la start-up israélienne Face.com. Ce qui n'est pas véritablement une surprise, puisque Facebook s'est appuyé sur Face.com ces deux dernières années pour faciliter l'identification des personnes apparaissant sur les photos envoyées par les utilisateurs. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que Face.com ne sera pas inutile. Quelques semaines avant son entrée en bourse, le réseau social avait en effet livré quelques statistiques assez exceptionnelles illustrant l'activité des utilisateurs. Ainsi, le site communautaire reçoit chaque jour 3,2 milliards de commentaires et de "j'aime" tandis que 300 millions de photos sont envoyées. Au-delà de l'identification d'une personne sur un cliché, Face.com peut livrer d'autres informations. La technologie de reconnaissance faciale utilisée par la société peut donner une estimation de l'âge, si le visage apparaît ou si le sujet est de dos, son genre (homme ou femme), si le sujet porte des lunettes, si sa bouche est ouverte ou non, s'il sourit ou encore son humeur. Cette acquisition a été annoncée lundi pour un montant non divulgué, même si All Things Digital évoque une somme située entre 43 et 48 millions d'euros. à lire aussi
  Prix indiqués avec livraison
32
Commentaires à propos de «Face.com : Facebook achète le spécialiste de la reconnaissance faciale»
Inscrit le 05/04/2011
230 messages publiés
Envoyer un message privé
Latoof
le 19/06/2012 à 18:15
Petit à petit ...
Répondre
... oui petit à petit ils dévoilent leur visage...
Mais un accident est si vite arrivé sur internet, où les positions sont loin d'être fermes. 
je crois que si les Anonymous veulent faire peter Facebook avant qu'il ne cause de dommages, c'est maintenant...
Tiens, je vient de croiser un magicien. Il m'a montré qu'on etait de retour en 1984. A non, c'est Mark Z. :mrgreen: 
le pire , c'est que les personnes hermetiques à facebook et qui n'ont meme pas de compte seront fichées commes les autres grace à la participation des utilisateurs facebook qui postent tout et n'importe quoi . photos de famille , photos de collègue de boulot , etc , et là non seulement personnes ne rouspete comme au temps de l'occupation sarkosienne et ses lois à la con, mais en plus pas mal de personnes utilisent facebook et remplissent eux meme la database de façon ludique ..
En prenant les db de google , facebook , et microsoft ya de quoi savoir tout sur tout le monde , corroborer des trucs , faire des recoupements . ça fout les miquettes quand on y pense 
speed, le 19/06/2012 - 19:11Faut aller plus loin que ça dans la réflexion si on veut se faire entendre. Faut en particulier dire pourquoi c'est mauvais, pourquoi c'est mal, pourquoi ça porte préjudice. Énoncer une théorie du complot c'est bien beau, mais si ce complot n'a strictement aucun impact sur la vie des gens, alors ça sert pas à grand chose d'en parler, hormis d'avoir un sujet à raconter au bistro.
pi3rr3-29, le 19/06/2012 - 18:48 UGnazi(http://twitter.com/ug) vise les supporteurs de la CISPA, et vu que FB en fait parti, peut-être qu'ils ont les compétences pour...
Juste un peu de grain à moudre pour les moulineurs cérébraux:
J'ai laissé volontairement la traduction hebreux/anglais, because la trad. hebreux/french est illisible... Il fut un temps.....  Il en fut un autre....  Le fait que David Fischer soit le fils du gouverneur de la Bank of Israel (Stanley Fischer) est une simple coïncidence.
Warp, le 19/06/2012 - 19:30 parce que toute la société humaine est basée sur l'oubli progressif et la dilution... or un ordi n'oubli jamais rien. GROS problème de société.
creepy ... les croisements de données personnelles sensibles analysable par le système facebook sont tout bonnement inimaginable.
google complète le tableau, en "englobant" facebook dans google+ comme deux composant d'une IA de supermaketing. il faudra un jour reprendre le contrôle démocratique de tout ça... avant que ça n'aille trop loin...
Warp, le 19/06/2012 - 19:30 100% D'accord. Parce que finalement, j'en ai rien à carrer que FB ou Google sachent quelle tête j'ai et avec qui je passe mes week-ends. D'après moi, ça ne dérangent que ceux qui ont quelque-chose à cacher... 
je vois pas en quoi cela choque les gens.
A la base, facebook est un outil pour stalker la vie des gens de son école. Bien qu'aujourd'hui il est utilisé par (presque ?) tout le monde, il n'en demeurre pas moins que son utilité première reste la même : savoir ce que les gens font ! On retrouve ca dans la timeline ou il est beaucoup plus facile de retrouver les status des gens, la petite notification des fenetres de chat qui t'indique si quelqu'un t'ignore vraiment ou pas, ou encore le fait de pouvoir "VIPser" ses contacts pour être au courant de leur moindre changement de status. Le fait que la plupart des gens ignore cela (ou l'ont oublier) est la plus grande force de facebook. Ce site est communautaire peut être, mais son utilité est autre. Combien de gens vont directement voir le profil FB de la fille/du garcon qu'ils viennent de rencontrer pour en savoir plus sur elle/lui ? Facebook n'oblige personne à s'inscrire et la circulation des infos personnelles n'est laissée qu'à l'apréciation de l'utilisateur.
ok, on en reparle le jour où tu seras accusé à tort d'un délit, et que la preuve qu'on t'oppose sera une information sur laquelle tu n'as aucun contrôle
Le problème n'est pas d'avoir quelque chose à cacher, mais d'avoir un système qui interprète en permanence la vie que vous menez, d'adapter vos relation en fonction de paramètres propriétaires (vos liens avec les "amis" sont évalués et "triés" par le système) et d'y adapter des pub et du marketing direct et indirect.
Ce système de reconnaissance faciale est capable d'analyser l'humeur des gens (happy or not) par ex. et ça permet de croiser ça avec des analyses de texte (sémantique) et de contacts... pour ensuite par ex vous suggérer tel ou tel produit que vos "amis" ont aimé en fonction de votre humeur (du fitness pour les déprimé, des fêtes pour les heureux, un régime pour les gros, un coach pour le chomeur récent, etc... ) avec le plus grand naturel du monde, comme si ça venait vraiment de votre entourage. àa n'a l'air de rien, c'est indolore, mais le truc c'est une fois que ça s'emballe, et que le système commencera à faire des boucles et des bulles, à enfermer les gens dans des microcosmes de "like" synthétisés par une IA hors contrôle démocratique et scientifique... L'effet sociologique est énorme à terme, et il n'y a même pas d'étude prospective dans ce sens. c'est dingue comme on va dans le mur sans penser à vérifier les freins et la direction... Facebook c'est un Monsanto du net, faut pas s'y tromper... (PS: pour une entreprise juive, reprendre la route du fichage automatisé des gens est assez effrayant je trouve, - sans tomber dans la chasse au point G. ... - ) 
Qu'est-ce que vous attendez pour vous barrer de cette merde blanc-bleue ?
Vous vous rendez compte des complications permanentes que ce machin implique si vous voulez conserver un minimum de contrôle ? Vous le sentez pas le Big Brother qui se fout de vos gueules années après années, qui entasse les données en changeant unilatéralement ses CGU ? La reconnaissance faciale à cette échelle, ça entraîne des changements tels qu'on ne peut pas laisser une entreprise en décider seule, en imposant son modèle économique et ses fonctionnalités. Tirez-vous de cette saloperie, détruisez vos comptes, supprimez vos photos, arrêtez de vous vendre à la découpe à cette multinationale de merde sans même palper d'argent en retour !
un bouquin prémonitoire sur le sujet (1953) (mais sans l'IA!! ) à lire : https://fr.wikipedia...anète_à_gogos
[message édité par Olm-N le 20/06/2012 à 11:31
]
Jed, le 20/06/2012 - 04:57 Et pouvoir faire tout ça, c'est très important dans la vie de tous les jours. ça mérite absolument qu'on se dépouille de sa vie privée, qu'on donne des infos sur ses proches, qu'on devienne soi-même un "segment" marketing. Quelle pitié. Jed, le 20/06/2012 - 04:57 C'est flippant ce conformisme de pensée. ça fait plusieurs années qu'on explique que cette "liberté de choix" sur FB n'est qu'une putain d'impression, un leurre, et que des mecs sont payés à l'année pour trouver des moyens d'en apprendre toujours plus sur vous et les vôtres, afin de monétiser tout ça, et ces mecs sont bien plus malins que vous et vos timelines à la con. Je rejoins Olm-N sur son commentaire. Affligeant de voir le nombre d'individus qui trouvent normal qu'une entreprise regarde par-dessus leur épaule en permanence, et s'approprie leurs contenus, leurs contacts, leurs humeurs, leurs surfs web, leurs goûts culturels, aux fins de profit. L'extension de al sphère marchande via cette saleté prend des proportions authentiquement biopolitiques, et les moutons de bêler tous en coeur "ouuiiii mais tout le monde est dessuuuuuus"... Affligeant de voir le nombre d'individus gueuler après les fichiers de police hors-la-loi, les caméras de vidéosurveillance, les grosses multinationales qui nous inondent de pub et font voter des lois liberticides... et rester ravi shankar comme des cons devant Facebook et son entreprise de commercialisation des gens. Vous avez cru quoi, que FB était philantrope ? Non, c'est une entreprise, son unique but, son unique finalité, c'est d'accumuler du profit. Et elle ne crée rien, elle centralise juste les contenus que poste le monde entier. Si vous ne voyez pas le problème qu'il y a à centraliser autant d'informations sur autant de monde, sans contrôle démocratique ou institutionnel, sans légitimité technique ou souveraine, c'est que vous manquez gravement de culture historique (et sociologique, en effet). L'autonomie individuelle, la vie privée, l'anonymat, ça vous dit encore quelque chose ? La possibilité de choisir de n'être pas catalogué, référencé, tracké, pisté, ça vous parle encore ou vous avez définitivement baissé les bras devant la technique aux mains des entreprises qui fliquent vos vies ? C'est juste une question philosophique et juridique de base, hein, sûrement un truc de parano. Quant à ceux qui estiment "n'avoir rien à cacher", on désèspère devant tant d'inconséquence et de grégarisme. C'est pas la même excuse à la con utilisée par Hortefeux pour défendre ses caméras de vidéosurveillance, tiens ? Consternant. 
laloune, le 20/06/2012 - 09:13 Sans aller jusque là, déjà, la moindre médisance ou info d'ordre privé reste gravée dans le marbre. Et cela peut te nuire aussi longtemps qu'il y aura des "bons copains" ou des jaloux pour la poster à ton insu. Tu n'aimes pas quelqu'un? Hop, une belle info saignante (mais fausse!) sur lui/elle et tu lui fais une réputation. Or, l'info restant accessible ad vitam aeternam, ceux qui chercheront son nom tomberont dessus. Et y croiront, puisque beaucoup de gens prennent le net pour une source d'info fiable. Et pour peu que plusieurs sources reprennent la fausse infos, certains verront dans sa répétition la preuve que "ça doit être vrai". Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose...  @Jed: Si tu regardes la page FB volontairement postée par la personne, ok. Mais tu trouves aussi des infos données par des tiers, qui postent ce qu'il veulent. Surtout qu'une personne qui n'est PAS sur FB n'a aucun moyen de contrôler ce qu'on dit et de contredire les bêtises. Et non, moi je ne cherche pas le profil FB de quelqu'un. Si je veux la connaître, je lui parle. Pas d'intermédiaire, pas de mise en scène, car souvent, la page FB est une mise en valeur, et très rarement le reflet de la vraie vie de quelqu'un ou sa personnalité. C'est déjà évident pour les gens connus, qui en font une vitrine pour cacher la réalité de leur vie, mais ce phénomène se constate aussi chez l'internaute lambda, qui veut montrer son meilleur jour. Donc on fiche les gens sur des choses qui peuvent être fausses voire médisantes, ce qui peut nuire à tous, même ceux qui n'ont "rien à a cacher". [message édité par Elisheva le 20/06/2012 à 13:13
]
La "liberté", invoqué si souvent de nos jours, consiste aussi à pouvoir refuser d'être "saisi" par telle ou telle entité, publique ou privée, dès lors :
- que cette saisie n'est pas justifiée par un impératif légal fort, correspondant à l'intérêt général ou à l'ordre public (cartes grises, contrôles d'identité, etc... on notera que les recensements de type publics sont assez peu nombreux, au final - je parle des recensement licites, pas des fichiers de police contraires à la loi de 78 - même s'ils progressent en raison du sécuritarisme des gouvernements ; - que je souhaite refuser cette saisie à une entité privée qui n'en a pas besoin. Je n'autorise pas EDF à savoir ce que je fais avec l'électricité qu'elle me délivre, je n'autorise pas ma banque à connaître mes amis, je n'autorise pas mon FAI à connaître mon apparence physique, je n'autorise pas mon prestataire de téléphonie à connaître ma petite amie, etc. La notion d'autonomie de soi, gravement flinguée par le capitalisme ambiant (marketing intrusif, neuromarketing, segmentations consuméristes, fichiers clientèles, sondages...) est pourtant une notion fondamentale. Elle convoque le libre arbitre, la souveraineté individuelle, la liberté d'agir comme bon nous semble sans porter atteinte à des intérêts légitimes, et sans participer à des enrichissements infondés ou prédateurs. Je trouve normal qu'on puisse émettre une opinion, partager un goût culturel, faire signe à un ami, écrire à un proche, planifier une soirée... sans qu'une entreprise collecte ces informations pour faire son beurre. Sans qu'elle juge, à partir de ses seules CGU, ce que j'ai le droit de dire, partager ou faire. Sans qu'elle communique ces informations à des tiers sans même mon consentement. Un service qui me propose de garder le contact avec mes proches, sans savoir qui sont mes proches et quel type de contacts j'ai avec eux, comme la Poste, ça me va. Un service qui me propose de garder le contact avec mes proches, et qui joue sur ma petite pulsion de médiatisation perso (quart d'heure warholien) pour en fait épier tout ce que je dis et fais, non seulement sur le web mais aussi irl, en me faisant croire que j'ai le contrôle, c'est une stratégie d'enfumage comme on en a rarement vu depuis la naissance du capitalisme moderne. Alors FB comme Google nous sortent la grande excuse : c'est pour "personnaliser" le service. Pour "mieux répondre à mes attentes"... Bah y a un moyen simple pour mieux répondre à mes attentes : me les demander. Pas besoin de m'espionner ou de déduire à ma place ce que sont mes attentes à partir de ce que je dis, fais ou visite sur le web. On imagine un commerçant, disons un supermarché, qui veut avoir mon identité, le nom de mes amis, la destination de mes vacances, mes goûts culturels, mon humeur du jour, pour "améliorer la personnalisation des produits qu'il me propose" ? Putain de discours de requin marketing de merde, point barre.
"Si vous ne payez pas pour le service, c'est probablement parce que vous êtes le produit commercialisé".
Vient l'argument suprême : "mais personne ne t'oblige à aller sur Facebook". Sauf que malgré moi, je peux y être, précisément avec cette saleté de reconnaissance faciale, mais pas seulement. Il semble bien que FB constitue des "shadow profiles" sur les gens qui n'y sont pas inscrits, à partir des infos qu'ils collectent dans les contenus, propos et carnets d'adresse des inscrits. Déjà, en soi, c'est illicite. Mais au-delà, prétendre que les gens ont le choix alors que FB a su maquer plusieurs centaines de millions de gens et s'imposer comme interface de communication quasiment automatique, je doute du libre arbitre dont chacun serait censé disposer face à cette merde. Personne ne m'oblige non plus à adhérer au FN, mais si tout le monde autour de moi s'inscrit au FN, ça m'emmerde et je m'y oppose. Si tout mon entourage tombe dans une secte, j'ai le droit de me battre contre ça, sans m'entendre répliquer que "bah laisse-les, ils ont bien le droit de faire ce qu'ils veulent". D'ailleurs toutes proportions gardées, FB joue sur les méthodes des sectes : - accueil souriant, discours enjoleur, invocation de la modernité, de la convivialité, glorification d'un petit espace virtuel à soi - viralité par pression sociale, - mensonges en cascades (sur la vie privée, sur les paramètres de contrôle, sur le sort des données, sur les CGU...) mais toujours assénés avec le sourire, - dépossession consentie (là, c'est pas votre compte en banque qui est vidé, mais votre vie perso). - Et si vous voulez partir, stratégies psychologiques pour faire rester, complications techniques délirantes, et de toutes façons, conservation définitive des informations qu'on a sur vous. Je ne dis pas que FB est une secte, je dis que FB utilise des stratégies de conquête mentale qui s'apparentent à celles des sectes, sauf que là c'est du marketing pur jus.
Ces stratégies, qu'elles visent au recrutement d'adeptes d'une secte, à la promotion d'une idéologie extrême, ou à la propagation marketing d'un service, visent toutes à obérer le libre arbitre de l'individu, afin de lui soutirer quelque chose en surprenant son consentement. On crée des chiens de pavlov, et en plus on leur fait croire qu'ils sont autonomes.
Bref, je continue à voir en FB un avilissement collectif et individuel (par standardisation consumériste imbécile et enfermement dans un biotope virtuel limité), doublé d'une escroquerie marchande (par captation d'informations non marchandes à des fins de profit).
Dommage de médiatiser, et donc de monétiser, et donc de standardiser, et donc de déprécier, ce qu'on a de plus cher au monde : les siens, ses souvenirs, sa culture, sa famille et ses amis. C'est justement ce qui faisait de nous autre chose que des travailleurs et des consommateurs...
@U. Harkogansk-Malatesta : Evite les quadruples posts quand même...
J'ai lu plus haut que quelqu'un disait que c'était mauvais car ça permet de faire de la pub ciblée. Mais faut maintenant m'expliquer pourquoi la pub ciblée est mauvaise. Pourquoi on devrait proposer de l'anti-ride à un jeune de 20 ans au lieu de lui proposer des produits qui s'adaptent à ce qu'il fait de sa vie. Genre le mec va souvent au ski... Hop, on lui propose une pub pour un séjour au ski pas cher. Perso, j'ai du mal à voir où est le mal. [message édité par Warp le 20/06/2012 à 14:18
]
Warp, le 20/06/2012 - 14:17 Schématisons. L'organisation du commerce implique : - l'expression d'un besoin (manger, boire, conduire une bagnole, appeler un ami en voyant sa face, aller en vacances en Tunisie, etc.) ; - la proposition d'une offre susceptible d'y répondre (restaurant, limonadier, constructeur ou concessionnaire automobile, tour operator, etc.). La publicité, c'est ce qui permet à celui qui a un besoin de prendre connaissance des offres qui existent sur le marché. Celui qui a un besoin peut donc faire la démarche de s'enquérir des offres sur le marché, de les comparer, et de retenir celle qui lui convient le mieux. Le phénomène n'est pas intrusif : le quidam ressent un besoin, et va se renseigner sur le marché. Il préserve ainsi sa sphère personnelle de toute forme d'invasion marketing, en adoptant une démarche active qui consiste à aller trouver les offres. ça l'oblige à réfléchir, en plus, c'est jamais un mal. La pub ciblée, elle implique une intrusion en amont dans cette sphère personnelle. Elle implique une collecte de données initiale, qui n'existait pas dans le schéma précédent. Et puis elle implique aussi le caractère "push" de la publicité, déjà pénible sur des médias classiques comme la télévision. Là, ce n'est plus le quidam qui, ressentant un besoin, va s'enquérir sur le marché de ce qui peut y répondre... mais le marché qui, avant même que cet individu n'exprime son besoin, voire avant qu'il le RESSENTE, pénètre la sphère personnelle de l'individu et lui colle des messages. Tu saisis la différence, en termes d'autonomie ? C'est la résultante de deux choses : - le système capitaliste, depuis déjà un moment, ne se contente plus de rationaliser la production, mais prétend aussi rationaliser la consommation. C'est le marketing, ça sert à optimiser l'écoulement de la production... mais en passant, on inverse la logique commerciale de base, en estimant que ce qui est premier en date, c'est la production, et que la consommation doit suivre, et mieux, qu'elle doit être formatée. - le système capitaliste, plutôt que de respecter la sphère personnelle de l'individu, delaquelle sort parfois l'expression d'un besoin, pénètre cette sphère pour anticiper et susciter le besoin. Ce faisant, la sphère du marché pénètre la sphère personnelle. Si tu vois pas ce que ça implique en termes de neuroprogrammation, de conformisme des comportements, et peu à peu, de contrôle panoptique et intrusif des habitudes de consommation de tout un chacun, j'y peux rien. Mais on ne tordra pas indéfiniment les principes de base. Le marché n'est à la base qu'un moyen rationnel de pourvoir aux besoins de tous. Si on en fait le moyen pour quelques-uns, en l'occurrence des conglomérats industriels, de formater les besoins de tous, on court vers la dictature du marketing. Continuez donc à admettre le markleting intrusif, la publicité ciblée, et le fichage marchand de vos personnes. Faites de vos corps le réceptacle des "offres d'achat" de l'industrie. Laissez les enseignes "occuper votre temps de cerveau disponible". Ne venez pas pleurer ensuite, c'est tout.
Pour être encore plus clair :
Un marché quel qu'il soit repose sur la rencontre d'offres et de demandes. 1. Sur un marché, au sens libéral classique : - un individu (être humain) émet un besoin, une envie ; - un individu ou une entreprise émet une offre correspondante. L'offre répond à la demande. La publicité est le moyen de guider l'individu vers l'offre de l'entreprise, conforme au besoin de l'individu. L'individu est premier, l'entreprise répond à son besoin. 2. Sur un marché, au sens néolibéral du terme : - une entreprise émet des offres (produits, services, mode de conso...); - la même entreprise met en oeuvre des stratégies marketing pour susciter la demande ; - un individu, influencé par le marketing, émet la demande correspondante. La demande répond à l'offre. Le marketing est le moyen de formater ou de créer une demande de l'individu, conforme à l'offre de l'entreprise. Ici l'entreprise est première, l'individu répond à sa logique. 3. Tout ce qui nous fait passer de 1. à 2. est pernicieux, en dernière analyse. 
kwaio, le 20/06/2012 - 02:51 Même argument imbécile employé par ceux que ça ne dérange pas que la vidéo-surveillance envahisse les rues et les espaces au motif que "si on n'a rien à se reprocher, y a pas de souci, Mame Michu". Ca donne des lois comme le Patriot Act. Consternant. 
zig et puce
(Banni) le 21/06/2012 à 08:29
C'est quand même un peu exagéré, tu ne trouves pas ? L'élément central d'une secte, c'est un gourou qui établit un culte de la personnalité autour de lui, avec des adeptes qui renient toute personnalité propre pour tenir un discours unique et formaté. Pour l'instant, je n'ai jamais vu personne sur FB se mettre en adoration devant Zuckerberg et réciter des mantras "Facebook est le bien Facebook est le bien".
Tu peux appliquer cela à quasiment tous les sites Internet.
Sauf que la vidéo surveillance ne va quand même pas aussi loin que FB, et n'a surtout pas le même but. Et c'est ce genre de comparaison qui me fait peur, personnellement. On s'offusque que des policiers surveillent la rue (lieu public) pour notre sécurité, mais on accepte, et même on participe avec le sourire, à un système de fichage pour des intérêts privés, qui ne veulent que nous vendre des produits dont on n'a le plus souvent aucun besoin. Bref, analogie tirée par les cheveux: autant je suis favorable à la vidéo surveillance dans la rue (pour ma sécurité, sans aller jusqu'au Patriot act, très invasif), autant je trouve inacceptable qu'un site fiche mes goûts, mes contacts, etc, et ce, même si je n'y suis pas inscrite, pour des sociétés privées. zig, le 21/06/2012 - 08:29 Certes, non. C'est presque pire, car la contrainte sociale d'y être et d'y rester, elle vient non pas d'un gourou mais des utilisateurs eux-mêmes, qui rendent soi-disant indispensable ce système: pour les likes, pour garder le contact (pensent-ils),...et mettent à l'écart ceux qui ne veulent pas y être. C'est particulièrement criant chez les ados: celui qui n'a pas de FB et qui ne "se la pète pas" sur sa page est mis à l'écart par ses copains. Les sociétés, les marques, les personnalités connues DOIVENT avoir une page FB. Même si c'est du toc, qu'on n'y poste que de belles infos pour faire plaisir aux sponsors et aux fans. [message édité par Elisheva le 21/06/2012 à 10:51
]
zig, le 21/06/2012 - 08:29 Sur le premier point : j'ai dit "toutes proportions gardées", et aussi que FB recourait à des méthodes similaires à celles qu'emploient les sectes, ça veut pas dire que FB serait une secte ou présenterait *toutes* les caractéristiques d'une secte. Je note juste qu'il y a des points communs. Zuckerberg n'est pas un gourou (mais tu noteras que la réaction de certains fanboys peut être hystérique, et qui renvoie aux réactions délirantes des adeptes de Steve Jobs). Il n'y a pas non plus d'idéologie promue, bien entendu - encore qu'on pourrait considérer que la destruction de la vie privée et la mise en place d'un panoptique qui permet la transparence de 800 millions de personnes aux yeux d'une entreprise unique correspond à une certaine conception de la vie et du monde qui, sans être idéologie, correspond déjà à un choix politique non anecdotique (choix totalement guidé par l'économique, pour le coup). Sur le 2e point : peu de site web absorbent autant d'informations qualifiées. Peu de sites web permettent un profiling aussi poussé. Et peu de sites façonnent à ce point les relations interpersonnelles et la communication. Ta réaction est basée sur le fait que pratiquement tous les sites web enregistrent des données sur toi quand tu les visites, mais l'ampleur de cette collecte reste très limitée par rapport à ce qu'absorbe Facefuck - puisque Facefuck joue sur le consentement des personnes.
Elisheva, le 21/06/2012 - 10:49 D'accord. Elisheva, le 21/06/2012 - 10:49 Toute analogie a ses limites, ce que je rappelais ci-dessus au sujet des tactiques de type sectaire employées par FB. Mais par contre je te renvoie aux abondants écrits de Jean-Marc Manhack sur la vidéosurveillance. Il semble bien que globalement, les caméras de vidéosurveillance ne protègent pas de la criminalité, n'aident qu'à la marge à identifier les auteurs d'un méfait *déjà* commis, coûtent très cher, et permettent aux municipalités de réduire les effectifs de police. Remplacer un agent de police par un dispositif technique automatique, c'est dans tous les cas un recul de l'état de droit et la porte ouverte à la multiplication d'erreurs basées sur une interprétation automatique alors que le jugement humain, sans être infaillible, reste à privilégier. Quand tu constates qu'une caméra dans une gare va signaler comme suspect un type qui reste planté au même endroit pendant 45 min, alors que c'est juste un type qui attend sa gonzesse... La multiplication des caméras de vidéosurveillance pose toujours la question de "qui fait quoi des images, et pendant combien de temps". Quand on constate les dérives des fichiers de police, apparemment plein de failles, illicites, tu te dis que les images enregistrées risquent de donner lieu au même type de dérives. Au-delà et d'un point de vue plus philosophique, remplacer (ou suppléer) la police par la surveillance, c'est-à-dire la répression par le contrôle, est le marqueur d'un changement politique significatif. Je ne dis pas qu'une caméra n'est *jamais* utile, mais que leur multiplication n'est pas justifiée, et comme disent les autorités de contrôle, les atteintes aux libertés publiques et individuelles que cette multiplication amène ou peut amener sont disproportionnées par rapport aux buts poursuivis (et surtout par rapport aux "résultats" obtenus...)
U., le 21/06/2012 - 11:08 Nous sommes d'accord, ce doit être un complément, et pas un outil de remplacement d'effectifs de police. Et je n'ai pas dit que c'est la panacée, ou que cela empêche la délinquance. Il faut savoir mélanger les techniques et les approches pour améliorer la sécurité, en sachant qu'aucun système n'est parfait ni infaillible. . Mon propos était juste de souligner l'incohérence de ces rebelles de salons, qui crachent par principe sur la vidéo-surveillance, au nom de leur vie privée, puis qui l'étalent de A à Z sur FB. [message édité par Elisheva le 22/06/2012 à 13:18
]
Elisheva, le 21/06/2012 - 14:16 Et là-dessus on est complètement d'accord. Même s'ils ne l'étalent qu'à moitié, d'ailleurs. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
A LA UNE
LES + COMMENTÉS
 Télécharger
libreoffice,
redtube video downloader,
mp3 to converter,
navigateur web firefox,
pro evolution soccer,
navigateur web tor,
windows 7 gratuit,
total video converter,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
La photographie est un enjeu essentiel pour Facebook. La récente 
